bunga (kas keluar) yang dilakukan olehPemohon Banding yang tercermin dari pembebasan pembayaran bunga daripemegang surat utang dan obligasi sesuai dengan Perjanjian Perubahan(Amendement Agreement) Nomor 5 sehingga tidak seharusnya kewajiban PajakPenghasilan Pasal 23 ini dibebankan kepada Pemohon Banding ;"Halaman 18 Alinea ke2 dan ke3"Bahwa Majelis berpendapat seharusnya Terbanding melakukan koreksi fiskalpositif (positive fiscal correction) terhadap biaya bunga Surat Utang dan biayabunga obligasi

a quo pada saat pemeriksaan karena pada kenyataannya dalampemeriksaan terbukti tidak ada pembayaran bunga Surat Utang dan bunga obligasidi mana hal ini juga diakui Terbanding dalam persidangan;""Bahwa dengan demikian Majelis berkesimpulan, dasar koreksi Terbanding yaituPasa/23 ayat (1) huruf a angka 2.

bunga namun senyatanya tidakada pembayaran bunga (kas keluar) yang dilakukan olehPemohon Banding yang tercermin dari pembebasanpembayaran bunga dari pemegang surat utang dan obligasisesuai dengan Perjanjian Perubahan (AmendementAgreement) Nomor 5 sehingga tidak seharusnya kewajibanPPh Pasal 23 ini dibebankan kepada Pemohon Banding;e Bahwa Majelis berpendapat biaya bunga Surat Utang danbiaya bunga Obligasi yang telah dibebankan baik secarafiskal maupun secara komersial oleh Pemohon Bandingdiakibatkan

bunga namunsenyatanya tidak ada pembayaran bunga (kas keluar) yang dilakukan olehPemohon Banding yang tercermin dari pembebasan pembayaran bunga daripemegang surat utang dan obligasi sesuai dengan Perjanjian Perubahan(Amendement Agreement) Nomor 5 sehingga tidak seharusnya kewajiban PPhPasal 23 ini dibebankan kepada Pemohon Banding;", maka Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) menanggapinya sebagai berikut:a Bahwa pendapat Majelis Hakim Pengadilan Pajak tersebut adalah tidak benarkarena

bunga adalah 31 Desember2005;e Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) baik secara komersial maupun secara fiskal telahmembebankan biaya bunga Surat utang dan biaya bungaObligasi dalam tahun 2005;Halaman 11 dari 15 halaman.

Tetapi Termohon PK menetapkan bahwa MFBV bukan merupakanBO dari pembayaran bunga tersebut melainkan MHBV sebagaimanadinyatakan oleh Termohon PK di dalam Surat Uraian Banding Nomor S4126/WPJ.19/2012 tanggal 22 November 2012.

Mengingat bungayang dibayar oleh Pemohon Banding secara substansi sesungguhnyaadalah Pembayaran Bunga Obligasi International, maka pihak yangsesunguhnya menikmati pembayaran bunga tersebut sesungguhnyaadalah pemegang Obligasi International.

bunga kepadaMFBV tersebut.

Jadi apabila prinsip substance over the formditerapkan dalam sengketa ini, maka yang perlu dianalisa, baik secarahukum/form maupun secara substance/substansinya, adalah atastransaksi pembayaran bunga oleh Pemohon PK kepada MFBV;Apabila contoh di atas diterapbkan dalam sengketa ini maka atastransaksi pembayaran bunga oleh Pemohon PK kepada MFBV(legal/formnya) memang benar transaksi pembayaran bunga atauHalaman 45 dari 61 halaman.

Putusan Nomor 135/B/PK/PJK/2017kepada Majapahit Holding, B.V. dan ada dokumen yangdikonfirmasi dari bank kepada Majapahit Holding, BV;bahwa berdasarkan Laporan Keuangan Independen sama sekalitidak ada penyebutan pembayaran bunga atas pinjaman dariMajapahit Holding BV maupun Majapahit Finance BV, melainkankeseluruhannya dengan judul pembayaran bunga obligasiinternational.

BerkahUtama Enginering, akta jual beli tanah dan bangunan, surat setoran BeaHal 9 dari 14 hal.Put.No. 983 K/Pid/2011Perolehan Hak atas Tanah dan Bangunan, akta jual beli mesin, aktapernyataan, tiga surat pernyataan, SHGB No. 1164, 21 lembar buktisetoran BCA, satu bukti transfer ATM BCA. 16 lembar SPK/PO, empatbuku tabungan atas nama EVI RAHMAWATI, satu tanda terima cek BankEkonomi ; Fotocopy surat berupa : Perhitungan pembayaran bunga ke Soliemin, Perincian PenggunaanDroping Soliemin dan bunga Soliemin

Bukti Setoran Bank Ekonomi, Bukti Setoran BankEkonomi, Bukti Setoran Bank BCA, Bukti Setoran Bank Ekonomi,Perincian Penggunaan Dropping Soliemin dan bunga Soliemin,Pembayaran bunga P Soliemin.

Pembayaran bunga P Soliemin,Pembayaran bunga P Soliemin, Pembayaran bunga P Soliemin,Pembayaran bunga P Soliemin, Pembayaran bunga P Soliemin,Perhitungan pembayaran bunga ke Soliemin, Bukti Setoran Bank BCA,Bukti Setoran Bank BCA, Bukti Setoran Bank BCA, Bukti Setoran BankBCA, Bukti Setoran Bank BCA, Bukti Setoran Bank BCA, Bukti SetoranBank BCA, Bukti Setoran Bank BCA, Bukti Setoran Bank BCA, BuktiSetoran Bank BCA, Bukti Setoran Bank BCA, Bukti Setoran Bank BCA,Bukti Setoran Bank BCA, Bukti Setoran

BerkahUtama Enginering, akta jual beli tanah dan bangunan, surat setoran BeaPerolehan Hak atas Tanah dan Bangunan, akta jual beli mesin, aktapernyataan, tiga surat pernyataan, SHGB No. 1164, 21 lembar buktisetoran BCA, satu bukti transfer ATM BCA. 16 lembar SPK/PO, empatbuku tabungan atas nama EVI RAHMAWATI, satu tanda terima cek BankEkonomi ;Dikembalikan kepada yang berhak ;Sedangkan foto copy suratsurat yaitu berupa :2 lembar Perhitungan pembayaran bunga ke Soliemin, 2 lembar PerincianPenggunaan

bunga P Soliemin ;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;5.

Jurnal adjustment tersebut harus dibuat/dibukukan oleh PemohonBanding sebagaimana diharuskan dalam PSAK "matching cost against revenue",Pembayaran bunga tersebut dilakukan setiap bulan Mei dan November sebagaimanatelah disetujui oleh kedua belah pihak;: bahwa Terbanding mendalilkan objek PPh Pasal 26 tahun 2004 atas pembayaranImbalan Bunga Pinjaman kepada JP Morgan Singapura Masa Pajak Nopember danDesember 2004 dikoreksi karena Pemohon Banding telah mengakui sebesarRp222.925.627,00 yang dibayarkan

kepada JP Morgan pada bulan Nopember 2004adalah merupakan objek PPh Pasal 26 tahun 2004 dan alasan Pemohon Bandingatas objek PPh Pasal 26 dimaksud diakui terjadi kesalahan pemotongan, penyetorandan pelaporan yang dilaporkan oleh Pemohon Banding pada Masa Pajak JanuariTahun Pajak 2005, yang mana oleh Pemohon Banding dapat dibuktikan atas objekpajak PPh Pasal 26 tersebut telah ditetapkan menurut SKP Nihil PPh Pasal 26 tahun2005 dan juga dalam hal pembayaran bunga sebesar Rp37.154.240,00 kepada JPMorgan

Singapura maupun pembayaran bunga kepada Swiss Bank sebesarRp19.862.020,00 muncul akibat dilakukan jurnal adjustment pada tanggal 31Desember 2004 yang kemudian direverse (jurnal balik) pada tanggal 1 Januari2005;bahwa menurut Terbanding ketiga transaksi bunga tersebut merupakan objek PPhPasal 26 yang terutang tahun 2004 yang masih belum dilakukan pemotongan,penyetoran maupun pelaporan sebagaimana ketentuan perpajakan berlaku.

koreksi Terbanding dalam Surat UraianBanding dari Terbanding Nomor: 821/WPJ.08/BD.06/2009 tanggal 4 Agustus2009 dan sampai persidangan dinyatakan berakhir, Terbanding belum membuatpenjelasan yang jelas mengenai dasardasar koreksi sehingga Majelisberkesimpulan Terbanding tidak mencukupi alasan tentang pertimbangan hukumkoreksi objek PPh Pasal 26 yang telah dilakukan jurnal adjustment tersebut,sehingga Majelis berpendapat alasan Pemohon Banding yang pada pokoknyamengakui adanya objek PPh Pasal 26 atas pembayaran

bunga kepada JPMorgan International Bank Singapura sebesar Rp37.154.240,00 dan kepadaSwiss Bank Swiss sebesar Rp19.862.020,00 namun tidak setuju dikoreksisebagai objek PPh pada tahun 2004;bahwa dengan memperhatikan penjelasan Pemohon Banding yang mendalilkanbahwa pembayaran bunga menurut perjanjian antara Pemohon Banding dengankedua pemberi pinjaman tersebut akan dibayarkan pada setiap bulan Mei danBulan Nopember, dan pengakuan Pemohon Banding atas tindakan akuntansijurnal adjustment biaya bunga

Pembayaran bunga bulan sebesar Rp.1.500.000, pada tanggal 23Maret 2015 dengan No.Cek:CE 077693;2. Pembayaran bunga bulan Il sebesar Rp.1.000.000, pada tanggal 15April 2015 dengan No.Cek:CE 077687;3. Pembayaran bunga bulan Ill sebesar Rp.1.500.000, pada tanggal 23April 2015 dengan No.Cek:CE 077694;4. Pembayaran bunga bulan IV sebesar Rp.1.000.000, pada tanggal15 Mei 2015 dengan No.Cek:CE 077691;5. Pembayaran bunga bulan V sebesar Rp.1.500.000, pada tanggal 23Mei 2015 dengan No.Cek:CE 077695;6.

Pembayaran bunga bulan VI sebesar Rp.1.000.000, pada tanggal15 Juni 2015 dengan No.Cek:CE 077680;7. Pembayaran bunga bulan VIl sebesar Rp.1.000.000, pada tanggal15 Juli 2015 dengan No.Cek:CE 077690;8. Pembayaran bunga bulan Vill sebesar Rp.1.500.000, pada tanggal23 Juli 2015 dengan No.Cek:CE 077697;9.

Bilyet Giro Nomor :BF. 685396;18.Pembayaran bunga bulan XVI sebesar Rp.2.500.000, pada tanggal22 Maret 2016 dengan Bilyet Giro Nomor :BF. 685397;19.Pembayaran bunga bulan XVII sebesar Rp.2.500.000, pada tanggal22 April 2016 dengan Bilyet Giro Nomor :BF. 685398;20.Pembayaran bunga bulan XVIII sebesar Rp.2.500.000, pada tanggal22 Mei 2016 dengan Bilyet Giro Nomor :BF. 685399;21.Pembayaran bunga bulan XIX sebesar Rp.2.500.000, pada tanggal22 Juni 2016 dengan Bilyet Giro Nomor :BF. 685400;22.Pembayaran

685392;14.Pembayaran bunga bulan XIl sebesar Rp.2.500.000, pada tanggal22 Nopember 2015 dengan Bilyet Giro Nomor: BF. 685393;15.Pembayaran bunga bulan XIll sebesar Rp.2.500.000, pada tanggal22 Desember 2015 dengan Bilyet Giro Nomor :BF. 685393;16.Pembayaran bunga bulan XIV sebesar Rp.2.500.000, pada tanggal22 Januari 2016 dengan Bilyet Giro Nomor :BF. 685395;17.Pembayaran bunga bulan XV sebesar Rp.2.500.000, pada tanggal22 Pebruari 2016 dengan Bilyet Giro Nomor :BF. 685396;18.Pembayaran bunga bulan

bunga namun kenyataannyatidak ada pembayaran bunga (kas keluar) yang dilakukan olehPemohon Banding karena tidak mampu (mengalami kerugian) di manatercermin dari pembebasan pembayaran bunga dari pemegang suratutang dan obligasi sesuai dengan Perjanjian Perubahan (AmendementAgreement) Nomor 5 sehingga seyogyanya tidak ada kewajiban PajakPenghasilan Pasal 26 bagi Pemohon Banding".Bahwa Majelis berpendapat seharusnya Terbanding melakukankoreksi fiskal positif (positive fiscal correction) terhadap biaya

Bahwa berdasarkan hasil uji bukti dalam persidangan diketahuibahwa:220/B/PK/PJK/2013Metode pembukuan Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) adalah Akrual Basis;Jatuh tempo pembayaran bunga adalah 31 Desember 2005;Termohon Peninjauan Kembali (Ssemula Pemohon Banding)baik secara komersial maupun secara fiskal telahHalaman 10 dari 16 halaman.

ada pembayaran bunga (kas keluar) yangdilakukan oleh Pemohon Banding karena tidak mampu (mengalamikerugian) di mana tercermin dari pembebasan pembayaran bunga daripemegang surat utang dan obligasi sesuai dengan PerjanjianPerubahan (Amendement Agreement) Nomor 5 sehingga seyogyanyatidak ada kewajiban Pajak Penghasilan Pasal 26 bagi PemohonBanding, maka Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)menanggapinya sebagai berikut:a.

Bahwa atas pendapat Majelis Hakim Pengadilan Pajak yang dimuatpada halaman 18 alinea ke5 Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.25733/PP/M.IV/13/2010 tanggal 1 September 2010 yangmenyatakan "bahwa Majelis berpendapat seharusnya Terbandingmelakukan koreksi fiskal positif (positive fiscal correction) terhadapbiaya bunga Surat Utang dan biaya bunga obligasi a quo pada saatpemeriksaan karena pada kenyataannya dalam pemeriksaan terbuktitidak ada pembayaran bunga Surat Utang dan bunga obligasi di manahal ini

Bahwa dengan demikian Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) mengakui eksistensi biaya/beban Bunga Surat Utangdan Obligasi sebesar Rp34.588.379.043,00, namun seluruhnyadikoreksi positif sebagaimana pendapat Majelis Hakim PengadilanPajak namun dengan alasan yang berbeda, bukan karena tidakada pembayaran bunga sebagaimana pendapat Majelis HakimPengadilan Pajak.13.

Dasar Pengenaan Pajak PajakPenghasilan Pasal 26 Masa Pajak Oktober 2008 sebesar Rp.17.274.024.764,00, yang terdiridari :Tabel nilai sengketa atas Objek Pajak sampai dengan Surat Banding: No Jenis Sengketa Objek Pajak Penghasilan Badan Nilai Sengketa (Rp) 1 Bunga Obligasi Subordinansi 13.506.612.484,002 Master Card dan Visa Card 3.767.412.280,00Nilai Sengketa terbukti sampai dengan Surat Banding 17.274.024.764,00 1 Koreksi Bunga Subordinasi sebesar Rp13.506.612.484,00;bahwa menurut Pemeriksa atas pembayaran

dan selama persidangan, diperoleh keterangan sebagaiberikut:bahwa Terbanding mengemukakan Biaya Bunga Obligasi Subordinasi sebesarRp13.506.612.484,00 merupakan Pembayaran Bunga Obligasi Subordinasi oleh PemohonBanding kepada cabang Cayman Islands atau pembayaran bunga kepada pemegang obligasiSubordinasi melalui cabang Cayman Islands, sehingga merupakan pembayaran bunga olehSubyek Pajak Dalam Negeri kepada Wajib Pajak Luar Negeri;bahwa Terbanding mengemukakan, berdasarkan Audit Report Pemohon Banding

bunga yang dilakukan Pemohon Banding kepadaCabang Cayman Islands atau pembayaran bunga yang dilakukan oleh Cabang Cayman Islandkepada pemegang obligasi;bahwa Pemohon Banding mengungkapkan, dalam hal koreksi Terbanding berkenaan denganpembayaran bunga obligasi oleh Pemohon Banding kepada cabang Cayman Island, PemohonBanding berpendapat bahwa alasan dan dasar hukum pihak Terbanding yang menyebutkanbahwa pembayaran bunga obligasi subordinasi dari Pemohon Banding kepada Cabang diCayman Islands sebagai

bunga kepada pemegang obligasi Subordinasi melalui cabangCayman Islands, sehingga merupakan pembayaran bunga oleh Subyek Pajak dalam negerikepada Wajib Pajak luar negeri;bahwa Terbanding mengemukakan, Pemohon Banding telah menyatakan bahwa PemohonBanding dan Cabang Cayman Island merupakan satu kesatuan, sehingga seharusnya tidakada kerahasiaan, selain itu sumber penghasilan yang dibayarkan tersebut berasal dariIndonesia;bahwa Terbanding mengemukakan, tidak terdapat Persetujuan Pajak Berganda antaraPemerintah

Republik Indonesia dengan Cayman Islands;bahwa Terbanding mengemukakan, sesuai dengan ketentuan Pasal 26 Undangundang PajakPenghasilan maka atas pembayaran bunga obligasi Subordinasi tersebut terutang PajakPenghasilan Pasal 26 dengan tarif 20%;bahwa berdasarkan keterangan di atas, Majelis berpendapat sebagai berikut : bahwa Pasal 26 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1983 tentang PajakPenghasilan sebagaimana telah diubah terakhir dengan Undangundang Nomor 17 tahun2000, menyatakan: :Atas penghasilan

bunga obligasi dilakukan kepada Wajib Pajak Luar Negeri (investor luarnegeri).

Dana untuk pembayaran bunga obligasi subordinasitersebut diminta untuk ditransfer kepada Deutche Bank Trust CompanyAmericas, ABA 021001033, Deutche Bank AG, London. A/C No.04411739.

Rp16.861.285.205,00merupakan biaya bunga obligasi subordinasi untuk Masa Pajak April 2008yang belum dipotong pajaknya oleh Pemohon Banding sebagai pihak yangmempunyai kewajiban atas pembayaran bunga tersebut.

Berdasarkan kedua dokumen tersebut, pihak yang melakukan pembayaranbunga pinjaman subordinasi kepada investor adalah BDI cabang Cayman Islands;Alat bukti:bahwa penggunaan BDI Kantor Pusat dalam surat dari Deutsche Bank mengenaipemberitahuan untuk melakukan pembayaran bunga pinjaman subordinasi hanyamerupakan korespondensi.

Korespondensi tidak dapat dianggap sebagai bukti atastindakan hukum atau bukti bahwa pihak tersebut adalah pihak yang melakukanperbuatan hukum (dalam hal ini sebagai bukti pihak yang sesungguhnyamembayarkan bunga pinjaman subordinasi);bahwa penentuan pihak yang melakukan pembayaran bunga pinjaman subordinasiseharusnya berdasarkan pencatatatan akuntansi dalam buku besar danbuktitransfer yang dikeluarkan oleh bank, dimana berdasarkan kedua dokumen tersebutpihak yang melakukan pembayaran bunga pinjaman

bunga obligasi dilakukan kepada Wajib Pajak Luar Negeri (investor luarnegeri).

Dana untuk pembayaran bunga obligasi subordinasitersebut diminta untuk ditransfer kepada Deutche Bank Trust CompanyAmericas, ABA 021001033, Deutche Bank AG, London. A/C No.04411739.

Rp16.861.285.205,00merupakan biaya bunga obligasi subordinasi untuk Masa Pajak April 2008yang belum dipotong pajaknya oleh Pemohon Banding sebagai pihak yangmempunyai kewajiban atas pembayaran bunga tersebut.

Berdasarkan kedua dokumen tersebut, pihak yang melakukan pembayaranbunga pinjaman subordinasi kepada investor adalah BDI cabang Cayman Islands;Alat bukti:bahwa penggunaan BDI Kantor Pusat dalam surat dari Deutsche Bank mengenaipemberitahuan untuk melakukan pembayaran bunga pinjaman subordinasi hanyamerupakan korespondensi.

Korespondensi tidak dapat dianggap sebagai bukti atastindakan hukum atau bukti bahwa pihak tersebut adalah pihak yang melakukanperbuatan hukum (dalam hal ini sebagai bukti pihak yang sesungguhnyamembayarkan bunga pinjaman subordinasi);bahwa penentuan pihak yang melakukan pembayaran bunga pinjaman subordinasiseharusnya berdasarkan pencatatatan akuntansi dalam buku besar danbuktitransfer yang dikeluarkan oleh bank, dimana berdasarkan kedua dokumen tersebutpihak yang melakukan pembayaran bunga pinjaman

Bahwa Pembayaran Bunga sudah ditransfer karena saksi melakukanpengecekan dari Rekening Koran Bapak Kaleb Prayudi Antonius mulalMei 2015 sampai dengan Pebruari 2017 ; Bahwa setelah Pebruari 2017 tidak ada lagi pembayaran dari PT.WIRALOGAM ; Bahwa pembayaran bunga yang ditransfer untuk pinjaman senilaiRp.12.000.000.000, ; Bahwa setahu saksi pinjaman tersebut ke tiga orang pribadi ; Bahwa saksi tidak pernah bertemu dengan Bapak Tony Sutanto Alim(Tergugat II); Bahwa Saksi hanya mengetahui pembayaran

BA 257593 senilai Rp. 211.950.000,untuk pembayaran bunga pinjaman periode 19 Oktober 18 November2015 (Rp. 11.775.000.000,x 1.8%).Yang diterima KALEB PRAYUDIANTONIUS, tertanggal 16 Oktober 2015., Diberi tanda bukti T6.6 ;Fotocopy Tanda Terima dari PT. WIRALOGAM (melalui HUDIONOALIM/Direktur) berupa Bilyet Giro No. BA 257596 senilai Rp. 211.950.000,untuk pembayaran bunga pinjaman periode 19 November 18Desember2015 (Rp. 11.775.000.000, x 1.8%).

BA 257597 senilai Rp. 211.950.000,untuk pembayaran bunga pinjaman periode 19 Desember 2015 18 Januari2016 (Rp. 11.775.000.000, x 1.8%).Yang diterima KALEB PRAYUDIANTONIUS, tertanggal 17 Desember 2015., Diberi tanda bukti T6.8 ;Fotocopy Tanda Terima dari PT. WIRALOGAM (melalui HUDIONOALIM/Direktur) berupa Bilyet Giro No. BA 257599 senilai Rp. 211.950.000,untuk pembayaran bunga pinjaman periode 19 Januari 2016 18 Februari2016 (Rp. 11.775.000.000, x 1.8%).

CX 882135 senilai Rp. 105.975.000,untuk pembayaran bunga pinjaman periode 19 November 2016 18Desember 2016 (Rp. 11.775.000.000, x 0,9%).Yang diterima KALEBPRAYUDI ANTONIUS, tertanggal 17 Desember 2016., Diberi tanda buktiT6.19 ;Fotocopy Tanda Terima dari PT. WIRALOGAM (melalui HUDIONOALIM/Direktur) berupa Bilyet Giro No. CX 882136 senilai Rp. 105.975.000,untuk pembayaran bunga pinjaman periode 19 Desember 2016 18 Januari2017 (Rp. 11.775.000.000, x 0,9%).

BA 257593 senilai Rp. 211.950.000,untuk pembayaran bunga pinjaman periode 19 Oktober 18 November2015 (Rp. 11.775.000.000,x 1.8%). Yang diterima KALEB PRAYUDIANTONIUS, tertanggal 16 Oktober 2015, Diberi tanda bukti T.T11 ;Fotocopy Tanda Terima dari PT. WIRALOGAM (melalui HUDIONOALIM/Direktur) berupa Bilyet Giro No. BA 257596 senilai Rp. 211.950.000,untuk pembayaran bunga pinjaman periode 19 November 18 Desember2015 (Rp. 11.775.000.000, x 1.8%).

berhak, sehingga kepadanya tidak dapat diberlakukan fasilitasHalaman 5 dari 64 halaman Putusan Nomor 134/B/PK/PJK/2017keringanan PPh Pasal 26 yang terutang atas pembayaran bunga pinjaman LuarNegeri atau tetap dikenakan PPh Pasal 26 sebesar tarif 20%;Menurut Tim Penelaah KeberatanBahwa Penelaah Keberatan tetap mempertahankan koreksi sebesarRp.2.105.453.917.682,00 dan menetapkan pembayaran bunga ke MajapahitHolding BV oleh PLN dikenakan PPh Pasal 26 dengan tarif 20%, dengan alasansebagai berikut:Bahwa

PLN (Persero) Kantor Pusat kepada Majapahit FinanceB.V terkait dengan hutang yang dibuat untuk jangka waktu lebih dari 2 (dua)tahun;Bahwa Nilai Sengketa Pajak Atas Pembayaran Bunga Obligasi InternasionalPT.

Jadi apabila prinsipsubstance over the form diterapkan dalam sengketa ini, maka yangperlu. dianalisa, baik secara hukum/form maupun secarasubstance/substansinya, adalah atas transaksi pembayaran bunga olehPemohon PK kepada MFBV.Apabila contoh diatas diterapbkan dalam sengketa ini maka atastransaksi pembayaran bunga oleh Pemohon Peninjauan Kembalikepada MFBV (legal/formnya) memang benar transaksi pembayaranbunga atau substansinya adalah transaksi lain, seperti sewamenyewa.Jadi atas transaksi yang

bunga oleh PemohonBanding kepada MFBV menjadi transaksi pembayaran bunga olehPemohon Banding kepada pihak lain, dalam hal ini Pemegang ObligasiInternasional/investor).

dengan judul pembayaran bunga obligasiinternational.

Bukti Pembayaran Bunga atas pinjamanRp.1.500.000.000, (satu milyar lima ratus juta rupiah)dari PT HelindoBangun Raya Sejahtera kepada PT Rahmalia Indah tanggal 9 Januari2003 sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) (Bukti T.1,1,1I18hsesuai dengan asli);26.Foto copy Berupa Bukti Pembayaran Bunga atas pinjamanRp.1.500.000.000, (satu milyar lima ratus juta rupiah)dari PT HelindoHalaman.27 putusan No.02/Pdt.

Bukti Pembayaran Bunga atas pinjamanRp.1.500.000.000, (satu milyar lima ratus juta rupiah)dari PT HelindoBangun Raya Sejahtera kepada PT Rahmalia Indah tanggal 11 April2003 sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) (Bukti T.1, II, II18ksesuai dengan asli);Foto copy Berupa Bukti Pembayaran Bunga atas pinjamanRp.1.500.000.000, (satu milyar lima ratus juta rupiah)dari PT HelindoBangun Raya Sejahtera kepada PT Rahmalia Indah tanggal 13 Mei2003 sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) (Bukti

sesuai dengan asli);Foto copy Berupa Bukti Pembayaran Bunga atas pinjamanRp.1.500.000.000, (satu milyar lima ratus juta rupiah)dari PT HelindoBangun Raya Sejahtera kepada PT Rahmalia Indah tanggal 11 Juni2003 sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) (Bukti T.1,1,1I18msesuai dengan asli);Foto copy Berupa Bukti Pembayaran Bunga atas pinjamanRp.1.500.000.000, (satu milyar lima ratus juta rupiah)dari PT HelindoBangun Raya Sejahtera kepada PT Rahmalia Indah tanggal 11 Juli 2003sebesar Rp.30.000.000

Indah tanggal 11September 2003 sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) (BuktiT.I, I, II18p Sesuai dengan asli);Halaman.28 putusan No.02/Pdt.SusPKPU/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst34.Foto copy Berupa Bukti Pembayaran Bunga atas pinjamanRp.1.500.000.000, (satu milyar lima ratus juta rupiah)dari PT HelindoBangun Raya Sejahtera kepada PT Rahmalia Indah tanggal 11 Oktober2003 sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) (Bukti T.1,II,1I18qsesuai dengan asli);35.Foto copy Berupa Bukti Pembayaran Bunga

Sesual dengan asli);37.Foto copy Berupa Bukti Pembayaran Bunga atas pinjamanRp.1.500.000.000, (satu milyar lima ratus juta rupiah)dari PT HelindoBangun Raya Sejahtera kepada PT Rahmalia Indah tanggal 10 Januari2004 sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) (Bukti T.1,1, I18sesuai dengan asli);38.Foto copy Berupa Bukti Pembayaran Bunga atas pinjamanRp.1.500.000.000, (satu milyar lima ratus juta rupiah)dari PT HelindoBangun Raya Sejahtera kepada PT Rahmalia Indah tanggal 10 Februari2004 sebesar

copysesuai dengan aslinya) ;Bukti Setor Pembayaran Bunga No. 204178 tanggal 7 Maret 2018sebesar Rp. 25.000.000 (Dua puluh lima juta rupiah) (Foto copysesuai dengan aslinya) ;Bukti Setor Pembayaran Bunga No. 204179 tanggal 9 Maret 2018sebesar Rp. 25.000.000 (Dua puluh lima juta rupiah) (Foto copysesuai dengan aslinya) ;Bukti Setor Pembayaran Bunga No. 204189 tanggal 6 April 2018sebesar Rp. 25.000.000 (Dua puluh lima juta rupiah) (Foto copysesuai dengan aslinya) ;Bukti Setor Pembayaran Bunga No. 204193

) ;Bukti Setor Pembayaran Bunga No. 214976 tanggal 24 September2018 sebesar Rp. 35.000.000 (Tiga puluh lima juta rupiah) (Fotocopy sesuai dengan aslinya) ;Bukti Setor Pembayaran Bunga No. 216500 tanggal 27 September2018 sebesar Rp. 40.000.000 (Empat puluh juta rupiah) (Fotocopy sesuai dengan aslinya) ;Bukti Setor Pembayaran Bunga No. 214982 tanggal 2 Oktober2018 sebesar Rp. 30.000.000 (Tiga puluh juta rupiah) (Foto copysesuai dengan aslinya) ;Bukti Setor Pembayaran Bunga No. 214983 tanggal 5 Oktober2018

(Empat puluh juta rupiah) (Foto copy sesuaidengan aslinya) ;Bukti Setor Pembayaran Bunga tanggal 8 Februari 2019 sebesarRp. 20.000.000 (Dua puluh juta rupiah) (Foto copy sesuai denganaslinya) ;Bukti Setor Pembayaran Bunga tanggal 15 Februari 2019 sebesarRp. 40.000.000 (Empat puluh juta rupiah) (Foto copy sesuaidengan aslinya) ;Bukti Setor Pembayaran Bunga tanggal 26 Februari 2019 sebesarRp. 30.000.000 (Tiga puluh juta rupiah) (Foto copy sesuai denganaslinya) ;Bukti Setor Pembayaran Bunga tanggal

copy sesuai denganaslinya) ;Bukti Setor Pembayaran Bunga tanggal 25 April 2019 sebesar Rp.40.000.000 (Empat puluh juta rupiah) (Foto copy sesuai denganaslinya) ;Bukti Setor Pembayaran Bunga tanggal 10 Mei 2019 sebesar Rp.40.000.000 (Empat puluh juta rupiah) (Foto copy sesuai denganaslinya) ;Bukti Setor Pembayaran Bunga tanggal 20 Mei 2019 sebesar Rp.40.000.000 (Empat puluh juta rupiah) (Foto copy sesuai denganaslinya) ;Bukti Setor Pembayaran Bunga tanggal 28 Mei 2019 sebesar Rp.30.000.000 (Tiga

puluh juta rupiah) (Foto copy sesuai denganaslinya) ;Bukti Setor Pembayaran Bunga tanggal 17 Juni 2019 sebesar Rp.30.000.000 (Tiga puluh juta rupiah) (Foto copy sesuai denganaslinya) ;Bukti Setor Pembayaran Bunga tanggal 28 Juni 2019 sebesar Rp.30.000.000 (Tiga puluh juta rupiah) (Foto copy sesuai denganaslinya) ;Bukti Setor Pembayaran Bunga tanggal 8 Juli 2019 sebesar Rp.30.000.000 (Tiga puluh juta rupiah) (Foto copy sesuai denganaslinya) ;Bukti Setor Pembayaran Bunga tanggal 19 Juli 2019 sebesar

bunga pinjaman subordinasi ditujukankepada BDI Pusat sebagai pihak yang mempunyai kewajibanuntuk membayar bunga pinjaman subordinasi, bukan ditujukan keBDI cabang Cayman Island;b) Bahwa pembayaran bunga pinjaman subordinasi tersebut merupakanobjek PPh Pasal 26 yang harus dipotong oleh BDI Pusat, denganpenjelasan sebagai berikut:i)i)ii)Bahwa penghasilan yang terkait dengan transaksi pinjamansubordinasi tersebut adalah penghasilan bunga, sehinggamerupakan objek PPh Pasal 26;Bahwa bunga pinjaman subordinasi

Pinjaman subordinasitersebut diperdagangkan di Singapore Exchange atas nama BDIcabang Cayman Island;ili) Bahwa pembayaran bunga pinjaman subordinasi dilakukan olehBDI cabang Cayman Island dari akun BDI cabang Cayman Islandmelalui Deutsche Bank AGLondon Branch dan Deutsche BankAGHong Kong Branch selaku paying agent.

bunga Obligasiaquo adalah PT.

Bank Danamon Indonesia, Tbk. di Indonesia, yangbertanggungjawab atas Obligasi aquo dan karena penerimapenghasilan berupa bunga aquo adalah Wajib Pajak Luar Negeri,maka atas pembayaran bunga aquo harus dipotong PPh Pasal 26UndangUndang Pajak Penghasilan di Indonesia;Pemohon Peninjauan Kembali sangat keberatan ataspertimbangan hukum yang sangat melenceng/salah tersebutmengingat:Halaman 15 dari 25 halaman.

PemohonPeninjauan Kembali) seolaholah sebagai pihak yangbertindak langsung melakukan pembayaran bunga obligasidi Cayman Island. Padahal, penerbitan obligasi danpembayaran biaya bunga obligasi kepada Wajib Pajak diCayman Island adalah PT.

dari koreksi Penghasilan/BebanNeto dari Luar Usaha sebesar US$29.036,58;Koreksi Penghasilan/Beban Neto dari Luar Usaha sebesar US$29.036,58bahwa Terbanding melakukan koreksi biaya bunga pinjaman karenaTerbanding tidak memperoleh bukti yang memadai mengenai keabsahanutang dan tidak dapat meyakini kebenaran arus uang untuk peruntukan utang,sehingga biaya bunga yang berhubungan dengan pinjaman tersebut dikoreksiseluruhnya;: bahwa menurut Pemohon Banding, interest expense sebesar US$29.036,58merupakan pembayaran

bunga pinjaman atas pinjaman yang diberikan olehEPack Corporation kepada Pemohon Banding.

Pembayaran bunga atas pinjaman lazimdilakukan dalam transaksi bisnis. Menurut Pemohon Banding, interestexpense atas biaya bunga pinjaman sebesar US$29.036,58 merupakan biayayang erat hubungannya dengan kepentingan kegiatan usaha karena ataspinjaman yang diberikan oleh EPack Corporation digunakan PemohonBanding untuk kepentingan perusahaan. Pemohon Banding telah memotong,menyetor dan melaporkan kewajiban Pajak Penghasilan 26 atas bungapinjaman tersebut.

Pembayaran Bunga : 2% per 365 hariBulan Tahun Hari USDJuli 2008 31 83Agustus 2008 31 83September 2008 30 81Oktober 2008 31 83Nopember 2008 30 81Desember 2008 31 83Januari 2009 31 83Pebruari 2009 28 75Maret 2009 31 83April 2009 30 81Mei 2009 31 83Juni 2009 30 81Jumlah 9.87bahwa untuk penerimaan pinjaman sebesar US$25,658.85 Pemohon Bandingsama sekali tidak dapat menunjukkan bukti adanya uang masuk sehinggaMajelis memperhitungkan pembayaran bunganya sebagai berikut:2% per 365 hari dari pinjaman sebesar

Pembayaran BungaBulan Tahun Hari USJuli 2008 31Agustus 2008 31September 2008 30Oktober 2008 31Nopember 2008 30Desember 2008 31Januari 2009 31Pebruari 2009 28Maret 2009 31April 2009 30Mei 2009 31Juni 2009 30 Jumlah 5:bahwa atas Agreement Loan LA.No.007.2005 tanggal 12 Mei 2005pembayaran bunganya menjadi Nihil.bahwa dengan demikian perhitungan kembali pembayaran bunga menurutMajelis menjadi sebagai berikut:Pinjaman LA.No.001.2000 : $ 9.365,46Pinjaman LA.No.006.2004 : $ 10.499,98Pinjaman LA.No.007.2005

REZKI ASIA JAYA;Sehingga jumlah seluruh Pinjaman Pokok Para Tergugat kepadaPenggugat adalah sebesar Rp. 550.000.000, (lima ratus lima puluhjuta rupiah);Bahwa pada awalnya pembayaran bunga pinjaman Para Tergugat tersebutlancar sesuai dengan kesepakatan bersama, namun sekitar pertengahantahun 2005 Para Tergugat sudah mulai menunggak pembayaran bunga,apalagi setelah meninggalnya suami Penggugat (Alm.

bunga 2% sampai dengan 2,5%/bulan dimukaselama 6 (enam) bulan dengan cara membuka 6 (enam) lembar Bilyet Giroyang jatuh temponya disesuaikan dengan bulan berjalan, dan juga 1 (satu)lembar Bilyet Giro sebesar jumlah pinjaman pokok yang jatuh temponyadiakhir atau bulan keenam tersebut sebagaimana terbukti dari Nota PT.REZKI ASIA JAYA Jakarta (Tergugat Il) yaitu Bukti Pembayaran yangditujukan kepada Penggugat, untuk pembayaran bunga dan jaminan hutangberupa Bilyet Giro;Bahwa dalam Nota tersebut jelas

ditulis : untuk pembayaran bunga untukperiode enam bulan, Nomor, Nilai dan Tanggal Jatuh Tempo Bilyet Giro,serta lengkap dengan tanggal pemberian dan tanda tangan Penggugatdan pihak Para Tergugat serta pemberian dan penerimaan uang secaraHalaman 5 dari 32 Halaman Putusan No.502/Pat.G/2019/PN.

bunga pinjaman Para Tergugat tersebut lancarsesuai dengan kesepakatan bersama, namun sekitar pertengahan tahun2005 Para Tergugat sudah mulai menunggak pembayaran bunga........ dst;6.1.6.2.6.3.Bahwa Tergugat tidak pernah membayar bunga pinjaman kepadaPenggugat, bahkan Tergugat tidak pernah bahkan Tergugat samasekali tidak mengetahui adanya pembayaran bunga (dalilPenggugat) yang dilakukan Tergugat Il kepada Penggugat, setahuTergugat I, Bilyet Giro atas nama PT.

REZKI ASIA JAYA Bukti Pembayaran atauTanda terima Bilyet Giro yang dibuat dan ditanda tangani Para Tergugatuntuk setiap kali peminjaman dan/atau pembayaran bunga serta pemberianjaminan Bilyet Giro yang diterima dan ditanda tangani juga oleh Penggugat,Halaman 26 dari 32 Halaman Putusan No.502/Padt.G/2019/PN. Jkt.

Untuk keterlambatan pembayaran bunga yang dilakukan oleh Peminjamkepada Koperasi dikenakan denda sebesar Rp.6.000, ( enam ribu rupiah) per hari dari kewajibannya dan surat perjanjian ini dianggap sebagaikwitansinya;.

No. 1581 K/Pdt/20095. bahwa Tergugat atas pinjaman tersebut juga dikenakan membayar bungasebesar 3% perbulan, sebesar 3% x Rp.20.000.000, = Rp.600.000, (enamratus ribu rupaih);6. bahwa atas keterlambatan pembayaran bunga tersebut Tergugat dikenakandenda sebesar Rp.6.000, (enam ribu rupiah) per hari;7. bahwa atas keterlambatan pembayaran hutang pokok tersebut, Tergugatjuga dikenakan denda sebesar Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah ) per hari;8. bahwa sebagaimana Surat Perjanjian Hutang No.P H No. 011507

keterlambatan pembayaran bunga bulan April, Mei dan Juni 2006;11.bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat telah dirugikansebagai berikut:1.

No. 1581 K/Pdt/200912.bahwa, pembayaran bunga Tergugat selalu mengalami keterlambatanpembayaran, maka Tergugat harus dihukum untuk membayar dendaketerlambatan pembayaran bunga, dan denda keterlambatan pembayaranpokok pinjaman ;13.bahwa, Koperasi Simpan Pinjam ( KSP MILAN ) bergerak dalam bidangusaha simpan pinjam, di mana modal usaha bersumber dari simpanananggota dengan tidak lancaranya perputaran modal maka akan sangatmenghambat dan merugikan Koperasi;14.bahwa perbuatan Tergugat yang tidak memenuhi

Menghukum Tergugat untuk membayar dendadenda yang telahdiperjanjikan kepada Penggugat berupa : Denda keterlambatan pembayaran uang pokok pinjaman terhitung sejaktanggal 31 Juni 2006 sampai dengan gugatan perkara ini didaftarkan diPengadilan, sebesar Rp.10.000, per hari; Denda keterlambatan pembayaran bunga sebesar Rp.6.000, per hariuntuk bulan April, Mei dan Juni 2006;.

DANA PENSIUNSANDANG Rp. 1.800.000.000, dan ditarik tunai dengan menggunakankartu ATM dan dipergunakan untuk kepentingan pribadi Terdakwa,untuk pembayaran bunga lebih tinggi dari rate yang ditetapkan olehBank Mandiri ( 8,25 % s/d 14 %.

DANA PENSIUNSANDANG Rp. 1.800.000.000, dan ditarik tunai dengan menggunakankartu ATM dan dipergunakan untuk kepentingan pribadi Terdakwa,62untuk pembayaran bunga lebih tinggi dari rate yang ditetapkan olehBank Mandiri ( 8,25 % s/d 14 %.

Menghukum Tergugat untuk melakukan pembayaran bunga secara tunai dan sekaligus kepada Penggugat sejumlah Rp. 31.500.000,- (tiga puluh satu juta lima ratus ribu rupiah);5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 631.000,00 (enam ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

Menghukum Tergugat untuk melakukan pembayaran bunga secara tunaidan sekaligus kepada Penggugat sejumlah Rp. 31.500.000, (tiga puluhsatu juta lima ratus ribu rupiah);5.

Putusan Nomor 1257/B/PK/PJK/2015b)d)iv) Bahwa berdasarkan dokumen korespondensi antara PemohonBanding dengan Deustche BankHong Kong Branch yangditunjuk sebagai paying agent diketahui bahwa pemberitahuanmengenai pembayaran bunga pinjaman subordinasi ditujukankepada BDI Pusat sebagai pihak yang mempunyai kewajibanuntuk membayar bunga pinjaman subordinasi, bukan ditujukanke BDI cabang Cayman Island;Bahwa pembayaran bunga pinjaman subordinasi tersebutmerupakan objek PPh Pasal 26 yang harus dipotong oleh

BDI cabangCayman Island mentransfer dana pembayaran bunga tersebutkepada paying agent yang akan meneruskan pembayarantersebut kepada investor di luar negeri;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, dapat disimpulkanbahwa pembayaran bunga pinjaman subordinasi dilakukan olehBDI cabang Cayman Island kepada investor luar negeri dan bukandilakukan oleh oleh BDI Pusat sehingga pemotongan pajak ataspembayaran bunga tersebut seharusnya mengikuti ketentuanperpajakan yang berlaku di Cayman Island;Halaman

Majelis berpendapatpenerima pembayaran bunga obligasi adalah Wajib Pajak Luar Neger?

Dalam kasus a quo penerima hasil di luarnegeri, dan menurut pendapat Pemohon PeninjauanKembali atas pembayaran bunga tersebut tidak dapatdipotong PPh nya di Indonesia.

Ketiga, bahwa diperolehpetunjuk atas pembayaran bunga subordinasi yang dicatat dalam BukuBesar dan didukung dengan bukti transfer yang dikeluarkan oleh bank.