• Obyek Sengketa : Bahwa yang menjadi obyek sengketa dalam gugatan ini adalah Keputusan TataUsaha Negera yang dikeluarkan oleh Tergugat yaituberupaSetifikat Hak Milik No.11849 atas nama Edhi Sudarno Sugijanto, luas 2.250 m?

  tanggal 10 Oktober 2013, NIB.08080, Surat Ukur No. 09401/Ungasan, tanggal 20092013 terletak di Desa Ungasan,Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung ; Adapun...Adapun alasanalasan gugatan adalah sebagai berikut :1.Bahwa dengan diterbitkannya SHM No: 11849/Desa Ungasan, terletak di DesaUngasan, Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung, dengan Surat Ukur No:09401 /2013, NIB: 08080 dengan luas 2.250 m?.

  Bahwa dengan diterbikannya SHM No: 11849/Ungasan, atas nama Edhi SudarnoSugijanto dengan Surat Ukur No: 09401/2013 NIB No: 08080 dengan luas 2.250 n?

  Menyatakan batal atau tidak sah surat Keputusan Tata Usaha Negara yangditerbitkan oleh Tergugat ( Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Badung) berupaSertifikat Hak Milk No: 11849 atas nama Edhi Sudarno Sugianto, tanggal 10Oktober 2013 luas 2.250 mn? NIB: 08080, dengan Surat Ukur No:09401/Ungasan/2013, tanggal 20/09/2013 terletak di Desa Ungasan, KecamatanKuta Selatan, Kabupaten Badung.

  Bahwa Sertipikat Hak Milk No.11849/Desa Ungasan, Surat UkurNo.09401/Ungasan/2013, tgl.20/09/2013, luas 2.250 nf tercatat atas nama EdhiSudarno Sugijanto terbit berdasarkan Surat Keputusan Kepala Kantor PertanahanKabupaten Badung tanggal 4 September 2013 No.

• PILARMUTIARA PRATAMA, Luas Tanah + 2.250 M2, Letak Obyek Pajak Kelas:Ps. 52, Klas DIll. Sebab Terjadi Mutasi: Pelepasan Hak, No. Register10147, Nama Wajib Pajak: PT.

  AktaNo. 94, tanggal 24 Mei 2007 tentang Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanahyang dibuat dihadapan Setiawati Sabarudin, S.H., Notaris di Surabaya;(Terlampir Bukti P 6);Bahwa pelepasan Hak dan penyerahan obyek sengketa dilakukan oleh Ir.Sinarto Dnarmawan adalah selaku Pemilik Sah atas bidang tanah Petok DNo. 10147, Persil 52, Klas DIl, Luas + 2.250 M2, terletak di Propinsi JawaTimur, Kota Surabaya, Kecamatan Sambikerep, Kelurahan Lontar, sejak 7November 1994 (jauh hari sebelum terbithya SHM No.1005

  Lontar seluas 1.000M2 terbukti CACAT HUKUM karena tanpa diketahui para tetangga yangHalaman 4 dari 26 Putusan Nomor 53/PDT/2019/PT SBYberbatasan termasuk Penggugat yang mana ternyata obyek sengketaadalah merupakan sebagian dari tanah milik Penggugat yang seutuhnyaseluas 2.250 M2 sehingga seluas sekitar 1.150 M2 adalah berbatasanlangsung / bersebelahan dengan obyek sengketa. Bahkan faktanyaTergugat tidak bisa menunjukkan lokasi / posisi obyek sengketaberdasarkan SHM No.1005/Kel.

  Pada tanggal 7 November 1994, Jual sebagian ke petok Ipeda Nomor10147, Persil 52, Klas DII seluas + 2.250 M2 atas nama Ir. SINARTODHARMAWAN;c. Pada tanggal 24 Mei 2007, lpeda Nomor 10147, Persil 52, Klas Dll,seluas + 2.250 M2 atas nama Ir. SINARTO DHARMAWAN dilepaskepada PT. PILAR MUTIARA PRATAMA;d. Pada Tahun 2010 dari lpeda Nomor 10147, Persil 52, Klas DII dipecahseluas + 1.150 M2;e.

  Bahwa terhadap Obyek Sengketa (bidang tanah Petok D No. 10147,Persil 52, Klas DII, Luas + 1.150 M2), adalah telah menjadi Hak yangSah Penggugat;MOHON PERHATIAN:Secara hukum sejak 7 November 1994, Obyek Sengketa (tanah PetokD No. 10147, Persil 52, Klas DII, seluas 2.250 M2) telah dibeli dantelah menjadi milik sah Ir.

• Satui Kab Tanah Bumbu, dimana sesampainya dilokasi di maksud saksi Salin dan saksi Hardian Prasetyo bersama dengan petugaskepolisian lainnya menemukan beberapa tumpukan batubara, yang salah satunyaberjumlah sekitar kurang lebih 2.250 MT (dua ribu dua ratus lima pupuh metrik ton)yang setelah ditanyakan kepada salsi H. Abdurrahman alias H.

  dalam rangka pemberantasan illegal mining.Bahwa benar di lokasi kejadian yaitu di Pelabuhan Annuru ditemukan beberapatumpukan batubara dimana dari salah satu tumpukan batubara tersebut diakuimilik terdakwa.Bahwa benar saksi mengetahui siapa pemilik dari tumpukan batubara diPelabuhan Annuru tersebut dari saksi M.Husaini selaku Master Loading danRama sebagai staf timbangan pelabuhan yang menyatakan pemilik batubaratersebut adalah terdakwa.Bahwa benar batubara milik terdakwa sebanyak kurang lebih 2.250

  BRI) dalam hal jual beli batubara tetapi tidak dibuatkanperjanjian jual beli batubara dan saksi berperan sebagai perantara jual bellibatubara .Bahwa benar pada tanggal 16 Januari 2013 dan tanggal 17 Januari 2013 saksimengirimkan batubara ke pelabuhan PT ANR yang berasal dari kebun sawit diPT Gawi Makmur Kalimantan (GMkK) sebanyak 2.250 MT.Bahwa benar batubara sebanyak 2.250 MT tersebut dibeli oleh terdakwa yangmana terdakwa menyatakan telah memiliki buyer sehingga meminta kepadasaksi untuk mengirimkan

  Tanah Bumbu tumpukan batubara milik terdakwa telah diamankan olehpetugas kepolisian jajaran Dit Reskrimsus Polda Kalsel.Bahwa benar terdakwa membantu kelancaran perusahaan CV BRI dalam bidangtrading batubara di Kalimantan selatan karena CV BRI berada di Surabaya;Bahwa benar banyaknya batubara yang terdakwa tumpuk di Pelabuhan Annuruadalah sebanyak 2.250 MT dan batubara tersebut dibeli dari saksi M.

  Tanah Bumbu tumpukan batubara milik terdakwa telah diamankan oleh petugaskepolisian jajaran Dit Reskrimsus Polda Kalsel, bermula terdakwa membantu kelancaranperusahaan CV BRI dalam bidang trading batubara di Kalimantan selatan karena CV BRIberada di Surabaya dan CV BRI memiliki kerjasama dengan PT ANR dalam bentukperjanjian penggunaan jasa pelabuhan PT ANR sedangkan banyaknya batubara yangterdakwa tumpuk di Pelabuhan Annuru adalah sebanyak 2.250 MT dan batubara tersebutdibeli dari saksi M.

• Bambankerep;tanggal penerbitan tidak tertulis; Surat Ukur Nomor 195/Bambankerep/2008 tanggal 14 Maret 2008; seluas 2.250 m* (Dua Ribu Dua RatusLima Puluh Meter Persegi) atas nama Tja Sie Joeng;Selanjutnya disebut sebagai Objek Sengketa I;(2) Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor. 00512/Kel. Bambankerep;tanggal penerbitan 25 Maret 2008; Surat Ukur Nomor196/Bambankerep/2008 tanggal 14 Maret 2008; seluas 2.250 m?

  Bahwa Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor. 00511/Kel.Bambankerep; tanggal penerbitan tidak tertulis; Surat Ukur Nomor195/Bambankerep/ 2008 tanggal 14 Maret 2008; seluas 2.250 m? (dua ribudua ratus lima puluh meter persegi) atas nama Tja Sie Joeng (ObjekSengketa I) dan Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor. 00512/Kel.Bambankerep; tanggal penerbitan 25 Maret 2008; Surat Ukur Nomor196/Bambankerep/2008 tanggal 14 Maret 2008; seluas 2.250 m?

  Bambankerep;tanggal penerbitan tidak tertulis; Surat Ukur Nomor195/Bambankerep/2008 tanggal 14 Maret 2008; seluas 2.250 m? (DuaRibu Dua Ratus Lima Puluh Meter Persegi) atas nama Tja Sie Joeng;2. Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor. 00512/Kel. Bambankerep;tanggal penerbitan 25 Maret 2008; Surat Ukur Nomor 196/Bambankerep/2008 tanggal 14 Maret 2008; seluas 2.250 m? (dua ribu dua ratus limapuluh meter persegi) atas nama Budi Setiono;4.

  Bahwa merujuk pada Gugatan Penggugat, diketahui bahwagugatan a quo diajukan oleh Penggugat sebagai akibat dariditerbitkannya (i) Sertifikat Hak Guna Bangunan No.00511/Kel.Bambankerep seluas 2.250 m* atas nama Tergugat IlIntervesi1 (KTUN Objek Sengketa 1) dan (ii) Sertifikat Hak GunaBangunan No. 00512/Kel.Bambankerep seluas 2.250 m?

  Bambankerep;tanggal penerbitan tidak tertulis; Surat Ukur Nomor 195/Bambankerep/ 2008tanggal 14 Maret 2008; seluas 2.250 m? atas nama Tja Sie Joeng (vide buktiT1 identik dengan T.II Intv.1.1 identik dengan T.II Intv.3.16);Selanjutnya disebut sebagai Objek Sengketa I;(2) Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor. 00512/Kel. Bambankerep;tanggal penerbitan 25 Maret 2008; Surat Ukur Nomor196/Bambankerep/2008 tanggal 14 Maret 2008; seluas 2.250 m?

• (Susanto) yang nota bene adalahkakak kandung Penggugat bermaksud untuk membeli 1/2 (satu per dua)bagian atas sebidang tanah milik Penggugat a quo yaitu seluas 1.125 (seribuseratus dua puluh lima) meter persegi dari luas keseluruhan 2.250 m?

  Nomor 2 PK/Padt./201611.12.13.14.15.323/2009, tanggal 02/07/2009 yang dibuat oleh Tergugatll a quo telah terbitdan berubah menjadi Sertifikat Hak Milik Nomor 8264/ Kelurahan Margasari,gambar Situasi Nomor 3281/1983, tanggal 28 Maret 1983, seluas 2.250 m?

  (Tergugatl) dan Thomas Haryanto (Penggugat);Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah dan satusatunya daritanah seluas 2.250 m? (dua ribu dua ratus lima puluh meter persegi) tersebutdalam Sertifikat Hak Milik Nomor 8264/ Keluarahan Margasari, GambarSituasi Nomor 3281/1983, tanggal 28 Maret 1983;Memerintahkan Turut Tergugat untuk mencatatkan pembatalan jual beli danmengembalikan kepada keadaan semula kepemilikan atas namaPenggugat (Thomas Haryanto);Menghukum Tergugat!

  RancaSawo Nomor 1 Bandung, sebagaimana terbukti dengan adanya SHMNomor 1173/ Desa Margasari, GS Nomor 3281/1983 tanggal 28 Maret1983, seluas 2.250 m? (dua ribu dua ratus lima puluh meter persegi),tercatat atas nama Thomas Haryanto (Pemohon Peninjauan Kembali); Bahwa pada sekitar bulan Juli 2009, alm. Susanto bermaksud inginmembeli sebagian (1/2) dari tanah milik Pemohon Peninjauan Kembali aHalaman 11 dari 17 hal. Put. Nomor 2 PK/Pdt./2016quo, yaitu seluas 1.125 m?

  yaitu setengahdari luas tanah 2.250 m* (dua ribu dua ratus lima puluh meter persegi) yangterletak di Desa Margosari, Blok Ampenan, ic Rancasawo Nomor 1, RT.001RW 15, telah dibeli olen Tergugat dari Penggugat;Karena, sebagaimana telah Pemohon Peninjauan Kembali uraikan padabagian pertama diatas, bahwasanya Pemohon Peninjauan Kembali yangpada saat itu masih dalam keadaan sakit telah dipaksa oleh alm.

• 1 (satu) buah toples warna biru bertuliskan COLUMBIA BUTTER COOKIES BISCUIT yang didalamnya berisikan 45 (empat puluh lima) paket kecil obat daftar G jenis TRAMADOL didalam plastic klip bening, yang mana setiap paketnya berisikan 50 (lima puluh) butir atau secara keseluruhan berjumlah 2.250 (dua ribu dua ratus lima puluh) butir.
• 1 (satu) buah Handphone merk Samsung berwarna putih.

Dirampas untuk dimusnahkan.

jenisTRAMADOL dalam plastic bening sebanyak 1.000 (seribu) butir, 1(satu) paket besar obat daftar G jenis TRAMADOL dalam plasticbening sebanyak 1.000 (Seribu) butir. 1 (Satu) buah toples warna biru bertuliskan COLUMBIA BUTTERCOOKIES BISCUIT yang didalamnya berisikan 45 (empat puluh lima)Halaman 2 dari 19 Putusan Nomor 51/Pid.Sus/2019/PN Cbdpaket kecil obat daftar G jenis TRAMADOL didalam plastic klip bening,yang mana setiap paketnya berisikan 50 (lima puluh) butir atau secarakeseluruhan berjumlah 2.250

plastikberwarna ungu merk Myplast didalamnya berisikan 2 (dua) paket besar obatdaftar G jenis Tramadol dalam plastik bening sebanyak 1.000 (seribu) butiryang tersimpan didalam lemari ruangan tengah rumah yang diakui titipandari SUPRIYADI Als KOMBET (DPO) dan 1 (satu) toples warna birubertuliskan Columbia Butter Cookies Biscuit didalamnya berisikan 45(empat puluh lima) paket kecil obat daftar G jenis Tramadol dalam plastik klipbening yang setiap paketnya berisikan 50 (lima puluh) butir dengan jumlahseluruhnya 2.250

berwarna ungu merkMyplast didalamnya berisikan 2 (dua) paket besar obat daftar G jenisTramadol dalam plastik bening sebanyak 1.000 (seribu) butir yangtersimpan didalam lemari ruangan tengah rumah yang diakui titipan dariSUPRIYADI Als KOMBET (DPO) dan 1 (satu) toples warna birubertuliskan Columbia Butter Cookies Biscuit didalamnya berisikan 45(empat puluh lima) paket kecil obat daftar G jenis Tramadol dalam plastikklip bening yang setiap paketnya berisikan 50 (lima puluh) butir denganjumlah seluruhnya 2.250

berwarna ungu merkMyplast didalamnya berisikan 2 (dua) paket besar obat daftar G jenisTramadol dalam plastik bening sebanyak 1.000 (seribu) butir yangtersimpan didalam lemari ruangan tengah rumah yang diakui titipan dariSUPRIYADI Als KOMBET (DPO) dan 1 (satu) toples warna birubertuliskan Columbia Butter Cookies Biscuit didalamnya berisikan 45(empat puluh lima) paket kecil obat daftar G jenis Tramadol dalam plastikklip bening yang setiap paketnya berisikan 50 (lima puluh) butir denganjumlah selurunhnya 2.250

Putusan Nomor 51/Pid.Sus/2019/PN Cbdberisikan 2 (dua) paket besar obat daftar G jenis Tramadol dalam plastik beningsebanyak 1.000 (seribu) butir yang tersimpan didalam lemari ruangan tengahrumah yang diakui titipan dari SUPRIYADI Als KOMBET (DPO) dan 1 (satu)toples warna biru bertuliskan Columbia Butter Cookies Biscuit didalamnyaberisikan 45 (empat puluh lima) paket kecil obat daftar G jenis Tramadol dalamplastik klip bening yang setiap paketnya berisikan 50 (lima puluh) butir denganjumlah seluruhnya 2.250

• Bahwa atas permintaan Tergugat tersebut sebagaimana terurai dalamangka (1) di atas, Penggugat menyetujui dan sepakat untukmenyewakan tanah milik Penggugat seluas 2.250 M2 yang terletak diBanjar Tegal Jaya, Desa Dalung, Kecamatan Kuta Utara, KabupatenBadung sebagaimana diterangkan dalam Sertifikat Hak Milik Nomor586 atas nama Wayan Sumadi dalam KTP ditulis Wayan Semadiuntuk dipergunakan dengan hak paka/ oleh dan bagi pembangunangedung Yayasan Pariwisata Bali maupun Sekolah Menengah KejuruanPariwisata

  sewamenyewa sebagaimana disebut dalamangka (1) dan (2) di atas dituangkan secara notaril, halhal manaditerangkan dan disampaikan' sendiri oleh Tergugat, maka NotarisHalaman 3 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 12/PDT/2016/PT.DPS.yang bersangkutan kemudian menerbitkan Akta Nomor 46 tanggal 30Juli 2007 dengan titel perjanjian kerjasama, dimana dalam pasal 2dan pasal 4 pada pokoknya ditegaskan bahwa Pihak Pertama, yaituPenggugat berkewajiban dan bersedia memberikan sebidang tanahseluas kurang lebih 2.250

  Bahwa setelah perjanjian dibuat, maka pada tahun 2007 itu juga,Penggugat kemudian telah menyerahkan tanah hak milik Penggugatseluas 2.250 M2 dari luas asal 2.624 M2 yang terletak LC Kerobokan,Desa kerobokan Kaja, Kecamatan Kuta Utara, Kabupaten Badung,sebagaimana diterangkan dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 586 atasnama Wayan Sumadi dengan batasbatase Sebelah Utara : berbatasan dengan tanah milikPenggugat ;e Sebelah Timur : berbatasan dengan tanah milik KetutGarana ;e Sebelah Selatan : berbatasan

  demi hukum (null and void/nietig)dan oleh karenanya menurut hukum harus dianggap tidak pernah ada ;.Bahwa karena perjanjian kerjasama sebagaimana tertuang dalamAkta Nomor 46 tanggal 30 Juli 2007 tersebut adalah merupakanperjanjian yang batal demi hukum atau setidaknya dapat dibatalkansehingga menurut hukum harus dianggap tidak pernah ada, makatanah seluas 2.250 M2 yang menjadi obyek perjanjian tersebutharuslah dipulinkan keberadaannya dalam keadaan semula (statusquo), yaitu harus dikembalikan secara

  Menyatakan perjanjian kredit Nomor 2008.DPC.154 tanggal 17 Oktober2008 yang dibuat dan ditandatangani oleh Turut Tergugat, in casu BankNegara Indonesia 46, Sentra Kredit Kecil, Cabang Denpasar denganYayasan Pendidikan Pariwisata Bali yang telah meletakkan dan mengikattanah seluas 2.250 M2 dari luas asal 2624 M2 yang terletak di LCKerobokan, Desa Kerobokan Kaja, Kecamatan Kuta Utara, KabupatenBadung sebagaimana diterangkan dalam Sertifikat hak Milik Nomor 586atas nama Penggugat adalah batal dan tidak

• Suratmi (telah diputus dan mempunyai kekuatan hukum tetapberdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Klaten Nomor 209/Pid.B/2011/PN.KIt tanggal 23Nopember 2011) dalam merencanakan kejahatan penipuan atas tanah SHM No. 1223seluas 2.250 m2 yang terletak di Dk. / Ds. Kalikebo, Kec.

  Suratmi (telah diputus dan mempunyaikekuatan hukum tetap berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Klaten Nomor 209/Pid.B/2011/PN.Klt tanggal 23 Nopember 2011) di dalam merencanakan kejahatanpenipuan atas tanah SHM No. 1223 seluas 2.250 m2 yang terletak di Dk. / Ds. Kalikebo,Kec.

  Klaten, setelah saksi bertemu dan berkenalan dengan saksiMUJIYONO DARMO SENTONO, kemudian saksi menyuruh saksi MUJIYONODARMO SENTONO untuk mengaku bernama SILAM KROMO DIMEJO selakupemilik tanah sawah HM Nomor : 1223 M2 luas 2.250 M2 yang terletak di Ds.Kalikebo, Kec.

  Klaten dan setelah melihatlokasi sawah tersebut kemudian setuju untuk membeli tanah sawah HM Nomor :1223 M2 luas 2.250 M2 an. SILAM KROMO DIMEJO yang terletak di Ds.Kalikebo, Kec.

  ENDANG SULISTYANINGSIHmengaku anaknya SILAM KROMO DIMEJO tersebut ;Bahwa kemudian menyampaikan maksud kedatangannya ke rumah saksi yaitu inginmenawarkan tanah sawah milik orang yang mengaku bernama SILAM KROMODIMEJO seluas 2.250 M2 dengan HM No. 1223 an Silam Kromo Dimejo yangberada di wilayah Ds. Kalikebo, Kec. Trucuk, Kab.

• Kredit terlebihdahulu dilakukan penaksiran terhadap nilai jaminan yang diserahkan pihakDebitur (Peminjam), dan tidak diperbolehkan jumlah nilai pinjaman itu sendirimelebihi dari nilai obyek jaminan dengan kata lain jumlah nilai pinjaman itusendiri diperbolehkan hanya berkisar 80 % dari nilai obyek jaminan, ternyatapinjaman Penggugat sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);14.Bahwa di samping itu juga menurut penilaian dan taksiran harga di lokasijaminan (SHM Nomor 1314/Ciburial seluas 2.250

  M2) dan berdasarkan suratketerangan kepala desa ciburial Nomor 970/06/PEM tertanggal 18 Maret2011, di mana harga pasaran di lokasi SHM Nomor 1314/Ciburial luas 2.250M2 berkisar Rp1.000.000,00 sampai dengan Rp1.500.000,00;15.Bahwa dari surat keterangan kepala desa ciburial Nomor 970/06/PEMtertanggal 18 Maret 2011 di lokasi tanah SHM Nomor 1314/Ciburial palingrendah harga Rp1.000.000,00/M2, maka harga tanah SHM Nomor1314/Ciburial seluas 2.250 M2 = Rp2.250.000.000,00 (dua miliar dua ratuslima puluh

  Kerugian Materiil :e Bahwa Para Penggugat selaku Pemilik dari tanah SHM Nomor1314/Ciburial seluas 2.250 M2, menurut harga pasaran di lokasiberkisar antara Rp1.000.000,00/ M2 sampai Rp1.500.000/M2, makaHalaman 6 dari 13 Hal. Put.

  Nomor 89 PK/Pdt/2016Penggugat meminta harga Rp1.000.000/ M2 x 2.250 M2 =Rp2.250.000.000,00 (dua miliar dua ratus dua puluh juta rupiah);e Untuk tanah dan bangunan SHM Nomor 1324/Sekeloa seluas 77 M2dengan harga pasaran local berkisar Rp6.000.000/M2, maka hargaseluas 77 M2 x Rp6.000.000/M2 = Rp462.000.000,00 (empat ratusenam puluh dua juta rupiah) ditambah bangunan dua tingkat sehargaRp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah); Bahwa berdasarkan hargalelang uang diajukan Tergugat , di mana kedua SHM

  Sebidang tanah darurat sebagaimana yang diuraikan dalam SHM Nomor1314/ Ciburial luas 2.250 M2 dahulu atas nama Penggugat Il yangsekarang menjadi atas nama Tergugat II, setempat dikenal Desa CiburialKecamatan Cimenyan Kabupaten Bandung;b.

• menjadi 2 yaitu : e tercatat menjadi C no. 205 persil 60 klas S Ill atasnama alm SADJIMIN bin Doelkarim seluas 2.250 m2?

  ;e dan tercatat menjadi C no. 800 persil 60 klas S Ill atasnama KASIPIN PARMI (TERGUGAT) seluas 2.240yang dikeluarkan TURUT TERGUGAT (KELURAHANTEMBALANG) dan karena pemekaran wilayah menjadi KelurahanPedalangan sehingga tercatat di Kantor TURUT TERGUGAT Il(KELURAHAN PEDALANGAN) dengan salinan / copy C desa dariTURUT TERGUGAT (Kelurahan Tembalang) ; Bahwa perubahan luas tanah obyek sengketa milik PARAPENGGUGAT menjadi seluas 2.250 m?

  atas nama alm SADJIMIN bin Doelkarim diKelurahan Pedalangan Kecamatan BanyumanikKota Semarang dan C no. 205 persil 60 klas S Illseluas 2.250 m? atas nama alm SADUJIMIN binDoelkarim di Kelurahan Tembalang KecamatanTembalang Kota Semarang tidak sah dan bataldemi hukum ;. Menyatakan C no. 205 persil 60 klas S Ill seluas4.490 m? atas nama alm SADJIMIN bin DoelkarimKelurahan Pedalangan Kecamatan BanyumanikKota Semarang dan C no. 205 persil 60 klas S IIIseluas 4.490 m?

  atas namaHalaman 9 dari 27 Halaman Putusan Nomor : 414/Pdt/2014/PT.SMGKASIPIN PARMI dan C no. 205 persil 60 klas S Illseluas 2.250 m? atas nama alm SADUJIMIN binDoelkarim yang tercatat di Kelurahan PedalanganKecamatan Banyumanik Kota Semarang danKelurahan Tembalang Kecamatan Tembalang KotaSemarang :8.

• KMO001400 tanggal 21 Mei 2008sebesar 3.750 $ AS (tiga ribu tujuh ratus lima puluh dollar) ; Keenam, untuk shipment /pengiriman barang dengan invoice No.KMO0023 tanggal 22 Mei 2008 sebesar 2.250 $ AS (dua ribu dua ratus lima puluhdollar) dibuat untuk ditujukan kepada PT Gel Logistik namun invoice yangdibuat dan disetorkan ke PT Karya PJlulia Persada adalah invoice dengan No.KMO001401 tanggal 19 Mei 2008 sebesar 1.950 $ AS (seribu sembilan ratus limapuluh dollar) ; Ketujuh, untuk shipment / pengiriman

  barang dengan invoice No.KM906031 tanggal 29 Juni 2008 sebesar 2.250 $ AS (dua ribu dua ratus limapuluh dollar) dibuat untuk ditujukan kepada PT Gel Logistik namun invoice yangdibuat dan disetorkan ke PT Karya Mulia Persada adalah invoice dengan No.KMO007856 tanggal 24 Juni 2009 sebesar 1.280 $ AS (seribu dua ratus delapanpuluh dollar); Kedelapan, untuk shipment /pengiriman barang dengan invoice No.KM000256 tanggal 20 Juli 2009 sebesar 1.900 $ AS (seribu sembilan ratusdollar) dibuat untuk ditujukan

  KM0023tanggal 22 Mei 2008 sebesar 2.250 $ AS (dua ribu dua ratus lima puluh dollar)dibuat untuk ditujukan kepada PT Gel Logistik namun invoice yang dibuat dandisetorkan ke PT Karya Mulia Persada adalah invoice dengan No.

  KM0023 tanggal 22 Mei 2008sebesar 2.250 $ AS (dua ribu dua ratus lima puluh dollar) dan invoice No. KM001401 tanggal 19 Mei 2008 sebesar 1.950 $ AS ( seribu sembilan ratus limapuluh dollar) ;e (satu) lembar foto copy invoice shipment /pengiriman barang PT KaryaMulia loka Persada an. PT Gel Logistik No. KM90631 tanggal 29 Juni 2008sebesar 2.500 $ AS (dua ribu lima ratus dollar) dan invoice No.

  KM0023 tanggal 22 Mei2008 sebesar 2.250 $ AS (dua ribu dua ratus lima puluh dollar) daninvoice No. KM 001401 tanggal 19 Mei 2008 sebesar 1.950 $ AS( seribu sembilan ratus lima puluh dollar) ; (satu) lembar foto copy invoice shipment /pengiriman barang PT KaryaMulia Loka Persada an. PT Gel Logistik No.

• Dan sekira pukul 16.00 waktu setempat/Malaysiapemuatan bawang merah tersebut selesai dilakukan sebanyak + 2.250 (duaribu dua ratus lima puluh) karung (belum dilakukan pencacahan).Selanjutnya sekira pukul 17.00 waktu setempat/Malaysia terdakwamemutuskan untuk memberangkatkan kapal KM.

  MUTIARA INDAH74yang bermuatan + 2.250 (dua ribu dua ratus lima puluh) karung (belumdilakukan pencacahan) dari pelabuhan Kuala Linggi (Malaysia) menujuBukit Batu Bengkalis (Indonesia).Masih pada hari dan tanggal yang sama, Rabu tanggal 05 Oktober 2016sekira pukul 22.00 WIB, ketika kapal KM.

  MUTIARA INDAH yang diperlihatkan olehpenyidik merupakan kapal yang digunakan untuk mengangkut muatanbawang merah sebanyak + 2.250 karung dari Kuala Linggi Malaysia tujuanBukit Batu Kab. Bengkalis Prov.

  MUTIARA INDAH yang diperlihatkan olehpenyidik merupakan kapal yang digunakan untuk mengangkut muatanbawang merah sebanyak + 2.250 karung (belum dilakukan pencacahan) dariKuala Linggi Malaysia tujuan Bukit Batu Kab. Bengkalis Prov.

  Siswanto.Bahwa saksi membenarkan muatan bawang merah yang dikemas dalamkarung sebanyak + 2.250 karung yang berada di KM. Mutiara Indah yangsandar di Dermaga Kantor Wilayah DJBC Khusus Kepulauan Riaumerupakan muatan yang ditegah Patroli BC20010 di Perairan Robroypada koordinat 0105342 U / 10200724 T pada hari Rabu tanggal 05Oktober 2016 sekitar puku! 22.00 WIBBahwa saksi membenarkan kapal motor KM.

• Bahwa selanjutnya setelan Sdr ANDRE KHALID, SE,MMmenerima ganti Kerugian dari Penggugat (MARKONI,SH,.MH)berdasarkan Surat KeteranganTanah No.409/SKT/RP/X1I/2000 seluas20.000.m2 yang kemudian dibalik namakan atas nama Penggugatberdasarkan Surat Keterangan Ganti Rugi Nomor1474/SKGR/RP/VII/2016 tertanggal 25 Juli 2016 seluas 2.250.

  Diregister pada tanggal 03November 2000 Nomor 409/SKT/RP/XI/2000 oleh Camat TambangHalaman 16 dari 67 halaman Putusan Nomor : 12/G/2018/PTUN.PBR.Kabupaten Kampar, yang juga telah diterbitkan SKGR NoReg.1474/SKGR/RP/VII/2016 seluas 2.250. yang telah di tandaTangani oleh Camat Tambang Tertanggal 25 Juli 2016 atas namaPenggugat;10.

  Bahwa luas tanah yang dikuasai dan disebutkan dalam suratdasar kepemilikan Penggugat adalah 2.250 M?, sementara luas tanahyang tercatat dalam Sertipikat Hak Milik No. 305/Desa Rimbo Panjangadalah seluas 19.900 M2;b. Bahwa dengan demikian luas tanah yang dikuasai olehPenggugat dan terindikasi tumpang tindih dengan kepemilikanWARNIDA.

  Bahwa Penggugat menguasai lahan tersebut atas didasari atas suratGanti Rugi tanggal 25 juli 2016 yang telah diregister pada tanggal 20 Juli2016 dengan No register 1474/SKGR/RP/VII/2016 dengan luas 2.250 M2(vide bukti P1);4.

  Bahwa pada tanggal 6 Juli 2018 Majelis Hakim telah melakukanpemeriksaan di atas lokasi tanah yang sertifikatnya menjadi objek sengketa,baik Penggugat maupun Tergugat telah menunjuk lokasi tanah yang sama,dan tanah Penggugat seluas 2.250 M2 (vide bukti P1) telah tumpang tindihdengan sertifikat objek sengketa yang luasnya 19.900 M2 (vide bukti T.I1);8.

• ;Bahwa perubahan luas tanah objek sengketa C Nomor 205 persil 60 klas Slll tercatat atas nama Sadjimin bin Doelkarim seluas 4.490 m2 menjadi 2yaitu: Tercatat menjadi C Nomor 205 persil 60 klas S Ill atas nama almSadjimin bin Doelkarim seluas 2.250 m?; Dan tercatat menjadi C Nomor 800 persil 60 klas S Ill atas nama KasipinParmi (Tergugat) seluas 2.240 m?

  (Kelurahan Pedalangan) dengan salinan/copy C Desa dari TurutTergugat (Kelurahan Tembalang);Bahwa perubahan luas tanah objek sengketa milik Para Penggugat menjadiseluas 2.250 m? adalah berdasarkan adanya jual beli antara Tergugat(Kasipin/Parmi) dengan saudara kandung alm. Sadjimin yang bernama alm.Paidin dan alm Sadjiman sebagaimana Surat Keterangan Jual Beli tanggal29 Oktober 1972 antara Tergugat (Kasipin atau Kasipin/Parmi) dengan alm.Paidin dan alm.

  atas namaKasipin Parmi Kelurahan Tembalang, Kecamatan Tembalang, KotaSemarang tidak sah dan batal demi hukum;Menyatakan C Nomor 205 persil 60 klas S Ill seluas 2.250 m? atas namaalm. Sadjimin bin Doelkarim di Kelurahan Pedalangan, KecamatanBanyumanik, Kota Semarang dan C Nomor 205 persil 60 klas S Ill seluasHal. 5 dari 20 Hal. Putusan Nomor 2158 K/Pdt/201510.2.250 m2 atas nama alm.

  Putusan Nomor 2158 K/Pdt/2015P7 berupa C Desa i.c. wajib ipeda atas nama Sadjimin bin Doelkarim Nomor205 persil 60 klas S Ill seluas 2.250 m?

  yang diterbitkan Turut Tergugat (Lurah Tembalang) secara tidak benar, tidak sah dan harus dibatalkan;Oleh karenanya, bukti P6 wajib lbeda atas nama Kasipin Parmi Nomor 800seluas 0,224 Ha di Kelurahan Tembalang yang dalam kolom sebab dantanggal perubahan tertulis KS (kasih/pemberian) dari 205 tanggal31 8 1981 apabila dikaitkan dengan bukti P7 berupa C Desa Nomor 205persil 60 klas S Ill seluas 2.250 m?

• Sebidang tanah sawah terletak di Dusun XXXXXX Desa XXXXXX,Kecamatan XXXXXX, Kabupaten Banyuwangi, tersebut dalam Petok446 Persil No. 49 Klas 1 luas 2.250 m2 atas nama XXXXXX /XXXXXX / Hj. PELAWAN 1 (Tergugat 1) dengan batasbatas :Utara Tanah pak XXXXXX;Timur Tanah P.

  Terhadap tanah Sub A ( vide butir 3 dalam amar putusan MA)e Bahwa tanah sawah tersebut dalam Petok 446, Persil No.49, Kelas 1Luas 2.250 m2, bukan Harta Bersama antara almarhum XXXXXX danXXXXXX;e Tanah sawah tersebut MILIK Hajjah XXXXXX binti H. Ali Usman yangdiperoleh dari orang tuanya (H. Ali Usman);Hal.7 dari 46 hal. Putusan No.1727/Pdt.G/2016/PA.

  Menyatakan bahwa tanah sawah tersebut dalam Petok No.446, PersilNo.49, Kelas S1, Luas 2.250 m2, yang terletak di Dusun XXXXXX,Desa XXXXXX, Kecamatan XXXXXX, Kabupaten Banyuwangi,adalah milik Penggugat (XXXXXX binti H. Ali Usman);3. Menyatakan bahwa segala perobuatan hukum yang terkait atas tanahsengketa tanpa mengikut sertakan dan sepengetahuan Penggugatadalah batal demi hukum;4.

  Bahwa dalam amar putusan Mahkamah Agung RI tersebutdiatas,Pelawan selaku Termohon Eksekusi harus menyerahkandan membagi:e Sebidang tanah sawah terletak di Dusun XXXXXX Desa XXXXXX,Kecamatan XXXXXX, Kabupaten Banyuwangi, tersebut dalamPetok 446 Persil No. 49 Klas 1 luas 2.250 m2 atas nama XXXXXX /XXXXXX/ Hj.PELAWAN 1 (Tergugat 1) dengan batasbatas :Utara Tanah pak XXXXXX;Timur Tanah P.

  Ali Usman,sebagaimana bunyi putusan menyatakan bahwa tanah sawah dalam PetokNo : 446, Persil No : 49, Klas : Sl, Luas : 2.250 M2, yang terletak di DusunXXXXXX, Desa XXXXXX, Kecamatan XXXXXX, Kabupaten Banyuwangi adalahmilik XXXXXX binti H.

• No.18609/75 dengan Luas 2.250 m?

  No. 18609/75 atas Tanah Sawah Blok B Persil 129 pt No. 50 Klas IIILuas 2.250 m?

  yang terletak di Desa Taji kecamatanJuwiring Kabupaten Klaten.Menyatakan terbitnya sertifikat Hak Milik No 208 pada sawah Blok B Persil No.129 pt No.50 Klas III 2.250 m?

  No. 18609/75 atas TanahSawah Blok B Persil 129 pt No. 50 Klas HI Luas 2.250 m?.

• Penggugat/Pembanding telah menggugat sekarang ParaTermohon Kasasi dahulu sebagai Para Tergugat/Para Terbanding serta Turut TermohonKasasi dahulu sebagai Turut Tergugat/Turut Terbanding di muka persidanganPengadilan Negeri Bandung pada pokoknya atas dalildalil :1Bahwa Penggugat adalah pemilik sah atas tanah dan bangunan setempat dandikenal dengan Jalan Ranca Sawo Nomor Bandung, sebagaimana SertifikatHak Milik Nomor 1173/Desa Margasari, Gambar Situasi Nomor 3281/1983,tanggal 28 Maret 1983, seluas 2.250

  (dua ribu dua ratus lima puluh meterpersegi), atas nama : Thomas Haryanto (Penggugat);Bahwa pada bulan Juli 2009 TergugatI (Susanto) yang nota bene adalahkakak kandung Penggugat bermaksud untuk membeli 1/2 (satu per dua)bagian atas sebidang tanah milik Penggugat a quo yaitu seluas 1.125 (seribuseratus dua puluh lima meter persegi) dari luas keseluruhan 2.250 m?

  No. 572 K/Pdt/2014.1112131415dan berubah menjadi Sertifikat Hak Milik Nomor 8264/ Kelurahan Margasari,gambar Situasi Nomor 3281/1983, tanggal 28 Maret 1983, seluas 2.250 m?

  ,tercatat atas nama : Susanto (TergugatI) dan Thomas Haryanto (Penggugat);6 Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah dan satusatunya dari tanahseluas 2.250 m?

  yaitu setengah dari luas tanah 2.250 m?

• PILARMUTIARA PRATAMA, luas tanag +2.250 M2, letak obyek pajak kelas :Ps. 52, klas DII. Sebab terjadi mutasi : Pelepasan Hak, No. Register10147, Nama Wajib Pajak : PT. PILAR MUTIARA PRATAMA, luastanah + 1.150 M2, keterangan : Pelepasan Hak, tanggal 24 Mei 2007,diterbitkan Lurah Lontar, tanggal 26 Agustus 2015 ; Halaman 6 dari 69 Halaman Putusan PerkaraNomor : 216/G/2015/PTUN.Sby3.

  Sinarto Dharmawan selakupemilik sah atas bidang tanah petok D No. 10147, persil 52, klas DII, luas+ 2.250 M2, terletak di Propinsi Jawa Timur, Kota Surabaya, KecamatanSambikerep, Kelurahan Lontar, sejak 7 Nopember 1994 (jauh hari sebelumterbitnya obyek sengketa) ; 222 22222 202 oe eee9.

  Pada tanggal 7 Nopember 1994, jual sebagian ke petok lbeda Nomor10147, persil 52, klas DII seluas + 2.250 M2 atas nama Ir. SinartoDharmawan ; 22 ono nnn on nor nnn nen nen cnc cnn nnn coe ceccne cen oec. Pada tanggal 24 Mei 2007, lpeda Nomor 10147, persil 52, klas DIl,seluas + 2.250 M2 atas nama Ir. Sinarto Dharmawan dilepas kepadaPT. PILAR MUTIARA PRATAMA ; " 27700" =d. Pada tahun 2010 dari lbeda Nomor 10147, persil 52, klas DII dipecahseluas. + 1.150 M2 j~ nnn nnn nnn nnne.

  Bahwa terhadap bidang tanah petok D No. 10147, persil 52, klasDIll, luas + 1.150 M2, adalah telah menjadi Hak yang sahPGNQQUQEL j nn=nnn=nnnnnn nnn enn nnn nner nnn anmennanaannsenannnnncnensMOMOM PETMAN ~ nnn nnn nn enenrinemnenmenrniSecara hukum sejak 7 Nopember 1994, obyek tanah (petok DNo. 10147, persil 52, klas DII, seluas 2.250 M2) telah dibeli dan Halaman 14 dari 69 Halaman Putusan Perkara Nomor : 216/G/2015/PTUN.Sbytelah menjadi milik sah Ir.

  Dengan menunjuk lokasi tanah di petok D No.10147, persil 52, klas DII, luas + 2.250 M2 yang telah dibeli dantelah dimiliki serta telah dikuasai secara terus menerus fisiktanah oleh Ir. Sinarto Dharmawan, sejak 7 Nopember 1994 (jauhhari sebelum terbit obyek sengketa) dan kemudian dilepaskanhak selurunnya kepada Penggugat ;.

• nomor yang dipasangkan 2 (dua) angkatersebut keluar maka penombok akan mendapatkan kelipatan 65 (enam puluh lima) kalibesar uang tombokannya misal memasang Rp. 1000, (seribu rupiah) maka mendapatkanRp. 65.000, (enam puluh lima ribu rupiah), sedangkan untuk yang 3 (tiga) angka makapenombok akan mendapatkan 350 (tiga ratus lima puluh) kali kelipatannya misalmemasang Rp. 1000, (seribu rupiah) akan mendapatkan Rp. 350.000, (tiga ratus limapuluh ribu rupiah) dan 4 (empat) angka maka akan mendapatkan 2.250

  nomor yangdipasangkan 2 (dua) angka tersebut keluar maka penombok akan mendapatkankelipatan 65 (enam puluh lima) kali besar uang tombokannya misal memasangRp. 1000, (seribu rupiah) maka mendapatkan Rp. 65.000, (enam puluh limaribu rupiah), sedangkan untuk yang 3 (tiga) angka maka penombok akanmendapatkan 350 (tiga ratus lima puluh) kali kelipatannya misal memasang Rp.1000, (seribu rupiah) akan mendapatkan Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluhribu rupiah) dan 4 (empat) angka maka akan mendapatkan 2.250

• Labuhanbatu Selatan ;Bahwa buah kelapa sawit yang dicuri oleh terdakwa dan temantemannyatersebut sebanyak 90 (sembilan puluh) tros/janjang atau dengan beratsekitar 2.250 (dua ribu dua ratus lima puluh) Kg ;Bahwa saat kejadian pencurian tersebut, saksi sedang berada di rumahdan saksi baru mengetahuinya pada hari Kamis tanggal 27 Juni 2013 sekirapukul 08.00 wib setelah diberi tahu oleh saksi Jadi Ahmadi ;Bahwa setelah mendapat laporan tersebut, kemudian saksi mengumpulkanDanru Jadi Ahmadi dan Puji

  Labuhanbatu Selatan ;Bahwa buah kelapa sawit yang dicuri oleh terdakwa dan temantemannyatersebut sebanyak 90 (sembilan puluh) tros/janjang atau dengan beratsekitar 2.250 (dua ribu dua ratus lima puluh) Kg ;Bahwa saksi baru mengetahui kejadian pencurian tersebut pada hari Kamistanggal 27 Juni 2013 sekira pukul 07.00 wib saat saksi dan saksi FujiBasuki mengontrol areal yang akan dipanen oleh Karyawan PT. AsamJawa di Blok BB13 Divisi A Kebun Pangarungan PT.

  Labuhanbatu Selatan ;Bahwa buah kelapa sawit yang dicuri oleh terdakwa dan temantemannyatersebut sebanyak 90 (sembilan puluh) tros/janjang atau dengan beratsekitar 2.250 (dua ribu dua ratus lima puluh) Kg ;Bahwa saksi baru mengetahui kejadian pencurian tersebut pada hari Kamistanggal 27 Juni 2013 sekira pukul 07.00 wib saat saksi dan saksi FujiBasuki mengonirol areal yang akan dipanen oleh Karyawan PT. AsamJawa di Blok BB13 Divisi A Kebun Pangarungan PT.

  Torgamba Kab.Labuhanbatu Selatan, buah kelapa sawit yang diambil oleh terdakwa adalahsebanyak 90 (sembilan puluh) tros/janjang atau dengan berat sekitar 2.250 (duaribu dua ratus lima puluh) Kg sedangkan buah kelapa sawit yang diambil olehterdakwa tersebut seluruhnya bukanlah merupakan milik terdakwa, melainkanmilik PT. Asam Jawa, dengan demikian unsur mengambil barang sesuatu, yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain telah terpenuhi oleh perbuatanterdakwa ;Ad 3.

  Asam Jawa yang diambil oleh terdakwa sebanyak 90 (sembilanpuluh) tros/janjang atau atau dengan berat sekitar 2.250 (dua ribu dua ratus limapuluh) Kg tersebut adalah untuk dimiliki kKemudian dijual kepada pihak lain agarterdakwa mendapatkan uang tanpa sepengetahuan atau tanpa seijin daripemiliknya yaitu PT.