posita gugatan tidak dapat menjelaskan atautidak menguaraikan secara rinci mengenai ukuran tanah yang secara riil/nyata dikuasai oleh para Tergugat, mengingat yang menjadi obyeksengketa adalah tanah oleh karena itu seharusnya Penggugat dalam dalilgugatan dijelaskan secara detail, tetapi dalam posita Penggugat hanyamenyebutkan ukuran bangunan rumah saja tanopa menyebut barapa ukurantanah yang dikuasai oleh masingmasing Tergugat, hal tersebut dapatdilihat dalam posita poin 6. 1.1, 6.1.2, 6.1.3 dan 6.1.4

jugamembuat surat pernyataan tertanggal 9 Mei 1988 yang isinya menyerahkanselembar tanah garapan dan surat keterangan tanah adat tertanggal 12September 1970 kepada Tergugat ;10.13Bahwa Penggugat dalam posita poin 6.1.1 adalah salah alamat karenapemilik tanah sebenamya adalah istri Tergugat ll yang memperoleh tanahpemberian /hibah dari orang tuanya ( Tergugat ), posita 6.1.3 dalil danPenggugat tidak berdasar karena Tergugat INV sudah tidak ada lagimempunyai tanah atau menguasai tanah a quo. dan dalil 6.1.4

Perbuatan Tergugat yang telah memindah tangankan objek sengketakepada Tergugat VMenimbang, bahwa dalam dalil gugatannya Point 6.1.4, Penggugatmenyatakan Tergugat V telah mendirikan membangun 1 (satu) buah rumah daribahan kayu dengan ukuran panjang 4 meter dan lebar 10 meter dan daliltersebut oleh Tergugat , Il M dan V dalam Jawabannya Point 7 tidak dibantah, akan tetapi hanya mempermasalahkan berapa ukuran dan luas tanahyang dikuasai oleh Tergugat V tersebut ;Menimbang, bahwa dari Jawaban Tergugat

Sebidang tanah beserta Pagar permanen diatasnya,Sertifikat Hak Milik No. 1174 atas nama Ridwan yang beradadi Jalan Penghubung, Kelurahan Persiakan, KecamatanPadang Hulu, Kota Tebing Tinggi, dengan batasbatas yangtidak diketahui, dan Saat ini objek dan sertifikat tanahtersebut dikuasai oleh Tergugat;6.1.4.

atas, telah nyatabahwasanya Gugatan Penggugat Kurang Para Pihak dikarenakanseseorang yang menguasai dan menguasai objek waris, akantetapi tidak sebagai Pihak ;Objek Gugatan Tidak Jelas Bahwa objek dalam perkara ini sangat tidak jelas.Penggugat secara tegas menyatakan bahwasanya dari beberapaObjek Tidak Bergerak, Penggugat tidak mengetahui batasbatasnya; Bahwa ketidak jelasan objek perkara tersebut, dapatdilihat dari posita gugatan angka 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 pada halaman3, selanjutnya pada anggka 6.1.4

2016, dengan M.Hira Hidayat, S.Sy, Hakim Pengadilan Agama Sekayu, sebagai mediator danberdasarkan laporan mediasi tertanggal 16 September 2020, ternyatamediasi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokok gugatannya memohonagar Penggugat sebagai istri dari aamarhum PEWARIS, TURUT TERGUGATdan ANAK KANDUNG, ditetapkan sebagai ahli waris dari almarhumPEWARIS, dan berhak atas harta peninggalan almarhum PEWARISsebagaimana termuat didalam dalildalil gugatan Penggugat posita 6.1.1,6.1.2, 6.1.3, 6.1.4

Bahwa Termohon Kasasi melakukan provokasi kepadamasyarakat yang mau mengambil buah di sektor kebunPemohon Kasasi untuk bertindak tidak melalui prosedur;6.1.4. Bahwa Termohon Kasasi melakukan aksi pemortalanjalan satusatunya masuk dan keluar kebun PemohonKasasi Manduamas dengan menghalanghalangi/menutup jalan dengan mobil pribadinya Nomor Plat B 778MZ, sehingga aktivitas kendaraan dan truk PemohonKasasi Keobun Manduamas untuk operasional keluarmasuk terhenti;6.1.5.

Akan tetapi Tergugat tidakmenghiraukannya dan tetap sajamelakoninya.Tindakan Tergugat tersebut jelas bukan contoh yangbaik sebagai Kepala Keluarga ;6.1.4 Tergugat sering pulang larut' malam, tanpamemberikan penjelasan yang baik dan apabiladitanyakan oleh Penggugat justru Tergugat marahmarah kepada Penggugat. Fakta ini menunjukkanbahwa Tergugat sudah tidak peduli lagi terhadapkeluarga, karena tidak berusaha meluangkan danmemanfaatkan waktu bersama keluarga ;6.2.

Oleh karenanya dalilyang menyatakan :Bahwa percairan atau penerimaan uang pinjaman yangdiberikan oleh pihak Tergugat langsung diterima oleh debitur atau anggotakoperasi Penggugatharuslah ditolak;Bahwa tidak berdasar dalil Penggugat dalam gugatannyapada angka11yang menyatakan :Bahwa Penggugat telah mengeluarkan dana talang sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) untuk dibayarkan kepada pihakTergugat.Karena sesuai dengan tugas dan tanggungjawab Penggugat sebagaimanadiatur dalam Pasal 6.1.4.

Pasal 7.2. dan Pasal 7.6.tentang Pembayaran, Cara Pembayaran Dan Rekening Perusahaan, telahditentukan bahwa Penggugat menagih dan menerima setoran angsuranpembayaran hutang Para DEBITUR dan disetorkan kepada Tergugat,sehingga pembayaran yang dilakukan Penggugat sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) adalah sebagai pembayaran angsuranHutang Para Debitur;Bahwa Tergugat tidak mengetahui dan tidak pernah ada perjanjianmengenai dana talang, akan tetapi yang pasti sesuai denganketentuanPasal 6.1.4

Butir 6.1.4; Bab VI. Butir 6.2.1 ; dan Bab VI.

Butir 6.1.4 ; Bab VI. Butir 6.2.1 ; dan Bab VI.

Budiarjo);6.1.4. Sebidang tanah, luas 700 M2, terletak di KelurahanPantoloan, Kecamatan Tawaeli, Kota Palu (SHM. No. 15 atasnama Moh. Budiarjo);Hal 4 dari 16 hal.Put.No.71/Pdt.P/2021/PA.Pal.6.2.6.1.5. Sebidang tanah non pertanian, luas 604 M2, terlatak diKelurahan Pantoloan, Kecamatan Tawaeli, Kota Palu (SHM. No.01100 atas nama Moh. Budiarjo);Hardyanti binti Moh. Budiarjo (Pemohon Il) mendapatkan 7(tujuh) bidang tanah sebagai berikut:6.3.6.2.1.

Zuraida Purnama Dewi Haznam (perempuan);6.1.4. Syamsudinar Deliana Haznam (perempuan), meninggal dunia tahun2000 dan meninggalkan anak:6.1.4.1. Janatha Ananda (perempuan);6.1.4.2. Alya Echsanti (perempuan);6.1.5. Finaldi Sj Kahar Haznam (lakilaki);6.1.6. Iskandar Hasan Haznam (lakilaki);6.2. Hasan Basri Haznam (lakilaki), meninggal dunia tahun 1986 memilikianak masingmasing bernama:6.2.1. Radini Haznam (lakilaki);6.2.2. Venita Haznam (perempuan).6.2.3.

XXXX binti XXXX, sebagai anak kandung ;6.1.4. XXXX bin XXXX sebagai anak kandung ;6.1.5. XXXX binti XXXX, sebagai anak kandung ;6.1.6. XXXX, sebagai anak kandung ;6.1.7. XXXX binti XXXX, sebagai anak kandung ;6.1.8. XXXX binti XXXX, sebagai anak kandung ;6.1.9. XXXX binti XXXX sebagai anak kandung ;6. If. Ahli Waris dari alm. XXXX adalah:6. Il. 1. Ibu XXXX binti XXXX sebagai anak ;6. Il. 2. XXXX binti XXXX, sebagai ahli waris pengganti ;6. Il. 3. XXXX bin XXXX sebagai ahli waris pengganti;6.

investasi pembangunanInstalasi Pengolahan Air (IPA) 100 I/d dan bangunanpendukung lainnya sebesar Rp6.750.000.000,00 (enammiliar tujuh ratus lima puluh juta rupiah) sebagaimanatersurat pada butir 1 di atas;Bahwa dalam Bukti P4 tersebut dinyatakan investasi pihakkedua in casu Penggugat seluruhnya sebesarRp6.750.000.000,00 (enam miliar tujuh ratus lima puluh jutarupiah), hal mana juga sesuai dengan Surat PerjanjianKerjasama Nomor 690/SPKS.07.a.PDAM/97, tanggal 25 April1997 (vide Bukti P1) knususnya Pasal 6.1.4

Tidak menjamin kualitas air yang diproduksi dari instalasi kapasitas 100liter perdetik dan 20 liter perdetik kepada Tergugat sesuai standarDepartemen Kesehatan (vide Pasal 6.1.4 Perjanjian Kerjasama Nomor690/SPKS07.aPDAM/97, tanggal 25 April 1997);b. Tidak memelihara dan mengelola lingkungan instalasi air bersihkapasitas 100 liter perdetik dan 20 liter perdetik serta eks bangunanpenunjang instalasi kapasitas 40 liter perdetik selama perjanjian iniHalaman 37 dari 122 hal. Put.

Kerugian materiil:1) Tergugat Rekonvensi tidak menyalurkan dan menjamin kualitas airdari instalasi kapasitas 100 liter perdetik dan 20 liter perdetikkepada Tergugat sesuai standar Departemen Kesehatan (videPasal 6.1.4 Perjanjian Kerjasama Nomor 690/SPKS07.aPDAM/97,tanggal 25 April 1997), mengakibatkan kerugian denganperhitungan sebagai berikut: Jumlah hari x (m)/hari = Jumlah meter kubik; Jumlah meter kubik x tarif air/m?

Rak TV;6.1.4. Tempat tidur enam kaki;6.1.5. Meja rias;6.1.6. Rak piring kaca alumunium;6.1.7. Pompa air Sanyo;6.1.8. Tempat tidur anak 2 (dua) tingkat;6.1.9. Tempat penyimpanan beras merk Danwo;6.1.10. Kompor gas merk Rinai beserta perlengkapannya;6.1.11. Mini home theatre merk LG beserta perlengkapannya;6.1.12. Kulkas merk LG;6.1.13. Dispenser merk Kirin;6.1.14. TV merk Sharp;6.1.15.

Muzakir Didoh, SE yaituPenggugat XXXIll;6.1.4. Teuku Hasuna DidohyaituPenggugat XXXIV;6.1.5. Cut Dewi Nazarah yaituPenggugat XXXV;6.1.6. Cut Nila Sari, telah meninggalpada tahun 20116.1.1. Teuku Mastur Asyikin Didoh (Alm) Telah meninggaldunia pada tangal 29 Desember 2017, semasa hidupnyatelah menikah 2 (dua) kali, isteri pertama Cut Faridadikaruniai 2, orang yaitu:6.1.1.1. Cut Prifila Fabiola, yaitu Penggugat LX;6.1.1.2.

Muzakir Didoh, SE (Penggugat XXxXIII);6.1.4. Teuku Hasuna Didoh (Penggugat XXXIV);6.1.5. Cut Dewi Nazarah (Penggugat XXXvV);6.1.6. Cut Nila Sari, telah meninggal pada tahun 2011,semasa hidupnya telah menikah dengan Rudi Saviantaradan mempunyai 1 (Satu) orang anak, yaitu; Raja FikkoAnggara yaitu Penggugat XXXVI.6.2. Teuku Noekman, yaitu Tergugat .Bahwa, meninggal dunia Alm. T.

Sapia Saripi ( anak perempuan )6.1.4. Lk. Sutarjo Saripi ( anak lakilaki )7. Menetapkan :7.1. Ahli Waris Almarhumah Suri Saripi binti Kukai Saripi Adalah :7.1.1. Lk. Sunu Saripi ( Suamit )7.1.2. Lk. Suparman Saripi (anak lakilaki)7.1.3. Pr. Nurhayati Saripi (anak Perempuan)8. Menetapkan :8.1. Anwi Waris Almarhumah Armun Saripi dari pernikahanya denganAlmarhum Abd.Rahman Lihawa adalah :8.1.1. Lk. Almarhum Ramli LihawaHal. 8 Penetapan perkara 102/Pdt.P/2019/PA.Sww9. Menetapkan :9.1.

Butir 6.1.4 ; Bab VI. Butir 6.2.1 : dan Bab VI. Butir 6.2.1Pedoman Pelaksanaan Program Pamsimas;5.

Butir 6.1.4 ; Bab VI. Butir 6.2.1 : dan Bab VI. Butir 6.2.1Pedoman Pelaksanaan Program Pamsimas;Hal. 14 dari 39 hal. Put. No. 625 K/PID.SUS/20155.

terhitung mulai 15 April 2013 Sampai dengan 14 April 2014sebesar Rp41.000.000,00 (empat puluh satu juta rupiah) di bayarkan2 (dua) minggu sebelum masa berlaku sewa;6.1.2 Tahun 2 terhitung mulai 15 April 2014 sampai dengan 14 April 2015sebesar Rp48.000.000,00 (empat puluh delapan juta rupiah) dibayarkan 2 (dua) minggu sebelum masa berlaku;6.1.3 Tahun 3 terhitung 15 April 2015 sampai dengan 14 April 2016 sebesarRp55.000.000,00 (lima puluh lima juta rupiah) di bayarkan 2 (dua)minggu sebelum masa berlaku;6.1.4

NDIK(Penggzigat 3);6.1.4. BLIANG(Penggtigat 2);6.1.5. SURADIN(Penggugat 5);6.1.6. Tl(Penggugat 6);6.1.7. SURTIP, Meningggal dunia sekitar tahun 2009 semasa hidupnyapernah menikah dengan seorang lakilaki yang bernama: SAYUT1, yang telahmeninggal dunia sekitar 2006, dart perkawinan tersebul dikaruniai 5(lima) oranganak yang terdiri dart 3(tiga) orang anak Lakilaki dan 2(dua) orang Perempuanyaitu:6.1.7.1. NURAINI, anak perempuan(Penggugat 7); 6.1.7.2. HERNIATI, anakPerempuan(Penggugat 8); 6.1.7.3.

Undang Undang Republik Indonesia Nomor 14 Tahun 6.1.4. Pasal?ke halaman 11 15 2005 tentang Guru dan Dosen khususnya terdapatpada pasal pasal sebagai berikut6.1.1.

Pasal 28 ayat 1 disebutkan bahwa Guruyang diangkat oleh Pemerintah atauPemerintah Daerah dapat dipindah tugaskanantara Provinsi, Kabupaten/antar Kota,antar Kecamatan maupun antar satuanPendidikan karena alasan Kebutuhan satuanpendidikan dan/atau promosi;6.1.4.

Sehingga menurut hemat Tergugatpemeriksaan terhadap Penggugat tidak cacat hukum; Bahwa terhadap angka 6.1.4 gugatan Penggugat dapatkami jelaskan bahwa benar Keputusan Walikota NomorSK.821.29 868 telah mendapatkan pertimbangan dariBadan Pertimbangan Jabatan Kepegawaian Kota Bengkulukarena rentang waktus antara hasil pemeriksaanInspektorat dengan SK Nomor : SK.821.29 868 tersebutterdapat waktu) 3 hari, dimana rapat Baperjakatdilaksanakan tanggal 9 Juli 2009 bertempat di ruangRapat Sesda Kota Bengkulu

Supyanah (Penggugat III/Terbanding III)memperoleh warisan = 40/384 bagian;6.1.4. Wasiah (Penggugat IV/Terbanding IV)memperoleh warisan = 40/384bagian;6.1.5. Daseni (Penggugat V/Terbanding V)memperoleh warisan = 40/384 bagian;Jumlah = 240 /384 = 5/8 bagian;6.2 Bagian para Tergugat/para Pembanding, para turut Tergugat/paraPembanding dan para turut Terbanding:6.2.1 Supaat (Tergugat I/Pembanding 1)Hal. 8 dari 17 hal. Put.