Abubekar meninggal dunia bulan Juli 2015,maka bagian 1/16 tersebut diwariskan kepada:6.1.1 Nggomba Ibrahim Bin Ma Pola (Tergugat I), mendapat 1/32 dari totalharta peninggalan Ma Pola;6.1.2 Nene Fin Bintt Ma Pola (Tergugat I), mendapat 1/64 dari total hartapeninggalan Ma Pola;6.1.3 Sitti Sara Binti Ma Pola (Tergugat III), mendapat 1/64 dari total hartapeninggalan Ma Pola;6.2 Halimah Binti Ahmad Ruu, mendapat 1/16 bagian dari harta warisan Ma Pola,hamdan oleh karena Halimah Binti Ahmad Ruu meninggal

Pola;Nggomba Ibrahim Bin Ma Pola, mendapat 7/36 bagian, ditambah bagian padaamar putusan point 6.1.1 sejumlah 1/32 atau sama dengan 65/288 dari totalharta warisan Ma Pola;Hafsah Tuga binti Ma Pola mendapat 7/72 bagian dari total harta warisan MaPola;Nene Fin Binti Ma Pola, mendapat 7/72 bagian, ditambah bagian pada amarputusan point 6.1.2 sejumlah 1/64 atau sama dengan 65/576 dari total hartawarisan Ma Pola;Sitti Sarah binti Ma Pola, mendapat 7/72 bagian, ditambah bagian pada amarputusan point 6.1.3

Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha NegaraDenpasar Nomor : 11/G/PEN.MH/2013/PTUN.Dps.tanggal 20 Agustus 2013 tentang Penunjukkan MajelisHakim untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikansengketa Tata Usaha Negara ; .Penetapan Ketua Majelis Hakim PengadilanTata Usaha Negara Denpasar Nomor : 11/G/Menimbang:6.1.3.PENPER/2013/PTUN.Dps. tanggal 22 Agustus 2013tentang Hari Pemeriksaan Persiapan ; 4. Surat....

Gugatan harus dinyatakantidak dapat diterima 12 dari 44 halaman Putusan Nomor 10/Pdt.G/2019/PTA.kKdiNamun dalam perkara a quo tidak mempertimbangkan tentang batas danluasan obyek yang disengketakan oleh para Penggugat (Terbanding) denganhasil Pemeriksaan setempat (Sidang Setempat) dimana batas dan luasannyayang tercantum dalam gugatan penggugat (Terbanding) berbeda (tidaksama) dengan semua obyek yang disengketakan baik yang ada di Kolono(6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4, dan 6.1.5) maupun yang ada di Kendari

Sebidang tanah seluas kurang lebih 60 x 60 m beserta rumah semipermanen berukuran 7 x 11 m yang terletak di Desa Silea Jaya, Kolono,Konawe Selatan dengan batasbatas sebagaimana tersebut dalam suratgugatan, dikuasai oleh Tergugat VII;6.1.3.

Bukti T.6 berupa fotokopi surat pernyataan pengalihan atas obyek hartasengketa nomor 6.1.3. dengan Nomor 168/DSL/XII/2013 diperoleh dari AliImran kepada Tergugat (Kasih);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.4, T.5 dan T.6 dapat diketahuibahwa seluruh obyek harta sengketa dimaksud dalam penguasaan ParaTergugat/Pembanding, dan dua diantaranya atas nama Tergugat dan TergugatVil, sedang berdasarkan bukti T.5 ternyata obyek harta sengketa nomor 6.1.2atas nama Mustari.

lainnya yang terletak di Desa Silea,Kecamatan Kolono Kabupaten Konawe Selatan;Menimbang, bahwa terhadap bukti T.4 dan T.6 meskipun atas namaTergugat dan Tergugat VII tentu tidak dapat melumpuhkan akan tetapisebaliknya telah dilumpuhkan oleh kesaksian baik saksisaksi yang diajukanoleh Para Penggugat/Terbanding terutama kesaksian yang diajukan Tergugat/Pembanding sendiri, dengan demikian dalildalil gugatan Para Penggugat/Terbanding tentang harta bersama atas obyek harta sengketa nomor 6.1.2,6.1.2 dan 6.1.3

dalildalil gugatan Para Penggugat/Terbanding menjadi tidak jelas dan untuk itudikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan atas gugatanPara Penggugat tentang adanya harta bersama sebagaimana posita angka 6dan petitum angka 4, maka telah terbukti dan ditetapkan sebagai harta bersamayang didapat selama dalam ikatan perkawinan antara Penggugat denganPewaris Alamrhum Mustari alias Settaring, meliputi harta bersama pada positagugatan Para Penggugat/Terbanding angka 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3

Tahun 2016, dengan M.Hira Hidayat, S.Sy, Hakim Pengadilan Agama Sekayu, sebagai mediator danberdasarkan laporan mediasi tertanggal 16 September 2020, ternyatamediasi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokok gugatannya memohonagar Penggugat sebagai istri dari aamarhum PEWARIS, TURUT TERGUGATdan ANAK KANDUNG, ditetapkan sebagai ahli waris dari almarhumPEWARIS, dan berhak atas harta peninggalan almarhum PEWARISsebagaimana termuat didalam dalildalil gugatan Penggugat posita 6.1.1,6.1.2, 6.1.3

Bahwa di dalam gugatannya, dalam posita 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4,6.1.5, 6.2.1, dan 6.2.2 tidak menyebutkan secara jelas dan terperincitidak menyebut tanah obyek sengketa tersebut melekat hak apa (hakmilik ataukah hak yang lainnya), sehingga gugatan penggugatHalaman 12 dari 16 Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2020/PA. Skymengandung cacat formil, maka gugatan Penggugat menjadi kabur/tidakjelas (obscuur libel);3.

Bg, oleh karenanya tidak perlu dipertimbangkanlebih lanjut dan layak di kesampingkan;Menimbang, bahwa guna untuk meneguhkan dalil jawabannya terhadapobjek sengketa poin 6.1.3 (enam titik satu titik tiga) gugatan Para Penggugat,di persidangan Tergugat mengajukan bukti tertulis berupa surat T.6 yang telahdibubuhi meterai cukup (vide Pasal 2 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor13 Tahun 1985 juncto Peraturan Pemerintah Nomor 4 Tahun 2000) kemudiantelah dinazegelen, dan di persidangan telah dicocokkan

(dua puluh ribu meter perseg)),Sertifikat Hak Milik Nomor 00101/Tanah Harapan kepada Sumirin (pembeli)sebagai Pihak Kedua dengan harga Rp 50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah),sebagaimana juga diakui oleh Para Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pembuktian tersebut di atas majelismenemukan fakta, pada intinya objek sengketa poin 6.1.3 (enam titik satu titiktiga) dalam gugatan Para Penggugat adalah harta pencaharian bersamaalmarhumah Hj.

(tiga ratus enampuluh meter persegi) adalah sah;Menimbang, bahwa dari hasil sidang di tempat (descente) terbuktiditemukan objekobjek sengketa yang didalilkan oleh Para Penggugat, kecualiobjek sengketa poin 6.1.3 (enam titik satu titik tiga), 6.1.5 (enam titik satu titiklima), 6.1.6 (enamtitik satu titik enam), 6.2.1 (enam titik dua titik satu), 6.2.2(enam titik dua titik dua), 6.2.3 (enam titik dua titik tiga), 6.2.4 (enam titik dua titikempat), 6.4 (enam titik empat), 6.5 (enam titik lima), oleh

Nurazam binti Naim (almarhumah), dengan demikian petitum Para Penggugatpoin 6.1.3 (enam titik satu titik tiga), dapat dikabulkan;Hal 91 dari 101 hal, Putusan Nomor313/Pdt.G/2018/PA.AGMMenimbang, bahwa di samping itu terbukti pula bahwa objek sengketapoin 6.1.3 (enam titik satu titik tiga) pada tanggal 2 Februari 2018 atausetelah Hj. Nurazam binti Naim (almarhumah) meninggal dunia, H.

Dasar bin Dasu (Tergugat), dengan demikian petitum Para Penggugat poin6.6 (enam titik enam), dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa sebagaimana yang telah disinggung di muka bahwadi persidangan terbukti bahwa beberapa objek sengketa dalam gugatan ParaPenggugat in casu poin 6.1.3 ( enam titik satu titik tiga), 6.1.5 (enam titik satutitik lima), 6.1.6 (enam titik satu titik enam), sebagian objek sengketa poin 6.1.7(enam titik satu titik tujuh) in casu tanah seluas 20 m x 50 m = 1.000 m?

Lany (Tergugat II) ;6.1.3 Tn. Djoko Budi Hariyono (Tergugat III) dan ;6.1.4 Ny. Shinta Mulyani (Tergugat IV);6.2 Rumah di Jalan Brigjend Sudiarto No. 68 B disewaoleh Tn. Oei Tjoe Siang, yang kemudian dilanjutkan danditempati untuk tempat tinggal sampai sekarang oleh10anak anaknya yaitu) Ny. Mindarsih (Tergugat V) dan Ny.Ellyani (Tergugat VI) 56.3 Rumah di Jalan Brigjend Sudiarto No. 68 A disewa danditempati untuk tempat tinggal sampai sekarang oleh Tn.Oei Ing Gwan alias FX.

Pang Swie Lan alias A.Lany (Tergugat Il) ; 6.1.3. Tn. Djoko Budi Hariyono(tergugat Ill) ; 6.1.4. Ny. Shinta Mulyani(Tergugat IV) ; 5e cree ener e6.2. Rumah di Jalan BrigjendSudiarto No. 68 B disewa Tn. Oei Tjoe Siang,yang kemudian dilanjutkan dan ditempati untuktempat tinggal sampai sekarang oleh anak12d .1.202.21anaknya yaitu) Ny. Mindarsih (Tergugat V) ;6.3. Rumah di Jalan BrigjendSudiarto No. 68 A disewa dan ditempatiuntuk tempat tinggal sampai sekarang oleh Tn.Oei Ing Gwan alias FX.

Mkswaris dari pihak ayah maupun pihak ibu, dan hanya meninggalkan ahliwaris 1 (Satu) orang isteri Serta 3 (tiga) orang anak kandung, yakni;6.1.1 PEMOHON V (isteri),6.1.2 Haerul bin Muhtar,6.1.3 Irmawati binti Muhtar,6.1.4 Hj.

Almarhumah Armun Saripi (anak perempuan )6.1.3. Pr. Sapia Saripi ( anak perempuan )6.1.4. Lk. Sutarjo Saripi ( anak lakilaki )Menetapkan :. Ahli Waris Almarhumah Suri Saripi binti Kukai Saripi Adalah :7.1.1. Lk. Sunu Saripi ( Suami )7.1.2. Lk. Suparman Saripi (anak lakilaki)7.1.3. Pr. Nurhayati Saripi (anak Perempuan)Menmetapkan :. Ahwi Waris Almarhumah Armun Saripi dari pernikahanya denganAlmarhum Abd.Rahman Lihawa adalah :8.1.1. Lk. Almarhum Ramli LihawaMenetapkan :.

(pada pasal 6.1.3 dijelaskan terkait dengan giliran kerja namun saksikorban tidak pernah mendapat giliran kerja karena kerja saksi korban18 jam atau lebin dalam sehari dan kami hanya pindah posisi kerja /cara kerja).3) Terkait dengan makanan (dimana makanan yang diberikan kepadasaksi korban tersebut adalah makanan yang tidak fress atau tidaklayak, dan juga makanan tersebut lauknya merupakan Umpan untukmenangkap ikan serta air yang diberikan kepada kami tersebutmerupakan Arr filter (air laut yang

(pada pasal 6.1.3 dijelaskan terkait dengan giliran kerja namun saksikorban tidak pernah mendapat giliran kerja karena kerja saksi korban18 jam atau lebin dalam sehari dan kami hanya pindah posisi kerja /cara kerja).Terkait dengan makanan (dimana makanan yang diberikan kepadasaksi korban tersebut adalah makanan yang tidak fress atau tidaklayak, dan juga makanan tersebut lauknya merupakan Umpan untukmenangkap ikan serta air yang diberikan kepada kami tersebutmerupakan Arr filter (air laut yang di

Pekerjaan dikapal selama 18 jam atau bisa lebih dalam seharidimana pasal 6.1.3 dijelaskan terkait dengan giliran kerja namunsaksi dan temanteman tidak pernah mendapatkan giliran kerja;3. Makanan yang diberikan kepada saksi dan temanteman tidakfreshitidak layak yang lauknya merupakan umpan ikan yag sudahtidak segar terkadang busukpun tetap dikonsumsi;4.

Pekerjaan dikapal selama 18 jam atau bisa lebin dalam seharidimana pasal 6.1.3 dijelaskan terkait dengan giliran kerja namunsaksi dan temanteman tidak pernah mendapatkan giliran kerja;3. Makanan yang diberikan kepada saksi dan temanteman tidakfreshitidak layak yang lauknya merupakan umpan ikan yag sudahtidak segar terkadang busukpun tetap dikonsumsi;4.

Pekerjaan dikapal selama 18 jam atau bisa lebih dalamsehari dimana pasal 6.1.3 dijelaskan terkait dengan giliran kerjanamun saksi dan temanteman tidak pernah mendapatkan gilirankerja;3. Makanan yang diberikan kepada saksi dan temantemantidak fresh/tidak layak yang lauknya merupakan umpan ikan yagsudah tidak segar terkadang busukpun tetap dikonsumsi;4.

Liliek Agustina binti H.M.Syarkawi sebagai anak kandungperempuan;6.1.3. Budi Ismardi bin H.M.Syarkawi sebagai anak kandung lakilaki;6.1.4. Syaiful Anwar bin H.M.Syarkawi sebagai anak kandung lakilaki;6.2. Mahrita binti H. Mardjuki, telah meninggal dunia pada tanggal 18Agustus 1991 dan telah meninggalkan ahli waris:6.2.1. Erna Yusmita binti M. Yuseran sebagai anak kandungperempuan;6.2.2. Rahmat Hidayat bin M. Yuseran sebagai anak kandung lakilaki;6.3. Hj. Rosita binti H. Mardjuki;6.4. Hj.

Bahwa sesuai dengan Surat Pernyataan Melepaskan Hak AtasTanah Tanggal 26 Agustus1993 Jo.Keterangan Pemilik TanahKebun/Belukar/Ladang/Sawah Yang Terkena Lahan PerkebunanAN PT.Perkebunan Hasil Musi Lestari Tanggal Juli 1992 yangdiketahui Kepala Desa Tambangan Kec.Muara Beliti serta kwitansitanggal 28 Agustus 1993 dan dilengkapi dengan dokumentasi foto,Penggugat telah melepaskan hak tanahnya kepada Tergugat atastanah seluas 0,25 yang lokasinya pada Blok 1517 Afdeling lahanperkebunan Tergugat.6.1.3.

Jayaloka No.590/281/JLKtanggal 1271993 dengan luas 60.000 M2 dinyatakan tidak berkekuatanhukum dan harus dibatalkan.Bahwa tidak benar dalil Gugatan Penggugat angka (8) yang menyatakanTergugat baru mengganti tanah Penggugat seluas 0,25 Ha, karenafaktanya Tergugat telah melakukan realisasi Ganti Rugi Tanah Tumbuhpada tahun 1993 kepada Penggugat atas tanah Penggugat Tahap seluas 5 Ha, Tahap II seluas 0,25 Ha dan Tahap Ill seluas 1 Ha, jumlahkeselurunhannya 6,25 Ha sebagaimana tersebut pada angka 6.1.1s/d.6.1.3

Oleh karenaditandatangani setelah tanggal 31 Desember 1983 maka Pemohon Bandingdapat menerapkan tarif Pajak Penghasilan Pasal 26 ayat (4) sebesar 10%sebagaimana diatur dalam Pasal 10 angka 8 ketentuan P3B Indonesia Inggris;Bahwa berdasarkan Section V/ Subsection 6.1.3 PSC Berau, lapisantarif bagi hasil produksi bruto terkait dengan Minyak, yaitu Pertamina71,1538% dan Kontraktor 28,8642% dan berdasarkan Pasal VI butir 6.2.2.PCS lapisan tarif bagi hasil produksi bruto terkait dengan Gas Bumi, yaituPertamina

Ahmad Ubit bin Buyung (Tergugat); % x 814,36 m2 = 610,77 m2;Total bagian yang diperoleh Ahmad Ubit bin Buyung (Tergugat)407,18 m2, warisan melalui Pasah binti Majid (vide 6.1.3) +610,77 m2 warisan dari Ogek Gam bin Majid (vide 6.2.2) diktumputusan ini=1017,95 m2;Menunjuk bagian Ahmad Ubit bin Buyung (Tergugat) dengan luassebagaimana pada diktum 6.2.2, meliputi bidang yang di atasnya telahdibangun rumah Tergugat turut dihitung untuk lorong yangmenghubungkan pekarangan rumah dengan jalan desa.

Dortina Br Hutasoit adalah sebesar :6.1 Alm Muda Tua Sinaga (anak kandung) diberikan kepada ahliwarisnya :6.1.1 Christian Mual Mamolin Sinaga (cucu kandung) incasuTergugat Il sebesar 1/32 bagian;6.1.2 Monaria Widya Santi Br Sinaga (cucu kandung) incasuTurut Tergugat III sebesar 1/32 bagian;6.1.3 Olivia Sri Juniar Dameria Br Sinaga (cucu kandung)incasu Turut Tergugat IV sebesar 1/32 bagian;6.1.4 Christina Riona Fermonella Br Sinaga (cucu kandung)incasu Turut Tergugat V sebesar 1/32 bagian;6.2 Elisabet

Sinaga (cucu kandung) in casuTurut Tergugat IIl sebesar 1/32 bahagian;6.1.3 Olivia Sri Juniar Dameria br. Sinaga (cucu kandung) in casuTurut Tergugat IV sebesar 1/32 bahagian;Halaman 17 dari 23 hal. Put. Nomor 3132 K/Pdt/20186.1.4 Christian Riona Fermonella br. Sinaga (cucu kandung) incasu Turut Tergugat V sebesar 1/32 bahagian;6.2 Elisabet Roslinda br. Sinaga (anak kandung) in casu TurutTergugat sebesar 4/32 bahagian;6.3 Rusni br.

Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan anaknya selamakurang lebih 4 (empat) tahun;6.1.3. Tergugat sudah tidak peduli dengan keadaan Penggugat dananaknya;Bahwa akibat kejadian yang tertulis dalam posita tersebut di atas,Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang dan pisah rumah selamakurang lebih 4 (empat) tahun.

Tanah seluas 4 are setengah dari 27 are merupakantanah hasil tukar guling oleh Laq Sam alias Inaq Raisah padatahun 1960 dari saudara Amag Raisah yang bernama Inaq ljaq;6.1.3. Tanah seluas 4 are setengah dari 27 are merupakantanah hasil ganti rugi oleh Laq Sam alias Inag Raisah padatahun 1960 dari saudara Amaq Raisah yang bernama InaqSuminah;6.1.4.

Hasbi;6.1.3. Kerugian terhadap biayabiaya yang telah dikeluarkan atas jualbeli yang telah dibatalkan tersebut sebesar Rp. 20.000.000, (duapuluh juta rupiah);6.2. Kerugian Immateril ;Bahwa Penggugat telah tercoreng harkat dan martabat serta namabaiknya didalam masyrakat yang berupa kerugian Immaterilsebesar Rp. 100.000.000;7. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdiletakan terhadap objek sengketa;8.

Oleh karena ditandatanganisetelah tanggal 31 Desember 1983 maka Pemohon Banding dapatmenerapkan tarif Pajak Penghasilan Pasal 26 ayat (4) sebesar 10%sebagaimana diatur dalam Pasal 10 angka 8 ketentuan P3B Indonesia Inggris;bahwa berdasarkan Section VI Subsection 6.1.3 PSC Berau, lapisan tarifbagi hasil produksi bruto terkait dengan Minyak, yaitu Pertamina 71,1538%dan Kontraktor 28,8642% dan berdasarkan Pasal VI butir 6.2.2.

Sehariharinya Tergugat justru sibuk dengan hobinya mainsabung ayam, tidak mau bekerja, bertingkah laku layaknyamasih bujangan;6.1.3. Tergugat tidak mandiri dalam hal ekonomi, untuk pemenuhankebutuhan seharihari masih sering di bantu oleh orangtuaTergugat;Ketika Penggugat berada/bekerja di luar negeri:Perlu. disampaikan bahwa pada sekira bulan Desember 2017Penggugat berangkat ke penampungan untuk persiapan bekerja keluar negeri.

Mkd.6.1.3.