• dimanayang satu masih hidup sampai sekarang dan kembarnya meninggal padasaat itu juga dan dikebumikan disamping rumah (tanah sengketa);Bahwa sekitar tahun 1983 Penggugat pindah di Desa Nihi/Wampelanodengan alasan ingin mendekati keramaian dan Pemerintah karena tanahHalaman 2 dari 18 Halaman Putusan No. 28/PDT/2017/PT SULTRA10.11.12.13.sengketa masuk Desa Sawerigadi yang sunyi pada saat itu dan letak kantorpemerintahannya sangat jauh;Bahwa pada waktu Penggugat bergegas untuk pindah rumah, datang Alm.LA

  La Ifa, tanahsengketa sudah diterbitkan sertifikatnya atas nama La Bua pada tanggal22 Maret 1999 dengan nomor sertifikat hak milik : 00004 yang ditandatangani oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Muna, kemudiansejak tahun 2001 mulai dibayar PBBnya atas nama wa Faena (istri Alm.La Ifa) sampai dengan Wa Faena meninggal dunia tahun 2007selanjutnya PBBnya dibayar oleh La Bua sampai sekarang, oleh karenaitu gugatan Penggugat haruslah ditolak atau setidaktidaknya dinyatakangugatan tidak dapat diterima

• Bahwa saksi Baharuddin Alias La Bau Bin La Sumai sedang dudukduduk dipinggir jalan bersama saudara La Bate, La Ode Fudin Alias La Fudi Bin Alm.La Ode Halisi, saudara La Olo, terdakwa Imran Alias La Enti Bin La Sadabersama saudara La Julu (DPO) sertatiga orang lainya yang saksi BaharuddinAlias La Bau Bin La Sumai tidak ketahui identitasnya.

• La Naini (Bontoogena) kepada Ir AbdulMadjid, tetapi ternyata selama pemeriksaan perkara iniPenggugat kini Pembanding tidak dapat menunjukan buktiadanya wasiat yang dibuat dan ditanda tangani oleh Alm.La Naini (Bontoogena) sebagai syarat mutlak sah danberlakunya wasiat tersebut yang berlaku di KabupatenButon, apalagi Alm.

  La Naini kepada Abdul Madjid padatahun 1954 padahal menurut kebiasaan dalam hukum adat,bahwa wasiat haruslah diberikan sendiri oleh sepemilik hak(dalam hal ini Alm.La Naini) semasa hidupnya ;2. Bahwa menurut saksi saksi yang diajukan oleh Terbandingsemula Penggugat yaitu saksi RIFAI, saksi LA AFIE, saksi H. LAHAMISU, saksi WA ODE YUSRAH, saksi HJ. ZYFAH dan saksi LAMARIHI ternyata hanya saksi Hj. Zyfah yang menerangkanmendengar sendiri pada waktu Alm.

  La Naini padatahun 1954 adalah tidak sah menurut hukum sehingga bukti P1yaitu Surat Penetapan tanggal 15 April 1956 tidak mempunyaikekuatan hukum sama sekali ;Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat dalamgugatannya mendalilkan bahwa berdasarkan hibah wasiat dari Alm.La Naini kemudian Alm.

• La Rangkadi La Noo dan Almh.Ode Jaria Ode Bansi beragama islam dan tidak ada yang keluar dariagama Islam; Bahwa, semua ahli waris tidak pernah melakukan tindak pidanayang dapat menghalangi mereka untuk menerima warisan dari Alm.La Rangkadi La Noo dan Almh. Ode Jaria Ode Bansi; Bahwa, Para Pemohon mengajukan Permohonan ahli waris,untuk ditetapkan sebagai ahli waris dari dari Alm. La Rangkadi La Noodan Almh.

  La Rangkadi La Noo dan Almh.Ode Jaria Ode Bansi beragama islam dan tidak ada yang keluar dariagama Islam;Halaman 13 dari 23 halaman, Penetapan Nomor 5/Padt.P/2022/PA.Lbh Bahwa, semua ahli waris tidak pernah melakukan tindak pidanayang dapat menghalangi mereka untuk menerima warisan dari Alm.La Rangkadi La Noo dan Almh. Ode Jaria Ode Bansi; Bahwa, Para Pemohon mengajukan Permohonan ahli waris,untuk ditetapkan sebagai ahli waris dari dari Alm. La Rangkadi La Noodan Almh.

• Bahwa pada saat pernikahan tersebut Penggugat berstatusperawan dalam usia 21 Tahun, dengan Tergugat berstatus Perjakadalam usia 44 tahun, yang menikahkan Penggugat dan Tergugatadalah PPPN Kelurahan Bonggaea, dengan wali nikah yang diwakilioleh Paman Penggugat bernama Alm.La Ode Sonde, dan dua Orangsaksi yang bernama Surahman dan Habibi dengan mas kawin berupa1 kalung emas 5 gram;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat sampai saat ini tidak mendapatkanBuku Nikah;4.

• Penetapan No. 0210/Pdt.P/2019/PA.KdiKolono Timur, Kabupaten Konawe Selatan. dengan dinikahkan oleh seorangImam bernama Alm.La Noni, yang bertindak sebagai wali nikah pamandari Pemohon II yang bernama Alm. Buduarisedang yang menjadi saksinikah masing masing bernama Alm.Budusaleh dan Manara dengan maskawin berupa seperangkat alat sholat yang dibayar tunai, dan disaksikanoleh segenap orang yang hadir;Bahwa pada saat pernikahan Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus janda..

Adalah tanah milik/warisan dari Alm.La Hana dan berhak diwarisi oleh Ahli warisnya antara lain para Penggugat ;

1. Menyatakan bahwa akibat dari penguasaan tanah obyek sengketa yang dilakukan oleh para Tergugat tanpa hak adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum ;
2. Menghukum para Tergugat atau siapa saja yang menguasai dan atau mendapat hak daripadanya untuk mengosongkan obyek sengketa secara sempurna dan selanjutnya menyerahkan obyek sengketa tersebut kepada Ahli

   LA HANA, sementara LA HANAadalah anak dari LA PASEWANG, dan bersesuaian pula denganketerangan saksisaksi Penggugat maupun saksisaksi dari Tergugat ;.Bahwa berdasarkan bukti P2, berupa Foto Copy Surat PernyataanPUTIHA tentang pengakuan tanah LA HANA tertanggal 05 Januari 2010,sesuai aslinya, membuktikan bahwa Putiha mengakui bahwa objektanah yang Putiha tempati seluas +121 M2 adalah pemberian dari alm.La Hana orangtua Penggugat tanah yang ditempati Putihna masihmerupakan bahagian dari yang ditermpati

   Mengabulkan gugatan para Penggugat/para Pembanding untuk sebagianMenyatakan menurut hukum bahwa Penggugat adalah ahli waris dariAlmarhum La Hana ;Menyatakan menurut hukum bahwa obyek tanah sengketa dengan luas+505 M2 (lima ratus lima meter persegi), yang terletak di Dusun Masigie,Desa Barowa, Kecamatan Bua, Kabupaten Luwu, dengan batasbatassebagai berikut : Barat : Rumah Putiha ; Selatan : Jalan Poros Panply ; Timur : Tanah Alm.Ratsyam Hana ; Utara : Tanah Warisan La Hana.Adalah tanah milik/warisan dari Alm.La

• Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa LA SABA ALIAS TOTON BIN Alm.LA KABOLOSI MAHMUNDO dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh)bulan dikurangkan sepenuhnya dengan lamanya terdakwa ditangkap danditahan dengan perintah supaya Terdakwa tetap ditahan;3.

• Alm LA ODE AMPOdigugat, mengapa yang digugat hanya dua orang sedangkan Anaknya Alm.LA ODE AMPO Sebagai Pemilik Tanah tersebut, 11 ( Sebelas ) orang;Bahwa setelah Penggugat datang menjelaskan pada Pemerintah Kab.Buton mengenai gugatan tersebut, oleh Kepala Bagian hukum menyatakanTanah yang di gugat pada lokasi Kampung Loji ( Kota Mara ) dimaksudtidak termaksud tanahnya Alm.

  LA ODE AMPO;Dan Tanah yang digugat adalah Tanahnya orang lain pada WilayahKota Mara, dan pada Tahun 1977 sudah menerima Uang Ganti RugiHalaman 5 dari 37 halaman putusan No.61/PDT/2017/PT.SULTRAkarna Lokasi tersebut, mau di gunakan untuk Pasar Ikan tetapiRakyat Pemilik Tanah menolak;Tegasnya, Kepala Bagian Hukum mengakui kekeliruan pengajuangugatan tersebut, oleh karenanya Kepala Bagian Hukum menyatakansilakan kalian menuntut dan menggunakan Tanahnya kembali, karena Alm.LA ODE AMPO memiliki Suratsurat

• Saksi La Kape Bin Alm.La Tangi, dibacakan yang padapokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 18 Agustus 2018sekitar pukul 02.00 Wita di Walengkabola Desa Oempu Kec. TongkunoKab.

• LA ODE BAISU lahir di tanah tersebut, maka hal ini menampikandan membantah pernyataan Penggugat yang menyatakan bahwa Alm.LA ODE BAISU meminjam tanah tersebut pada LA OPO tahun 1963 ;Bahwa kami para Tergugat menolak dengan tegas poin 5 dan poin 6posita gugatan Penggugat yang menyatakan bahwa orang tua kamiyang bernama Alm.

  LA ODE BAISU dan Alm.LA OPO, maka keterangan Para Saksi Penggugat/Pembanding yangmenyatakan bahwa Alm. LA ODE BAISU memperoleh tanah dari LAOPO harus dikesampingkan karena informasi tersebut hanyalahinformasi yang diterima para Saksi sepihak dariPenggugat/Pembanding yang belum tentu kebenarannya;Halaman 42 Dari halaman 47 Putusan No.88PDT/2019/PT KDI> Bahwa Para Saksi Penggugat/Pembanding tidak mengetahuibagaimana cara Alm.

  Adapun terhadap bukti surat bertanda P4,yaitu berupa Silsilah dari keluarga Pembanding semula Penggugat, bukti inijuga hanya untuk membuktikan bahwa Penggugat adalah ahli waris dari Alm.La Barangka dan Wa Tolando dan tidak menerangkan mengenai kepemilikantanah sengketa, sehingga bukti inipun belum bisa untuk mendukung daligugatan Pembanding semula Penggugat bahwa tanah sengketa adalah milikPembanding semula Penggugat.

• Abdul Madjid (alm) sampaidengan selesai dan saksi mengetahui hal tersebutkarena tempat tinggal saksi bertetangga dengan Alm.La Naini (Bontoogena) ; ~~55Bahwa Alm. La Naini (Bontoogena) mempunyai isteriyang bernama Wa Mbae (alm) dan dari pernikahantersebut tidak memiliki anak sehingga mengangkatanak yang bernama Ir. Abdul Madjid (alm) ;Bahwa saksi mengetahui ada banyak harta peninggalanAlm.

  Abdul Kadir) yang saksimaksud adalah sebagaimana yang tertera dalam SuratPenetapan tertanggal 15 April 1956 (Bukti P1);Bahwa saksi masih ingat bagaimana model tanda tanganorang tua saksi dimana yang ada dalam Surat Penetapanini jumlah keloknya hanya 5 (lima), sedangkan jumlahkelok tandatangan bapak saksi ada 12 (dua belas)kelok; Bahwa orang tua saksi tidak pernah cerita kalau Alm.La Naini (Bontoogena) ada mewasiatkan tanah tersebutkepada Ir.

  LaNaini (Bontoogena) menikah dengan isteri keduanya;e Bahwa pada waktu itu La Faaru (alm) adalah sahabatbapak saksi dan saat itu saksi dengar cerita dari LaFaaru (alm) kalau tanah sengketa itu adalah miliknyadan yang mengolah tanah itu adalah La Oge (alm);71Bahwa saksi tidak pernah mendengar dari La Faaru(alm) kalau tanah sengketa itu sudah diwasiatkan Alm.La Naini (Bontoogena) kepada orang lain;Bahwa saksi hanya kenal nama Ir. Abdul Madjid (alm)namun saksi tidak pernah melihat Ir.

  La Naini(Bontoogena) dan bertemu dengan isteri pertama Alm.La Naini (Bontoogena) ;Bahwa saksi tidak sempat bertemu dengan Alm. La Naini(Bontoogena) dan tahu tentang tanah sengketa tersebutdari cerita kakek saksi yang bernama La Oge (alm);Bahwa saksi juga sampai sekarang punya rumah diatastanah sengketa ini yang saksi bangun baru 4 (empat)tahun dan masih tinggal diatas tanah sengketatersebut sekarang ini;Bahwa saksi sejak kecil tidak pernah bertemu denganAlm.

  La Naini(Bontoogena) karena setiap kali saksi dan kakek saksimembawa hasil kebun, yang terima adalah isteri Alm.La Naini (Bontoogena) yang pertama;Bahwa saksi dan paman saksi diperintah oleh kakeksaksi supaya membawa hasil kebun di rumah Alm. LaNaini (Bontoogena) dan yang terima hasil kebun saat76itu adalah isteri Alm. La Naini (Bontoogena) yangpertama dan tidak lama kemudian isteri Alm.

• 2.000, (duaribu rupiah) ; == === === ===Setelah mendengar pembelaan Terdakwa yang diajukan secara lisan yang padapokoknya mohon keringanan hukuman ; Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum atas pembelaan tersebut PenuntutUmum tetap pada tuntutannya ; Setelah mendengar tanggapan Terdakwa atas tanggapan Penuntut Umum tersebutTerdakwa tetap pada pembelaannya ; Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan dimuka persidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan sebagai berikut : Bahwa ia terdakwa Kamaruddin Bin Alm.La

• La Mangile bin La Mallaleng dan ataspermohonan Tergugat tersebut Pengadilan Agama Sidenreng RappangHal. 2 dari 72 Penetapan Ahli Waris No.19/Pdt.G/2015 /PA.Sidraptelah mengabulkan dan menetapkan Tergugat sebagai ahli waris dari alm.La Mangile bin La Mallaleng sebagaimana Penetapan Pengadilan AgamaSidenreng Rappang Nomor 7/Pdt.P/2011/PA.Sidrap, tanggal 22 Maret2011.Bahwa perbuatan Tergugat yang mengaku ahli waris dari alm.

  La Mangile bin La Mallaleng adalah saudara kandung seayah dari alm.La Mallaleng..

  La Mallaleng karena La Buleng sendiribukanlah anak kandung dari La Mangile bin La Mallaleng karena anak LaMangile bin La Mallaleng dari perkawinanya dengan Maddu telahmeninggal dunia pada waktu masa kecil. dengan demikian, nyatalahbahwa Tergugat bukanlah ahli waris dari La Mangile, melainkan ahli warisdari La Mangade bin La Pajarai, yang mana La Mangade bin La Pajaraisendiri adalah anak dari hasil perkawinan dengan Maddu dengan LaPajarai, sehingga sama sekali tidak memiliki hubungan darah dengan alm.La

  Bahwa berkaitan dengan dalil Tergugat pada point (6),tidak perluditanggapi karena dalildalil yang dikemukakan Para Penggugat bahwapenetapan ahli waris Pengadilan Agama Sidenreng Rappang Nomor7/Pdt.P/2011/PA.Sidrap tanggal 22 Maret 2011 adalah didasarkan atashasil perobuatan melawan hukum, dan hal ini akan dibuktikan nantinyadipersidangan, baik bukti surat maupun saksisaksi yang akanmembuktikan bahwa Tergugat bukanlah ahli waris dari alm.La Mangile binLa Mallaleng, melainkan ahli waris La Mangade

• No. 758 K/Pdt/2007dan/ atau UndangUndang dalam memeriksa dan memutus perkara ini.Karena sisa tanah milik dari LAI TALIMBUNG yang tidak diambilpembangunan Pasar Bolu dalam hal ini tanah obyek sengketa a quo adalahtidak pernah dijual ataupun dialinkan oleh ahli waris LAI TALIMBUNGkepada NE PANIKI atau kepada siapapun juga;Bahwa oleh karena sisa tanah milik dari LAI TALIMBUNG in casu tanahobyek sengketa tersebut adalah tidak pernah dijual oleh ahli waris dari alm.LA!

• La Ode Polele bernama Alm.La Udu;Bahwa karena alm. La Ode Polele menikah dengan TERGUGAT, sehinggaPENGGUGAT III meninggalkan tempat kediaman bersama (TanahSengketa) pindah kerumah PENGGUGAT I yang bersebelahan denganrumah PENGGUGAT Ill dan alm. La Ode Polele yang juga merupakanbagian dari Tanah Sengketa;Bahwa sejak PENGGUGAT III pisah tempat tinggal dengan alm.

• Nomor 212 PK/Padt/2016La Ode Binde pada tahun 2006, maka hak atas tanah Hak MilikNomor 132/Desa Lesane beralin kepada Ahli Waris Alm.La OdeBinde yaitu Para Penggugat/Pemohon Peninjauan Kembali danTergugat Il/Turut Termohon Peninjauan Kembali.

• Penggugat tidak mengetahui siapa yang mencetakmenjadi sawah yaitu sawah sengketa dalam perkara ini dan ternyata sawahsengketa tersebut dikuasai oleh Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat Ill;13.Bahwa setelah Para Penggugat mengetahu jika sawah sengketa dikuasaioleh Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill, maka Para Penggugatmenghubungi Tergugat , Tergugat II dan Tergugat Ill dengan maksud agarTergugat , Tergugat Il dan Tergugat III mengembalikan sawah sengketakepada Para Penggugat sebagai ahli waris Alm.La

• Hamidu ;e Sebelah Barat berbatasan dengan Pertokoan Karya Nugraha ;Selanjutnya Mohon disebut sebagai tanah obyek sengketa ;Bahwa lokasi obyek sengketa tersebut merupakan hak milik sahPembantah yang belum dibudel waris dengan Saudaranya yang bernama Alm.Ardi/La Tongkuno yang diperoleh dari orang tua Pembantah yang bernama Alm.La Mandara ;Bahwa dalam gugatan Penggugat Asal seharusnya memasukkanPembantah sebagai Subyek (Pihak Tergugat), Namun Penggugat Asal tidakmemasukkan Wa Ape (Pembantah) sebagai

• sangat kurus kering;Bahwa dari cerita yang sempat kami dapatkan atau dengarkan melaluitemannya yang bernama La Isi tersebut, bahwa awalnya mereka tidak punyaniat untuk pergi ke acara joget di daerah Labalawa tersebut sehingga ketikapulang temanteman mereka yang lain belum berniat untuk pulangsedangkan mereka mengambil keputusan untuk pulang terlebih dahulu dandiperjalanan mereka dihadang oleh oleh seseorang pelaku tetapi tidak lamakemudian mereka langsung di kerumuni oleh para pelaku dan saat itu Alm.La

  La Neili Sampai di Simpang Lima La Tuli sudah berdiridi tengah jalan dengan memegang parang di tangan kanan untuk menghadanglaju motor saksi korban dan La Tuli mengayunkan parang ke arah korban alm.La Ncili yang mengendarai motor, kKemudian La Ncili memutar sepeda motornyatetapi La Rauda sudah menghadang dan mengayunkan parang kepada saksi LaIsi Tako. Dalam waktu bersamaan La Fendi dan Terdakwa keluar dari semaksemak dan menyerang kedua saksi korban. La Fendi menyerang alm.

  cairan dan setelah dirawatselama dua hari korban meninggal dunia ; Bahwa korban meninggal dunia karena trauma yang berat akibat luka dibagian tubuhnya dan setelah operasi korban banyak pantangan makanansehingga menyebabkan korban kekurangan cairan ;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa dalam Pledoinyamenyatakan bahwa perbuatan yang dilakukan Terdakwa terhadap saksi korbanHalaman 59 dari 64 Putusan Nomor 78/Pid.B/2018/PN BauLa Isi Tako tidak menyebabkan saksi korban meninggal dunia dan korban Alm.La