Riyanto kepada orang tua Tergugat yang bernama Alm.Rusli Masdar.e Sehingga Sdr. Riyanto tidak lagi memiliki Kepentingan dan hak atastanah tersebut. Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Banjarbarutersebut telah jauh keluar dari pokok permasalahan dalam perkaraini. Mengingat perkara ini melalui proses dan putusan Verstek.

Atas pertanyaan Majelis Hakim saksi memberikan keterangandi bawah sumpah sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat dan Penggugat namun tidak adahubungan keluarga dengan mereka; Bahwa antara Tergugat dan Penggugat memiliki hubungan saudarajauh; Bahwa Penggugat tidak memiliki hubungan keluarga dengan alm.Rusli Puteh Bahwa saksi kenal dengan Rusli Puteh namun saat ini telahmeninggal dunia sekitar 6 (enam) bulan yang lalu; Bahwa saksi selaku kepala desa tidak pernah mendengar bahwaalm.

Awahab yang merupakan isteri dari alm.Rusli Puteh dan terhadap objek sengketa dalam gugatan ini merupakan salahsatu bagian harta yang telah diterima oleh H.

Tergugat telah menghadirkan 3 (tiga) orang saksi dipersidangan yaitu Saksi, Saksi dan Saksi;Menimbang, bahwa saksi 1, 2 dan 3 Tergugat, sudah dewasa, sudahdisumpah dan bukan orang yang terhalang untuk menjadi saksi dalam perkaraini, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 172R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1, 2 dan 3 Tergugat menyatakanbahwa ketiga saksi tersebut sebagai aparat Desa Cot Ara, Kecamatan KutaBlang, Kabupaten Bireuen tidak pernah melihat dan mendengar bahwa alm.Rusli

Rusli terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PertolonganJahat sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan tunggal Pasal 480ke1 KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Nadar Wahyuni alias Nazaruddin Bin Alm.Rusli berupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun, dikurangi selama Terdakwamenjalani masa tahanan dengan perintah supaya Terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit sepeda motor merek/type Yamaha Jupiter Z, warna biru hitam,tanpa

Rusli Rubi bin Rubi tidakmempunyai kutipan akta nikah, karena pernikahan Pemohon dan Alm.Rusli Rubi bin Rubi dilangsungkan di rumah orang tua Pemohon, diKABUPATEN ACEH TAMIANG, Provinsi Aceh, sementara saat iniPemohon membutuhkan akta nikah tersebut untuk alasan pengurusanadministrasi akta kelahiran, dan untuk keperluan lainnya;Hal. 2 dari 14 hal. Penetapan Nomor PUTUSAN9.

Nomor 1214 K/Pdt/2020Penyerahan Hak Nomor 189 tanggal 25 November 1982 antara Alm.Rusli Yusuf dengan Sdr. Muh. Sempa Sitepu dan Surat AktaPengoperan dan Penyerahan Hak Nomor 186 tanggal 24 November1982 antara Sdr. Muh. Sempa Sitepu dengan Salamuddin Purbadengan luas tanah + 280 m?

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa ,tidak I Samsul Bahri Bin Ridwan dan terdakwa II Rahmat Bin Alm.Rusli.

Ridwan dan terdakwa II Rahmat Bin Alm.Rusli.A telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENYALAHGUNAAN NARKOTIKA GOLONGAN I BAGI DIRI SENDIRI sebagaimana dalam dakwaan Lebih Subsidair;

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa ,tidak I Samsul Bahri Bin Ridwan dan terdakwa II Rahmat Bin Alm.Rusli.

Ridwan dan terdakwa II Rahmat Bin Alm.Rusli.A telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENYALAHGUNAAN NARKOTIKA GOLONGAN I BAGI DIRI SENDIRI sebagaimana dalam dakwaan Lebih Subsidair;

Menyatakan Terdakwa Samsul Bahri Bin Ridwan dan terdakwa IlRahmat Bin Alm.Rusli. tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair danSubsidair;2. Membebaskan Para Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair danSubsidair tersebut;3.

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Samsul Bahri Bin Ridwan olehkarena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun 6 (enam) bulan danTerdakwa II Rahmat Bin Alm.Rusli oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun 8 (delapan) bulan;5. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;6. Menetapkan Terdakwa agar tetap ditahan ;7.

IndonesiaKotamadya Binjai Nomor 254/1981, tanggal 15 September 1981,Pengesahan Pengadilan Negeri Kotamadya Binaji Nomor 842/1981,dan DANIEL RACHMAT, (lakilaki) lahir tanggal 3 Februari 1984,sebagai mana Surat petikan Daftar Besar kelahiran Untuk WargaNegara Indonesia Kotamadya Binjai di Binjai Nomor 96/1984,Halaman 8PutusanPerkara Nomor: 160/G/2020/PTUNMDN.tanggal 10 April 1984, Pengesahan Pengadilan Negeri KotamadyaBinjai Nomor 284/1984/AK;Bahwa selain dari pada kedua anak Penggugat dengan suamiPenggugat, Alm.Rusli

(DIANA CHANDRA dan DANIEL RACHMAT)tersebut Penggugat dengan suami Penggugat (Alm.Rusli) tidak adamenpunyai anak lain dan tidak pernah ada mengangkat anak ataumengadopsi anak;Ad.2 Penerbitan Objek Sengketa Cacat Hukum.Bahwa tanggal 6 Agustus 1991, Tergugat menerbitkan Kutipan AktaKelahiran Tambahan Warganegara Indonesia Nomor 101/1991/AKT,atas nama dahulu A hun/Ciam Ai Ling diubah/diganti Fransisca, danpada tangggal 15 Juli 2013 menerbitakan Kutipan Akta KelahiranNomor 127LT150720130026, atas nama

Tjin Hok;Fotokopi Akte Perkawinan No. 15/1981 antara Suanni dan Alm.Rusli pada tanggal 22 Juni 1981;Fotokopi Kartu Tanda Penduduk No. 1207250504460001 Atasnama Rusli;Fotokopi Kartu Tanda Penduduk No. 1207256506510001 Atasnama Suanni;Fotokopi Akte Kematian Nomor 1207KM160420200005,tanggal 17 April 2021 a.n. Alm.Rusii;Fotokopi Surat Keterangan Ahli Waris Alm. Rusli, tanggal 19Agustus 2020;Fotokopi Surat Keterangan lahir An. Diana Chandra;Fotokopi Kartu Keluarga No. 1271101605060019 An.

Hukumpada Kantor Hukum Kusyanto SH, berkedudukan di JalanS.Parman No.109A, Kelurahan Bunut Barat, Kecamatan KotaKisaran Barat, Kabupaten Asahan, berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 18 Juli 2018 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kisaran Nomor : 355/KS/2018/PA.Kis.tanggal 31 Agustus 2018, sebagai Penggugat;MelawanTergugat, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Buruhharian lepas, kKewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal diKabupaten Batubara (di rumah ibu sakdiah/isteri alm.Rusli

ANTO GABUA BIN Alm.RUSLI BUJANG terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan yang memberatkansebagaimana dalam dakwaan Tunggal melanggar pasal 363 ayat (1)ke5 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan.3.

Nur Kamil, yang manamenerangkan bahwa tanah terperkara dahulu terdaftar atas namaAlm.M.Nurkamil, Selanjutnya GIS@DUt ......... cc cceececeeeeeaseeeeeeeeeeenees Bukti P34;35.Fotocopy Kartu Keluarga Alm.RUSLI dan SRI B.KESUMA ASTUTY(Penggugat), menerangkan jelas dan tegas bahwa Sri B.KESUMA ASTUTY(Penggugat) adalah anak sah dari Alm.M.Nur Kamil dengan Kasih,SELANjULNYA GISEHUL casters saras esas ens coces cx ance ois anes steve ear ats mane coe ee Ke MOOR Bukti P35;36.Fotocopy Kartu Keluarga Alm.Wakijah

, menerangkan Wakijah adalah ibuangkat dari M.Nur Kamil yang kemudian menghibahkan tanah terperkarakepada Alm.M.Nur Kamil, Fotocopy Kartu Keluarga Alm.RUSLI dan SRIB.KESUMAASTUTY (Penggugat), selanjutnya disebut ..............

Bukti P36;37.Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Alm.Wakijah, menerangkan Wakijahadalah ibu angkat dari M.Nur Kamil yang kemudian menghibahkan tanahterperkara kepada Alm.M.Nur Kamil, Fotocopy Kartu Keluarga Alm.RUSLIdan SRI B.KESUMAASTUTY (Penggugat), selanjutnya disebut .Bukti P37;38.Fotocopy Foto Perikahan Alm.RUSLI dan SRI B.KESUMA ASTUTY(Penggugat) yang disaksikan oleh Tergugat dan Alm.M.Nur Kamil,menerangkan jelas dan tegas bahwa Sri B.KESUMA ASTUTY (Penggugat)adalah anak sah dari Alm.M.Nur Kamil

Keluarga SRI B.KESUMA ASTUTY (Penggugat),menerangkan jelas dan tegas bahwa Sri B.KESUMA ASTUTY (Penggugat)Halaman 59 dari 93 halaman Putusan Nomor 102/Pdt.G/2018/PN Mdnadalah anak sah dari Alm.M.Nur Kamil dengan Kasih, selanjutnya disebutbeceeceauueeaeeuueeaueuaeeeeesucueaueeeceesueusueeeeeeuceuuueueeeceesuuneceeeesaueeuuseestueaaueness Bukti P40;41.Fotocopy Buku Nikah Alm.RUSLI dan SRI B.KESUMA ASTUTY(Penggugat), menerangkan jelas dan tegas bahwa Sri B.KESUMA ASTUTY(Penggugat) adalah anak sah dari

apa tidak;Bahwa Kepling setempat di objek perkara saat ini adalah anaknya ibuSri dan sebelumnya pak Tukiran ayahnya;Bahwa ibu Kasih tidak pernah tinggal disitu Cuma cucunya yang sakittinggal di objek perkara;Bahwa objek tersebut tidak pernah di jual;Bahwa Tanah milik buk Martam, dan tidak tahu mengenai suratsurathibah dan saksi hanya menyimpulkan saja;Bahwa Sri Bandiah tidak pernah tingal di objek Perkara;Halaman 65 dari 93 halaman Putusan Nomor 102/Pdt.G/2018/PN Mdn Bahwa anak Ibu Kasih adalah Alm.Rusli

kematian oleh Tergugat/ Terbandingkini Pemohon Kasasi atas nama Rusli Pemegang PolisNo. 04.040.2002.00006 dengan surat tanggal 30 Januari 2004 No.019/PL.EL/04 tidak sesuai dengan ketentuan syaratsyarat umum PolisAsuransi Jiwa Perorangan Pasal 2 ayat (1) dan (3), dan oleh karena itu Polistetap sah dan berkekuatan hukum, maka oleh sebab itu Tergugat dinyatakantelah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) adalah keliru karenafaktanya berdasarkan bukti 1.6, T.7, T.8, T.9, T.10 dan 1.11 jelaslah alm.Rusli

Muslim Bin Hasan terdakwa Junaidi RidwanBin Ridwan Salam langsung memukul bagian kepala saksi korban Muslim Bin Hasansebanyak 1 (satu) kali dengan menggunakan tangannya selanjutnya pada saatterdakwa Junaidi Ridwan Bin Ridwan Salam hendak melakukan pemukulan lagi saksikorban Muslim Bin Hasan berusaha mengelak dan menangkis pukulan dari terdakwaJunaidi Ridwan Bin Ridwan Salam selanjutnya terdakwa Junaidi Ridwan Bin RidwanSalam mengambil kursi yang terbuat dari kayu yang ada di sekitar dapur rumah Alm.Rusli

Teng Sui Ek/Suhendardengan Penggugat, tertanggal 24 November 2001, dan disaksikan oleh Alm.Rusli Tenggara Tergugat VI dan Beni T Tergugat IX yang kedua saksisaksitersebut anak kandung dari Alm. Teng Sui Ek/Suhendar dan diketahui jugaoleh Kepala Desa Kampung Melayu Barat Saudara Muat Kusnawijayadengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Tanah Suketra / Penggugat; Sebelah Timur : Tanah Caceh / Teng Yan The Tergugat I; Sebelah Selatan : Tanah Cin Un Sebelah Barat : Tanah Alm.

Syahroni(Ondeng) mengetahui secara pasti bahwa hubungan antara Alm.Rusli Tenggara (Tergugat VI) dengan Termohon Kasasi (Teng YangKim) sangatlan akrab dan dekat, karena saksi Penggugat yangkeempat tersebut (Ondeng) sering kali melihat secara langsung Alm.Rusli Tenggara (Tergugat VI) sering datang berkunjung dan menemuiTermohon Kasasi (Teng Yang Kim) di toko emas milik TermohonKasasi (Teng Yang Kim) saat dirinya masih aktif bekerja menjadipegawai dari Termohon Kasasi (Teng Yang Kim) di toko emasnyayaitu

Syahroni(Ondeng) juga mengetahui secara pasti bahwa pada tahun 1998 Alm.Rusli Tenggara (Tergugat VI) mencalonkan diri menjadi lurah diCisoka. Dengan demikian, berdasarkan Keterangan ini sangatlahjelas membuktikan bahwa adanya keterlibatan Pihak Penggugatuntuk mendukung Alm. Rusli Tenggara (Tergugat VI) ketika itu untukHal. 44 dari 105 Hal.

Saksi ke4 bernama Ondeng yang diajukan oleh Termohon Kasasi telahmenerangkan dengan jelas bahwa hubungan antara penggugat dengan Alm.Rusli Tenggara (Tergugat VI) sangat lah akrab, sehingga terbukti bahwa adaketerlibatan Termohon Kasasi (dahulu Terbanding, semula Penggugat)terkait dengan adanya dugaan pemalsuan ijazah dan penggantian nama didalam penetapan Pengadilan Negeri Tangerang dan juga keterlibatanpeminjaman uang ketika terjadi pencalonan Lurah Alm.

Bahwa Judex Factie Pengadilan Negeri Bengkulu telah sengajamemutuskan perkara ini secara SESAT, karena tidak melihat faktapersidangan, dimana tanah warisan belum dibagi menurut hukum, antaralain: Bukti Surat TI.TI.4 yang membuktikan, bahwa Alm.Rusli Banimempunyai 6 (enam) orang anak bukan hanya Ishadi Bin Rusli Bani danNazirwan Bin Rusli Bani yang berhak atas tanah warisan yang saat inidisengketakan;3.

NURMAYULIS Sebidang tanah, yang terletak di Kelurahan Padang Bulan,Kecamatan Senapelan Kota Pekanbaru, yang diketahui oleh CamatSenapelan, Sebagaimana berdasarkan Surat Keterangan Tanah(SKT), Nomor : 590/KSP/X1V/2016/24, tertanggal 09 Desember 2016,Kelurahan Padang Bulan, Kecamatan Senapelan Kota Pekanbaru,terdaftar atas nama ASMAR (UNTUK DAN ATAS NAMA AHLIWARIS ALM.RUSLI).Bahwa untuk Kelangsungan Hidup dan Kepentingan Sekolah AnakanakPemohon tersebut maka kemudian berdasarkan kesepakatan semua AbhliWaris

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ANTO BiN ALM.RUSLI dengan pidana penjara selama 5 (Lima) Tahun dan pidana dendasebesar Rp. 1.000.000.000, (Satu Milyar Rupiah) subsidair 6 (Enam)Bulan penjara dikurangkan selama terdakwa ditangkap dan beradadalam tahanan, dengan perintah tetap berada dalam tahanan.3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) paket / bungkus kecil plastik klip tembus pandangberisikan 0,2 (nol koma dua) gram narkotika jenis Sabu,Dirampas untuk dimusnahkan.4.

RUSLI adalah orangorang yangsehat secara jasmani dan rohani serta tidak terlihat adanyatandatanda kelainan jiwa dan dalam persidangan dapatmerespon dan menjawab pertanyaan yang diajukan ataudipertanyakan oleh Majelis Hakim, dan Penuntut Umum danselain itu. dalam Persidangan ini Terdakwa juga tidak adamengajukan surat keterangan dari dokter/ahli yangmenerangkan bahwa Terdakwa SUDIRMAN ALS MITUN BIN ALM.RUSLI sedang terganggu jiwanya atau dalam pengobatan daridokter atau rumah sakit (klinik) sehingga

Surat 590/0216 tertanggal 16 Februari 2017.Yang mana tanah tersebut sejak dikuasai dan digarap oleh pemilikpertama pada+ tahun 1981 oleh Salamuddin Purba kemudian dijualkepada Bpk.Muh.Sempa Sitepu dan dijual kepada Alm.Rusli Yusufkemudian dijual oleh Kuasa Ahli Waris yang bernama Sdri. YulfiawatiHalaman 3 dari 83 Putusan Perdata Gugatan Nomor 54/Pat.G/2018/PN Lbptertanggal 13 Mei 1998 kepada Bpk.

dansepengetahuan dari Penggugat seluas + 100 M2 (seratus meterpersegi) yang panjangnya + 10 Meter dan lebar + 10 meter denganbatasbatas, sebagai berikut :e Sebelah Utara dahulu berbatasan dengan Syamsul Alamsekarang berbatasan Hutagalung/Amran Pasaribu/yasir/Dudung.e Sebelah Selatan berbatasan dengan Paret/selokan/Rahmane Sebelah Barat dahulu berbatasan Salamuddin Purba sekarangSuhartonoe Sebelah Timur berbatasan dengan dahulu Firmawati/ Sitorus/Buyung.Hal ini dibuktikan dimana semasa hidupnya Alm.Rusli

Yang mana tanah tersebutsejak dikuasai dan digarap oleh pemilik pertama pada tahun 1981 olehSalamuddin Purba kemudian dijual kepada Bpk.Muh.Sempa Sitepu dandijual kepada Alm.Rusli Yusuf kemudian dijual olen Kuasa Ahli Waris yangbernama Sdri. Yulfiawati tertanggal 13 Mei 1998 kepada Bpk.

Majelis hakim setelah meneliti secara seksama ternyatatidak ada yang dapat menggugurkan hak Pembantah sebagai istri dari Alm.Rusli Syamsuddin, oleh karena itu alat bukti tersebut tidak perludipertimbangkan lebih lanjut dalam perkara ini;Menimbang, bahwa demikian pula para saksi para Terbantah telah pulamemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya hanyamengetahui tentang keluarga Alm.