berada di suatu titik tempat meminta uang ;Bahwa awalnya pada hari dan waktu kejadian yaitu. pada hari Jumattanggal 19 Desember 2014 sekira pukul 23.30 WIB tersebut terdakwa dan terdakwa Il telah berada di lokasi kejadian yaitu di Desa TalangBernai Kelurahan Pati Galu Kecamatan Prabumulih Barat KotaPrabumulih, sesuai pembagian lokasi, tujuan awal kami berdua berada diHal 11 dari 24 halaman, Putusan Nomor 35/Pid.B/2015/PN Pomtempat tersebut adalah untuk menghadang dan memberhentikan parasopir pembawa barubara

pelaksanaannya masingmasing 2 (dua) orang darikami terbagi dan berada di suatu titik tempat meminta uang ;Bahwa awalnya pada hari dan waktu kejadian yaitu pada hari Jumattanggal 19 Desember 2014 sekira pukul 23.30 WIB tersebut terdakwa dan terdakwa Il telah berada di lokasi kejadian yaitu di Desa TalangBernai Kelurahan Pati Galu Kecamatan Prabumulih Barat KotaPrabumulih, sesuai pembagian lokasi, tujuan awal kami berdua berada ditempat tersebut adalah untuk menghadang dan memberhentikan parasopir pembawa barubara

suatu titik tempat meminta uang ; Bahwa benar awalnya pada hari dan wakiu kejadian yaitu. pada hariJumat tanggal 19 Desember 2014 sekira pukul 23.30 WIB tersebutterdakwa1 dan terdakwa2 telah berada di lokasi kejadian yaitu di DesaHal 14 dari 24 halaman, Putusan Nomor 35/Pid.B/2015/PN PomTalang Bernai Kelurahan Pati Galu Kecamatan Prabumulin Barat KotaPrabumulih, sesuai pembagian lokasi, tujuan awal kami berdua berada ditempat tersebut adalah untuk menghadang dan memberhentikan parasopir pembawa barubara

masingmasing 2 (dua)orang dari kami terbagi dan berada di suatu titik tempat meminta uang ; Bahwa benar awalnya pada hari dan wakiu kejadian yaitu pada hariJumat tanggal 19 Desember 2014 sekira pukul 23.30 WIB tersebutterdakwa dan terdakwa Il telah berada di lokasi kejadian yaitu di DesaTalang Bernai Kelurahan Pati Galu Kecamatan Prabumulin Barat KotaPrabumulih, sesuai pembagian lokasi, tujuan awal kami berdua berada ditempat tersebut adalah untuk menghadang dan memberhentikan parasopir pembawa barubara

MAHER Bin ABDULLAH (Alm) telah terbuktisecara sah dan meyakin bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksuddalam Pasal Pasal 161 Undangundang Republik Indonesia Nomor 4 tahun 2009tentang Pertambangan Mineral dan barubara;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Drs. M.

Danterdakwa dalam melakukan pengolahan emas tersebut sejak bulan januari 2016 dansama sekali tidak mempunyai ijin dari pejabat yang berwenang yaitu Pemerintah Kab.Lebong;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal161Undangundang Republik Indonesia Nomor 4 tahun 2009 tentang PertambanganMineral dan barubara.;Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan tersebut, terdakwa memberi keterangan,bahwa ia tidak akan mengajukan eksepsi atau keberatan.

Unsur yang bukan dari pemegang IUP, IUPK, atau izin sebagaimanadimaksud dalam Pasal 37 UURI Nomor 4 tahun 2009 tentang PertambanganMineral dan barubara;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan ahli danketerangan terdakwa sendiri didukung oleh barang bukti diketahui bahwa; Bahwa Terdakwa dalam melakukan menampung, memanfaatkan, melakukanpengolahan dan pemurnian, pengangkutan, penjualan mineral Emas tidakmemiliki izin sebagaimana dalam Pasal 37 UURI Nomor 4 tahun 2009 tentangPertambangan

Mineral dan barubara; Bahwa, menurut Pasal 37 UURI Nomor 4 tahun 2009 tentang PertambanganMineral dan barubara, UP diberikan oleh:1) bupati/walikota apabila WIUP berada di dalam satu wilayah kabupaten/kota;2) gubernur apabila WIUP berada pada lintas wilayah kabupaten/kota dalam 1(satu) provinsi setelah mendapatkan rekomendasi dan bupati/walikota setempatsesual dengan ketentuan peraturan perundangundangan;3) Menteri apabila WIUP berada pada lintas wilayah provinsi setelah mendapatkanrekomendasi dari

Bahwa pada tanggal 06 Maret 2017 Tergugat mengajukan penawarankepada Penggugat dengan Nomor Surat : 01/MPH/FCO/III 2017 denganketentuan sabagai berikut :Komoditi batubara GAR 4.200 Kcal/KgAsal Samarinda, Kalimantan TimurDelivery Date Maret 2017 Desember 2017Price 30.000 + 10% per BulanPayment Time Rp. 430.000, Per MT FOB Barge 30% by TT setelah penandatangan kontrak 20% by TT setelah barubara dipelabuhan muat 40% by TT selatelah proses muat 10% by TT setelah dokumen lengkapLoading Post Bright Energy

Bahwa pada tanggal 01 Mei 2017 Pihak dari Tergugat mengajukanSurat Permohonan Perpanjangan OP dengan Nomor Surat001/MPJ/SMD/V/2017, dimana dalam permohonan tersebut Pihak Tergugat mengajukan permohonan perpanjangan masa batas penyerahan batubarakepada Pihak Penggugat yang sebelumnya menyebutkan batas akhirpenyerahan tanggal 20 April 2017 menjadi akhir Mei 2017, hal inidisebabkan keterlambatan tersebut dikarenakan curah hujan di Samarindacukup tinggi yang mengakibatkan proses produksi barubara terhambat

Membebankan kepada Pemohon untuk nmembayar sema biayayang timbul dalam perkara ini yang hingga saat inidihitung sebesar Rp. 286.000, (dua ratus delapan puluhenam ribu rupiah) ;De miki an putus an ini dij atuhk an di Pengadil anAgama Stabat dalam sidang musyawarah Maj elis Hakimpada hari Rabu, tanggal 23 Pebr uari 2011Mladi yah, bertepatan dengan tanggal 20 Rabiul Awal 1432Hijri yah, oleh Kami Dra.Misnah, SH . sebagai Hakim KetuaMijelis, Nusri Barubara , S.Ag, SH dan Husni, SH mmsing masing sebagai

Hakim Anggota Mijelis, putus an mana pada hariitu. juga diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum, olehDra .Misnah, SH sebagai Hakim Ketua Miyjelis, dengan dihadiriNusri Barubara, S.Ag, SH dan Husni, SH masi ng msi ngsebagai Hakim Anggota Mbjelis, dibantu) Khairuddin, SHIsebagai Panitera Pengganti dengan dihadiri Pemohon/Kuasanyatanpa hadirnya Ter mohon.Hakim KetuaMijelis,Dra.Misnah, SHHakim Anggota Mijelis, Hakim Anggota Mjelis,Nusri Batubara, S.

adalah pemilik sahMajelis Tingkat Banding perlumemperbaiki karena amar tersebut dapat menimbulkan pengertian yang tidaksesuai dengan fakta hukum yang diminta oleh Penggugat dan ketentuan hukumyang berlaku. oleh karena itu) Majelis Hakim Tingkat Banding akanmempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa sebagaimana bukti p4 yaitu SK Menteri ESDM no.321.K/30/DJB/2019, Penggugat/Terbanding diberi hak untuk melakukankegiatan operasi produksi pada wilayah Perjanjian Karya PengusahaanPertambangan Barubara

30 tahun, seluas 24, 970 Hamaka terhadaptanah obyek sengketa, hak yang diberikan oleh Negara kepada Penggugatadalah hak Operasional Penguasaan Pertambangan Batubara, dengandemikian terhadap petitum nomor 3 (tiga) yang menyebutkan Menyatakansebagai hukum ( Verklaard voor recht ) bahwa Penggugat adalah pemilik sah atassebidang tanah perwatasan dst, Majelis Hakimberpendapatbahwa maksud dari petitum tersebut adalah agar Penggugat diberi hak atauberhak untuk memperoleh ijin operasional Pertambangan Barubara

Labuhanbatu Selatan dan menginap di rumah abang terdakwaselama 3 (tiga) hari selanjutnya terdakwa dan saksi korban pergi keBatu Bara dan sesampainya di Batu Bara, karena Ban Sepeda motorkami bocor, maka kami tinggal di rumah teman terdakwa selama satuminggu, setelah satu minggu berada di Barubara terdakwa dan saksikorban berangkat ke Desa Kotarih Pekan Kec. Kotarih Kab.

Labuhanbatu Selatan dan menginap di rumah abang terdakwaselama 3 (tiga) hari selanjutnya terdakwa dan saksi korban pergi ke Batu Baradan sesampainya di Batu Bara, karena Ban Sepeda motor kami bocor, makakami tinggal di rumah teman terdakwa selama satu minggu, setelah satuminggu berada di Barubara terdakwa dan saksi korban berangkat ke DesaKotarin Pekan Kec. Kotarih Kab.

dan selanjutnyabarangbarang tersebut di sita oleh pihak Kepolisian untuk dijadikan barang bukti.Bahwa kemudian petugas Kepolisian melakukan penangkapan terhadap terdakwa dansetelah di intrograsi terdakwapun mengakuinya.Bahwa terdakwa tidak ada izin dari Pemerintah RI untuk memiliki, menguasai,menyimpan narkotika jenis shabu.Bahwa berdasarkan Daftar hasil Penimbangan dari Pengadaian Nomor : 71/BAP01200/VI/2013 tanggal 05 Juni 2013 yang ditimbang oleh Abner L.Gaol, SH NIK.060077322 danMuhammadin Barubara

berjanji tidak akan mengulangilagi perbuatannyaserta terdakwa mohon maaf atas kesalahannya;Setelah mendengar replik secara lisan dari Penuntut Umum dan duplik secaralisan dari terdakwa yang pada pokoknya masingmasing menyatakan tetap padapendiriannya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaansebagai berikut :KESATUBahwa terdakwa ERHAMSYAH Bin ALIYAS, pada hari Minggu tanggal 01Nopember 2015 sekira jam 12.00 wita atau setidaktidaknya masih pada tahun 2015bertempat di Stockroom Barubara

Rp. 3.325.000, (tiga juta tiga ratus dua puluhlima ribu rupiah), selanjutnya pihak perusahaan melaporkan perbuatan terdakwake Polsek Muara Komam.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 374 KUHP.ATAUKEDUA Bahwa terdakwa ERHAMSYAH Bin ALIYAS, pada hari Minggu tanggal 01Nopember 2015 sekira jam 12.00 wita atau setidaktidaknya masih pada tahun 2015bertempat di Stockroom Barubara PT. Nusa Bara Internasional Susubang MuaraKomam Kab.

berupakerugian materiil sekitar Rp 3.325.000, (tiga juta tiga ratus dua puluh lima riburupiah);Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidak berkeberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa tidak mengajukan saksi yangmeringankan (ade charge);Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan terdakwa, yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwaperistiwa tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 01 Nopember 2015sekira jam 12.00 wita di Stockroom Barubara

empatbelas juta lima puluh ribu rupiah), sehingga sesuai dengan ketentuan yangterdapat dalam Pasal 6 Kesepakatan Bersama tanggal 15 Februari 2012tersebut, maka dari Rp3.514.050.000,00 (tiga milliar lima ratus empat belasjuta lima puluh ribu rupiah) terdapat juga hak dari Penggugat;Namun untuk mengetahui terhadap keuntungan bersih yang termasukdalam Pasal 6 Kesepakatan Bersama tanggal 15 Februari 2012, makaPenggugat juga mempertimbangkan biaya yang telah dikeluarkan olehTergugat untuk proses penambangan barubara

Bahwa untuk proses penambangan barubara di Barito TimurKalimantan Tengah Penggugat hanya menerima uang dari Tergugat sebesar Rp2.300.000.000,00 (dua milliar tiga ratus juta), sehinggakeuntungan bersih dari proyek yang menjadi objek kesepakatan bersama inisebesar Rp3.514.050.000,00 Rp2.300.000.000,00 = Rp1.214.050.000,00(satu milliar dua ratus empat belas juta lima puluh ribu rupiah) dan sesuaidengan Pasal 6 Kesepakatan Bersama tanggal 15 Februari 2012, makakeuntungan bersih yang seharusnya diterima

Uang tersebut dapatPenggugat kelola dengan baik dari November 2012, maka sudahseharusnya Penggugat menerima berupa bunga, berupa keuntuingan yangdiharapkan dari hasil proses penambangan barubara di Barito TimurKalimantan Tengah Penggugat adalah adalah Rp1.214.050.000,00 x 50% =Rp607.025.000,00 (enam ratus juta dua puluh lima ribu rupiah) x 6 % (enamparsen) = Rp36.421.500,00 (tiga puluh enam juta empat ratus dua puluhsatu ribu lima ratus rupiah) x 3 tahun= Rp109.264.500,00 (seratus Sembilanjuta dua

Bahwa sejak tahun 2005 anak dari (Alm) Timbul Batubara diasuh olehPemohonBahwa adapun cucu Pemohon bernama Rendi lbra Barubara berumur 13 tahuntepatnya lahir tanggal 30 Desember 2004, putra dari anak Pemohon yang telahmeninggal dunia pada tanggal 27 Desember 2005 bernama Timbul Batubara,bahwa sejak saat itu cucu Pemohon berada dibawah pengasuhan Pemohon;Sebagai bahan pertimbangan bapak, Pemohon lampirkan :1.

i dari 11 haiaman wutusan Nomor 94/Pdt.G/2017/PA.K>DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 16Januari 2018 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKisaran, dengan Register Nomor 94/Pdt.G/2018/PA.Kis. tanggal 16Januari 2018, yang isinya pada pokoknya sebagai berikut:1.2.3.4.Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istriyang sah menikah pada hari Jum at tanggal 11 Oktober 2013Masehi dan telah terdaftar di Kantor Urusan Agama Kecamatan SeiBalai Kabupaten Barubara

DTBS) yaitu saat terjadinya razia illegal minningoleh Polres Tanah Laut yang tertangkap sekitar sekitar40 (empat puluh) metrik ton batubara yang diangkutdengan sarana 2 (dua) unit dump truck Hino (tronton)masing masing daya angkut 20 (dua puluh) ton ; Bahwa barubara sebanyak kuranglebih 25 (dua puluhlima) metrik ton milik terdakwa yang telah dikirimtersebut telahdibeli oleh Sdr.

menggunakansistem perjam sebesar Rp.20.000,00 (dua puluh riburupiah) ; Bahwa kondisi 1 (satu) unit Excavator merk11Hitachi Zaxis 210 warna orange kondisinya sudahtua jadi tidak bisa untuk mengeruk batubara, jaditugas saksi hanya mengupas lahan saja ; Bahwa dilokasi kejadian selain ada 2 unitexcavator, 1 (satu) unit Excavator merk KomatsuPC300 warna kuning dan 1 (satu) unit Excavatormerk Hitachi Zaxis 210 warna orange juga ada 2(dua) unit mobil dump truck yang digunakan untukmelakukan pengangkutan barubara

Hikmah ; Bahwa pada saat mengoperasikan 1 (satu) unitbenar12Excavator merk Komatsu) PC300 warna kuning = saksijuga dibantu oleh seorang helper bernama MOHAN ;Bahwa selain mengeruk batubara 1 (satu) unitExcavator merk Komatsu) PC300 warna kuning jugasaksi gunakan untuk memuat' barubara kedalam baktruck yang selanjutnya batubara tersebut dibawakepelabuhan ;Bahwa saksi bekerja menjadi operator 1 (satu) unitExcavator merk Komatsu PC 300 warna kuningdilokasi tersebut sejak tanggal 17 Juli 2011hingga ditangkap

Bahwa pada tanggal 06 Maret 2017 Tergugat mengajukan penawarankepada Penggugat dengan Nomor Surat : 01/MPH/FCO/III 2017 denganketentuan sabagai berikut :Komoditi batubara GAR 4.200 Kcal/KgAsal Samarinda, Kalimantan TimurDelivery Date Maret 2017 Desember 2017Price 30.000 + 10% per BulanPayment Time Rp. 430.000, Per MT FOB Barge 30% by TT setelah penandatangan kontrak 20% by TT setelah barubara dipelabuhan muat 40% by TT selatelah proses muat 10% by TT setelah dokumen lengkapLoading Post Bright Energy

Bahwa pada tanggal 01 Mei 2017 Pihak dari Tergugat mengajukanSurat Permohonan Perpanjangan OP dengan Nomor Surat001/MPJ/SMD/V/2017, dimana dalam permohonan tersebut Pihak Tergugat mengajukan permohonan perpanjangan masa batas penyerahan batubarakepada Pihak Penggugat yang sebelumnya menyebutkan batas akhirpenyerahan tanggal 20 April 2017 menjadi akhir Mei 2017, hal inidisebabkan keterlambatan tersebut dikarenakan curah hujan di Samarindacukup tinggi yang mengakibatkan proses produksi barubara terhambat

158UU RI No. 4 tahun 2009 ttg Pertambangan Mineral dan Batu Bara, yang manakegiatan tersebut termasuk dalam kategori kegiatan usaha pertambangankarena definisi Usaha Pertambangan adalah kegiatan dalam rangkapengusahaan mineral atau batu bara yang meliputi tahapan kegiatanpenyelidikan umum, eksplorasi, studi kelayakan, konstruksi, penambangan,pengolahan dan pemurnian, pengangkutan dan penjualan serta pascatambang sebagaimana dimaksud dalam Undangundang RI No. 4 tahun 2009ttg Pertambangan Mineral dan Barubara

UU RI No. 4 tahun 2009 ttg Pertambangan Mineral danBatu Bara, yang mana kegiatan tersebut termasuk dalam kategori kegiatanusaha pertambangan karena definisi Usaha Pertambangan adalah kegiatandalam rangka pengusahaan mineral atau batu bara yang meliputi tahapankegiatan penyelidikan umum, eksplorasi, studi kelayakan, konstruksi,penambangan, pengolahan dan pemurnian, pengangkutan dan penjualan sertapasca tambang sebagaimana dimaksud dalam Undangundang RI No. 4 tahun2009 ttg Pertambangan Mineral dan Barubara

Bahwa pada tanggal 06 Maret 2017 Tergugat mengajukan penawarankepada Penggugat dengan Nomor Surat : 01/MPH/FCO/III 2017 denganketentuan sabagai berikut :Komoditi batubara GAR 4.200 Kcal/KgAsal Samarinda, Kalimantan TimurDelivery Date Maret 2017 Desember 2017Price 30.000 + 10% per BulanPayment Time Rp. 430.000, Per MT FOB Barge 30% by TT setelah penandatangan kontrak 20% by TT setelah barubara dipelabuhan muat 40% by TT selatelah proses muat 10% by TT setelah dokumen lengkapLoading Post Bright Energy

Bahwa pada tanggal 01 Mei 2017 Pihak dari Tergugat mengajukanSurat Permohonan Perpanjangan OP dengan Nomor Surat001/MPJ/SMD/V/2017, dimana dalam permohonan tersebut Pihak Tergugat mengajukan permohonan perpanjangan masa batas penyerahan batubarakepada Pihak Penggugat yang sebelumnya menyebutkan batas akhirpenyerahan tanggal 20 April 2017 menjadi akhir Mei 2017, hal inidisebabkan keterlambatan tersebut dikarenakan curah hujan di Samarindacukup tinggi yang mengakibatkan proses produksi barubara terhambat

Windbuild 368 sedangkan terdakwa berada diKlotok milik saudara ARI Bin Lima (Alm) yang bertugasmemasukkan barubara ke dalam karung yang sudahdipersiapkan sebelumnya;e Bahwa terdakwa belum sempat mengambil batubara karenaterlebih dahulu ditangkap oleh saksi;e Bahwa berdasarkan pengakuan saudara ARI Bin LIMA (Alm)dan terdakwa maksud mengambil batubara diatas tongkangWINDBUILD 368 adalah untuk dijual lagi kepada pembeliyang menerima batubara yang dibawa dan dengan tujuanuntuk mendapatkan keuntungan

Windbuild 368 sedangkan terdakwa berada diKlotok milik saudara ARI Bin Lima (Alm) yang bertugasmemasukkan barubara ke dalam karung yang sudahdipersiapkan sebelumnya;Bahwa terdakwa belum sempat mengambil batubara karenaterlebih dahulu ditangkap oleh saksi;Bahwa berdasarkan pengakuan saudara ARI Bin LIMA (Alm)dan terdakwa maksud mengambi batubara diatas tongkangWINDBUILD 368 adalah untuk dijual lagi kepada pembeliyang menerima batubara yang dibawa dan dengan tujuanuntuk mendapatkan keuntungan berupa

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suamiistri yangsah menikah pada hari Minggu tanggal 30 Oktober 2012 Masehi dantelah terdaftar di Kantor Urusan Agama Kecamatan Medang DerasKabupaten Barubara, sebagaimana disebutkan dalam Buku Kutipan AktaHim. 1 dari 9. Put. No. 249/Pdt.G/2019/PA.Kis.Nikah dengan Nomor : 893 / 06 / XI / 2012, tertanggal 30 Nopember2012.. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamasebagai suami isteri di rumah orang tua Penggugat..

bernamaINTAN KELANA yang sedang berlayar diperairan Sungai Barito Desa Rangga SuryaKecamatan Belawang Kabupaten Barito Kuala terdakwa bersamasama dengan terdakwaABIDIN telah mengambil batubara dengan cara menggunakan sebuah kelotok untukmendatangi tongkang yang bermuatan batubara, kemudian kelotok didampingkan dengantongkang dengan cara diikat setelah itu para pelaku langsung melompat keatas tongkangdengan membawa 2 (dua) buah sekop besi sebagai alat untuk mengambil batubara sebanyak ton dimana barubara

inperson menginginkan pernyelesaian perkaranya diPengadilan Agama;Bahwa kemudian persidangan dilanjutkan pada tahap pemeriksaanperkara dalam persidangan yang tertutup untuk umum, diawali pembacaansurat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpaperbaikan;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Kuasa Penggugattelah mengajukan alat bukti surat berupa fotokopi Buku Kutipan Akta NikahNomor 206/15/XI/2016 tanggal 17 November 2016, yang dikeluarkan olehKecamatan Sei Balai Kabupaten Barubara

Aseng ; - Barubara sebanyak + 50 (lima puluh) ton ; Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu PT. Insani Bara Perkasa ; - Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah) ;