Bahwa, kurang lebih sejak bulan Agustus tahun 2015 Termohon telahkehilangan akal pikirannya secara terusmenerus hingga sekarang ini.Adapun wujud sikap dan perilaku yang menunjukkan sakit ingatan (gila)Termohon tersebut adalah: Termohon sering bengong, Termohon juga jarang mandi, bahkanTermohon sering tersenyum sendiri;.

Ton.selama 1 tahun 11 bulan dan sudah dikaruniai seorang anak perempuanbernama RASA ARIFATUL KHOIRIYAH umur 1 tahun 7 bulan;Bahwa saksi mengetahui, Termohon telah kehilangan akal pikirannya secaraterus menerus hingga sekarang, Termohon sering bengong, Termohon jugajarang mandi, bahkan Termohon sering tersenyum sendiri ;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggalselama 6 bulan dan selama itu mereka sudah tidak pernah salingmengunjungi;Bahwa saksi selaku orang dekat, telah

Kerek, Kabupaten Tuban;, dihadapan persidanganmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahsebagai tetangga Pemohon,;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon suami istri, Pemohon danTermohon membina rumah tangga dirumah kediaman orangtua Pemohonselama 1 tahun 11 bulan dan sudah dikaruniai seorang anak perempuanbernama RASA ARIFATUL KHOIRIYAH umur 1 tahun 7 bulan;Bahwa saksi mengetahui, Termohon sering bengong

;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan rumah tangga Pemohondan Termohon sejak Bulan Agustus 2015 sudah tidak harmonis lagi yangdisebabkan Termohon telah kehilangan akal pikirannya secara terus menerushingga sekarang, adapun wujud atau sikap dan perilakunya adalah Termohonsering bengong, Termohon juga jarang mandi, bahkan Termohon seringtersenyum sendiri, sehingga pada akhirnya Pemohon mengantarkan pulangTermohon ke rumah orang tua Termohon;Menimbang bahwa atas permohonan Pemohon tersebut diatas

Perkawinanseperti itu sudah tidak layak dan tidak dapat dipertahankan lagi, hal itu dapatdiketahui dari halhal sebagai berikut : bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk mendamaikan Pemohon danTermohon akan tetapi tidak berhasil.; bahwa Termohon telah kehilangan akal pikirannya secara terus menerushingga sekarang, adapun wujud atau sikap dan perilakunya adalahTermohon sering bengong, Termohon juga jarang mandi, bahkanTermohon sering tersenyum sendiri.; bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat

Putusan Nomor 91/Pid.B/2015/PN.Ngaarak di sebuah balai bengong yang ada di belakang Pura Dang KahyanganJati, karena minuman arak habis dan sudah tidak ada uang lagi untukmembeli arak, ADI (DPO) mempunyai rencana untuk mengambil uang sesariyang ada di Pura Dang Kahyangan Jati, setelah terdakwa, ADI, SUGI, danHERI sepakat, terdakwa bersama dengan ADI, SUGI, dan HERI langsungmenuju Pura Dang Kahyangan Jati dan masuk melalui pintu masuk yangberada di selatan pura yang pada saat itu dalam keadaan tertutup

mereka untuk masuk keareal pura, selanjutnya terdakwa menunggu di pintu masuk untuk memantausituasi, sedangkan ADI, SUGI, dan HERI langsung masuk ke areal purauntuk mengambil uang sesari yang ada di masingmasing bangunan pura(Pelinggin dalam bahasa Bali), setelah ADI, SUGI, dan HERI berhasilmendapatkan uang sesari tersebut kemudian terdakwa bersama denganADI, SUGI, dan HERI keluar areal pura melalui pintu yang sama, selanjutnyaterdakwa bersama dengan ADI, SUGI, dan HERI membawa uang tersebutke Bale Bengong

Putusan Nomor 91/Pid.B/2015/PN.NgaBahwa pada hari Senin tanggal 30 Maret 2015 sekira pukul 01.00 Witaatau setidaktidaknya dalam tahun 2015, bertempat di Pura DangKahyangan Jati yang beralamat di Dusun Ketapang Muara, DesaPengambengan, Kecamatan Negara, Kabupaten Jembrana terdakwabersama dengan ADI, SUGI dan HERI (DPO) minumminuman keras jenisarak di sebuah balai bengong yang ada di belakang Pura DangKahyangan Jati, karena minuman arak habis dan sudah tidak ada uanglagi untuk membeli arak, ADI (DPO

Unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukumMenimbang, bahwa pengertian unsur tersebut, adalah ada niat ataumaksud sebagai tujuan untuk memiliki (mempergunakan maupunmemfungsikan) sesuatu barang tersebut tanpa ijin atau alas hak yang sah ataubertentangan dengan hukum ; 22+Menimbang, Bahwa pada hari Senin tanggal 30 Maret 2015 sekira pukul01.00 Wita, berawal dari saat terdakwa bersama dengan ADI, SUGI dan HERI(DPO) minumminuman keras jenis arak di sebuah balai bengong yang ada dibelakang

Putusan Nomor 91/Pid.B/2015/PN.Ngaselanjutnya terdakwa bersama dengan ADI, SUGI, dan HERI membawa uangtersebut ke Bale Bengong tempat mereka minumminum, setelah uang tersebutdihitung diketahui jumlahnya sebesar Rp. 90.000, (Sembilan puluh ribu rupiah)dan selanjutnya uang tersebut di gunakan untuk membeli minuman arak olehSUGI (DPO) sebanyak 2 (dua) botol air mineral plastik ukuran besar. Olehkarenanya, unsur ini telah terpenuhi pula pada perbuatan Terdakwa ; Ad. 5.

MADE NGARDIKA PUTRA AlsANGGIK memukul kepala korban GUSTIKETUT SUARDIANA Als AGUNG denganmenggunakan botol bir Kosong serta menendangkorban GUSTI PUTU WIDIANA Als NGURAHsebanyak 3x pada bagian pinggang korban saatkorban GUSTI PUTU WIDIANA Als NGURAHada diluar selatan cafe (didepan bale bengong);. Terdakwa Ill.

IDA BAGUS GEDE WISWAYANAAls GUS WIS ikut bersama dengan saya menarikkerah baju korban GUSTI PUTU WIDIANA AlsNGURAH keluar selatan cafe dan ketika diluarcafe didepan bale bengong memukul perutkorban sebanyak 1x dengan tangan kananmengepal:;. Terdakwa IV. MADE KARIADA Als TRONGmemukul dada korban GUST PUTU WIDIANAAls NGURAH dengan yangan kanan mengepalsebanyak 1x pada saat diluar kafe atau didepanBale bengong serta menendang pinggang korbansebanyak 1x dengan kaki kanan;. Terdakwa V.

IDA BAGUS GEDE WISWAYANA AlsGUS WIS ikut bersama dengan saya menarik kerahbaju korban GUSTI PUTU WIDIANA Als NGURAHkeluar selatan cafe dan ketika diluar cafe didepanbale bengong memukul perut korban sebanyak 1xdengan tangan kanan mengepal;d. Terdakwa IV. MADE KARIADA Als TRONGmemukul dada korban GUSTI PUTU WIDIANA AlsNGURAH dengan yangan kanan = mengepalsebanyak 1x pada saat diluar cafe atau didepanBale bengong serta menendang pinggang korbansebanyak 1x dengan kaki kanan;e. Terdakwa V.

MADE KARIADA Alias TRONG memukul dada korban GUSTI PUTU WIDIANA Alia NGURAH dengan yangan kanan mengepalsebanyak 1x pada saat diluar cafe atau didepan Bale bengong sertamenendang pinggang korban sebanyak 1x dengan kaki kanan;. Terdakwa V.

MADE KARIADA Alias TRONG memukul dada korban GUSTI PUTU WIDIANA Alia NGURAH dengan yangan kanan mengepalsebanyak 1x pada saat diluar cafe atau didepan Bale bengong sertamenendang pinggang korban sebanyak 1x dengan kaki kanan;Terdakwa V.

terhadap orang lain atau memberikan Narkotika Golongan untuk digunakanorang lain, yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada wakiu dan tempat sebagaimana telah dijelaskan diatassaksi Komang Suardika alias Mang Dika (penuntutan dalam berkas perkaraterpisah) datang kerumah terdakwa dengan tujuan hendak membeli ayamaduan milik terdakwa, setelah itu terdakwa mengajak saksi Komang SuardikaHalaman 5 dari 22 Putusan Nomor 97/Pid.Sus/2016/PN Sor.alias Mang Dika untuk duduk di balai bengong

seharga Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah), dimana untuk pembelian sabusabu tersebut, saksi yangHalaman 10 dari 22 Putusan Nomor 97/Pid.Sus/2016/PN Sgr.memberikan uang kepada Terdakwa sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus riburupiah);Bahwa saat datang kerumah Terdakwa, saksi melihat Terdakwa berdiri didepan gang yang menurut Terdakwa sedang menunggu teman kemudiansaksi langsung menuju ke halaman rumah Terdakwa;Bahwa berselang beberapa menit kemudian, datang Terdakwa mengajaksaksi untuk duduk di bale bengong

Buleleng, Kabupaten Buleleng;Bahwa benar saat Terdakwa menunggu paket sabu dikirimkan, datangsaksi Komang Suardika yang kemudian langsung menuju rumah TerdakwaBahwa benar selanjutnya Terdakwa mengambil paket sabu tersebut yangditempel di pohon singapur lalu Terdakwa menaruh uang yang dibungkusmenggunakan kulit rokok di tempat paket sabu tersebut ditempelkan ;Bahwa benar setelah berhasil mengambil paket sabu tersebut, Terdakwalangsung memakainya bersama dengan saksi Komang Suardikabertempat di bale bengong

kirimanpaket sabu tersebut di gang rumah Terdakwa dan pada saat tu datang saksiKomang Suardika yang langsung menuju ke halaman rumah Terdakwa;Menimbang, bahwa setelah kiriman paket sabu tersebut ditempel padabatang pohon singapur, Terdakwa kemudian mengambil dan juga sekaligusmeletakkan uang Rp. 500.000, yang telah dibungkus dengan kertas rokok padatempat dimana sebelumnya paket sabu tersebut ditempelkan;Menimbang, bahwa bersama dengan saksi Komang Suardika,Terdakwa mengkonsumsi sabusabu tersebut di bale bengong

rutinmenggunakan, memakai jika ada uang.Menimbang, bahwa dari hal tersebut diatas yang pada pokoknya sejalandengan hasil Assesmen, maka keadaan yang demikian cukup menjadikanalasan yuridis untuk menentukan bahwa Terdakwa adalah sebagai korbanpenyalahgunaan Narkotika;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terbukti;Ad.2 Unsur Narkotika Golongan bagi diri sendiri ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah diuraikan sebelumnya, bahwaTerdakwa mengkonsumsi sabusabu bersamasama dengan saksi KomangSuardika di bale bengong

PDM290/SINGA/ 11/ 2012 sebagai berikut :KESATU :Bahwa ia terdakwa JAN JACOBUS VOGEL Alias JAN VOGEL,pada hari Senin tanggal 24 September 2012 dan hari Rabu tanggal 26September 2012 sekira pukul 07.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktuwaktu tertentu yang masih dalam bulan September 2012 atau setidaktidaknyadalam tahun 2012 bertempat di Balai Bengong di Banjar Dinas Enjungsangiang,Desa Kaliasem, Kecamatan Banjar, Kabupaten Buleleng atau ditempattempattertentu setidaktidaknya masih dalam daerah hukum

atau = ancamankekerasan, memaksa/ melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan, atau membujuk anak untuk melakukan ataumembiarkan dilakukan perbuatan cabul, yang dilakukan dengancaracara sebagai berikut :e Bahwa pada hari Senin tanggal 24 September 2012 sekira pukul 09.00Wita terdakwa membawa sabun, shampoo, odol, minyak wangi dan handbody terus diberikan kepada saksi korban Komang Rika Megayantiselanjutnya saksi korban Komang Rika Megayanti, saksi Ketut AyuWidyasari dan terdakwa duduk dibalai bengong

. 8 Oktober 2012 dibuat oleh PerbekelKaliasem Ketut Widana,A.Ma.Pd) ;Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 82 UU No. 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak ;ATAU:KEDUA :Bahwa ia terdakwa JAN JACOBUS VOGEL Alias JAN VOGEL,pada hari Senin tanggal 24 September 2012 dan hari Rabu tanggal 26September 2012 sekira pukul 07.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktuwaktu tertentu yang masih dalam bulan September 2012 atau setidaktidaknyadalam tahun 2012 bertempat di Balai Bengong

seperti yangada di dalam sketsa/ gambar ;Bahwa benar dahulu Balai Bengong berada seperti yang ada dalamsketsa/gambar yakni dekat kamar mandi, namun oleh karena terdakwa(Yan) tidak mau duduk disana karena tempatnya becek sehingga BalaiBengong dipindahkan ;Bahwa tidak benar apabila selama terdakwa berkunjung dan duduk diBalai Bengong terdakwa pernah memegang susu/ payudara maupunpantat saksi, adik saksi atau siapapun seperti yang ada di dalam berkas/berita acara pemeriksaan Polisi, juga tidak benar

apabila nenek saksipernah menegur Yan ;Bahwa setahu saksi apabila Yan (terdakwa) orangnya baik, sopan danselalu menolong orang miskin ;Bahwa benar terdakwa pernah datang ke rumah saksi sekira jam 06.00Wita untuk pamit karena rencananya tanggal 29 September 2012 terdakwaakan pulang ke Belanda ;Bahwa waktu itu kami yaitu orang tua saksi, adik dan nenek sertaterdakwa duduk bersama di Balai Bengong (Gazebo) sambil makan nasiyang dibawa oleh Yan/terdakwa dan mengobrol ;Bahwa pada saat itu terdakwa datang

Mandiri yang merupakan pekarangan tertutupyang ada rumahnya lalu saksi BASARUDIN dan GONDRONG masuklewat pintu gerbang depan gudang yang tidak terkunci kemudian saksiHalaman 2 dari 15 Putusan Nomor 51/Pid.B/2018/PN GinBASARUDIN langsung menuju gazebo/bale bengong dan mengambil 1(satu) buah laptop merk Zyrex warna hitam dan 2 (dua) buah speakeraktif yang berada di tempat duduk gazebo/bale bengong sedangkanGONDRONG langsung menuju belakang ke arah kamar yang didiamioleh saksi ADRIANUS RAJU dan mengambil

AYUNG;Bahwa sebelum hilang, 3 (tiga) HP milik saksi berada di dalam kamarsaksi sedangkan laptop dan speaker ada di gazebo/bale bengong yangada di halaman;Bahwa UD. Mandiri tersebut berada dalam pekarangan tertutup yangada rumahnya da nada pagarnya;Bahwa saksi tidak ada mengjjinkan orang lain untuk mengambil barangbarang milik saksi tersebut;Atas Keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya;2.

aktifmerk Politron;Bahwa pemilik barang berupa 1 (satu) buah Iphone 5 warna hitam, 1(satu) buah HP merk Nokia type 150 warna hitam, 1 (Satu) buah tabletmerk Axsio warna hitam adalah milik saksi ADRIANUS RAJUsedangkan 1 (satu) buah laptop merk Zyrex dan 2 (dua) buah speakeraktif milik saksi sendiri;Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor 51/Pid.B/2018/PN GinBahwa sebelum hilang, 3 (tiga) HP milik saksi ADRIANUS RAJU beradadi dalam kamar saksi ADRIANUS RAJU sedangkan laptop dan speakerada di gazebo/bale bengong

Mandiri lalu saksi mengambil satu buah laptop warna hitammerk Zyrex dan dua buah speaker aktif merk Politron yang berada digazebo/bale bengong sedangkan GONDRONG menuju ke belakangdan dari dalam sebuah kamar mengambil 3 (tiga) buah HP yaitu merkIphone 5 warna hitam, HP merk Nokia type 150 warna hitam dan HPtablet merk Axsio sedangkan terdakwa bertugas menunggu diluardiatas motor melakukan pencurian bersama dengan GONDRONGsedangkan terdakwa menunggu diluar di atas motor;Bahwa awalnya saksi, terdakwa

Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonisdan membahagiakan layaknya suami istri, akan tetapi setelah 7 bulan usiapernikahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak berjalan harmonis, halini disebabkan Tergugat seringkali berbicara sendiri, bengong, mengamuk danmarahmarah tanpa sebab yang jelas, sikapsikap Tergugat tidak wajar layaknyaorang normal pada umumnya; 5.

Putusan No. 1048/Pdt.G/2013/PA.Slw.bercerai, oleh karena itu keduanya mempunyai kualitas (legal standing/kedudukanhukum) sebagai pihakpihak dalam perkara ini; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah mohon agarPenggugat diceraikan dari Tergugat karena setelah 7 bulan usia pernikahan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak berjalan harmonis, hal ini disebabkanTergugat seringkali berbicara sendiri, bengong, mengamuk dan marahmarah tanpasebab yang jelas, sikapsikap Tergugat tidak

Bahwa setelah 7 bulan usia pernikahan atau sekitar bulan Juli 2009 Tergugatseringkali berbicara sendiri, bengong, mengamuk dan marahmarah tanpa sebab yangjelas, sikapsikap Tergugat tidak wajar layaknya orang normal pada umumnya,sehingga Tergugat diperiksakan dan dirawat di rumah sakit jiwa, akan tetapi ternyatamasih sering kambuh; 4.

:;Bahwa akibat masalah tersebut di atas, sekitar akhir bulan Desember 2011 karenatidak tahan Pemohon kembali kerumah orang tua Pemohon di Desa Harjasari,Kecamatan Suradadi, Kabupaten Tegal hingga saat ini telah berjalan selama kuranglebih 11 bulan dan selama itu pula antara Pemohon dan Termohon tidak kumpulbersama lagi;Bahwa saat ini sikapsikap Termohon tidak wajar layaknya orang normal padaumumnya atau Termohon telah mengalami gangguan jiwa tepatnya 3 bulan yanglalu seperti Termohon seringkali bengong

Putusan No. 2918/Pdt.G/2012/PA.Slw.Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersamadirumah orang tua Termohon, dan belum dikaruniai anak; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dengan Termohon telah berpisahtempat tinggal sejak 1 tahun lebih yang lalu, Pemohon yang pulangkerumah orang tuanya sendiri sampai sekarang; Bahwa selama pisah, Pemohon dengan Termohon tidak pernah kumpulBahwa saksi tahu penyebabnya Pemohon dan Termohon berpisah, yaituTermohon sakit ingatan, seperti bicara sendiri, sering bengong

menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah orang tua Termohon, dan belum dikaruniai anak; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dengan Termohon telah berpisahtempat tinggal sejak Desember 2011 yang lalu, Pemohon yang pulangkerumah orang tuanya sendiri sampai sekarang; Bahwa selama pisah, Pemohon dengan Termohon tidak pernah kumpulBahwa saksi tahu penyebabnya Pemohon dan Termohon berpisah, yaitukarena Termohon menderita sakit ingatan, dengan ciricirinya,Termohon sering bicara sendiri dan sering bengong

telah menanyakan kepada orang pintar dan atas sarandari orang pintar tersebut dan juga atas persetujuan keluarga ParaPemohon agar nama anak tersebut diganti menjadi Nyoman KertiYasa;Bahwa pihak keluarga besar tidak ada yang keberatan atas penggantiannama tersebut dan upacara secara adat telah dilaksanakan dengandisaksikan Para Prajuru Desa baik dari pihak adat maupun dari pihakDinas;;Bahwa tandatanda yang tampak ketika anak Para Pemohon sedangmengalami sakitsakitan adalah anak kelihatan lemas, bengong

telah menanyakan kepada orang pintar dan atas sarandari orang pintar tersebut dan juga atas persetujuan keluarga ParaPemohon agar nama anak tersebut diganti menjadi Nyoman KertiYasa; Bahwa pihak keluarga besar tidak ada yang keberatan atas penggantiannama tersebut dan upacara secara adat telah dilaksanakan dengandisaksikan Para Prajuru Desa baik dari pihak adat maupun dari pihakDinas; Bahwa tandatanda yang tampak ketika anak Para Pemohon sedangmengalami sakitsakitan adalah anak kelihatan lemas, bengong

dalam wilayah hukumPengadilan Negeri Tabanan;Menimbang, bahwa berdasarkan' pertimbangan tersebut Hakimberpendapat secara formil permohonan ini telah tepat diajukan di PengadilanNegeri Tabanan oleh Para Pemohon;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanmengenai materi pokok permohonan yang diajukan Para Pemohon;Menimbang, bahwa Para Pemohon mendalilkan alasan untuk merubahnama anaknya yaitu Komang Widiana Putra karena dalam kesehariannyaanak tersebut sakitsakitan dan kelihatan lemas, bengong

Bahwa sejak awal pernikahan kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan harmonis dan membahagiakan layaknya suami istri akantetapi sekitar Akhir tahun 2009 kehidupan rumah tangga sudah tidak berjalanharmonis, hal tersebut sikap sikap dari Tergugat tidak sewajarnya orang padaumumnya, tanpa alasan dan sebab yang jelas, Tergugat seringkali menyakitianggauta badan Penggugat seperti memukul, dicekik, dipuntir dan lainsebagainya, Tergugat seringkali bengong hingga berjamjam;.

Bahwa sejak saat itu Tergugat sering bersikap tidak wajar layaknya orangnormal pada umumnya seperti Tergugat sering kali mengamuk tanpa sebabyang jelas, Tergugat sering kali bengong sendiri;. Bahwa dari kejadian tersebut di atas, pihak keluarga Tergugat sudah berusahamengobati Tergugat akan tetapi usaha tersebut tidak pernah membuahkanhasil bahkan sikapsikap Tergugat yang tidak wajar semakin bertambah parahsampai sekarang ;.

halangan yang sah maka sesuai ketentuan pasal 125 H.I.R Tergugat harusdinyatakan tidak hadir dan perkara ini dapat diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam gugatannya, Penggugat mendalilkan yang pada pokoknyabahwa rumah tangga Penggugat dengan sering terjadi perselisihan dan pertengkkarankarena sikap Tergugat tidak sewajarnya orang pada umumnya, tanpa alasan dan sebabyang jelas Tergugat sering menyakiti badan Penggugat seperti memukul, mencekikmemuntir dan lain sdebagainya dan Tergugat sering bengong

secara terpisah) dengan rombongan/temanteman saksi KadekAnto (korban) yaitu diantaranya saksi Komang Gede Artama saat bersamasama berteduh dibawah pohon dalam rangka melancong di Hari RayaKuningan di Banjar Dinas Tamblingan, namun kesalahpahaman itu dapatterselesaikan, namun kemudian saksi Kadek Reksi Apririana mengadukankesalahpahaman tersebut kepada mereka terdakwa ;Bahwa kemudian rombongan dari saksi Kadek Anto melanjutkanperjalanan menuju ke Danau Tamblingan dan kemudian dudukdudukdisebuah Balai Bengong

Bahwa awalnya saksi melanconglancong ke danau Tamblingan danduduk duduk di di Bale Bengong bersama temanteman, tibatiba datangterdakwa 1 dan terdakwa 2 yang saat itu tidak kenal bersama temannyadan mencari teman saksi bernama Gede Ari dan terjadi pertengkaran,lalu saksi bermaksud melerai, namun terjadi kesalah pahaman sehinggaterjadi perkelahian dengan terdakwa 1.

Bahwa benar terdakwa menuju tempat orangorang berkumpul diBale Bengong dan menanyakan terhadap orangorang yang adadisana siapa yang memukul saksi Redi lalu Saksi Kadek Antomendekati terdekati terdakwa dan berkata tidak terima, kalau tidakmari kita duel lalu kami saling pukul, terdakwa sempat dipukul,dan terdakwa juga memukulnya sekitar 2(dua) kali dengan tangankanan dan kiri mengepal yang mengenai bagian muka dan kepalaHalaman 8 dari 18 Putusan Nomor 82/Pid.B/2018/PN.Sgr.dan memukul dengan rantai

Bahwa kemudian rombongan dari saksiKadek Anto melanjutkan perjalanan menuju ke Danau Tamblingan dankemudian dudukduduk disebuah Balai Bengong, lalu datang terdakwa 1. danbertanya kepada Kadek Anto, siapa yang menggasgas sepeda motor danterjadi kesalahpahaman lagi, lalu terdakwa 1. GUSTI NGURAH DARMAPUTRA Als. CUPLIS mendekati saksi Kadek Anto dan kemudian antaraterdakwa 1. GUSTI NGURAH DARMA PUTRA Als. CUPLIS dengan saksiKadek Anto saling pukul dimana Terdakwa 1. GUSTI NGURAH DARMAPUTRA Als.