Lab 7867/ NNF/2015 tanggal 31 Agustus2015, yang ditanda tangani oleh ZULNI ERMA dan DELIANA NAIBORHU,S.Si.Apt, selakau pemeriksa, telah dilakkukan pemeriksaan terhadap 1 (satu) botolplastik berisi 30 (tiga puluh) ml urine milik terdakwa dan hasil pemeriksaan positifmengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan I (satu) nomor urut 61lampiran I UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;e Bahwa, Terdakwa tidak mempunyai hak dalam hal memiliki, menyimpan,menguasai atau menyediakan Narkotika

Lab 7867/ NNF/2015 tanggal 31 Agustus2015, yang ditanda tangani oleh ZULNI ERMA dan DELIANA NAIBORHU,S.Si.Apt, selakau pemeriksa, telah dilakkukan pemeriksaan terhadap (satu) botolplastik berisi 30 (tiga puluh) ml urine milik terdakwa dan hasil pemeriksaan positifmengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan I (satu) nomor urut 61lampiran I UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;e Bahwa, Terdakwa tidak mempunyai hak dalam hal memiliki, menyimpan,menguasai atau menyediakan Narkotika

Lab 7867/ NNF/2015 tanggal 31Agustus 2015, yang ditanda tangani oleh ZULNI ERMA dan DELIANA NAIBORHU,S.Si.Apt, selakau pemeriksa, telah dilakkukan pemeriksaan terhadap 1 (satu) botolplastik berisi 30 (tiga puluh) ml urine milik terdakwa dan hasil pemeriksaan positifmengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan I (satu) nomor urut 61lampiran I UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa Dengan demikian maka unsur Menyalah gunakanNarkotika Golongan I Bagi Diri Sendiri

Samarinda Ulu Kota Samarindadengan barang bukti berupa markotika jenis sabu sabu sebanyak 2 (dua)poket dengan berat seluruhnya 52,15 (lima puluh dua koma satu lima) gramHalaman 4 dari 23 Putusan Nomor 627/Pid.Sus/2020/PN Smrbrutto, uang tunai sebanyak Rp 4.000.000, (empat juta rupiah) dan 2 (dua)unit handphone dan setelah itu dilakkukan penggeledahan di rumahterdakwa dan berhasil menemukan barang bukti berupa 1 (Satu) buahtimbangan digital, 1 (Satu) buah mesin press, 3 (tiga) buah sendok/sekopsabu

Samarinda Ulu Kota Samarinda dengan barangbukti berupa markotika jenis sabu sabu sebanyak 2 (dua) poket denganberat seluruhnya 52,15 (lima puluh dua koma satu lima) gram brutto, uangtunai sebanyak Rp 4.000.000, (empat juta rupiah) dan 2 (dua) unithandphone dan setelah itu dilakkukan penggeledahan di rumah terdakwadan berhasil menemukan barang bukti berupa 1 (Satu) buah timbangandigital, 1 (Satu) buah mesin press, 3 (tiga) buan sendok/sekop sabu sabudan 3 (tiga) bendel plastik klip Kosong setelah

Samarinda Ulu Kota Samarinda denganbarang bukti berupa markotika jenis sabu sabu sebanyak 2 (dua) poketdengan berat seluruhnya 52,15 (lima puluh dua koma satu lima) grambrutto, uang tunai sebanyak Rp 4.000.000, (empat juta rupiah) dan 2 (dua)unit handphone dan setelah itu dilakkukan penggeledahan di rumahterdakwa dan berhasil menemukan barang bukti berupa 1 (Satu) buahtimbangan digital, 1 (Satu) buah mesin press, 3 (tiga) buah sendok/sekopsabu sabu dan 3 (tiga) bendel plastik klip Kosong setelah

Kendari; Bahwa barang milik Saksi yang diambil oleh Terdakwa adalah 1 (satu)unit TV LED 24 Inci Merk LG warna hitam, briket tv serta adaptornya; BahwaSaksi tidak mengetahui bagaimana caracara Terdakwamelakukan pencurian terhadap barangbarang milik Saksi tersebut;Halaman 4 dari 13 halaman, Putusan Nomor 502/Pid.B/2021/PN.KdiBahwa Terdakwa tidak meminta izin kepada Saksi sebelum mengambil 1(satu) unit TV LED 24 Inci Merk LG warna hitam, briket tv sertaadaptornya tersebut;Bahwa akibat perbuatan yang dilakkukan

KecamatanBaruga, Kota Kendari;Bahwa barang milik SaksiJuwiko Banse yang diambil olen Terdakwaadalah 1 (satu) unit TV LED 24 Inci Merk LG warna hitam, briket tv sertaadaptornya tersebut;BahwaSaksi tidak mengetahui bagaimana caracara Terdakwamelakukan pencurian terhadap barangbarang milik SaksiJuwiko Bansetersebut;Bahwa Terdakwa tidak meminta izin kepada SaksiJuwiko Banse sebelummengambil 1 (Satu) unit TV LED 24 Inci Merk LG warna hitam, briket tvserta adaptornya tersebut;Bahwa akibat perbuatan yang dilakkukan

tentang Peradilan Agama, perkaraini merupakan perkara perceraian antara orangorang yang beragama Islam, makaperkara ini merupakan kewenangan absolut Pengadilan Agama oleh karenanya MajelisHakim berpendapat Permohonan Pemohon secara formil dapat diterima ;Menimbang, bahwa Termohon tidak pernah hadir dan menghadap dipersidangan, maka Majelis Hakim tidak dapat melakukan perdamaian terhadapPemohon dan Termohon, demikain pula Perma Nomor Tahun 2008 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan tidak layak untuk dilakkukan

Tidak ada bantahan maupun buktibuktiyang dapat menangkis tuntutan pihak Pembanding/Penggugat, makatampak jelas adanya perbuatan melawan hukum yang dilakkukan olehTerbanding/Terguga dengan melihat buktibukti Pembanding/Penggugatdari bukti P1 s/d PXIV yang secara terbuka dan jelas mengungkapadanya ketidakadilan serta tindakan melawan hukum yang dilakukan olehpihak Tergugat/Terbanding..

untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk segala halikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada pokoknyaadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan para pihakyang berperkara sesuai pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo. pasal82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, akan tetapi tidak berhasil, demikian pulaupaya mediasi telah dilakkukan

tentang Peradilan Agama, perkaraini merupakan perkara perceraian antara orangorang yang beragama Islam, makaperkara ini merupakan kewenangan absolut Pengadilan Agama oleh karenanya MajelisHakim berpendapat Permohonan Pemohon secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa Termohon tidak pernah hadir dan menghadap dipersidangan, maka Majelis Hakim tidak dapat melakukan perdamaian terhadapPemohon dan Termohon, demikain pula Perma Nomor Tahun 2008 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan tidak layak untuk dilakkukan

M E N G A D I LI :1 .Menyatakan terdakwa I Jumeno ,Terdakwa II Suprihono, Terdakwa III Eko Hendri Setiyawan dan Terdakwa IV Kasiyanti tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Perjudian yang dilakkukan secara bersama sama ;----------------------------------------------2.

Bahwa setiap terjadi pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat,yang fakta hukumnya selalu diakhiri dengan adanya tindakan kekerasanbaik secara phisik maupun psikis yang dilakkukan oleh Tergugat kepadaPenggugat, Tergugat juga selalu meminta maaf kepada Penggugat danberjanji untuk berubah dan memperbaiki sikap serta perilakunya kepadaPenggugat, tetapi ternyata kebiasaan dan perilaku dari Tergugat tidak bisaberubah;8.

YUNUS BIN CEKDIN.KESIMPULAN :Berdasarkan barang bukti yang dikirim penyidik kepada pemeriksaanBidlabfor polda sumsel, setelah dilakkukan pemeriksaan secara LaboratorisKriminalistik disimpulkan bahwa BB 1 seperti tersebut diatas Positif mengandungMetamfetamina yang terdaftar sebagai Golongan 1 (satu) Nomor Urut 61Lampiran Peraturan mentri Kesehatan Republik Indonesia 04 Tahun 2021 tentangperubahan penggolongan Narkotika didalam lampiran UndangUndang RepublikIndonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Terdakwa

M.YUNUS BIN CEKDIN.KESIMPULAN :Hal 5 dari 17 hal Putusan Nomor 354/Pid Sus/2021/PN LlgBerdasarkan barang bukti yang dikirim penyidik kepada pemeriksaanBidlabfor polda sumsel, setelah dilakkukan pemeriksaan secara LaboratorisKriminalistik disimpulkan bahwa BB 2 seperti tersebut diatas Positif mengandungMetamfetamina yang terdaftar sebagai Golongan 1 (satu) Nomor Urut 61Lampiran Peraturan mentri Kesehatan Republik Indonesia Nomor 04 Tahun 2021tentang perubahan penggolongan Narkotika didalam lampiran

kewenangan absolut Pengadilan Agama oleh karenanya MajelisHakim berkesimpulan Permohonan Pemohon secara formil dapat diterima ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon hadir menghadap sendiri dipersidangan ;Menimbang, bahwa Termohon tidak pernah hadir dan menghadap dipersidangan, maka Majelis Hakim tidak dapat melakukan perdamaianterhadap Pemohon dan Termohon, demikain pula Perma Nomor 1 Tahun 2008Hal. 5 dari 9 halaman Put. 0061/Pdt.G/2013/PA.Smg.tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidak layak untuk dilakkukan

Bahwa yang menjadi saksi korban dari tindak pidana PENGANIAYAANtersebut adalah YOHANIS YOSAFAT PAA yang dilakkukan oleh terdakwaWEMPI YULYANS SALAMALA alias AMPI;Bahwa cara terdakwa melakukan tindak pidana PENGANIAYAANtersebut dengan cara mengepalkan tangan kanan dan mengayunkan kearah wajah bagian mata kiri saksi koroban dan mengenai pelipis mata kirisehingga mengeluarkan darah yang cukup banyak dan mengalamipembengkakan pada bagian hidung dan alis mata kiri, dan tersangkasaat itu melakukan pemukulan

Saksi RUSLI GUNAWAN, yang menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa, tidak memiliki hubungan keluargadengan Terdakwa; Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan membenarkan isi sertatanda tangan di dalam berita acara penyidikan; Bahwa Saksi mengerti diperiksa dipersidangan hari ini, sehubungan denganterjadinya tindak pidana penggelapan dalam jabatan yang dilakkukan olehTerdakwa dan saksi NILUH SUMARTINI,SE; Bahwa Terdakwa MUHAMMAD ROSYIDI bekerja sejak tahun

YOWANA SILVIA, menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa tidak memiliki hubungan keluargadengan Terdakwa;Bahwa Saksi menerangkan bahwa benar saksi mengerti diperiksadipersidangan hari ini, Sehubungan dengan terjadinya tindak pidanapenggelapan dalam jabatan yang dilakkukan oleh NI LUH SUMARTINI,SEbersama sama denganTerdakwa MUHAMMAD ROSYIDI;Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh Polisi di Polda NTB,dan keterangansaksi dalam BAP itu sudah benar semuanya;Bahwa Terdakwa MUHAMMAD

sampai dengan 12 Juni 2020,sebesar Rp.3.491.511.901, setelah saksi mengetahui besanya kerugianperusahaan tersbut lalu saksi langsung melaporkan para Terdakwa kePOLDA NTB untuk diperoses secara hukum;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa tidakkeberatan dan membenarkannya;SAKSI, SUSANNA GUNAWAN, menerangkan pada pokoknya, menerangkansebagai berikut :3.Bahwa Saksi mengerti diperiksa dipersidangan hari ini, sehubungan denganterjadinya tindak pidana penggelapan dalam jabatan yang dilakkukan

mengetahui paswordnya;Bahwa Saksi pernah menerima uang dari kasir maupun dari NI LUHSUMARTINI,SE dan diberikan tanda terima, lalu uang itu. langsungdisetorkan oleh bendahara yaitu SAMIASIH ke Bank;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa tidakkeberatan dan membenarkannya;SAKSI AYU NENGAH KANDI, menerangkan pada pokoknya, menerangkan4.sebagai berikut :Bahwa Saksi mengerti diperiksa dipersidangan hari ini, sehubungan denganterjadinya tindak pidana penggelapan dalam jabatan yang dilakkukan

JAMBRONG terbuktibersalah melakukan tindak Pidana : Dengan sengajatanpa keahlian dan kewenangan melakukan pekerjaankefarmasian yang tidak memenuhi standar dan ataupersyaratan mutu yang dilakkukan secara berlanjut sebagaimana diatur dalam pasal 196 jo pasal 98 ayat (2)dan ayat (3) Undangundang No. 36 tahun 2009 tentangKesehatan jo. Pasal 64 ayat (1) KUHP ;2.

JAMBRONG BinSUYADI telah terbukti secara sah dan meyakinkanoebersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajatanpa keahlian dan kewenangan~ wmelakukan pekerjaankefarmasian yang tidak memenuhi' standart dan ataupersyaratan mutu yang dilakkukan secara berlanjut ;2.

sedangkan Termohonsaksi mengenalnya sebagai istri Pemohon bernama Termohon;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah mertuanya di RateRate;e Bahwa awalnya Pemohon dan Temohon rukun dan dikaruniai 4 orang anak;e Bahwa selama 8 tahun tahun terakhir antara Pemohon dan Termohon sudah tidakrukun lagi dan telah berpisah tempat tinggal;e Bahwa penyebabnya karena Termohon sering marahmarah dan kurang menerimapenghasilan Pemohon;e Bahwa upaya untuk merukunkan Pemohon dan Termohon sudah dilakkukan

Bahwa yang menjadi saksi korban dari tindak pidana PENGANIAYAANtersebut adalah YOHANIS YOSAFAT PAA yang dilakkukan oleh terdakwaWEMPI YULYANS SALAMALA alias AMPI;Bahwa cara terdakwa melakukan tindak pidana PENGANIAYAANtersebut dengan cara mengepalkan tangan kanan dan mengayunkan kearah wajah bagian mata kiri saksi koroban dan mengenai pelipis mata kirisehingga mengeluarkan darah yang cukup banyak dan mengalamipembengkakan pada bagian hidung dan alis mata kiri, dan tersangkasaat itu melakukan pemukulan

Penyebab pasti kematian korban tidak dapatditentukan karna tidak dilakkukan pemeriksaan dalam;Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanaATAUKEDUA :Bahwa Terdakwa .

Penyebab pasti kematian korban tidak dapatditentukan karna tidak dilakkukan pemeriksaan dalam;Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 ayat (1) Ke 3 KUHPidana.ATAU,KETIGA :Bahwa Terdakwa .

Penyebab pasti kematian korban tidak dapatditentukan karna tidak dilakkukan pemeriksaan dalam;Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (3) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Rantau Prapat tanggal 27 April 2015 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa 1.

pengukuran atas tanah yang menjadi objekdalam sertipikat Haji Dulu (Penggugat/Terbanding) itu.Seandainya Majelis Hakim ingin objektif dalam memeriksa dan memutusperkara ini, maka selayaknya dilakukan pengukuran dan diawali denganmencari dasar tanah Penggugat yang menurut dalilnya adalah warisandari orang tuanya (ayahnya) sehingga dengan mudah mencari danmengukur tanah milik orang tua (ayah) Terbanding/Penggugat dalamlokasi tersebut untuk selanjutnya diwarisi oleh Penggugat/Terbanding.Asalkan jangan dilakkukan

olehsaudara kandung pengugat antara lainTergugat II dan Tergugat III;Bahwa ibu Penggugat meninggal di tangan Penggugat pada tanggal 17Oktober 1974 dan kubur mereka telah di buat oleh Penggugat;Bahwa setelah Penggugat pensiun baru Penggugat kembali ke Montolingyaitu tahun 1993 dan ternyata tanah milik Penggugat tersebut telah dialihkantanpa hak oleh Tergugat II (adik Penggugat) dan Tergugat Ill (kemanakanPenggugat) pada Tergugat I;Bahwa karena oleh Peralihan Tanah dan bangunan rumah tersebut telah dilakkukan

terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab pertengkarannya karena masalah ekonomi dimanaTergugat kurang cukup memberikan nafkah dan suka berdustakepada Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sampaisekarang sudah 8 bulan lebih, Tergugat pulang ke Alalaksampai sekarang ;Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang ke tempatPenggugat ;Bahwa selama pisah tersebut, Tergugat tidak pernah memberinafkah Penggugat apalagi meninggalkan harta sebagainafkah ;Bahwa upaya damai telah dilakkukan