NNN 134088;Tanggal 05 Desember 2011, sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh jutarupiah) dibaytarkan melalui Bilyet Giro Bank Danamon G4 No. 351556;e Tanggal 12 Desember 2011, sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh jutarupiah) dibayarkan melalui Gilyet Giro Bank Danamon G4 No. 351557;e Tanggal 16 Desember 2011, sebesar Rp. 10.000.000 (sepuluh jutarupiah) dibayarkan dengan Bilyet Giro Bank Danamon G4 No. 351558;e Tanggal 20 Desember 2011, sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah) dibayarkan dengan cek Bank

Bahwa dari pinjaman Terdakwa tersebut, Terdakwa pernah membayarhutang kepada Saksi1 namun masih terdapat kekurangan sebesarRp900.000.000,00 (sembilan ratus juta rupiah) dan Terdakwa akanmembayar secara mengangsur dengan jaminan BG (biro Gilyet) sebesarRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) yang jatuh temponya pada tanggal15 September 2011 sedangkan sisanya sebesar Rp400.000.000,00 (empatratus juta rupiah) akan dibayar pada tanggal 22 Agustus 2011 secara tunaidan apabila Terdakwa tidak bisa membayar

miliar seratus lima puluhtiga juta rupiah) yang Terdakwa gunakan untuk bisnis pembelian tanahperumahan, kemudian saham, serta usaha konveksi selanjutnyaterhadap hutang tersebut Terdakwa akan membayar kepada Saksi1secara mengangsur dengan kompensasi bunga.Bahwa dari pinjaman Terdakwa tersebut, Terdakwa pernah membayarhutang kepada Saksi Pelapor namun masih terdapat kekurangan sebesarRp900.000.000,00 (sembilan ratus juta rupiah) dan Terdakwa akanmembayar secara mengangsur dengan jaminan BG (biro Gilyet

Husin Jaya;Bahwa benar, tempus delicty peristiwa tersebut dimulai ketika terpenuhinya unsurunsur pada kedua Pasal tersebut diatas, konkritnya ketika gilyet biro tidak dapatdicairkan pertama kali dan diperkuat lagi dengan dua kali surat somasi dari U D. HusinJaya;SH.LL.M.

Husin Jaya menjual barang sebagaimana tersebut diatas, kepadapihak Prima con Stell dengan pembayaran Biro Gilyet yang ternyata ketika dicairkantidak mencukupi dananya, pembayaran yang menggunakan Bilyet Giro tersebutditerima oleh U D. Husin Jaya melalui LINDAWATI setelah diyakinkan dan dijaminoleh BAMBANG INDRA yang juga merupakan pihak mengenalkan pembeli kepadaUD. Husin Jaya , dari fakta tersebut diatas terlihat bahwa UD.

Menetapkan barang bukti berupa:1) 1(satu) lembar asli kwitansi pembayaran ruko pembelanjaan galian pondasi dalam bentuk Gilyet Biro sebesar Rp. 100.000.000,- 2) 1 (satu) lembar asli tanda terima foto copy sertifikat Hak Milik Nomor 209 dan IMB jalan Utan Panjang Kemayoran Jakarta Pusat;3) 1(satu) bendel turunan Akta perjanjian Pemborongan No. 335/ Leg/VIII/ 2009 tanggal 6 Agustus 2009;4) 1 (satu) lembar asli Surat Keterangan dari RT.006/ 002 kelurahan Roa Malaka Tambora, Jakarta barat;5) 1

terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pemalsuan Surat dan Penggelapan ; 2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan Pidana Penjara selama 6 (enam)3 Menetapkan bahwa pidana tersebut tidak perlu dijalankan kecuali ada perintahlain dalam putusan hakim karena terdakwa bersalah melakukan tindak pidanalagi sebelum habis masa percobaan selama 1 = (satu) tahun;5 Menetapkan barang bukti berupa:1 1(satu) lembar asli kwitansi pembayaran ruko pembelanjaan galian pondasidalam bentuk Gilyet

Telepati Sejahtera Media, 68 lembar Bilyet Girosenilai Rp.4.471.015. 681, ;PT.Terenindo Utama Media, 22 lembar Gilyet Girosenilai Rp.1.671.387.933, ;Bahwa laporan pertanggung jawaban keuangan yang dibuatdan diserahkan oleh Terdakwa kepada saksi HanisTirtadjaya melalui saksi Endjon Suhendri adalahmerupakan laporan pertanggung jawaban keuangan yangtidak benar atau bertentangan dengan keadaan yangsebenarnya, oleh karena pada kenyataannya ke6Perusahaan tersebut di atas bukanlah rekan dari PIT.Sarana

Terenindo Utama Media, 22 lembar Gilyet Girosenilai Rp.1.671.387.933, ;Bahwa laporan pertanggung jawaban keuangan yang dibuatdan diserahkan oleh Terdakwa kepada saksi HanisTirtadjaya melalui saksi Endjon Suhendri adalahmerupakan laporan pertanggung jawaban keuangan yangtidak benar atau bertentangan dengan keadaan yangsebenarnya, oleh karena pada kenyataannya ke6Perusahaan tersebut di atas bukanlah rekan dari PT.Sarana Prima Cipta Semangat (PT.SPCS) dan lagi pulaPT.

beberapa fasilitah BRICabang Kawi; Bahwa kerjasama BRI dengan CV milik Tergugat antara lainPembangunan Mushola, Renovasi lantai IV, Rumah ATM danrenovasi beberapa kantor unit; Bahwa saksi tidak tahu setalah tahun 2010 apakah Tergugatmasih dipakai atau tidak oleh BRI; Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat memiliki kredit CabangKawi; Bahwa saksi tidak tahu apakah kredit Tergugat ada kaitannyadengan Penggugat; Bahwa sitem pembayaran kerjasama dengan BRI dilakukan pertermin; bahwa tanda tangan dalam Biro Gilyet

(bukti P4) adalah tandatangan Tergugat; Bahwasaksi tidak tahu mengenai penolakan Biro Gilyet tersebut;Menimbang, bahwa Turut Tergugat dan Turut Terguat Il tidakmengajukan bukti surat maupun saksi;Menimbang, bahwa terhadap perkara ini telah pula dilakukanpemeriksaan setempat yang dihadiri oleh kuasa Penggugat, Kuasa Tergugatdan Kuasa Turut Tergugat I;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat masingmasing telahmenyerahkan kesimpulannya yang pokoknya mereka tetap pada gugatannyadan jawabannya;Menimbang

diberikan keuntungan 2.5 % dari proyek tersebut(halaman 13 Putusan Nomor 38/Pid.B/2020/PN KPN tanggal 7 April 2020);Menimbang, bahwa agar Penggugat yakin, maka Tergugat memberikanBilyet Giro sebagaimana bukti P4, P5, P6 dan P7 yang mana pada saatdicairkan oleh Penggugat Bilyet Giro tersebut tidak dapat dicairkan denganalasan penolakan saldo rekening giro atau rekening giro knusus tidak cukup;Menimbang, bahwa sebagaimana keterangan saksi Mar in Royeniwatiyang menyatakan bahwa tanda tangan di Biro Gilyet

Bahwa ketika Saksi4 datang akan meminjam uang, Saksi1 mau memberikannyadan membeli Biro Gilyet/Cek dari Saksi4 karena percaya dengan adanya SuratPernyataan Terdakwa pada tanggal 21 Juni 2008, tanggal 15 Oktober 2008 dan SuratHal. 3 dari 12 hal. Put. No. 15 K/MIL/2014Pernyataan tanggal 29 Januari 2009 yang masingmasing isinya bahwa Terdakwamemberikan kuasa kepada Saksi4 untuk melakukan transaksi dengan Saksi1.1.

membangun beberapa fasilitanh BRICabang Kawi;Bahwa kerjasama BRI dengan CV milik Tergugat antara lainPembangunan Mushola, Renovasi lantai IV, Rumah ATM danrenovasi beberapa kantor unit;Bahwa saksi tidak tahu setalah tahun 2010 apakah Tergugatmasih dipakai atau tidak oleh BRI;Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat memiliki kredit CabangKawi;Bahwa saksi tidak tahu apakah kredit Tergugat ada kaitannyadengan Penggugat;Bahwa sitem pembayaran kerjasama dengan BRI dilakukan pertermin;bahwa tanda tangan dalam Biro Gilyet

(bukti P4) adalah tandatangan Tergugat;Bahwa Saksi tidak tahu mengenai penolakan Biro Gilyet tersebut;Menimbang, bahwa Turut Tergugat dan Turut Terguat II tidakmengajukan bukti surat maupun saksi;Menimbang, bahwa terhadap perkara ini telan pula dilakukanpemeriksaan setempat yang dihadiri oleh kuasa Penggugat, Kuasa Tergugatdan Kuasa Turut Tergugat ;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat masingmasing telahmenyerahkan kesimpulannya yang pokoknya mereka tetap pada gugatannyadan jawabannya;Menimbang

diberikan keuntungan 2.5 % dari proyek tersebut(halaman 13 Putusan Nomor 38/Pid.B/2020/PN KPN tanggal 7 April 2020);Menimbang, bahwa agar Penggugat yakin, maka Tergugat memberikanBilyet Giro sebagaimana bukti P4, P5, P6 dan P7 yang mana pada saatdicairkan oleh Penggugat Bilyet Giro tersebut tidak dapat dicairkan denganalasan penolakan saldo rekening giro atau rekening giro khusus tidak cukup;Menimbang, bahwa sebagaimana keterangan saksi Marin Royeniwatiyang menyatakan bahwa tanda tangan di Biro Gilyet

RIKI sedangkan fakturpenjualan dari perusahaan tidak diberikan Terdakwa RIKI kepada customer sehinggacustomer membayar uang tagihan PT SONINDO EXPRESS PERKASA ke rekeningPINGKY HERMANTO. bahwa apabila para customer melakukan pembayaran dengan cara transfer ke rekeningPINGKY HERMANTO, terdakwa RIKI kemudian menyuruh PINGKY HERMANTO untukmentransfer uang yang masuk ke rekening BCA an.PINGKY HERMANTO ke rekeningBCA milik Terdakwa RIKI. bahwa jika para customer membayar dengan cara memberikan biro, gilyet

Closet sesual faktur No.101263 tanggal 01 Nopember2012 senilai Rp.1.315.000, (Satu juta tiga ratus lima belas riburupiah); Bahwa benar terhadap order barangbarang tersebut sudah saksibayar lunas semuanya dengan menggunakan Biro Gilyet (BG) yangditerima oleh terdakwa; Bahwa benar pada hari dan tanggal lupa namun pada tahun 2012pihak PT GRAHA MULIA EKAJAYA pernah menelpon saksi danmenanyakan pembayaran order barang dan saksi jawab bahwaorder barang tersebut sudah saksi bayar lunas melalui terdakwa

Bahwa benar Toko SULAWESI bergerak dalam bidang jual belimaterial bahan bangunan; Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa sebagai sales dari PTGRAHA MULIA EKAJAYA; Bahwa benar Toko SULAWESI milik saksi pernah order barangberupa Glass block sesuai faktur No.071231 tanggal 21 Juli 2012senilai Rp.6.960.000, (enam juta sembilan ratus enam puluh riburupiah); Bahwa benar terhadap order barangbarang tersebut sudah saksibayar lunas semuanya dengan menggunakan Biro Gilyet (BG) yangditerima oleh terdakwa;

Bahwa sesuai jatuh tempo pada tanggal 06 Desember 2010, Penggugatdatang ke Bank BCA berniat mencairkan BG (Biro Gilyet) dimaksud akantetapi ditolak oleh pihak Bank BCA atas permintaan Bank UOB Buanacabang Malang, dikarenakan diblokir pembayarannya oleh penarik karenahilang : (Vide Bukti P3);. Bahwa Penggugat datang kepada pihak Bank UOB Buana Cabang Malangguna meminta penjelasan sehubungan pemblokiran BG dimaksud.

Sri Mulyani Binti Sutiman HadiSutarno dan Terdakwa II Mardiyanto, yang meyakinkan saksi SitiMaryani untuk memberikan pinjaman uang dan menyerahkanbeberapa Gilyet Giro Bank BCA yang terdakwa Sri Mulyani BintiSutiman Hadi Sutarno mengetahui bahwa dananya tidak cukup,sehingga saksi Siti Maryani mengalami kerugian materiil sebesarRp. 5.110.000.000, (lima milyar seratus sepuluh juta rupiah),selanjutnya perbuatan para terdakwa dilaporkan ke BareskrimDirektorat Tindak Pidana Umum.w Perbuatan Terdakwa I.

Sri Mulyani Binti Sutiman HadiSutarno dan Terdakwa II Mardiyanto, yang meyakinkan saksi SitiMaryani untuk memberikan pinjaman uang dan menyerahkanbeberapa Gilyet Giro Bank BCA yang terdakwa Sri Mulyani BintiSutiman Hadi Sutarno mengetahui bahwa dananya tidak cukup,sehingga saksi Siti Maryani mengalami kerugian materiil sebesarRp. 5.110.000.000, (lima milyar seratus sepuluh juta rupiah),selanjutnya perbuatan para terdakwa dilaporkan ke BareskrimDirektorat Tindak Pidana Umum.Perbuatan terdakwa I.

Ani Rohaeni yangakan di kembalikan pada tanggal 15 September 2011 dengan BiroGilyet (BG) dan sebesar Rp. 400.000.000, (empat ratus juta rupiah)yang akan di kembalikan pada tanggal 22 Agustus 2011 serta apabiladalam waktu yang telah ditentukan Terdakwa tidak menyerahkanuang titipan tersebut atau tidak bisa mencairkan BG (Biro Gilyet)maka jaminan berupa tanah dan rumah yang terletak di jalanSampang Janti Barat 1/3 Malang akan dialihkan menjadi milik Sdr.Ani Rohaeni.Kedua pada tanggal 22 Maret 2012

Bahwa sisa uang sebesar Rp. 900.000.000, (Sembilan ratusjuta rupiah) tersebut dibuatkan surat pernyataan oleh Terdakwa yangintinya Terdakwa menyatakan meminjam uang sebesar Rp.900.000.000, (Sembilan ratus juta rupiah) kepada Saksi denganjaminan BG (biro Gilyet) sebesar Rp. 500.000.000, (Lima ratus jutarupiah) yang jatuh temponya pada tanggal 15 September 2011 dansisanya Rp. 400.000.000, (Empat ratus juta rupiah) akan dibayarpada tanggal 22 Agustus 2011 secara tunai6.

Hutang sebesar Rp. 900.000.000, (Sembilan ratus jutarupiah), pembayarannya dibagi 2 (dua) yaitu hutang sebesarRp. 400.000.000, (Empat ratus juta Rupiah) akan dibayardengan BG (biro Gilyet), yang jatuh temponya pada tanggal 15September 2011.b.

gugatannya Penggugat mendalilkanbahwa Penggugat adalah seorang pengusaha sekaligus pemilik penggilinganpadi dengan nama UD Langgeng Makmur di Desa Sukosari, KecamatanTamanan, Kabupaten Bondowoso;Menimbang, bahwa Penggugat menerima titipan barang berupaberas, gula dan katul millik Tergugat, tanpa ada beban biaya;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menjual barang titipanmilik Tergugat tersebut kepada Para Turut Tergugat dengan seijin Tergugat.Penjualan barang titipan tersebut dibayar dengan Biro Gilyet

Bukti surat tersebut berisi surat pernyataan antaraPenggugat dan Tergugat tentang tanggungan uang Penggugat kepadaTergugat yang dibayar dengan menggunakan Biro Gilyet ( BG ) kosong;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan bentuk dan isi suratpernyataan tersebut terungkap fakta bahwa surat pernyataan tersebut 58 merupakan kesepakatan antara Penggugat dengan Tergugat.

Direktur Utama: Liem Tjie Liong alias Yongky (Tergugat 1);Melakukan pembayaran kepada supplier atau pengeluaran biayabiaya yang menggunakan gilyet biro atau cek;Menandatangani Bilyet Giro atau Cek BCA atas nama perusahaan,spesiment tandatangan bersama Direktur , Nyoman Yudi Saputra(Penggugat);Menandatangani bilyet giro atau cek BCA utk rekening non PPN(tunggal);Memberi petunjuk dan mengetahui SPT tahunan perusahaan;Menentukan kebijakan perusahaan secara keseluruhan;Menyetujui harga jual dan menandatangani

JAKA.Bahwa selain itu juga terdakwa ARI ARIYANDI Alias ASEP Bin DUYEHmenerangkan kalau Bilyet Giro tersebut dijamin tidak akan bermasalah, sehinggaadanya jaminan kalau Biro Gilyet tersebut tidak akan bermasalah, maka saksi H.AJAT SUDRAJAT Bin H.

(Bukti P18),akan tetapi setelah dicairkan oleh PENGGUGAT di Bank BCA milikPENGGUGAT, Gilyet Giro ditolak dengan alasan penolakan SaldoRekening Giro atau Rekening Giro Khusus tidak cukup.

serahkan kepada HoshiarGrewal Singh ditolak pencairannya oleh pihak Bank Danamon denganalasan keseluruhan bilyet giro tersebut palsu.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa tidak keberatan namun menolakketerangan saksi yang menyatakan penyerahan uang tersebut dalam rangkapengurusan kerja bagi Hoshiar Grewal Singh bersama 4 (empat) saudaranya diwilayah negara Selandia Baru karena sebenarnya penyerahan uang tersebutbagian dari investasi proyek pembangkit listrik tenaga sampah di daerahPurwakarta serta gilyet

kliring terhadap Bilyet Giro yangmana Pembanding semula Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi telah melarangnya, menurut Majelis Hakim Pengadilan Tinggli,Pembanding semula Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi tidakbisa membuktikan telah melarang melakukan kliring tersebut, tidak adabukti surat dan tidak ada saksi yang mengetahui bila Pembandingsemula Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi telah melarangTerbanding semula Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensimelakukan kliring terhadap Biro gilyet

/141/CU/2015tanggal 17 Februari 2015;Hal. 48 dari 134 hal Putusan Nomor 765 K/PID.SUS/201717)20)21)22)23)24)25)26)1 (satu) bundel fotokopi sesuai aslinya Surat Pemimpin Cabang UtamaSurabaya ke Pemimpin Divisi Kepatuhan Nomor 053/150/CU/2015tanggal 18 Februari 2015;Bilyet Giro Nomor Seri BG 069407;1 (satu) bundel fotokopi Print Out Rekening Koran dari Bank JATIMCabang Utama Surabaya atas nama KADIN JATIM Nomor0011227295 untuk bulan Januari sampai dengan Desember 2012;1 (satu) lembar bonggol Biro Gilyet

La Nyalla M Mattalitti;1 (satu) lembar fotokopi Biro Gilyet Nomor BG 069408 tanggal 20 Juli2012 sebesar Rp590.000.000,00;1 (satu) lembar kuitansi asli tanggal 23 Juli 2012 sebesarRp850.000.000,00 yang diterima Sdr. Nelson Sembiring;1 (satu) lembar fotokopi Cek Nomor BA 304106 tanggal 10 Agustus2012 sebesar Rp1.000.000.000,00.1 (satu) lembar Invoice tanggal 13 Agustus 2012 dan lampirannya dariPT. Niki Tour & Travel Service kepada Sdr.

aslinya Surat Pemimpin Cabang UtamaSurabaya ke Direktur Utama Bank Jatim Nomor 053/141/CU/2015tanggal 17 Februari 2015;1 (satu) bundel fotokopi sesuai aslinya Surat Pemimpin Cabang UtamaSurabaya ke Pemimpin Divisi Kepatuhan Nomor 053/150/CU/2015tanggal 18 Februari 2015;Bilyet Giro Nomor Seri BG 069407;1 (satu) bundel fotokopi Print Out Rekening Koran dari Bank JATIMCabang Utama Surabaya atas nama KADIN JATIM Nomor0011227295 untuk bulan Januari sampai dengan Desember 2012.1 (satu) lembar bonggol Biro Gilyet

La Nyalla M Mattalitti;1 (satu) lembar fotokopi Biro Gilyet Nomor BG 069408 tanggal 20 Juli2012 sebesar Rp590.000.000,00;1 (satu) lembar kuitansi asli tanggal 23 Juli 2012 sebesarRp850.000.000,00 yang diterima Sdr. Nelson Sembiring;1 (satu) lembar fotokopi Cek Nomor BA 304106 tanggal 10 Agustus2012 sebesar Rp1.000.000.000,00;1 (satu) lembar Invoice tanggal 13 Agustus 2012 dan lampirannya dariPT. Niki Tour & Travel Service kepada Sdr.

PemimpinCabang Utama Surabaya ke Direktur Utama Bank JatimNomor 053/141/CU/2015 tanggal 17 Februari 2015;15) 1 (satu) bundel fotokopi sesuai aslinya Surat PemimpinCabang Utama Surabaya ke Pemimpin Divisi KepatuhanNomor 053/150/CU/2015 tanggal 18 Februari 2015;16) Bilyet Giro Nomor Seri BG 069407;17) 1 (satu) bundel fotokopi Print Out Rekening Koran dari BankJATIM Cabang Utama Surabaya atas nama KADIN JATIMNomor 0011227295 untuk bulan Januari sampai denganDesember 2012;18) 1 (satu) lembar bonggol Biro Gilyet