oleh Tergugat Konvensi didalam jawabannya, namun dengan dalil bahwa yang dijual adalah setengah bagian, sedangkan yang setengah bagian lagi adalah milik ibunya, namun dalil dimaksud tidak dapat dibuktikan oleh Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding didalam proses pembuktian, maka dengan demikian majelis hakim tingkat banding dapat menyetujui dan membenarkan putusan Hakim tingkat pertama oleh karena dalam pertimbangan-pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan

Eksepsi tentang gugatan Penggugat kabur (obscuur libel), karenaPenggugat tidak menyebutkan atau tidak menguraikan secara jelas danlengkap ketentuan mana yang = ~mewajibkan Tergugat harusmemberitahukan dan atau meminta izin terlebih dahulu kepada Penggugatdalam hal pengajuan permohonan pendaftaran merek Ayam Lepaas (videangka 13 posita gugatan Penggugat);8.1. Bahwa pada angka 13 posita gugatan Penggugat yang berbunyi:"13.

Bahwa apabila dicermati seluruh posita gugatan Penggugat tidak adasatupun posita yang menguraikan adanya ketentuan yang mengikat,mengatur dan menentukan serta mewajibkan Tergugat harusmemberitahukan dan atau meminta izin terlebih dahulu kepadaPenggugat dalam hal pengajuan permohonan pendaftaran merekAyam Lepaas;8.3.

Bahwa dengan demikian telah terbukti menurut hukum bahwa gugatanPenggugat kabur (obscuur libel), Karena Penggugat tidakmenyebutkan atau tidak menguraikan secara jelas dan lengkapketentuan mana yang mewajibkan Tergugat harus memberitahukanHalaman. 17 dari 30 hal.

Eksepsi tentang gugatan Penggugat kabur (obscuur libel), karenaPenggugat tidak menyebutkan atau tidak menguraikan secara jelas danlengkap proses dan hasil serta perkembangan pendaftaran Merek AyamLepaas oleh Penggugat dengan Nomor Permohonan J002013062491,tanggal 12 Februari 2013 tersebut apakah permohonan pendaftarantensebut ditolak?, apakah Penggugat mengajukan upaya banding merekkepada Komisi Banding Merek (KBM) jika pendaftarannya tersebut ditolak?.

tidak menyebutkan atau tidak menguraikan secara jelas danlengkap proses dan hasil serta perkembangan pendaftaran Merek AyamLepaas oleh Penggugat dengan Nomor Permohonan J002013062491,tertanggal 12 Februari 2013 tersebut apakah permohonan pendaftarantersebut ditolak?

Nomor 2699 kK/Pdt/2015ijin dari Penggugat, namun Penggugat tidak dapat menguraikan kapan(tempus) dan dimana (/ocus) serta siapa pihak yang melakukanpembangunan Jalan Pemda tersebut.

Nomor 415 K/Sip/1975 tanggal 20 Juni 1979,Gugatan Penggugat salah alamat (error in persona), karenamenempatkan Tergugat sebagai pihak yang bertanggung jJawab; Bahwa setiap pelaksanaan pembangunan yang dilaksanakan Tergugat,tidak terlepas dari mekanisme proses yang ada, dari mulai pengusulankegiatan, penganggaran sampai dengan pelaksanaannya, namun dalamgugatannya Penggugat tidak dapat menguraikan apakah pelaksanaanpembangunan Jalan yang dilakukan dengan melintasi lahan atau tanahyang didalilkan milik

Penggugat tidak mampu menguraikan kriteria suatu perouatan melawanhukum sebagaimana dituduhkan Penggugat kepada, sehingga positagugatan sama sekali tidak mendukung petitum gugatan; Bahwa dalam petitum gugatannya Penggugat mendalilkan Tergugatsecara bersamasama telah melakukan perobuatan melawan hukum,Halaman 8 dari 22 hal. Put.

Termohon Kasasi tidak mampu menguraikan kriteria suatu perbuatanmelawan hukum sebagaimana dituduhkan Termohon Kasasi kepada ParaPemohon Kasasi.

; Bertentangan dengan kesusilaan yang baik, atau; Bertentangan dengan kepatutan yang terdapat dalam masyarakatterhadap diri orang lain atau badan; Bahwa posita gugatan Termohon Kasasi tampak jelas bahwa TermohonKasasi tidak dapat menguraikan perbuatan Para Pemohon Kasasi yangmemenuhi salah satu kriteria tersebut di atas, goud non dengan demikiandapat disimpulkan bahwa posita gugatan Para Termohon Kasasi samasekai tidak mendukung petitum, sehingga gugatan Termohon KasasiHalaman 16 dari 22 hal.

;Dalam point 2 gugatan a quo, sebagaimana tersebut diatas Penggugathanya menguraikan 4(empat) orang anak yang dilahirkan oleh almarhumHajoto Konny dengan almarhumah Tan Hem Njuh (Melly Wongso) semasahidupnya, lagi lagi tanpa menguraikan dan menjelaskan lebih lanjutmengenai hubungan atau hubungan hukum yang terjadi antara almarhumHajoto Konny dengan almarhumah Tan Hem Njuh (Melly Wongso);Gugatan Penggugat tidak lengkap dan oleh karenanya menyebabkangugatan tersebut kabur dan tidak jelas dikarenakan

Didalam keseluruhan gugatan a quo, Penggugat tidak pernah menyatakanataupun menguraikan, berdasarkan atas apa, sehingga Penggugat dapatmenyatakan diri selaku ahli waris yang sah dari almarhum Hajoto Konnydengan almarhumah Tan Hem Njuh (Melly Wongso);Bahwa dengan demikian, oleh karena Penggugat didalam gugatannyatidak menguraikan ataupun tidak menjelaskan atas dasar apa sehinggaPenggugat dapat menyatakan diri selaku ahli waris yang sah darialmarhum Hajoto Konny dengan almarhumah Tan Hem Njuh (MellyWongso

Penggugat Tidak Menguraikan Waktu Kematian Almarhum Hajoto KonnyHalaman 8 dari 28 hal. Put.

Dengan demikian seharusnya untuk lengkap dan jelasnyagugatan tersebut, apabila Penggugat mengakui sebagai salah satu ahliwaris yang sah almarhum Hajoto Konny dengan almarhumah Tan HemNjuh (Melly Wongso) maka sudah sepatutnya pula Penggugat di dalamgugatannya menguraikan dan menyatakan kapan terjadinya waktukematian Pewaris tersebut;Bahwa dengan demikian oleh karena Penggugat di dalam gugatannyatidak menguraikan ataupun tidak menjelaskan mengenai kapan terjadinyawaktu kematian almarhum Hajoto Konny

Gugatan Penggugat Tidak Lengkap dan Tidak Jelas Dalam MenguraikanMengenai Besarnya Jumlah Dan Nilai Harta Peninggalan (Warisan) YangTelah Diterima Oleh Masing Masing Ahli Waris;Bahwa di dalam gugatan a quo Penggugat hanya menguraikan danmendalilkan mengenai hartaharta warisan yang sudah dibagi oleh masingmasing ahli waris tanopa menyebutkan dan menguraikan lebih lanjut berapabesarnya jumlah dan nilai hartaharta peninggalan yang telah diterima olehmasingmasing Ahli Waris tersebut.

Jkt.Sel tanggal 25 Januari 2024, memori banding dan kontra memori banding dari para pihak berikut dengan Berita Acara Persidangan perkara tersebut, maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam perkara a quo sudah tepat dan benar serta beralasan hukum, oleh karena dalam pertimbangannya Majelis Hakim Tingkat Pertama telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua fakta dan keadaan yang didasarkan pada surat-surat bukti yang

(Alm) ;e Foto copy Akta Kelahiran anak anak dari Tergugat I dan MUHAMMAD ARPAWELLANG (Alm) ;e Foto copy Kartu Tanda Penduduk (KTP) anak anak dari Tergugat I danMUHAMMAD ARFA WELLANG (Alm) :Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut diatas, Para Tergugatdalam jawabannya menolak dalil gugatan Pengggugat dan menguraikan :Bahwa apa yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya yang menyatakan padatanggal 27 Agustus 2010 menuduh Tergugat I pengakuan hutang sebesar Rp. 100.000.000.

(seratus juta rupiah) kepadaTergugat I ; Menimbang, ................Menimbang, bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya menguraikan bahwa Hj. SITIMELATI (Tergugat I) selain bertindak untuk diri sendiri juga bertindak selaku wali dari anakanaknya yang masih dibawah umur yaitu : 1. LUKMAN FAKHRUDDIN ZAKAWALLT, 2.ISA AMALIAH dan 3.

(Almarhum), (bukti P 6) :e Foto copy Akta Kelahiran anak anak dari Tergugat I dan almarhum MUHAMADARFAH WELLANG ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya juga menguraikan, bahwapada tanggal 27 September 2010 Tergugat I telah datang kerumah Penggugat untukmembayar Fee dari hutang tersebut sebesar Rp. 10.000.000.

(seratus jutarupiah) selama 6 (enam) bulan terhitung sejak tanggal 27 Agustus 2010 sampai dengantanggal 27 Pebruari 2011 ; Menimbang, bahwa dikaitkan pula dengan bukti P 4 berupa Kwitansi tertanggal 27Agustus 2010 yang menguraikan telah terima dari LASMARIA DAMANIK uang sejumlahRp. 100.000.000.

yang nyata telah atausedianya harus dapat diduga sewaktu perjanjian dilakukan ; Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat yang menguraikan karenaadanya ingkar janji (Wanprestasi) yang dilakukan Tergugat dan mengakibatkan adanyakerugian yang dialami Penggugat, maka untuk itu akan dipertimbangkan kerugian yangdialami Penggugat ; Menimbang, bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya menguraikan bahwa kerugianyang dialami Penggugat berupa :a Kerugian Materiil :e Uang tunai yang diberikan Penggugat

setidaktidaknya adalah sengketa pewarisanyang menjadi wilayah hukum Pengadilan Agama Polewali.Bahwa untuk itu eksepsi Terdakwa dapat diterima dan melepaskanTerdakwa dari segala tuntutan hukum atau ons/ag van rechtsvervoiging.Surat dakwaan tidak sah atau batal karena dakwaan kabur (obscuur libel)Bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan ini oleh karena Terdakwamelakukan tindakan, dengan melawan hak memasuki pekarangan milik Hj.Rahmatia (Saksi) atau penyerobotan.Bahwa surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum, tidak menguraikan

kondisiatau keadaan pekarangan serta tidak menguraikan seberapa luas obyektanah yang di masuki tanpa hak oleh Terdakwa dan tidak menyebut batasbatasnya tanah pekarangan Hj.

Rahmatia yang dukuasai atau diserobotoleh Terdakwa dan apa alasan Terdakwa menguasai obyek tersebut, namunhanya menyebutkan 35 cm sepanjang batas pekarangan, tanpa menguraiberapa panjang pekarangan dan batasbayasnyaBahwa JPU dalam dakwaannya juga tidak menguraikan kondisiketertutupan pekarangan yang dimasuki terdakwa, tertutup dengan apa danseberapa besar penutupnya.Bahwa surat dakwaan demikian adalah kabur (obscur liebe!)

Surat dakwaan tidak sah dan batal karena dakwaan kabur (obscuur libel),karena surat dakwaan Penuntut Umum tidak menguraikan kondisi ataukeadaan pekarangan, serta tidak menguraikan luas objek tanah yangdimasuki Terdakwa secara tanpa hak dan tidak menyebut batasbatas tanahyang dikuasai Hj. Rahmatia yang diserobot Terdakwa;3.

Bagian yang menguraikan kejadian atau peristiwanya(fetelijkegronden);2. Bagian yang menguraikan tentang dasar hukumnya(rechtgronden);c. Tuntutan (onderwerp van den eis met een duidelijke ed bepaaldeconclusie) atau petitum:a. Tuntutan pokok atau tuntutan primer yang merupakantuntutan sebenarnya atau apa yang diminta oleh Penggugatsebagaimana yang dijelaskan dalam posita;b.

Melainkan juga asasasasumum yang terdapat di dalam lapangan hukum (a/gemen beginsel);Menimbang, bahwa setelah Hakim mencermati gugatan Penggugattersebut, dimana Penggugat dalam petitum gugatan meminta agar Tergugatdinyatakan melakukan Perbuatan Melawan Hukum, namun ternyata Penggugatdalam posita atau fundamentum petendinya tidak menguraikan dengan jelasperbuatan Tergugat yang mana dimaksudkan oleh Penggugat sebagaiPerbuatan Melawan Hukum sebagaimana dalam petitum gugatan aquo dandasar hukumnya;Menimbang

Klausula BakuPelaku usaha dilarang membuat pernyataan bahwa Pelaku Usaha berhakmenolak penyerahan kembali uang yang dibayarkan atas barang dan/atau jasayang dibeli oleh Konsumen, selanjutnya posita angka 12 (dua belas)menyebutkan bahwa apabila Pelaku usaha melanggar ketentuan Pasal 18tersebut dipidana dengan Pidana Penjara paling lama 5 (lima) tahun ataupidana denda paling banyak Rp. 2.000.000.000, (dua miliar rupiah);Menimbang, bahwa dari uraian posita gugatan Penggugat tersebutternyata Penggugat menguraikan

tentang adanya perbuatan melawan hukumdalam konteks hukum pidana (Wederrechtelijk formil), yang memuat sesuatuperbuatan dilarang dan diancam dengan hukuman oleh undangundang,sehingga hal tersebut seharusnya dibuktikan dalam ranah hukum pidana danbukanlah bagian dari ranah hukum perdata, dan atau apabila Penggugat dalamgugatannya menuntut sesuatu akibat adanya Perbuatan Melawan HukumPerdata, seharusnya Penggugat menguraikan dengan jelas mengenai dasarhukum dari Perbuatan Melawan Hukum dalam konteks

hukum perdata, namunternyata Penggugat tidak menguraikan dengan jelas dasar hukum dariPerbuatan Melawan Hukum Perdata tersebut;Menimbang, bahwa dari seluruh uraian pertimbangan hukum tersebut diatas sehingga Hakim menilai bahwa gugatan Penggugat tersebut menjadi tidakjelas atau kabur (obscuur libel);Halaman 8 dari 10 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 26/Pdt.G.S/2021/PN BtmMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat tersebut tidak jelasatau kabur (obscuur libel) maka Hakim berpendapat gugatan

Penggabungan dua gugatan yang masingmasing berdiri sendiri.Bahwa PENGGUGAT mengajukan gugatan Perbuatan Melawan Hukumterhadap TERGUGAT , tertulis dengan tegas pada perihal surat nomor:72/Pdt/T/ALC/TC/VI/2019 tertanggal 17 Juni 2019, namun ternyatadidalam positanya PENGGUGAT tidak menguraikan dengan terangperkara tentang perbuatan apakah yang dilakukan oleh TERGUGAT untuk memenuhi unsur Perbuatan Melawan Hukum sesuai Pasal 1365BW, akan tetapi posita gugatan PENGGUGAT justru menguraikan danmenerangkan

Gugatan Perbuatan Melawan Hukum terhadap TERGUGAT I, tertulisdengan tegas pada perihal surat nomor: 72/Pdt/T/ALC/TC/VI/2019tertanggal 17 Juni 2019, namun ternyata didalam positanyaPENGGUGAT tidak menguraikan dengan terang perkara tentangperbuatan apakah yang dilakukan oleh TERGUGAT untuk memenuhiunsur Perbuatan Melawan Hukum sesuai Pasal 1365 BW, akan tetap!

Halaman 22 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 617/Pdt.G/2019/PN Dpsposita gugatan PENGGUGAT justru menguraikan dan menerangkantindakan Wanprestasi yang dilakukan oleh TERGUGAT yang dengantegas dinyatakan pada posita nomor 10 huruf a, halaman 5, berbunyi:Kerugian Materiil yang diderita oleh Penggugat sebagai akibat tindakanwanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat dapat diperinci ...dst.

Posita PENGGUGAT nomor 10 huruf a, halaman 5 menguraikan tentangakibat dari tindakan Wanprestasi yang dilakukan oleh TERGUGAT l,yang dengan sangat tegas ditulis oleh PENGGUGAT sebagai berikut:Kerugian Materiil yang diderita oleh Penggugat sebagai akibat tindakanwanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat dapat diperinci ...dst.Kemudian PENGGUGAT menegaskan kembali dalil gugatannya padanomor 10 huruf b, halaman 5 menguraikan tentang akibat tindakanwanprestasi yang dengan tegas ditulis oleh PENGGUGAT

Bahwa secara keseluruhan rangkaian dalildalil, baik mengenai dudukperkara serta dasardasar diajukannya gugatan pada Posita maupunpada bagian Petitum telah menguraikan dengan terang menunjukkandan secara jelas menjelaskan bahwa Gugatan Penggugat adalahmengenai Gugatan terhadap Perbuatan Melawan Hukum yangdilakukan oleh Tergugat (maupun Tergugat II dalam Replik yangterpisah);3.

No.4019/1.835.3 tertanggal 09 Oktober 2009 olehTergugat /Termohon Kasasi tanggal 28 Oktober 2009;Bahwa Majelis Hakim telah keliru dalam pertimbangan sebagaimanatermuat pada halaman 14 alinea ke1 yang menguraikan : "Menimbang, bahwamenurut Tergugat sebagaimana termuat dalam kesepakatan bersama,pembayaran atas PHK Penggugat dilakukan dengan 3 tahap.

PST;tanggal 04 Maret 2010;Bahwa Majelis Hakim telah keliru dan tidak adil dalam pertimbangansebagaimana termuat pada halaman 14 alinea ke4 yang menguraikan"Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P1 = T1 yaitu KesepakatanBersama tertanggal 22 Oktober 2009 antara Penggugat dengan Tergugat,terdapat fakta hukum, yaitu Penggugat dan Tergugat terbukti telahHal. 4 dari 7 hal. Put. No. 717 K/Padt.

PST. tertanggal 19 Januari 2010 kemudianpada hal 16 alinea 2 yang menguraikan "Menimbang bahwa ... dstnyaKesepakatan Bersama telah memenuhi ketentuan yang dimaksud oleh Pasal 23UU No. 2 Tahun 2004 dan pasal 156 UU No. 13 Tahun 2003, ternyata MajelisHakim keliru dan tidak tepat sebagai syarat formal dan materil, karena dalamKesepakatan Bersama tanggal 22 Oktober 2009 tidak ada disaksikan olehMediator maupun Konsiliator dan waktu selambat lambatnya 3 (tiga) hari tidakpernah ada dilaksanakan kemudian

;Bahwa bagian pertimbangan putusan a quo keseluruhan secara substantifdapat disimpulkan Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial hanya melihatsebagian dari seluruh permasalahan dan tidak adil ;Bahwa Majelis Hakim telah keliru dan bertentangan dengan peraturanperundangundangan yang berlaku dalam pertimbangan sebagaimana termuatpada halaman 16 alinea ke2 yang menguraikan : "Menimbang, bahwa setelahmemeriksa dan meneliti syaratsyarat formal dan materil Kesepakatan Bersamatersebut Majelis Hakim berpendirian

Sus/2010Bahwa Majelis Hakim telah keliru dan bertentangan dengan peraturanperundangundangan yang berlaku dalam pertimbangan sebagaimana termuatpada halaman 18 alinea ke2 dan yang menguraikan dalam amar putusanberkaitan dengan pada halaman 18 alinea 4 menimbang : ternyata nilai gugatanadalah kurang dari Rp 150 juta, dahulu Penggugat mengajukan gugatan sisakekurangan yang harus dibayar oleh Tergugat dahulu/Termohon Kasasisebesar Rp 63.910.000,00 maka seyogianya tidak ada beban biaya ataudibebaskan

(tiga ratus lima belas juta rupiah) tanpa menguraikan perinciannya;

Menimbang, bahwa dalamsurat pengakuan utang tertanggal 3 Oktober 2005 tersebut tidak disebutkan tanggal jatuh tempo pengembalian pinjaman;

Menimbang, bahwa dalam petitum gugatannya, tanpa ada tuntutan agar Tergugat dinyatakan telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) namun Penggugat langsung menuntut agar Tergugat dihukum membayar ganti rugi, sehingga tidak ternyata kausayang menjadi sebab Tergugat

formal dapat diterima;

Menimbang, bahwa setelah membaca dan meneliti putusan Majelis Hakim Tingkat pertama dan dihubungkan dengan memori banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat keberatan tersebut tidak beralasan dimana Majelis Hakim Tingkat Pertama telah memberikan pertimbangan yang benar terhadap objek sengketa dengan tambahan pertimbangan dari Majelis hakim Tingkat Banding, Pembanding semula Penggugat dalam posita gugatannya tidak menguraikan

Tidak jelas mengenai Dalil (posita) Gugatan penggugat Butir 15 yang padaintinya menguraikan tentang kewajiban subdist in casu penggugat jikaberkeinginan utuk mengundurkan diri ;2. Bahwa dalil (posita) gugatan PENGGUGAT butir 15, TERGUGAT kutip kembaliHal. 7Put. No.348/ Pdt/2020/PT.DKIsebagai berikut:"Bahwa sesuai pasai 18 Syarat Syarat Dan Ketentuan Ketentuan SebagaiSub Distributor Produk Makanan Dan/Atau Minuman menyatakan '!

Bahwa dalam dalil (posita) gugatan PENGGUGAT butir 15 tersebut,PENGGUGAT tidak menguraikan secara terang benderang tentangbentuk riillnya seperti apa dan bagaimana tindakan sewenangwenangyang dilakukan oleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT.4.

Tidak jelas Dalil ( posita ) gugatan penggugat Butir 16 sampai dengan butir 21yang pada intinya menguraikan tentang klaim kerugian Materil maupunImmateril ;5. Bahwa tidak jelas dalil (gosita) gugatan PENGGUGAT butir 16 sampaidengan butir 21 yang pada intinya menguraikan tentang adanyaHal. 8Put.

Bahwa TERGUGAT menolak dengan teaas dalil gugatanPENGGUGAT tanggal 14 Maret 2019, butir 6, butir 8 dan butir 22 sampaidengan butir 28, yang menguraikan peristiwa yang pada intinya menyatakanseolah olah TERGUGAT telah melakukan tindakan wanprestasi sehubungandengan Pengakhiran Perjanjian Sub Distributor tanggal 07072018,Hal. 16Put. No.348/ Pdt/2020/PT.DKIberdasarkan alasan sebagai berikut:18.1.

Bahwa jika dicermati secara utuh dan menyeluruh dalil(Posita) gugatan PENGGUGAT tanggal 14 Maret 2019, butir 22 sampaldengan butir 28, yang pada intinya menguraikan tentang dasar hukummaka dapat dipastikan bahwa: (i) ketentuanketentuan yang disebutkanyakni KUH Perdata Pasal 1320, Pasal 1332, Pasal 1338, Pasal 1339,Pasal 1266 dan Pasal 1267, adalah ketentuan tentang keabsahanHal. 17Put.

Bahwa dengan demikian, jelas bahwa Penggugat telah kelirumenguraikan pekerjaannya sehingga dengan demikianpatutlan kiranya jika gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima (niet ontvankelijk verklaard)Penggugat keliru Menguraikan Identitas Tergugat2.a.2.0.2.C.2.d.2.e.Bahwa dalam surat gugatan Penggugat tanggal 30 Juli 2012,Penggugat menguraikan identitas Tergugat sebagai berikut :TERGUGAT, umur 34 tahun, Agama Islam, Pekerjaan swasta,Alamat : Kab.

Bahwa dengan demikian, jelaslah bahwa Penggugat telah kelirudalam menguraikan identitas Tergugat yang menyebabkangugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formal sehinggadengan demikian patutlah kiranya jika gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvakelijk verklaard).DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa dalildalil dalam eksepsi dianggapterulang kembali dalam pokok perkara;2.

Penggugat keliru Menguraikan Pekerjaan Penggugat ;Halaman 9 dari 20 halaman Putusan Nomor : 1655/Pat.G/2012/PA.Jbg.e Bahwa Penggugat tidak keliru dalam menguraikanpekerjaannya karena sesuai kenyataan PekerjaanPenggugat adalah Perawat di Puskesmas yang termsukkategori Tenaga Medis sesuai dengan apa yangdikategorikan dalam pasal 2 Peraturan Pemerintah nomor32 tahun 2012;2.

Akan tetapi ternyata tidak berhasil;DALAM EKSEPSI:Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya mengajukanEksepsi bahwa Penggugat keliru dalam menguraikan PekerjaanPenggugat, yaitu dalam surat gugatan Penggugat, Penggugatmenyebutkan pekerjaan Penggugat sebagai Tenaga Medis, sementaradalam keterangan lisannya didalam sidang Penggugat menjelaskanbahwa pekerjaannya adalah sebagai Tenaga Perawat di Puskesmas.

Dan juga Penggugatkeliru dalam menguraikan Identitas Tergugat, yaitu dalam surat gugatan,Penggugat menguraikan identitas Tergugat TERGUGAT, umur 34tahun, Agama Islam, Pekerjaan swasta, Alamat : Kabupaten Jombang,pada hal Tergugat tidak berumur 34 tahun (sama dengan Penggugat,melainkan Tergugat lebin tua beberapa tahun diatas Penggugat),demikian pula mengenai alamat, dimana alamat Tergugat bukan beradadi Kabupaten Jombang.

sekarang kenapa penasehathukum terdakwa baru mempermasalahkan hal tersebut saat ini setelah perkara disidangkan masuk kedalam tahap Penuntutan dan bukan dipermasalahkan padasaat perkara ini dalam proses Penyelidikan dan Penyidikan, dimana PenasehatHukum Terdakwa mempunyai hak untuk melakukan atau mengajukan PraPeradilanterhadap perkara yang dialami oleh terdakwa Alwanda Gusman BinMuhammad Ali dan Terdakwa Ade Andani Bin Arman, namun Penasehat Huktmtedakwa tidak melakukannya.Bahwa penuntut umum telah menguraikan

surat dakwaan secara cermat dimanapenuntut umum telah menerapkan hukum yang tepat terhadap tindak pidana yangdilakukan oleh terdakwa, terdakwa dapat dipertanggung jawabkan atasperbuatannya dan dakwaan telah disusun bedasarkan hasil penyidikan yang sah.Penuntut umum juga telah menguraikan dakwaan secara jelas yaitu mengenai faktaperbuatan yang dilakukan oleh terdakwa serta menguraikan peran terdakwa dalammelakukan perbuatan tindak pidana.

Dakwaan penuntut umum juga telah disusunsecara lengkap dengan menyebutkan unsurunsur pasal yang didakwakan kepadateldakwa, menguraikan fakta yang mendukung dari masingmasing unsure delik dansecara jelas menguraikan perbuatan materiil terdakwa. Oleh karena itu keberatandari penasehat hukum tersebut harus di tolak dan tidak dapat diterima.Bahwa Surat Dakwaan Penuntut Umum telah dibuat sesuaidengan Pasal 143KUHAP.

Mengenai tindak pidana yang didakwakan, dalam arti surat dakwaan harusmemuat secara teliti, teratur dan sistematis tentang perbuatan perbuatanyang dilakukan oleh terdakwa, sehingga jelas atau mudah dipahami danuraian perbuatan yang dilakukan terdakwa tersebut memenuhi unsureunsurtindak pidana yang didakwakan Waktu dan tempat dilakukan tindak pidana Dasar hukum surat dakwaan, yakni ketentuan hukum/ undangundang /pasal, secarategas yang dilanggar oleh terdakwa Bahwa penuntut umum dalam dakwaanya telah menguraikan

dilanjutkanMenimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan sela ini, selengkapnyamengenai keberatan Penasihat Hukum Terdakwa atas Surat dakwaan Jaksa PenuntutUmum serta tanggapan Jaksa Penuntut Umum atas eksepsi Penasihat Hukum Terdakwasebagaimana telah dimuat dalam berita acara persidangan perkara ini dan dianggap telahtercantum, oleh karenanya merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan sela ini;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan eksepsi para Terdakwa, Majelismemandang perlu untuk sedikit menguraikan

Tentang Obyek Yang Digugat ;Kekaburan gugatan penggugat terutama menyangkut obyek yang digugatbegitu jelas dalam halaman 3 (tiga) surat gugatannya yaitu : Penggugat tidak menguraikan secara rinci tanah yang diakui sebagaimiliknya dengan cara menguraikan secara terpisah lokasi tanah masingmasing yang dimiliki serta dikuasai oleh para tergugat terutamamenyangkut luas tanah termasuk batasbatas tanah dimaksud.

dimiliki oleh satu orang saja.Sehingga uraian luas dan batasbatas tanah yang hanya secara umumsebagaimana dalam gugatan penggugat tentunya tidak dibenarkanMENZINGAt PAaLAa.......ecceceveeeeee mengingat para tergugat memiliki hak dan kedudukan hukum yang berbeda pula ;Selanjutnya, dalam uraian menyangkut batasbatas tanah yang hanya secara; umm sebagaimana dalam gugatan penggugat tentunya tidak dibenarkanmengingat para tergugat memiliki hak dan kedudukan hukum yang berbeda pula ; Penggugat tidak menguraikan

jika penggugat mengakumemiliki suatu hak atas tanah dimaksud maka tentunya penggugat akanmengetahui pula apa yang dianggap miliknya itu termasuk luasnya.Mengenai panjang dan lebar tanah yang menjadi obyek gugatanpenggugat oleh tergugat 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18,19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38,39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 menganggap itu hanyalah perkiraanperkiraansaja yang sangat berbeda dengan yang sebenarnya ; Penggugat salah dalam menguraikan

batasbatas tanah yang menjadiobyek yang digugat terutama batas sebelah utara oleh penggugat7 oe menguraikan berbatas dengan tanah bernama Kokolohe, Turong Sinara,Kadieng Alimbo, Pao Kutulu.

Sehinggaseharusnya penggugat dalam gugatannya menguraikan posisi masingmasing para tergugat sehingga dijadikan pihak dalam perkara ini yaitudalam kaitan dengan apa?. Apakah dalam kaitan kepemilikan para tergugatterhadap tanah dan rumahnya ataukah dalam kaitan dengan kebun yangdimiliki serta dikuasai para tergugat ataukah keduanya?.

Penggugat Ill, uang pesangon 2 X5 x Rp. 3,583.312,; uangpenghargaan masa kerja 3 X Rp. 3.583.312, dan uang penggantianhak 15% x Rp. 42.999.744,Bahwa Sebagaimana Tergugat telah kemukakan dalam dalildalil diatas baik dalam eksepsi maupun dalam konpensi, bahwa paraPenggugat dalam posita gugatan tidak menguraikan tentangdasardasar atau alasanalasan mengajukan gugatan, termasuk dasaratau alasan jumlah yang dituntut.Berasal dari mana angkaangka yang dituntutkan oleh para Penggugatdalam petitum angka 4

Nomor 16/Pdt.SusPHI/2019/PN Sby25.26.12Disamping Penggugat III tidak menguraikan dalam posita yang menjadidasar tuntutannya se4bagaimana diuraikan dalam petitum angka 4 c,juga petitum Penggugat tidak tidak jelas saling bertentangan satudengan yang lainnya.Disatu sisi Penggugat Ill menuntut uang pesangon dengan pengali 5,dengan tuntutan pengali 5, maka asumsinya masa kerja Penggugat IIIkurang dari 6 tahun tetapi 5 tahun atau lebih, akan tetapi pada posisilain, Penggugat III menuntut uang penghargaan

Bahwa, dalam surat gugatanya Para Penggugat mengajukan beberapatuntutan dalam petitumnya, tetapi dalam posita gugatan Para Penggugattidak menguraikan suatu peristiwa atau fakta hukum yang mendasaripetitum suatu gugatan;2.

libels), karena dalam posita gugatan ParaPenggugat tidak menguraikan fakta atau peristiwa hukum yang mendasarituntutan (petitum) dalam gugatan, karenanya berdasarkan ketentuan Pasal 8Hal. 18 dari 21 hal.

Nomor 16/Padt.SusPHI/2019/PN Sby19RV, cukup beralasan bagi Majelis Hakim untuk mengabulkan eksepsiTergugat tersebut;Menimbnang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat yang menyatakangugatan Para Penggugat kabur (obscuur libels) yang beralasan positagugatan Para Penggugat tidak menguraikan peristawa hukum yangmendasari petitum gugatan telah dikabulkan, maka Majelis Hakim tidakmempertimbangkan lebih lanjut mengenai alasan eksepsi Tergugat yanglainya;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan

Oleh sebabitu gugatan Penggugat menjadi kabur sehingga sangat patut danberalasan hukum gugatan Penggugat dianggap tidak memenuhi syaratformil;Bahwa Penggugat tidak menguraikan secara detail mengenai batas batas tanah yang menjadi obyek sengketa.

Namun Penggugattidak menguraikan secararinci apa yang menjadi dasar diletakkannya sita jaminan terhadap obyeksengketa beserta dasar hukumnya.

Sehingga nampak tidak ada korelasiantara posita dan petitum gugatan Penggugat;Bahwa Penggugat tidak jelas menguraikan peristiwa yang terjaditermasuk perbuatan wanprestasi ataukah Perbuatan Melawan Hukum.Penggugat menyebutkan bahwa gugatannya merupakan gugatan ingkarjanji, namun dalam posita nya Penggugat tidak menguraikan detailadanya perjanjian antara Penggugat dan Tergugat karena memangpada kenyataannya tidak pernah ada perjanjian yang dilakukan antaraPenggugat dan Tergugat.

Oleh sebab itugugatan Penggugat menjadi kabur sehingga sangat patut dan beralasanhukum gugatan Penggugat dianggap tidak memenuhi syarat formil;Bahwa Penggugat tidak menguraikan secara detail mengenai batas batas tanah yang menjadi obyek sengketa.

Namun Penggugat tidak menguraikan secararinci apa yang menjadi dasar diletakkannya sita jaminan terhadap obyeksengketa beserta dasar hukumnya. Sehingga nampak tidak ada korelasiantara posita dan petitum gugatan Penggugat;4. Bahwa Penggugattidak jelas menguraikan peristiwa yang terjadi termasukperbuatan wanprestasi ataukah Perbuatan Melawan Hukum.

Bahwa Dakwaan Oditur Militer tidak menguraikan Unsurunsur Tindak Pidana dalam Dakwaan pertama yaitu PerbuatanZinah oleh karenannya sepatutnya Surat Dakwaan Oditur Militerdinyatakan tidak dapat diterima.Gc: Bahwa Dakwaan Oditur Militer tidak menguraikan unsurunsur Tindak Pidana dalam Dakwaan alternatif kedua dan di dalamhalaman 5 (lima) huruf g dan h keterangan Saksi4 (Sdri.Xxxxxxx)sangat tidak tepat dan tidak berdasar hukum serta terjadi rekayasadan atau manipulasi fakta hukum, oleh karenannya surat

Bahwa benar Oditur Militer tidak menguraikan tentangunsurunsur Tindak Pidana karena unsurunsur Tindak Pidanaakan diuraikan setelah pemeriksaan para Saksi dan setelahpemeriksaan Terdakwa oleh karenannya keberatan penasihatHukum sudah masuk keranah materi perkara dan sama sekali tidakada relevansinya terhadap surat Dakwaan oditur Militer.b.

Bahwa benar keterangan Saksi4 (Sdri.Xxxxxxx) sesuaidengan fakta hukum ternyata tidak pernah ada karenannya OditurMiliter tidak menanggapinya atas keberatan penasihatHukumdikarenakan hal tersebut sudah menguraikan tentang materiperkara.Cc.

Bahwa benar Oditur Militer dalam Dakwaannnya hanyamenguraikan tentang Terdakwa dengan Saksi5 (Sdr.lriandiSwabowo) dalam 1 kamar dan tidak menguraikan tentang caranyaTerdakwa melakukan Tindak Pidana Kesusilaan dengan Saksi5,dan hal tersebut sudah masuk materi perkara sedangkanpemeriksaan para Saksi dan Terdakwa sama sekali belumdilakukan di Persidangan Dilmil Ill12 Surabaya untuk menemukanfakta sebenarnya.Dari hal tersebut diatas Dakwaan oditur Militer dalamperkara ini sudah memenuhi syaraf formal

Oleh karenannya terhadap keberatanPenasihat Hukum masuk dalam lingkup materi eksepsi, dengandemikian keberatan tersebut dapat diterima.Bahwa Majelis Hakim mengemukakan pendapat terhadaptanggapan Oditur atas keberatan Penasehat Hukum sebagaiberikut :Bahwa berdasarkan tanggapan Oditur Militer terhadapkeberatan Penasihat Hukum, majelis hakim berpendapat bahwaOditur Militer di dalam menguraikan Tindak Pidana yangdidakwakan yaitu uraiannya bertentangan satu sama lain yaituantara BAP POM dengan surat Dakwaan

EXCEPTIO ABSCUUR LIBEL (Gugatan Kabur)Bahwa gugatan Penggugat sangat tidak jelas alias kabur, dimanaPenggugat tidak secara jelas menguraikan secara jelas :1.Kedudukan Penggugat (Legal Standing) dan kedudukan Tergugatdalam perkara Aquo, dimana dalam kenyataannya Pengugat tidakmemiliki Legal Sanding dalam perkara Aquo. Karena Penggugatbukanlah ahli waris dari alm. M. Chairil Afdhol..

Penggugat tidak dapat menguraikan secara jelas dan rincimengenai objek yang menjadi pokok persengketaan, (vide PutusanMARI No. 1559 K/Sip/1983 Jo Putusan MARI No. 1149 K/Sip/1975).. Pengugat tidak menguraikan secara jelas mengenai PerbuatanMelawan Hukum yang yang dimaksud oleh Penggugat yangdilakukan oleh Tergugat.Penggugat tidak dapat menguraikan secara nyata kerugian yangdiderita Penggugat akibat Perbuatan Melawan Hukum yangdimaksudkan oleh Penggugat..

Penggugat tidak dapat menguraikan Petitum secara jelas, (videPutusan MARI No. 582 K/Sip/1973 Jo Putusan MARI No. 492 K/Sip/1970)Bahwa hal ini menjadi sangat jelas bahwa gugatan Penggugat menjadiSangat kabur dan tidak jelas sehingga dapat dikatakan GugatanPenggugat Error in objecto, (vide Yurisprudensi MARI Nomor. 1559 K/Pdt/1983 Jo Putusan MARI No. 1149 K/Sip/1975) dimana gugatanPenguggat ini pun tidak memenuhi ketentuan dalam Pasal 1365KUHPerdata yang secara tegas menyatakan suatu perbuatan dapatdikatakan

Penggugat tidak dapat menguraikan secara jelas dan rincimengenai objek yang menjadi pokok persengketaan, (vide PutusanMARI No. 1559 K/Sip/1983 Jo Putusan MARI No. 1149 K/Sip/1975).. Pengugat tidak menguraikan secara jelas mengenai PerbuatanMelawan Hukum yang yang dimaksud oleh Penggugat yangdilakukan oleh Tergugat.. Penggugat tidak dapat menguraikan secara nyata kerugian yangdiderita Penggugat akibat Perbuatan Melawan Hukum yangdimaksudkan oleh Penggugat..

dalam dalil daililgugatannya (Positanya) menguraikan adalah anak dari Masher Sofyandimana Masher Sofyan telah meninggalkan tanah yang telah di hibahkankepada kakak Penggugat yang bernama M.Chairil Afdhol dan sekarangbaik Masher Sofyan dan M.Khairil Afdhol sudah meninggal dunia (Sesuaidengan bukti surat P1 , P2);Menimbang, bahwa menurut keterangan saksi Penggugat yangsaling bersesuaian yang bernama SUNARTO, M.ASAN, ZIRINmenerangkan bahwa saksi saksi tidak mengetahui secara pasti anakdari Masher Sofyan