ditawarkan terdakwa, dan pada saat itu pihak rumah sakit menjelaskanbahwa proyek pekerjaan pengecatan tersebut dikerjakan oleh pihak lain,selanjutnya saksi korban JUANDA APRIANTO SIMANJUNTAK melaporkan haltersebut kepada pihak yang berwajib untuk dapat diproses lebih lanjut.Bahwa akibat perbuatan terdakwa JUSWARDI SINAGA maka saksikorban JUANDA APRIANTO SIMANJUNTAK mengalami kerugian sebesar Rp.83.000.000, (delapan puluh tiga juta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal

Pematang Siantar dari temansaksi, Hendrik Siregar;Bahwa pada bulan Januari 2019, saksi ada menawarkan proyekpekerjaan/pengecatan di RS.

Saksi Manganju Tampubolon yang dibacakan di persidangan pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi adalah Wakil Kepala Rumah Sakit TK IV 01.07.01Pematang Siantar;Bahwa Rumah Sakit TK IV 01.07.01 Pematang Siantar tidak adamelakukan Rehab atau pengecatan pada bulan Januari 2019;Bahwa pengerjaan Rehab/pengecatan Rumah Sakit TK IV 01.07.01Pematang Siantar dilakukan sendiri oleh pihak Rumah Sakitdan itu padabulan Februari 2019;Bahwa Rumah Sakit TK IV 01.07.01 Pematang Siantar tidak adamenunjuk terdakwa

Indra Siregar danHendrik Siregar datang kerumah terdakwa menanyakan tentang proyekrehab/pengecatan rumah sakit tentara Pematang Siantar.

Kedatangan para saksiuntuk menanyakan perihal proyek rehab/pengecatan rumah sakit TK IV01.07.01 Pematang Siantar atau Rumah Sakit Tentara Pematang Siantar;Menimbang, bahwa dalam pertemuan tersebut, para saksi menerangkanbahwa terdakwa menawarkan proyek rehab/pengecatan Rumah Sakit TentaraPematang Siantar.

Tergugat IIImendatangi Penggugat untuk mempresentasikan dan menawarkan Catproduknya untuk keperluan Pengecatan Kapal MT JOHN CAINE diKantor Penggugat;Bahwa selanjutnya antara Penggugat dengan Tergugat Ill bersepakatbahwa penawaran harga atas pengerjaan pengecatan KAPAL "MT JOHNCAINE" tersebut adalah sebesar Rp. 723.656.270, (tujuh ratus duapuluh tiga juta enam ratus lima puluh enam ribu dua ratus tujuh puluhrupiah) yaitu setelah dihitung penambahannya dan diberikan diskon olehTergugat Ill, dan disepakati

pula bahwa pengerjaan pengecatan Kapaltersebut dilakukan untuk jangka waktu dari tanggal 7 Oktober 2012sampai dengan tanggal 21 Oktober 2012 di Galangan kapal NANINDABatam milik DDWPaxOcean milik Tergugat tersebut;Bahwa setelah pengecatan kapal tersebut selesai, Penggugat melakukanpembayaran kepada TERGUGAT Ill sebesar Rp. 723.656.270, (tujuhratus dua puluh tiga juta enam ratus lima puluh enam ribu dua ratus tujuhpuluh rupiah);Bahwa dalam perkembangannya kapal tersebut dioperasikan yangmanagementnya

Jotun Indonesia) telah menerima uang dariPenggugat terkait dengan pengecatan Kapal MT.

Mengetahui secara langsung bahwa Cat dan Thiner produk JOTUNyang digunakan untuk pengecatan Kapal JOHN CAINE pada tanggal7 Oktober 2013 sampai tanggal 21 Oktober 2013 di Galangan KapalNANINDA Batam milik DDW PAXOCEAN PT DRYDOCKS (Tergugatl).b. Mengetahui bahwa pengecatan Kapal JOHN CAINE pada tanggal 7Oktober 2013 sampai tanggal 21 Oktober 2013 dilaksanakan olehTergugat I.c.

Pembanding semula Penggugat mengirimkan surat kepada para Terbandingsemula Tergugat Ill agar para Terbanding semula Tergugat IllHalaman 25 dari 32 halaman putusan No. 66/PDT/2016/PT PBRmempertanggung jawabkan hasil pekerjaan pengecatan lambung kapal MTJohn Caine dan meminta agar segera melakukan pengecatan ulang. Surat itudibuat tanggal 10 Mei 2013 ;4.

DALAM KONPENSI

DALAM POKOK PERKARA:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;
2. Menyatakan sah pengerjaan pengecatan dengan total harga Rp.32.830.000,-menurut hukum bahwa surat penawaran harga pengecatan Epoxy floor coating No.0179/Raja-Epoxy.Adm/XII/2021 dan SPK No.

No:012/GMS/SPK/XII/2021 tanggal 14 Desember 2021 sebagai dasar hubungan hukum jasa pengerjaan pengecatan dengan total harga Rp.32.830.000,-( Tiga puluh dua juta delapan ratus tiga puluh ribu rupiah

Nomor 1121 K/Pdt/2020Penggantian dan modernisasi /ift service A;Penggantian dan modernisasi /ift service B;Pemasangan Acses card untuk semua lift;Pemasangan cabel tray tower B;Penggantian Instalasi kabel feeder dan panel distribusi saptower B;Pemindahan kwh listrik hunian dari sap ke koridor tower B, semua unit;Pemasangan panel distribusi strik tiaptiap lantai tower B;Perbaikan genset 1 dan 2, penggantian pipa buang (knalpot)danpembuatan intake sirkulsi udara, dan perubahan existing;Pengecatan lantai

relling tangga dan instalasi pipa air bersih dan air kotor;Pengecatan area koridor tower A;Halaman 6 dari 27 hal.

Nomor 1121 K/Pdt/2020 Pengecatan area koridor tower B; Penggantian pintu shaff elektrik TWA, B; Pembuatan WTP di P1, untuk penambahan suplay air bersihperbaikan jalan (paving blok); Perbaikan plafon koridor A, B; Pemasangan head detector, smoke detector, perangkat fire alarmPemasangan instalasi pipa hydrant (sesuai standart gedungbertingkat); Pengecatan dinding eksternal gedung tower A, B; Pengadaan panel AMF, genset bekerja secara auto pada saat PLNmati: Melakukan saving energi listrik; Melakukan

Nomor 1121 K/Pdt/2020Pemasangan Acses card untuk semua lift;Pemasangan cabel tray tower B;Penggantian Instalasi kabel feeder dan panel distribusi saptower B;Pemindahan kwh listrik hunian dari sap ke koridor tower B, semua unit;Pemasangan panel distribusi strik tiaptiap lantai tower B;Perbaikan genset 1 dan 2, penggantian pipa buang (knalpot)danpembuatan intake sirkulsi udara, dan perubahan existing;Pengecatan lantai ruang genset;Perapihan anak tangga darurat 1, 2 tower A, B;Pemasangan cabel tray

relling tangga dan instalasi pipa air bersih dan air kotor;Pengecatan area koridor tower A;Pengecatan area koridor tower B;Penggantian pintu shaff elektrik TW A, B;Halaman 15 dari 21 hal.

Bahwa gugatan a quo yang telah Penggugat ajukan padaKepaniteraan Pengadilan Negeri Malang adalah terkait dengangugatan perbuatan melawan hukum yang telah dilakukan olehTergugat, sehubungan dengan pengiriman cat dan Thinner milikPenggugat kepada Tergugat terkait dengan pengecatan Kapal MTJohn Caine milik Tergugat pada saat dilakukan docking diBahwa Tergugat adalah perusahaan yang bergerak di bidang jasatransportasi laut, oil dan gas, selaku pemilik (owner) Kapal MT JohnCaine, dimana Tergugat dapat

ditarik sebagai Pihak dalam gugatan a quodalam hal perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan Penggugatterkait dengan pengiriman cat dan thinner milik Penggugat untukdigunakan dalam pengecatan Kapal MT John Caine milik Tergugat,dimana berdasarkan buktibukti dan faktafakta hukum yang ada padaPenggugat, Tergugat tidak mempunyai itikad baik untuk memenuhi segalakewajiban kepada Penggugat, yang mana dalam kenyataannya Tergugatmelakukan serangkaian Perbuatan melawan hukum yang menimbulkankerugian

Bahwa, dalam rentan waktu bulan Oktober 2012, Penggugat telahmelakukan pengiriman cat dan thinner kepada Tergugat yangdipergunakan untuk pengecatan Water Balast Tank Area (WBT) dan HullArea (lambung) Kapal MT John Caine di PT. Dry Dock, Batam, denganspesifikasi cat dan thinner yang telah diperjanjikan dan disepakati antaraPenggugat dengan Tergugat berdasarkan penawaran Penggugat kepadaTergugat pada tanggal 9 Oktober 2012 ;2.

Bahwa berdasarkan buktibukti yang ada pada Penggugat, ketika KapalMT Jhon Caine docking di Batam, ada beberapa area yang direpair danperlu dilakukan pengecatan, sehingga ada penambahan cat untuk areaWater Blast Tank (WBT), area dimain deck dan untuk perawatan kapalsenilai Rp. 121.562.439, (seratus dua puluh satu juta lima ratus enampuluh dua ribu empat ratus tiga puluh sembilan rupiah), dimana areatersebut terpisah dari penawaran sebagaimana telah diuraikan pada point2 gugatan a quo dalam pokok perkara

Bahwa terkait dengan produk cat dan thinner milik Penggugat yangdipergunakan untuk keperluan pengecatan Kapal MT John Cainesebagaimana telah Penggugat uraikan pada point 1 dan 2 gugatan a quodalam pokok perkara, Penggugat telah menerbitkan invoice (faktur) senilaiRp.916.697.326, (sembilan ratus enam belas juta enam ratus sembilanpuluh tujuh ribu tiga ratus dua puluh enam rupiah) yang merupakanakumulasi nilai pengiriman cat dan thinner untuk pengecatan Water BalastTank Area (WBT) dan Hull Area (lambung

Pada bagian PekerjaanPengecatan( pengecatan plafond dilakukan setelah pemasangan plafon).Tetapi pada pekerjaan plafond dan atap masih ada(mengulang) uraianpekerjaan rangka plafond ". tapi pada jawaban Sanggahan berbunyi "Yangmenjadi alasan kami sehingga penawaran teknis anda kami gugurkan padatahapan evaluasi teknis adalah : Metode pelaksanaan yang anda tawarkanmenjelaskan pengecatan dilakukan setelah plafond terpasanya namun tidakmenjelaskan pemasangan rangka plafond, anda menjelaskan pada itemberikutnya

;Bahwa Pokja ULP Kabupaten Luwu Utara, menggugurkan Para Penggugat padaMetode Pelaksanaan, namun setelah dilakukan cross chek terhadap hasilpenawaran Tergugat V (Pemenang Lelang) ternyata LEBIH TIDAK SISTEMATISdan ditemukan banyak kesalahan dalam Metode Pelaksanaan yang mengacupada RAB/BQ, Time Schedule dan analisa teknis yang digunakan, kesalahantersebut diantaranya sebagai berikut: Tidak menjelaskan Pengecatan Tembok Lama Tidak menjelaskan Pengecatan Atap Spandak Tidak menjelaskan Pengecatan Batu

Alam Pada Pekerjaan Pengecatan Besi, metode pelaksaan tidak sesuai AnalisaTeknis yaitu menjelaskan Cat Besi dikerjakan setelah pekerjaan Plamur.

Penggunaan plamur ituhanya diperuntukan pada cat yang menggunakan pelarut air, untuk besidigunakan cat minyak dan pelarut zat minyak (tinner) Tidak menjelaskan Pengecatan Pagar dan Pos Bagian Luar ANTI LUMUT Pada Pengecatan List Plafond, menjelaskan penggunaan jenis Cat yangdipakai sama dengan material jenis kayu (pintu, lisplank) yaitu cat minyak.Padahal Cat List Plafond itu digunakan Cat Plafond itu sendiri (cat yangmenggunakan pelarut air)Bahwa bila memperhatikan nilainilai penawaran Para Peserta

dinding, material cat 84.0m2 25.000,00 2.100.000ICl wamaputih Brilliant white3 Pengecatan plafond, material cat 31.5m2 27.500,00 866.250,0ICl waa putih Brilliant whiteGTOILET UTAMA (LT.

ATAS) :1 Perapihan, tambal lobangdidinding 1.00s 25.000,00 25.000,00marmer bekas baudbaud2 Pembersihan dinding marmer 1.00 s 150.000,00 13 Pembersihan lantai keramik 1.00 s4 Pengecatan dinding, material cat 24.1 m2 25.000,00 603.wama putih Brilliant white5 Pengecatan plafond, material cat 9.00 m2 27.500,00 247.wana putih Brilliant whiteH AULA LT.2 :1Perapihan dinding yang rusak 1.00 s 150.000,00 150.000,02 Pengecatan dinding, material cat 194.m2 25.000,00 4.862.5003 Pengecatan plafond, material cat

148.m2 27.500,00 4,092.000ICl wamaputih Brilliant white AREA TANGGA :1 Pengecatan dinding(LtAtas & 118.m2 25.000,00 2.950.000Cat DULUX ICI wama putih Brilliant2 Pengecatan plafond (dibawah 15.5m2 27.500,00 426.250,0Cat DULUX ICI wama putih BrilliantJ GARASI :1Pasangan plafond triplex tutup yang 4.50 45.000,00 202.500,02 Pasangan triplex tutup samping antara5.00 65.000,00 325.000,0 Hal. 7 dari 20 hal.

dinding, material cat 264,/m2 25.000,00 6.607.500ICl wama putih Brilliant white7Pengecatan plafond, material cat 240. m2 27,50 6.600,00ICl wamaputih Brilliant white8 Pengecatan voide, cat DULUX ICI 15.4 m2 27,50 423.500,0putih Brilliant white9 Pengecatan tiang bulat (di dalam & 37.6 m2 42.00 1.579.200lapisan pertama dengan cat SEIVberikuinya dengan cat DULUX ICIPutih Brilliant white10Penarikan Instalasi lampu penerangan138, tk 75.000,00 10.350.00Hall, kabel NYM 3x 1.5 mm11Pengadaan & pemasangan

No. 2353 K/Pdt/2011 12Ganti & pasang fitting dudukanlampu 63.0 bh 35.000,00 2,205.00013Pengadaan lampu baru 9 watt 63.0 bh 25.000,00 1.575.00014 Brouping/pembagian lampu 1.00 s 150.000,00 150.000,0M TOILET DEPAN (LT.BAWAH) :1 Perbaikan / tambal kusen & pintu yang1.00 s 75.000,00 75.000,002Pengecatan plafond, material cat 12.5 m228.700,00 358.750,0ICl wama putih Brilliant white3 Pengecatan kusen pintu, cat avian 15.0 m'9.000,00 135.000,04 Pengecatan pintu, cat avian 1.00 junit 90.000,00 90.000,005

Pekerjaan Pengecatan meliputi:1. Pengecatan dinding tembok, pekerjaan tidak dilaksanakan sehinggakekurangan volume 230 m?2. Pengecatan plafond, pekerjaan tidak dilaksanakan sehinggakekurangan volume 173,15 m?3. Pengecatan Listplank, pekerjaan tidak dilaksanakan sehinggakekurangan volume 10,96 m24. Pengecatan daun pintu dan daun jendela bingkai kaca, pekerjaantidak dilaksanakan sehingga kekurangan volume 12,4 m?5.

Pekerjaan Pengecatan meliputi:1. Pengecatan dinding tembok, pekerjaan tidak dilaksanakan sehinggakekurangan volume 90 m?2. Pengecatan plafond, pekerjaan tidak dilaksanakan sehinggakekurangan volume 82,52 m?3. Pengecatan Listplank, pekerjaan tidak dilaksanakan sehinggakekurangan volume 9,50 m?4. Pengecatan daun pintu dan daun jendela bingkai kaca, pekerjaantidak dilaksanakan sehingga kekurangan volume 9,30 m?5.

Pekerjaan Pengecatan meliputi:1. Pengecatan dinding tembok, pekerjaan tidak dilaksanakansehingga kekurangan volume 230 m?2. Pengecatan plafond, pekerjaan tidak dilaksanakan sehinggakekurangan volume 173,15 m?3. Pengecatan Listplank, pekerjaan tidak dilaksanakan sehinggakekurangan volume 10,96 m?4. Pengecatan daun pintu dan daun jendela bingkai kaca,pekerjaan tidak dilaksanakan sehingga kekurangan volume 12,4m25.

Pekerjaan Pengecatan meliputi:5. Pengecatan dinding tembok, pekerjaan tidak dilaksanakan sehinggakekurangan volume 90 m?6. Pengecatan plafond, pekerjaan tidak dilaksanakan sehinggakekurangan volume 82,52 m?7. Pengecatan Listplank, pekerjaan tidak dilaksanakan sehinggakekurangan volume 9,50 m?8. Pengecatan daun pintu dan daun jendela bingkai kaca, pekerjaantidak dilaksanakan sehingga kekurangan volume 9,30 m?b.

Pekerjaan Pengecatan meliputi:9. Pengecatan dinding tembok, pekerjaan tidak dilaksanakan sehinggakekurangan volume 90 m?10. Pengecatan plafond, pekerjaan tidak dilaksanakan sehinggakekurangan volume 82,52 m?11. Pengecatan Listplank, pekerjaan tidak dilaksanakan sehinggakekurangan volume 9,50 m?12. Pengecatan daun pintu dan daun jendela bingkai kaca, pekerjaantidak dilaksanakan sehingga kekurangan volume 9,30 m?c.

yang mempunyai tugas dan ianggungjawab untuk setiap proyek pengecatan yang ditanganinya dan mendapat gaji bulanan.Bahwa terdakwa menggelapkan barangbarang milik saksi dengan cara saat adapengerjaan proyek pengecatan, terdakwa mengambil cat melebihi dari barang yang akandipakai misalkan cat habis 3 gallon maka terdakwa akan mengambil 5 gallon yangkemungkinan cat tersebut akan dijual ;Bahwa awalnya saksi yang hari dan tanggalnya tidak diingat lagi sekitar bulan aprilsaksi mengetahui ada barangbarang

DELINA dan barangbarang tersebut adalah milik Made Budaka Wijaya; e bahwa benar terdakwa mengambil barang tersebut pada saat terdakwa diberi tugasmengambil cat di gudang untuk pengecatan di proyek pemasangan iklan kemudianterdakwa mengambil cat yang lebih dengan memakai mobil milik PT.

Delina yaitu terdakwa akan membuka usahasendiri di bidang pengecatan iklan dan spanduk. Terdakwa dalam mengambil barangbarangtersebut diatas dan kemudian menyimpan dan menjualnya tanpa seijin dan sepengetahuandari saksi MADE BUDAKA WIAYA sebagai pemilik perusahaan PT.

Proyek Pemasangan Iklan, yaituterdakwa mengambil cat saat tersangka diberi tugas melakukan pengecatan iklan ataureklame dan sisa cat / kelebihan cat tersebut tidak terdakwa kembalikan ke PT.Delina namunterdakwa simpan dan bawa dengan menggunakan mobil Perusahaan PT.

Delina yang beralamat di Jalan Tukad Batanghari No. 11 A, Kotadenpasar yang mulai bekerja sejak tahun 2010 di bagian pengecatan dan pemasangan12spandukn mempunyai tugas dan tanggung jawab untuk setiap proyek pengecatan danmendapat gaji bulanan, sejak tahun 2011 hingga bulan Agustus 2012 Dengan demikianunsure ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Majelisberpendapat bahwa perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa telah memenuhi rumusan

IRULBin (Alm) PARTO DIHARJO bertemu dengan saksi korban KADI ketikaberada di dalam bus Sumber Kencono jurusan Surabaya dan saat ituTerdakwa mengaku bernama IRUL sebagai pelaksana proyek bagianpengecatan PT Adi Karya dan berpurapura menawari saksi koroban KADIuntuk melaksanakan pengecatan gapura perbatasan Ngawi Magetan, danTerdakwa meminta kepada saksi koroban KADI untuk menemui Terdakwa digapura perbatasan Ngawi Magetan di Desa Bayemtaman Kec. KartoharjoKab.

Saksi KADI di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa ketika sedang berada dalam busSumber Kencono jurusan Surabaya; Bahwa saat itu Terdakwa mengaku bernama IRUL sebagai pelaksanaproyek bagian pengecatan PT Adi Karya; Bahwa saat itu Terdakwa menawari Saksi untuk melaksanakanpengecatan gapura perbatasan Ngawi Magetan; Bahwa Terdakwa meminta kepada Saksi untuk menemui Terdakwa digapura perbatasan Ngawi Magetan di Desa Bayemtaman Kec.Kartoharjo Kab.

PT Adi Karya danmenawari KADI pekerjaan untuk melaksanakan pengecatan gapuraperbatasan Ngawi Magetan serta meminta kepada KADI untuk menemuiTerdakwa di gapura perbatasan Ngawi Magetan di Desa BayemtamanKec.

PT Adi Karya; Bahwa pada saat itu Terdakwa menawari Saksi KADI pekerjaan untukmelaksanakan pengecatan gapura perbatasan Ngawi Magetan sertameminta kepada Saksi KADI untuk menemui Terdakwa di gapuraperbatasan Ngawi Magetan di Desa Bayemtaman Kec.

Sehingga saksi Yosra Mulyadi terpaksa membayar kembalibiaya pengecatan samping tersebut sebanyak Rp. 20.000, (Dua Puluh RibuHalaman 2 dari 15 Putusan Nomor 17/TIPIKOR/2018/PT PdgRupiah) kepada terdakwa Sutrisdianto dengan memberikan selembar UangPecahan Rp. 100.000, (Seratus Ribu Rupiah).Sedangkan saksi Yosra Mulyadi telah membayar sebelumnya BiayaPengecatan Samping kepada Saksi Susi Erlinda, S.Sos di kantor UPT PKBKabupaten Solok sesuai dengan Surat Bukti Pembayaran berdasarkan UU No. 28Tahun 2009

Solok No. 8Tahun 2011 tentang Retribusi Jasa Umum, dan Perbup No. 15 Tahun 2015tentang Perubahan Tarif Retribusi Pengujian Kendaraan Bermotor dengan NomorSKUM. 011942 (Surat Ketetapan Retribusi Pengujian Kendaraan Bermotor)tanggal 14 Juni 2017, yang mana dalam Surat Bukti Pembayaran tersebut telahtermasuk Biaya Pengecatan Samping sebesar Rp. 15.000, (Lima Belas RibuRupiah).Sebelum terdakwa Sutrisdianto memberikan kembalian uang dari saksiYosra Mulyadi, kemudian datang saksi Edwin, SH beserta tim

mengatakan Sutris, Mas, mulai kini mintase lah biaya pengecatan samping ka pemilik oto, karano indak ado anggaranmambali cat do.

mengatakan Sutris, Mas, mulai kini mintaHalaman 5 dari 15 Putusan Nomor 17/TIPIKOR/2018/PT Pdgse lah biaya pengecatan samping ka pemilik oto, karano indak ado anggaranmambali cat do.

(Sutris, Mas, mulai sekarang minta sajalah biaya pengecatansamping ke pemilik kendaraan, karena tidak ada anggaran membeli cat).Bahwa dari hasil memungut kembali uang pengecatan samping tidak resmitersebut, terdakwa Sutrisdianto dan saksi Nyan Narwityono mendapat keuntunganlebih kurang antara Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) hingga Rp. 200.000, (DuaRatus Ribu Rupiah) per harinya tergantung jumlah kendaraan yang melakukan UjiKeur dan Cat samping.

PERKERJAAN PENGECETAN1.Pengecatan Tembok 275.95 M2 7.924.00 2.186.627.00(Ex.

Vinotex) 17.922.50 2.Pengecatan Dinding Papan 70.88 M2 18.637.00 1.320.990.563.Pengecatan Plafond 90.50 M2 8.626.00 780.834.004.Pengecatan Atap,Seng (Ex. 12.35 M2 18.637.00 230.166.95Aga)5.PengecatanKusen,Pintu,Jendela & LisplankSub Total XIXII PERKERJAAN LISTRIK1.Pek.Titik Instalasi Lampu 8.00 Titik 144.880.20 1.159.041.602.Pas.Sakelar Tunggal 4.00 BH 22.500.00 90.000.003.Pas.Sakelar Ganda 2.00 BH 22.500.00 45.000.004.Pasangan Stop Kontak 4.00 BH 22.500.00 90.000.005.Pas.Fitting 8.00 BH 22.500.00

PERKERJAAN PENGECETAN1.Pengecatan Tembok 275.95 M2 7.924.00 2.186.627.00(Ex. Vinotex) 17.922.50 2.Pengecatan Dinding Papan 70.88 M2 18.637.00 1.320.990.563.Pengecatan Plafond 90.50 M2 8.626.00 780.834.004.Pengecatan Atap,Seng (Ex.

PERKERJAANPENGECETAN 275.95 M2 7.924.00 2.186.627.001.Pengecatan Tembok 17.92.50 :70.88 M2 18.637.00 1.320.990.56(Ex.

Vinotex) 70.88 M2 18.637.00 1.320.990.562.Pengecatan Dinding Papan 90.50 M2 8.626.00 780,834.003.Pengecatan Plafond 12.35 M2 18.637.00 230.166.954.Pengecatan Atap,Seng (Ex. Aga)5.Pengecatan Kusen,Pintu,Jendela& LisplankSub Total XIXII PERKERJAAN LISTRIK LPek Tit Instat Lampu $8 me tages sass2.Pas.Sakelar Tunggal 2.00 BH 22,500.00 45,000.003.Pas.Sakelar Ganda 4.00 BH 22.500.00 90.000.004.Pasangan Stop Kontak 8.00 BH 22.500.00 180.000.00SPas.

puluhtiga juta lima ratus ribu rupiah ) yang terbagi menjadi 3 termin pembayaran,yaitu termin 1 sebagai uang muka sebesar 20 %, termin 2 sebesar 80 % dantermin terkahir termasuk pemeliharaan 100 % ;Jangka waktu pekerjaan selama 6 ( enam ) bulan terhitung sejak 13 Juni 2012hingga 13 Desember 2012 ;10111213Item pekerjaan meliputi pemasangan kusen , daun pintu dan jendela,pemasangan plafon dan rangka, pemasangan lantai granit, pemasanganinstalasi listrik, pemasangan instalasi air bersih dan kotor, pengecatan

;Bahwa dalam kontrak kerja tahap ketiga, yaitu tertanggal 13 Juni 2012tersebutdisepakati item pekerjaan Penggugat dan Tergugat yaitu item pekerjaanmeliputi pemasangan kusen dan daun pintu dan jendela, pemasangan plafon danrangka, pemasangan lantai granit, pemasangan instalasi listrik, pemasanganinstalasi air bersih dan kotor, pengecatan dan taman ( landscaping ) ;Bahwa atas seluruh pekerjaan tersebut, memang sudah dilakukan oleh Penggugat,tetapi ada beberapa hal yang tidak sesuai dengan kesepakatan

diantaranya :aWarna lantai granit yang dipasang oleh Penggugat tidak sesuai dengankesepakatan dimana saat itu Penggugat berdalih warna yang sedang dipasangsedang ada promo sehingga lebih murah ;Pipanisasi air bersih yang dipasang tidak menggunakan spesifikasi dan merekyang disepakati, meskipun diameter dan ukuran yang sama. saat itu Penggugatberalasan bahwa merek tidak berpengaruh karena berada ditanam dalambangunan sehingga merek tidak berpengaruh pada debit air, yang pentingumuran diameternya sama ;Pengecatan

dinding tidak menggunakan merek yang disepakati, terkait denganhal itu dapat kami sampaikan :iillilBahkan pekerjaan pengecatan yang dilakukan cenderung dikerjakanoleh Penggugat secara asal asalan.

Ternyata Tergugat ketahui bahwapekerjaan pengecatan tersebut, telah ditenderkan lagi oleh Penggugatkepada pihak lain, sehingga Tergugat tidak bisa melakukanpengawasan dan kontrol atas pekerjaan yang sedang dilaksanakan ;Akibat perbuatan pengalihan pekerjaan pengecatan yang dilakukanoleh penggugat kurang baik, sekarang ini cat atas bangunan tersebut,sudah ada beberapa yang mengelupas, sehingga Tergugat perlumelakukan pengecatan ulang ;Terjadi penggantian yang tidak sesuai, dimana atas cat eksterior

Kerusakankendaraan/biaya bahan dan alatalat kendaraan dan jasa perbaikankendaraan/pengecatan;7.

menyerahkan kendaraan tersebut dioperasikan/dibawa olehTurut Tergugat selaku sopir Tergugat untuk mengangkut bahanbahan/barang jualan milik Tergugat kemudian mengalami kecelakaantunggal atas kelalaian Tergugat dan Turut Tergugat pada tanggal 16November 2011 berlokasi di Jalan Sarawet Batu Pulih Kota Bitung Sulawesi Utara, menimbulkan kerusakan berat pada kendaraan objeksengketa milik Penggugat dimana sampai sekarang ini Tergugat tidakmau membayar ganti rugi kerusakan kendaraan, jasa perbaikankendaraan/pengecatan

Nomor 522 PK/Pdt/2019kendaraan dan pengecatan kepada Penggugat sebesar Rp25.000.000,00(dua puluh lima juta rupiah), harus dibayar oleh Tergugat kepadaPenggugat secara sekaligus dan seketika;10.

Nomor 522 PK/Pdt/201910.11.dimana sampai sekarang ini Pembanding semula Tergugat tidakmau membayar ganti rugi kerusakan kendaraan, jasa perbaikankendaraan/pengecatan dan uang sewa kendaraan/kerugian tidakberoperasinya kendaraan objek sengketa tersebut tindakan danperbuatan mana adalah suatu perbuatan melawan hukum danmengakibatkan kerugian yang sangat benar bagi Terbanding semulaPenggugat;Menghukum kepada Pembanding semula Tergugat untuk segeramembayar uang ganti rugi kerusakan kendaraan/biaya bahan

danalatalat kendaraan yang harus diganti, kepada Terbanding semulaPenggugat sebesar Rp33.800.000,00 (tiga puluh tiga juta delapanratus ribu rupiah) harus dibayar oleh Pembanding semula Tergugatkepada Terbanding semula Penggugat secara sekaligus danseketika;Menghukum kepada Pembanding semula Tergugat untuk segeramembayar uang jasa perbaikan kendaraan dan pengecatan, kepadaTerbanding semula Penggugat sebesar Rp25.000.000,00 (dua puluhlima juta rupiah) harus dibayar oleh Pembanding semula Tergugatkepada

Besi Jembatan Me 95,00 36.879,50 3.503.552,506 Pengecatan Pal KM Me 9,00 36.879,50 (331.915,50 7 Pengecatan Tembok Jembatan M?

1 400,00Diperkeras 6.348,50 8.887.900,002 Pasangan Batu M g0,64 388.796,40 31.352.541,703 Pekerjaan Buras ma 1.194,41 12.283,05 14.670.997,754 Pembersihan Damija me 88.100,00 541,13 47.673.553,005 Pengecatan Besi Jembatan me 125,00 36.895,00 4.611.875,006 Pengecatan Pal KM M* 20,00 36.902,50 738.050,007 Pengecatan Tembok Jembatan M 490,00 41.247,50 16.499.000,008 Pengecatan Trotoar Jembatan M?

RUAS JALAN DASANCERMEN RUMAK1 Pasangan Batu Me 6,12 527.252,64 3.226.786,162 Pekerjaan Buras Mr 5.337,54 17.089,38 91.215.249,333 Pembersihan Damija hie 38.590,00 708,77 27.351.434,304 Pengecatan Besi Jembatan Me 39,00 36.889,50 1.438.690,505 Pengecatan Marka Jalan Mr 675,00 41.216,89 27.821.400,756 Pengecatan Pal KM Me 8,00 36.889,50 295.116,007 Pengecatan Tembok Jembatan Me 95,00 41.242 00 3.917.990,008 Pengecatan Trotoar Jembatan Mtr 250,00 33.791,98 8.447.995,009 Perawatan Saluran Tidak Diperkeras

RUAS JALAN RUMAK LEMBAR1 Normalisasi Bahu Jalan Diperkeras Me 1.400,00 6.348,50 8.887.900, 002 Pasangan Batu Me 80,64 388.796,40 31.352.541,703 Pekerjaan Buras Mw 1.194,41 12.283,05 14.670.997,754 Pembersihan Damija M 88.100,00 541,13 47.673.553,005 Pengecatan Besi Jembatan M 125,00 36.895,00 4.611.875,006 Pengecatan Pal KM Me 20,00 36.902,50 738.050,007 Pengecatan Tembok Jembatan Me 400,00 41.247,50 16.499.000,008 Pengecatan Trotoar Jembatan Me 54,14 36.879,88 1.996.676, 70 Hal. 21 dari 62 hal.

Pengecatan besi jembatan dengan nilai sebesar Rp. 9.554.118.4. Pengecatan pal KM dengan nilai sebesar Rp.1.365.081,50.6. Pengecatan tembok jembatan dengan nilai sebesar Rp. 29.218.030,60.6 Pengecetan trotoar jembatan dengan nilai sebesar Rp. 21.142.540,50.7.

Pengecatan Dinding sek. Metrolite 3.175,60 titik2 Pek. Pengecatan Plafond sek. Metrolite 749,27 titik3 Pek. Pengecatan Kayu sek. Glotex (Listplank) 16,13 bhVill PEKERJAAN SANITASI1 Pas. Kloset Jongkok 15,00 unit2 Pas. Washtafel Merk Toto 12,00 unit3 Pas. Cermin 2,00 bh4 Pas. Kran Air Stainless Steel 17,00 bh5 Pas. Floor Drain Stainless 20,00 bh6 Pas. Roof Drain 6,00 bh7 Pas. Kitchen Zink berikut aksesoris 2,00 unit8 Pek.

Pekerjaan Pengecatan : 1. Pekerjaan Pengecatan Dinding sekelas Metrolite. ;Pada pekerjaan pengecatan dinding, kuantitas kontrak denganpemeriksaan ada selisin sejumlah 1.133,94 m?, seharusnyakuantitas pekerjaan tersebut adalah 3.175,60 m2, tetapi kuantitasyang terpasang adalah 2.041,66 m?, maka jika dikalikan denganharga satuan kontrak adalah Rp. 36.732.241,00. ;2. Pekerjaan Pengecatan Plafond sekelas Metrolite.

Pekerjaan Pengecatan ; 1. Pekerjaan Pengecatan Dinding sekelas Metrolite;Pada pekerjaan pengecatan dinding, kuantitas kontrak denganpemeriksaan ada selisih sejumlah 24,33 m?, seharusnya kuantitaspekerjaan tersebut adalah 755,46 m?,tetapi kuantitas yangterpasang adalah 731,13 m?, maka jika dikalikan dengan hargasatuan kontrak adalah Rp. 788.120,00. ;2. Pekerjaan Pengecatan Plafond sekelas Metrolite.

Pekerjaan Pengecatan ; 1. Pekerjaan Pengecatan Dinding sekelas Metrolite ;Pada pekerjaan pengecatan dinding, kuantitas kontrak denganpemeriksaan ada selisih sejumlah 1.133,94 m?, seharusnya kuantitaspekerjaan tersebut adalah 3.175,60 m?, tetapi kuantitas yangterpasang adalah 2.041,66 m?, maka jika dikalikan dengan hargasatuan kontrak adalah Rp. 36.732.241,00 ;2.

Pekerjaan Pengecatan. :1. Pekerjaan Pengecatan Dinding sekelas Metrolite ;Pada pekerjaan pengecatan dinding, kuantitas kontrak denganpemeriksaan ada selisih sejumlah 24,33 m?, seharusnya kuantitaspekerjaan tersebut adalah 755,46 m2, tetapi kuantitas yang terpasangadalah 731,13 m?

Pengecatan Dan Finishing 6,242,368.82L.

Pengecatan Dinding Tembok + Kolom R.Tunggu M2 486.472 25,388.89 /12,350,984.107. Pengecatan Plafond M2 253.663 25,388.89 6,440,222.008. Pengecatan List Plafond 1: 4 CM M2 41.410 /45,819.68 /1,897,392.919. Pembersihan Seluruh Lokasi Bangunan Ls 1.000 150,000.00 150.000.00Jumlah Pekerjaan Pengecatan dan Finishing 39,463,145.87MCKNo Geaizan Volume Harga Jumlah HargaSatuan (Rp)(Rp.)A. PEKERJAAN UMUM DAN PERSIAPAN1.

PEKERJAAN PENGECATAN DAN FINISHING 8 Pengecatan List Plafond 1:4 cm M2 4,400 25.388,890 111.711,116TEMBOK PENAHANA.

PEKERJAAN PENGECATAN DAN FINISHING1 Pekerjaan M? 16.520 10.105 6.42 0.04%CatListplankRapih2 Pekerjaan M? 4.001 6.408 2.41 0.02%Menie Kosen3 Pekerjaan M? 17.552 16.800 0.75 0.06%Menie DaunPintu danJendela4 Pekerjaan M? 17.552 16.800 0.75 0.06%Cat DaunPintu danJendela6 Pengecatan M? 124.937 96.435 28.50 0.34%DindingTembok7 Pengecatan M? 55.000 54.773 0.23 0.20%Plafond8 Pengecatan M?

PEKERJAAN PENGECATAN DAN FINISHING 8 Pengecatan List Plafond1:4cm M? 4,400 25.388,890 111.711,116TEMBOK PENAHANA.

Jalan BulunganKecapiLebak 93.500.000,00 4.675.000,00 08122010CV Citra Kusuma: 94.677.000,00 4.733.850,00 021220101 Pengecatan diding Tribune Stadion GBK2 Femel. Jalan Wil.

Jalan BulunganKecapiLebakCV Citra Kusuma: 94.677.000,00 14.733.850,00 021220101 Pengecatan diding Tribune Stadion GBK2 Pemel. Jalan Wil. Kecamatan Mayong!gg 545.000,00 /4.427.250,00 22122010Paket 33 Penngecatan Pohon Ayoman 22.971.000,00 1.148.000,00 021220104 Pengecatan jembatan dalam Kota 27.868.000,00 1.393.400,00 20122010CV Bina Eka Sejahtera: 94.193.000,00 4.709.650,00 051120101 Pemel jalan PecangaanPulodarat denganbeton 57.251.000,00 2.862.550,00 021220102 Pemel.

Trotoar Jalan Mangunsarkorosebelah kiri depan SD PanggangCV Aria Amida: 67.733.000,00 3.386.650,00 091220101 Pengecatan trotoar luar kota wilayah utara4 Eemiell Jinwal. Meyamg) paket. 93.775.000,00 4.688.750,00 22122010# Dem), Jalsa wil.

Pengecatan trotoar dalam kota paket 3CV Agung Putra:1 Pemeliharaan Pekerjaan lainlain Paket 4/47.141.000,00 2.357.050,00 20122010(Marka Jalan P2)43.579.000,00 2.178.950,00 2 Pemeliharaan jalan Kecamatan Jepara Hal. 33 dari 117 hal. Put.

Jalan BulunganKecapiLebakCV Citra Kusuma: 94.677.000,00 4.733.850,00 021220101 Pengecatan diding Tribune Stadion GBK 88.545.000.00 4.427.250.00 221220102 Pemel. Jalan Wil. Kecamatan MayongFaker 22.971.000,00 1.148.000,00 021220102 Fenngseatan Polon.Ayeman 27.868.000,00 1.393.400,00 201220104 Pengecatan jembatan dalam KotaCV Bina Eka Sejahtera: 94.193.000,00 4.709.650,00 051120101 Pemel jalan PecangaanPulodarat denganbeton 57.251.000,00 2.862.550,00 021220102 Pemel.

Bahwa TERGUGAT sama sekali tidak pernah berutang padaPENGGUGAT sebesar Rp. 19.750.000, ( sembilan belas juta tujuh ratuslimapuluh ribu rupiah ), hutang ini dibuat sendiri dan diperkirakan sendirioleh PENGGUGAT serta sebelum ini tidak pernah diberitahukan olehPENGGUGAT kepada TERGUGAT dan kemudian tibatiba sudah adahutang sebesar Rp. 19.750.000, tersebut.PENGGUGAT mendalilkan biaya itu untuk pengecatan termasuk cat,kuas, tempat cat, ongkos dan perbaikan lantai 2 toko yang bocor tetapisama sekali tidak

Saksi Ardiansyah, menerangkan bahwa saksi merupakan orang yangdiminta oleh Penggugat untuk melakukan pengecatan terhadap 1 (satu)satu unit toko milik Tergugat yang terletak di Jalan T. Nyak Arief Lamnyong,Gampong Lamgugop, Kecamatan Syiah Kuala, Kota Banda Aceh, yangmana pengecatan tersebut dilakukan pertama kali pada tanggal 25 Agustus2018 dan baru selesai pada tanggal 13 September 2018;2.

;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan definisi sewa menyewasebagai pemberian kenikmatan dari suatu barang, maka menurut Hakim,perhitungan jangka waktu sewa dimulai, menurut Hakim yang tepat adalahtanggal 13 September 2018, pada saat selesai dilakukan pengecatan atas rukotersebut;Menimbang, bahwa terkait dengan pengecatan tersebut, Hakimberpendirian, bahwa dengan memperhatikan kewajiban seorang penyewasebagaimana dimaksud dalam Pasal 1550, 1551, 1552 KUHPerdata kewajibankewajiban pihak yang menyewakan

Selama masa sewa, melakukan pembetulanpembetulan pada barang yangdisewakan, yang perlu dilakukan, kecuali pembetulan yang merupakankewajiban penyewa;Maka menurut Hakim, pengecatan tersebut menjadi kewajiban dari pihakTergugat selaku pihak yang menyewakan 1 (Satu) satu unit toko milikTergugat yang terletak di Jalan T. Nyak Arief Lamnyong, Gampong Lamgugop,Kecamatan Syiah Kuala, Kota Banda Aceh kepada Penggugat.

Oleh karena itu,biaya pengecatan dan perbaikan senilai Rp19.750.000,00 (Sembilan belas jutatujuh ratus lima puluh ribu rupiah), seharusnya menjadi kewajiban Tergugat;Menimbang, bahwa di persidangan telah terdapat fakta, yang juga diakuioleh Tergugat, bahwa terkait dengan biaya pengecatan dan perbaikan sebelumruko ditempati oleh Penggugat, senilai Rp19.750.000,00 (Sembilan belas jutaHalaman 25 dari 31 halaman Putusan Nomor 9/Pdt.G.S/2020/PN Bnatujuh ratus lima puluh ribu rupiah) tersebut, Tergugat

PEKERJAAN PENGECATAN DAN FINISHING Pekerjaan Cat Listplank Rapih1. Pekerjaan Menie Kosen2. Pekerjaan Menie Daun Pintu dan Jendela3. Pekerjaan Cat Daun Pintu dan Jendela4. Pengecatan Balkon dan Tangga5. Pengecatan Dinding Tembok + Kolom R. Tunggu6. Pengecatan Plafond7. Pengecatan List Plafond 1:4 cm Halaman 127 dari 416 Putusan Nomor 95/Pid.SusTPK/2015/PN.Kpg 8. Pembersihan Seluruh Lokasi BangunanB. PEKERJAAN MCK dan TEMBOK PENAHAN A. PEKERJAAN UMUM DAN PERSIAPAN Pembersihan Lokasi1.

Pengecatan M2 253.66223.44 30.220.80% Plafond 8 Pengecatan M?

PEKERJAAN PENGECATAN DAN FINISHING 8 Pengecatan List Plafond 1:4 cm M2 4,400 25.388,890 111.711,116 TEMBOK PENAHANA.