M E N G A D I L I :DALAM KONVENSIDALAM POKOK PERKARAMenolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;DALAM REKONVENSI- Mengabulkan gugatan rekonvensi Penggugat d.r/Tergugat d.k untuk sebagian;- Menyatakan Tergugat d.r/Penggugat d.k telah melakukan kesalahan berat berdasarkan ketentuan Pasal 62 Peraturan Perusahaan PT.Bali Bijaksana;- Menyatakan pemutusan hubungan kerja yang dilakukan Penggugat d.r/Tergugat d.k sebagaimana surat No. 01/FEB/PTBB/2020 tertanggal 25 Februari 2020 adalah sah menurut

dari 50 HalamanPutusan Nomor 14/Pdt.SusPHI/2020/PN DpsBahwa penawaran kompensasi yang sebelumnya di tawarkankepada Penggugat adalah merupakan bentuk kemanusian dan itikad baikdari Tergugat terhadap Penggugat namun dengan tidak diterimanyakompensasi tersebut oleh Penggugat, maka Tergugat tetap mengacu padaketentuan Peraturan Perusahaan dimana kompensasi yang didapatkanPengguagat adalah 1 kali ganti hak berupa gaji sebagaimana Pasal 67tentang PHK dan Besaran Kompensasi dalam Peraturan Perusahaan PT.Bali

Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah melakukanKesalahan Berat sebagaimana diatur dalam Peraturan Perusahaan PT.Bali Bijaksana;. Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi terhadap Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi sebagaimana Surat No. 01/FEB/PTBB/2020tertanggal 25 Februari 2020 adalah sah menu ruthukum;.

Bukti P5 : Foto copy Risalah Perundingan Penyelesaian PerselisihanHubungan Industrial secara Bipartit antara PT.Bali Bijaksana dengan ErryKristiawan, tertanggal 18 Mei 2020;Halaman 31 dari 50 HalamanPutusan Nomor 14/Pdt.SusPHI/2020/PN Dps6. Bukti P6 : Foto copy Risalah Mediasi Tertanggal 29 Juli 2020, No.567/1057/Vll/Disperinnaker, antara PT. Bali Bijaksana dengan ErryKristiawan;7.

Bukti T9 : Foto copy Berita Acara Kejadian yang dibuat oleh HR ManagerPT.Bali Bijaksana, tertanggal 5 Desember 2019;10.Bukti T10 : Foto copy surat Pemberitahuan dari Management PT.BaliBijaksana kepada seluruh karyawan tertanggal 8 Januari 2015;Halaman 33 dari 50 HalamanPutusan Nomor 14/Pdt.SusPHI/2020/PN Dps11.Bukti T11a : Foto copy buku Peraturan Perusahaan PT.Bali Bijaksanatahun 2019;Bukti T11b ; Foto copy buku Peraturan Perusahaan PT.Bali Bijaksanatahun 2020;12.Bukti T12 : Foto copy Keputusan

Pasl 67 Peraturan Perusahan PT.Bali Bijaksana (videbukti T11.a, bukti T11.b)Menimbang, bahwa benar ternyata Penggugat telah berulang kalimemperoleh surat peringatan sebagai sanksi pembinaan atas kesalahankesalahan yang dia lakukan, hal mana seharusnya dapat dihindari olehPenggugat selaku karyawan dengan jabatan dan upah yang tergolong cukupbagus, akan tetapi ternyata faktanya Penggugat tetap saja melakukankesalahan;Menimbang, bahwa Penggugat sesungguhnya telah mengetahui danmenyadari dampak dari

Bahwa PENGGUGAT selaku pekerja adalah karyawan yang bekerja kepadaTERGUGAT selaku pengusaha, dalam jabatannya sebagai GeneralManager Sales PT.Bali Moon Indonesia berdasarkan EmploymentAgreement (Perjanjian Kerja) tertanggal 2 Januari 2019 dengan masa kerjauntuk waktu tertentu yaitu selama 24 (dua puluh empat) bulan atau sampaidengan tanggal 1 Januari 2021 (vide bukti P1);2.

Pekerjaan lainnya adalah baik secara langsung maupun tidaklangsung menangani dan terlibat dalam pekerjaan yang berhubunganproduk baru PT.Bali Moon Indonesia untuk dipasarkan;4.

BuktiP3 : Fotocopy Peraturan Perusahaan PT.Bali Moon Indonesia,Pasal 35 ayat (1);4. BuktiP4 : Fotocopy Surat No.Ref : 003/AHSBMI/TGP/2019 tertanggal23 Mei 2019;5. BuktiP5 : Fotocopy Surat No.31/V/2019 tanggal 31 Mei 2019;6. BuktiP6 : Fotocopy Surat No.Ref : 006/AHSBMI/TGP/2019 tertanggal 3Juni 2019;7. BuktiP7 : Fotocopy Surat No.Ref : 007/AHSBMI/UND/VI/2019tertanggal 10 Juni 2019;8. BuktiP8 : Fotocopy Surat No.Ref : 008/AHSBMI/VI/2019 tertanggal 17Juni 2019;9.

BuktiT1 : Fotocopy Akta Nomor 86, Akta Pendirian PT.Bali MoonIndonesia;Bukti T1 A : Fotocopy Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi ManusiaNomor : AHU60541.AH.01.01 Tahun 2009, Tentang Pengesahan BadanHukum Perseroan, tanggal 10 Desember 2009;2. BuktiT2 : Fotocopy Akta Nomor 36, tanggal 21 September 2015 ;Risalah Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT.Bali Moon Indonesia; menyatakan Tergugat Konvensi sebagai Direktur PT.Bali Moon Indonesia;3.

Bahwa Penggugat bekerja di PT.Bali Moon Indonesia (Tergugat) denganJabatan sebagai General Manager Sales berdasarkan Perjanjian KerjaWaktu Tertentu (PKWT) sebagaimana dimaksud Employment Agreement(Perjanjian Kerja) tertanggal O02 Januari 2019, dengan jangka waktuselama 24 (dua puluh empat) bulan terhitung sejak tanggal 02 Januari 2019sampai dengan tanggal 01 Januari 2021;2.

Dikembalikan pada M.Luqman Hakim.10. 1 lembar Bilyet Giro Bank BCA No.BA.041941 tanggal 19 Januari 2005, senile Rp.100.000.000,-.11. 1 lembar kertas asli Tanda Terima yang ditanda tangani oleh Raden Adang Syarif Kosasih alias Roy alias Syarief.12. 1 bundel asli Surat Perjanjian Perpanjangan Penyewaan lokasi pemasangan Billboard Jl.Gatot Subroto Kav.1 No.161, Semanggi, Jakarta Selatan.13. 1 bundel asli Surat Kesepakatan Bersama pada hari Jumat, tanggal 5 Nopember 2004 antara PT.Bali

di Jembatan PenyeberanganOrang (JPO) Bundaran Hotel Indonesia Jalan Thamrin dan Jalan GatotSubroto Kav.1 Nomor 161, JakartaSIAL j~ nan nnn nnn nnnBahwa untuk melaksanakan pekerjaan pemasangan Billboard padakedua lokasi tersebut, Terdakwa meminta kepada saksi M.LuqmanHakim, SE.MM untuk menyediakan modal atau dana awal yang akandipergunakan untuk mengurus izin prinsip kedua lokasi pemasanganBillboard tersebut dengan kerjasama dengan saksi R.M.Rasyid SuryoAtmodjo alias Rasyid selaku Direktur Utama PT.Bali

Raylug Dian Jaya, selanjutnya Terdakwamelakukan kerjasama pemasangan Billboard dengan saksi R.M.RasyidSuryo Atmodjo alias Rasyid PT.Bali Putra Tata Persada yang dituangkandalam Akta No.1 tanggal 09 Nopember 2004 dibuat oleh dan dihadapanZainal Abidin, SH, Notaris di Jakarta dengan obyek pekaksanaanPenyelenggaraan Reklame di Bundaran HI, Jembatan PenyeberanganOrang (JPO) Jakarra Pusat di Jalan Gatot Subroto Kav.1 No.161 JakartaSelatan dengan Akta No.2 tanggal 6 Desember 2004 oleh Notaris yangsama

Billboard di dua lokasi yaitu di Jembatan PenyeberanganOrang (JPO) Bundaran Hotel Indonesia Jalan Thamrin dan Jalan GatotSubroto Kav.1 Nomor 161, JakartaBahwa untuk melaksanakan pekerjaan pemasangan Billboard padakedua lokasi tersebut, Terdakwa meminta kepada saksi M.LuqmanHakim, SE.MM untuk menyediakan modal atau dana awal yang akandipergunakan untuk mengurus izin prinsip kedua lokasi pemasanganBillboard tersebut dengan kerjasama dengan saksi R.M.Rasyid SuryoAtmodjo alias Rasyid selaku Direktur Utama PT.Bali

Direksi yaitu saksi M.Luqman Hakim,SE.MM selaku Komisaris, Terdakwa Raden Adang Syarief Kosasihals.Roy als.Syarief selaku Direktur Utama dan Djaja Sumantri selakuDirektur, perusahaan tersebut bergerak dibidang usaha jasa periklanandengan alamat atau berdomisili di Jalan Kiruntag No.11 Rt.002.01,Kelapa Dua, Kebon Jeruk, Jakarta Barat ;Bahwa setelah mendirikan PT.Rayluq Dian Jaya, selanjutnya Terdakwamelakukan kerjasama pemasangan Billboard dengan saksi saksiR.M.Rasyid Suryo Atmodjo alias Rasyid cq PT.Bali

Bundaran Hotel Indonesia Jalan Thamrin dan Jalan GatotSubroto Kav.1 Nomor 161, JakartaBahwa untuk melaksanakan pekerjaan pemasangan Billboard padakedua lokasi tersebut, Terdakwa meminta agar saksi M.Luqman Hakim,SE.MM menyediakan modal atau) dana awal sejumlah +Rp.1.733.000.000, yang akan dipergunakan atau diperuntukkan untukmengurus izin prinsip untuk pemasangan Reklame atau Billboard padakedua lokasi tersebut dengan kerjasama dengan saksi R.M.Rasyid SuryoAtmodjo alias Rasyid selaku Direktur Utama PT.Bali

Bahwa LOVE F HOTEL BY FASHION adalah hanya merupakannama merk dan/ataunama hotel yang bangunan gedungnya terletak dijalan Raya Legian No.121 Kuta Badung Bali yang dimiliki dan dikelolalangsung oleh PT.Bali Cipta Karya Wisata yang beralamat kantor diJalan Gunung Sahari VII E No.3 RT.010/05 Kel. Gunung Sahari UtaraKec.Sawah Besar Jakarta Pusat Indonesia;3.3. 3.Bahwa karena alamat dan atau domisili Penggugat berada dijalan Buana Raya Gg.

Foto copy NPWP atas nama PT.Bali Cipta, selanjutnya diberi tanda(bukti T.3) ;5. Foto copy Surat keterangan Domisili perusahaanNo.313/1.824/III/2014, selanjutnya diberitanda (bukti T.4) ;6. Foto copy Tanda daftar Usaha PariwisataNo.279/14.73.0/31.71.07.1005/1.858.8/2016, selanjutnya diberitanda (bukti T.5)7. Foto copy SK Tanda daftar Usaha PariwisataNo.1223/BPPT/TDUP/III/2014, selanjutnya diberitanda (bukti T.6.a)8.

Dalam hal ini Love Fashion Hotel adalah Cipta Wisatanternyata Love Fashion Hotel tidak memiliki surat kuasa dari direksi PT.Bali CiptaKarya Wisata untuk melakukan tindakan hukum baik didalam maupun diluarpersidangan ;Halaman 28 dari 32 Putusan Nomor 1/Padt.G.S/2017/PN DpsMenimbang, bahwa walaupun demikian berdasarkan yurisprudensi MARINo.2678.K/Pdt/1992 tanggal 27 Oktober 1994 yang menyebutkan Kantor Cabangadalah merupakan perpanjanga/Pusan tangan dari Kantor pusat .

Oleh karena itukantor Cabang /Pusat dapat digugat/menggugat, dan alamat kantor cabang bdijadikan sebagai alamat pihak Tergugat ; Oleh karena itu dalam hal ini dikaitkandalam perkara ini, maka Love Fashion Hotel sebagai sebuah nama usaha ataudapat dikatakan sebagai perwakilan/cabang dari PT.Bali Cipta Karya Wisata dapatdijadikan alamat pihak tergugat.

Oleh karena itu tidak salah apabila Penggugatmenggugat Love Fashion Hotel yang merupakan cabang dari PT.Bali Cipta KaryaWisata untuk dijadikan tergugat, tetapi tetaplah yang dapat bertindak secara hukumbaik didalam maupun di luar persidangan adalah direksi dari PT.

Saksi MUHAMAD AWALUDIN Bin HASAN BASRI, menerangkan :Bahwa saksi adalah karyawan PT.Bali Pasific Pragama yang dimilikioleh TB.

BUS, menerangkan :Bahwa saksi adalah Komisaris dan pemilik saham PT.Bali PasificPragama sejak tahun 2008 yang bertugas mengawasi kegiatan kegiatan perusahaan ;Bahwa selaku Komisaris bentuk tugas pengawasan yang saksi lakukanyaitu mengawasi kegiatan perusahaan PT.Bali Pasific secara globalsedangkan Direktur PT.Bali Pasific Pragama adalah Dadang Sumpena3Halaman 77 dari 199 halaman Putusan No. 5/Pid.SusTPK/2016/PN SrgBahwa saksi kenal dengan Terdakwa dimana terdakwa adalah KepalaDinas Sumber Daya Air

laporan PT.Bali PasificPragama ada 8 (delapan) proyek di Dinas SDAP Prov.Banten TA.2012;Bahwa dalam pekerjaan di Dinas SDAP ada keterlibatan PT.Bali PasificPragama secara corporate, maka tanggung jawab saksi selakuKomisaris Utama PT.Bali Pasific Pragama sebagaimana sudah saksijelaskan tentang pengelolaan Manajemen PT.Bali Pasific Pragama,namun bila nanti ada putusan bahwa PT.Bali Pasifc Pragama harusHalaman 79 dari 199 halaman Putusan No. 5/Pid.SusTPK/2016/PN Srgbertanggung jawab masalah kerugian

Menguntungkan PT.Bali Pasific Pragama dari kerugian keuangan negarasebesar Rp.2.610.567.044,22 dikurangi yang diterima oleh Terdakwasebesar Rp. 215.441.818,25, dikurangi yang diterima oleh saksiDrs.lyus Priatna sebesar Rp.600.494.878,22 dan sisa yang masukkerekening PT.Bali Pasific Pragama adalah Rp. 1.794.630.348.

199 halaman Putusan No. 5/Pid.SusTPK/2016/PN Srgdengan saksi Dadang Prijatna dari PT.Bali Pasific Pragama dan dengan saksiDrs.

Pekerjaan Swasta (Karyawan PT.BALI KHARISMA PERSADA)Terdakwa Zainal Abidin Bin Suarni ditahan dalam tahanan rutan masingmasing oleh:1. Penyidik sejak tanggal 26 Mei 2018 sampai dengan tanggal 14 Juni 20182. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 15 Juni 2018sampai dengan tanggal 24 Juli 20183. Penuntut Umum sejak tanggal 24 Juli 2018 sampai dengan tanggal 12Agustus 20184. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 1 Agustus 2018 sampai dengantanggal 30 Agustus 20185.

di JILA.YANI Kel.16 Ulu Kec.SUII Palembangatau setidaktidaknya pada suatu tempat dalam wilayah hukum PengadilanNegeri Palembang, Terdakwa melakukan penggelapan yangpenguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerjaatau karena pencariannya atau karena mendapat upah untuk itu.Perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan caracara sebagai berikut:Halaman 2 dari 11 Putusan Nomor 1335/Pid.B/2018/PN Pign Pada Waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas, terdakwa yangbekerja pada PT.BALI

Bahwa benar terdakwa ZAINAL ABIDIN berhasil mengambil 4 (empat)block battery merk Tabular 100 Aha warna abuabu yang ada di TowerTelkomsel SITE A.YANI II bekerja pada PT.BALI KHARISMA PERSADAsebagai backup tower dan bekerja disana dengan PT.TELKOMSEL dantugas terdakwa apabila mati lampu terdakwa bertugas mecharger Battery/AKI pada towertower Telkomsel di Wilayah Seberang Ulu Palembang jikalistrik padam dan berdasarkan permintaan dari Telkomsel.

Bahwa benar pada hari jumat tanggal 25 Mei 2018 dari pagi hinggasore tidak terdapat indikasi listrik padam pada Tower Telkomsel SITEA.YANI Il, tidak ada yang memerintahkan ZAINAL ABIDIN atau pihak PT.BALI KARISMA PERSADA untuk ke Tower tersebut. Bahwa benar atas kejadian tersebut PT.

Melakukan penggelapan yang penguasaannya terhadap barangdisebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencariannya atau karenamendapat upah untuk itu;Fakta yang terungkap dalam persidangan , berdasarkan keterangan para saksidibawah sumpah menerangkan terdakwa ZAINAL ABIDIN Bin SUARNImelakukan tindak pidana penggelapan pada hari jumat tanggal 25 Mei 2018sekira pukul 14.00 wib di Tower Telkomsel SITE A.YANI II di JI.A.YANI Kel.16Ulu Kec.SUII terdakwa yang bekerja pada PT.BALI KHARISMA PERSADAsebagai

FRANSISCA 8. 1 (satu) lembar asli surat keterangan Aktivitas Transmiter nomor17282/PSDKP/4/TU.212/XV/2015. 1 (satu) buku asli SUIL KM.FRANSISCA 8. 1 (satu) lembar asli sertifikat ahli Nautika kapal penangkap ikan tingkat Illno.6200260674N9FV08 atas nama DRAJAT tanggal 4 Januari 2008. 1 (satu) berkas asli Akta Perusahan PT.Bali Tuna Segar nomor 15.Tanggal 25 Mei 2015. 1 (satu) lembar asli surat penunjukan Manager oleh direktur perusahaan11 (11 (PT.

FRANSISCA 8.1 (satu) lembar asli surat keterangan Aktivitas Transmiter nomor17282/PSDKP/4/TU.212/XV/2015.1 (satu) buku asli SUIL KM.FRANSISCA 8.1 (satu) lembar asli sertifikat ahli Nautika kapal penangkap ikantingkat Ill no.6200260674N9FV08 atas nama DRAJAT tanggal 4Januari 2008.1 (satu) berkas asli Akta Perusahan PT.Bali Tuna Segar nomor 15.Tanggal 25 Mei 2015.1 (satu) lembar asli surat penunjukan Manager oleh direkturperusahaan PT.

Bali TunaSegar.Hal. 12 dari 15 hal.Put.No.2/Pid.Sus/2016/PT.Dps .Dekembalikan kepada PT.BALI TUNA SEGAR melalui saksi Sutartobin Wiryo Sumarto. 1 (satu) lembar Copy asli Invoice PT. Bali Tuna Segar (BTS) kePT.Juifa International Foogs, tanggal 10 September 2016; 1 (satu) lembar copy asli invoice PT. Bali Tuna Segar (BTS) ke PT.Meka Permata Rejeki, tanggal 9 September 2016; 1 (satu) lembar copy asli invoice PT.

Bali Tuna Segar (BTS) ke PT.Bandar Nelayan, tanggal 14 September 2016; 1 (satu) lembar copy asli invoice PT.Bali Tuna Segar (BTS) ke BapakEko tanggal 9 September 2016; 1 (satu) lembar copy asli Invoice PT. Bali Tuna Segar (BTS) keBapak Koming, tanggal 9 September 2016; 1 (satu) lembar asli surat Permohonan Perpanjangan SIPIOT KM.Fransiska 8 Nomor: 031/BTS/V/2016, tanggal 11 Juli 2016;Dikembalikan kepada ELENA ; Uang hasil penjualan ikan hasil tangkapan KM.

KETUT BAGUS ADI SAPUTRA ; halaman 32 dari 64 halaman Putusan No. 237/Pdt.G/2020/PN.Amp Bahwa saksi mengerti dihadirkan di persidangan sehubungan dengandengan adanya sewa menyewa tanah milik desa adat dengan PT.Bali BiasPutih; Bahwa saksi menjabat sebagai Wakil Kelian Desa Adat Bugbug untukmasa jabatan 5 (lima) tahun dari tanggal 20 September 2020 dan berakhirpada tahun 2025; Bahwa saksi mengetahui Direktur PT.Bali Bias Putih yang bernama KUKBONG YI yang kebangsaan Korea dan saksi saat ini sebagai

NENGAH SIRNU: Bahwa saksi mengerti dihadirkan di persidangan sehubungan dengandengan adanya sewa menyewa tanah milik desa adat dengan PT.Bali BiasPutih;halaman 35 dari 64 halaman Putusan No. 237/Pdt.G/2020/PN.Amp Bahwa saksi sebagai Prajuru Desa adat status Baga Palemahan yangbertugas menerima hasilhasil tanah dan membayar pajakpajak sampaiterjadi tunggakan dan menyertifikatan tanah milik desa adat; Bahwa saksi mengetahui Direktur PT.Bali Bias Putih yang bernama KUKBONG YI yang kebangsaan Korea Bahwa

NYOMAN PUTU ASTAWA: Bahwa saksi mengerti dihadirkan di persidangan sehubungan dengandengan adanya sewa menyewa tanah milik desa adat dengan PT.Bali BiasPutih; Bahwa saksi kenal dengan Direktur PT.Bali Bias Putih yang bernamaKUK BONG YI kebangsaan korea; Bahwa saksi sebagai Prajuru Desa adat status sebagai PenasihatPrajuru Desa Adat dan juga sebagai salah satu pemilik tanah di Desa adatBugbug yang ikut disewkan kepada Tergugat;halaman 38 dari 64 halaman Putusan No. 237/Pdt.G/2020/PN.Amp Bahwa terjadi

GEDE KUSUMA :halaman 41 dari 64 halaman Putusan No. 237/Pdt.G/2020/PN.Amp Bahwa saksi mengerti dihadirkan di persidangan sehubungan dengandengan adanya sewa menyewa tanah milik desa adat dengan PT.Bali BiasPutih; Bahwa saksi menerangkan sabagai salah satu pihak pemilik tanahpribadi yang tanah disewa oleh Tergugat dan saksi juga sebagai KertaDesa dan mempunyai tugas menyelesaikan permasalahn yang ada diDesa adat Bugbug; Bahwa saksi kenal dengan KUK BONG YI kebangsaan Korea sebagaiDirektur PT.Bali

Fotocopy Bukti Pembayaran Pajak PBB Tahun 2021 untuk 11(sebelas) bidang tanah hak milik Desa Adat Bugbug yang disewa oleh PT.Bali Bias Putih, sesuai dengan aslinya, diberi tanda bukti T28;Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan seorang Ahli yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Saksi Ahli Dr. KETUT WESTRA,SH.

BALI RICH MANDIRI, HENDRO PRAWIRA HARTONO mengalihkan 100 lembar saham kepadaASRAL;e 1 (Satu) bundel fotocopy draf Perjanjian Pengikatan Jual Beli Saham PT.BALI RICH DINAMIKA, ASRAL selaku pemilik 79.545 saham menjual kepadaTEDDY GUNAWAN;e 1 (Satu) bundel fotocopy draf Perjanjian Pengikatan Jual Beli Saham PT.BALI RICH DINAMIKA, HENDRO PRAWIRA HARTONO selaku pemilik54.546 saham kepada TEDDY GUNAWAN;e 1 (Satu) bundel fotocopy draf Perjanjian Pengikatan Jual Beli Saham PT.BALI RICH MANDIRI, HENDRO

RUDYDHARMAMULYA dengan TEDDY GUNAWAN;e 1 (Satu) bundel fotocopy draf Perjanjian Pengikatan Jual Beli Saham PT.BALI RICH MANDIRI antara HARTATI selaku ahli waris Alm. RUDYDHARMAMULYA dengan ASRAL;e 1 (Satu) bundel fotocopy draf Perjanjian Pengikatan Jual Beli Saham PT.BALI RICH MANDIRI antara HARTATI selaku ahli waris alm.

Bali Melka, terdakwa mulai tanggal 13 Nopember 2003 sampai dengan19 April 2004 telah menerima pembayaran wang muka yangdilakukan oleh saksi korban melalui transfer ke rekening PT.Bali Melka, masingmasing sebagai berikut Pada tanggal 13 Nopember 2003 sebesar USD 10.000. ;Bahwa dalam perkembangannya dengan alasan untukmenambah aset PT. Bali Melka, terdakwa kembalimenyarankan saksi korban agar menyetor saham ke PT.

Bali Melka yangseolaholah sebagai dana pembelian atas 25% saham PT.Bali Melka, terdakwa bersamasama saksi korban padatanggal 17 Januari 2005 membuat dan menandatangani SuratJual Beli Saham PT. Bali Melka yang selanjutnyadidaftarkan di Notaris I Made Dharma Tanaya, SH. sebagaidokumen legal atas pembelian sebagian saham PT. BaliMelka oleh saksi korban kepada terdakwa ; Bahwa setoran dana sebesar Rp. 3.138.921.169, yangditerima oleh terdakwa sebagai dana pembelian 25% sahamPT.

BaliMelka sebesar Rp. 5.986.582.500, sebagaimana tertera padaSurat Jual Beli Saham tertanggal 17 Januari 2005 ; Bahwa setelah dibuat dan ditandatanganinya Surat Jual BeliSaham tertanggal 17 Januari 2004 tersebut, untuk lebihmeyakinkan saksi korban sebagai pemilik 25% saham PT.Bali Melka, terdakwa juga memperkenalkan saksi korbankepada seluruh karyawan Hotel Melka denganmenyampaikan bahwa saksi korban mulai saat itu adalahsalah satu pemilik Hotel Melka, dengan demikian semakinmenambah keyakinan saksi

BaliMelka sebesar Rp. 5.986.582.500, sebagaimana tertera padaSurat Jual Beli Saham tertanggal 17 Januari 2005 ; Bahwa setelah dibuat dan ditandatanganinya Surat Jual BeliSaham tertanggal 17 Januari 2004 tersebut, untuk lebihmeyakinkan saksi korban sebagai pemilik 25% saham PT.Bali Melka, terdakwa juga memperkenalkan saksi korban12kepada seluruh karyawan Hotel Melka denganmenyampaikan bahwa saksi korban mulai saat itu adalahsalah satu pemilik Hotel Melka, dengan demikian semakinmenambah keyakinan

Nomor : 40 Tahun 2007Tentang Perseroan Terbatas;Bahwa Permohonan Pemohon untuk melakukan RUPS Luar Biasasebagaimana disampaikan dalam Surat Tertanggal 3 April 2018, SuratTertanggal 25 Juli 2018 dan Surat Tertanggal 13 September 2018 tidak diikutidengan :Penyerahan laporan pertanggung jawaban Pemohon Selaku GeneralManager;Pembahasan bersama laporan tahuan, dimana laporan tahunantersebut harus ditelaah terlebih dahulu oleh Pemohon selakuKomisaris sesuai dengan Pasal 8 ayat 3 huruf a Anggaran Dasar PT.Bali

Bali Semesta Agung Nomor 76, Tertanggal31 Mei 2010, diberi tanda T2;Fotocopy Surat Pengunduran diri dari Jabatan sebagai General Manager PT.Bali Semesta Agung, diberi tanda T3;Fotocopy Surat untuk mengadakan Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS),Tertanggal 3 April 2018, diberi tanda T4;Fotocopy Surat Permohonan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa,Tertanggal 13 September 2018, diberi tanda T5;Fotocopy Surat Mohon mengembalikan dokumen kepada Sdri.

Bali SemestaAgung pada akhir maret 2018 ;Bahwasaksi tahu Pemohon pernah mengumumkan di grup whatsapp PT.Bali Semesta Agung bahwa pemohon telah mengundurkan diri sebagaiGeneral Manager dan pemohon juga memberikan sebuah surat kepadasaksi untuk diberikan kepada Termohon dan pemohon mengatakan kepadasaksi bahwa surat tersebut adalah surat pengunduran diri pemohon ;Bahwa saksi tidak pernah membuka amplop dari surat yang diserahkanoleh pemohon dan saksi tidak pernah membaca surat pengunduran diri daripemohon

Bali Semesta Agung atau ke rekening atas nama pemohon danpembayaran dari customer mengikuti keinginan dari customer mau kerekening Bank mana yang dipilih untuk melakukan pembayaran;Bahwa setahu saksi Pemohon terakhir kali terlihat atau masuk kantordi PT.Bali Semesta Agung pada akhir Maret 2018 saat tumpek landep, danPemohon pertama mengundurkan diri secara lisan dan kemudian mengirimsurat pengunduran diri;Bahwa setahu saksi tidak ada pertanggungjawaban dari pemohon saatPemohon mengundurkan diri sebagai

Bali Semesta Agungtelah membawa dolumen milik PT.Bali Semesta Agung sampai dengan sekarang ;Menimbang bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas dimana sejaktanggal 31 Maret 2018 Pemohon Cokorde Istri Sri Purnamawati mengundurkandiri sebagai General Manager yang mana kedudukanya kemudian diganti olehanaknya yang bernama Ida Bagus Indra Hartawan dan walaupun Pemohon telahmengajukan permohonan untuk menyelenggarakan RUPS sebanyak 2 ( dua ) kaliyang ditujukan kepada Ida Bagus Agung Gunawan akan tetapi

Luas 100 M2 ; -------------------------------------------------------------------------------------- Tanah Hak Gunabangunan No. 20, Desa Kedewatan, Kecamatan Ubud, Kabupaten Gianyar, Gambar situasi tanggal 22 Juni 1987, No. 2174/1987, luas 500 M2 ; ------------------------------------------------------------------------------------ Semuanya asset asset PT.BALI RICH MANDIRI tersebut diatas, atas nama RUDY DARMAMULYA (almarhum ) selaku suami dari Pemohon sebagai Direktur

kelahiran No. 135/ Ist/2000 :VANESSA DHARMAMULYA,; lahir pada tanggal 11 Mei Tahun 2002, sesuai denganKutipan Akta Kelahiran No. 273/U/JS/2002 ; VICTORIA DHARMAMULYA ; lahir pada tanggal 2 Nopember Tahun 2006, sesuaidengan Kutipan Akta Kelahiran No. 156/RBPB/2006 ; Bahwa suami Pemohon sekarang telah meninggal dunia pada tanggal 20 Mei 2015sesuai dengan Kutipan Akta Kematian No. 5103 MT 08062015 1266, tanggal 8Juni 2015 ; 222222 22 2Bahwa suami Pemohon semasa hidupnya bekerja sebagai Direktur Utama PT.BALI

Luas 100 M2 ; Tanah Hak Gunabangunan No. 20, Desa Kedewatan, Kecamatan Ubud, KabupatenGianyar, Gambar situasi tanggal 22 Juni 1987, No. 2174/1987, luas 500 M2 ; Yang semuanya tanah tersebut diatas; Atas Nama : PT.BALI RICH MANDIRIdan RUDY DARMAMULYA sebagai Direktur Utama PT. Bali Rich Mandiri ; 3.

Luas Tanah Hak Gunabangunan No. 20, Desa Kedewatan, Kecamatan Ubud,Kabupaten Gianyar, Gambar situasi tanggal 22 Juni 1987, No. 2174/1987, luasSemuanya asset asset PT.BALI RICH MANDIRI tersebut diatas, atas namaRUDY DARMAMULYA (almarhum ) selaku suami dari Pemohon sebagai DirekturUtama PT. BALI RICH MANDIRI sekaligus sebagai Owner/ pemilik dari PT. BALIRICH MMANDIRI ; nn anne nnn3.

Angin Sukses Jaya, PT.Bali Nusantara Mulia Utama, Bengkel Las RI.Bahwa tagihantagihan yang diajukan supliersuplier tersebut belumdibayar oleh PT. Tjendana Rahayu Maju.Bahwa setelah ditutup, saksi sudah tidak bekerja lagi di restoranBotanical dan kembali lagi ke PT. Jiwa Dimangkok.Bahwa permasalahan yang terhadi antara PT. Tjendana RahayuMaju dengan PT. Jiwa Dimangkok karena tagihantagihan supliertidak dibayar oleh PT. TRM.

Di Denpasar, dimana dalam Pasal 3akta a quo merupakan kontrak yang dibuat antara Penggugat dengan PT.Bali Tjendana Managemen bukan dengan Tergugat Il;Halaman 18 Putusan Sela No : 5/Pat.SusG.Lainlain/2019/PN.Niaga.

BaliTjendana Manajemen bukan antara Penggugat dengan Tergugatll.Bahwa Penggugat tidak mempunyai hak tagih terhadap Tergugat Il,Penggugat hanya mempunyai hubungan Hukum dengan PT.Bali TjendanaManajemen, maka seharusnya Penggugat mengajukan upaya Hukum gugatanperdata Wanprestasi kepada PT.Bali Tjendana ManaJemen dalam Ruang Lingkupperadilan Umum bukan mengajukan gugatan lainlai terhadap Tergugat Il dalamperkara PKPU yang sudah selesai dan diangkat.Menimbang, bahwa Penggugat dalam Repliknya menanggapi

Tergugat Il tidak ada Perjanjiandengan penggugatterlinat dalam Perjanjin Kerjasama pengelolaan Restaurant No.15 Notaris Viddi Dandi Yanta, SH di Denpasar, dimana Penggugat mengadakanPerjanjian Kerjasama Pengelolaan Restaurant dengan PT.Bali TjendanaManagement bukan dengan Tergugat Il artinya Penggugat tidak ada hubunganHukum dengan Tergugat Il, Penggugat hanya mempunyai hubungan Hukumdengan PT Bali Tiendana Management maka seharusnya Penggugat mengajukangugatan ini melalui peradilan umum Pengadilan

MONEY dan brosuryang berjudul PT.BALI AGRO Trading BaliIndonesia, yang berisi tentangTabel perhitungan keuntungan berinvestasi untuk waktu 1 (satu tahun) dan 8(delapan) bulan, juga dilakukan melalui websitenya www.teakinfo.com dalambidang penanaman pohon jati emas, dimana usaha tersebut sangat bagusdan mempunyai fasilitas yang cukup lengkap, adalaboratorium,memperkerjakan tenagatenaga ahli dibidangnya, menampilkanperkembangan pertumbuhan jati yang sangat cepat, dengan memberikangambaran/keyakinan

Surat perjanjian kontrak tanah antara PT.Bali Agro Tradingyang diwakili oleh Carl Jacob Friss Jensen, Theresia Pudji Rahayudengan Jonas Porup tertanggal 07122005, dalam bahasa Indonesiauntuk lokasi di Bali;1 (satu) expl.

Surat perjanjian kontrak tanah antara PT.Bali Agro Tradingyang diwakili oleh Carl Jacob Friss Jensen dan Komang Aditya SaptaMiharja dengan Jonas Porup tertanggal 9 Februari 2007 dalam bahasaIndonesia untuk lokasi di Jawa;1 (satu) lembar gambar situasi tanah yang di Jawa berjudu! Lokasi DusunPao Desa jatisari, Kecamatan Arjasa, Kabupaten Situbondo;1 (satu) buah buku kecil berjudul Report Over Fast Growing TeakPlantation : GOLDE TEAK;Hal. 12 dari 29 hal. Put.

Foto Copy perjanjian kerjasama antara PT.Bali Agro Trading dan TeakInvest A/S tertanggal 17 Nopember 2007, diberi tanda T.1.2.3.1X;10.Foto Copy 1 (satu) lembar Foto saksi ade charge (Pak Kayun) di lokasitanah kontrakan PT.Bali Agro Trading tertanggal 23 Februari 2011, diberitanda T.1.2.3.X;11.Foto Copy 1 (satu) lembar Foto Jonas Porup di lokasi tanahnya diBungkulan Singaraja Bali pada Bulan September 2007, diberi tandaT.1.2.3.X;12.Foto Copy 1 (satu) lembar Foto Jonas Porup di lokasi tanahnya diBungkulan

Menetapkan barang bukti berupa:a. 1 (satu) buah Papan/plang dari kayu, yang masih utuh bekas disemprot putih, bertuliskan PT.BALI VILLAS, HP 081338037292 dengan cat hitam,2 (dua) batang Kayu bekas pakai, panjang sekitar 3 meter; 3 (tiga) potong Kayu kecil (bekas bingkai) papan nama bercat putih dan masih ada paku menempel, dikembalikan kepada Ir. I Ketut Arsana Yasa;b. Barang bukti berupa :- Copy surat kuasa, tertanggal 13 Maret 2014, ditanda tangani oleh I PUTU AGUS ANTARA dari PT.

MANGGALA SUTRA yang berkedudukan di Denpasar, yang objek tanahnya berlokasi di Desa Beraban Kec.Selemadeg Timur Kab.Tabanan Prov.Bali (masing-masing nomor 01,02,03, 04,05,06,07,08,09,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,23,24,25) yang telah dilegalisir;- Copy Salinan Akte/Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa Para Pemegang Saham Perseroan Terbatas PT.BALI VILLAS, nomor 11 tanggal 04 April 2007, yang diterbitkan oleh Notaris Denpasat NI KETUT ALIT ASTARI, SH, yang telah dilegalisir;dikembalikan kepada

pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa FRANZ ELMAR BADER iterbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGRUSAKANBARANG sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 406 Ayat(1) KUHP sesuai dakwaan Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa FRANZ ELMAR BADER denganpidana penjara selama 1 (satu) bulan;Memerintahkan agar terdakwa segera ditahan;Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah Papan/plang dari kayu, yang masih utuh bekas disemprotputih, bertuliskan PT.BALI

Tabanan Prov.Bali (masingmasing nomor 01,02,03,04,05,06,07,08,09,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,23,24,25) yangtelah dilegalisir.e Copy Salinan Akte/Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa ParaPemegang Saham Perseroan Terbatas PT.BALI VILLAS, nomor 11tanggal 04 April 2007, yang diterbitkan oleh Notaris Denpasat NIKETUT ALIT ASTARI, SH, yang telah dilegalisir.e Copy 1 (satu) Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) yang diterbitkanoleh Kantor Pertanahan Kabupaten Tabanan atas nama PT.MANGGALA SUTRA yang

menerangkan pada persidangan ke 2, saksi Cuaca Chandra mengakumenerima uang dari Mamalion sebesar Rp. 2.500.000.000, (dua milyar limaratus juta rupiah) dimana Cuaca Chandra adalah notaris Terdakwa dan menurutperjanjian Putu Agus Antara seharusnya membayar kepada Terdakwa sebesarRp. 198.000.000.000, (seratus sembilan puluh delapan milyar rupiah) dengan18 (delapan belas) kali pembayaran, akan tetapi dia hanya sedikitsedikit 2 (dua)kali pembayaran dan Jual beli tanah yang lokasinya di Desa Beraban antara PT.Bali

Menetapkan barang bukti berupa:a. 1 (satu) buah Papan/plang dari kayu, yang masih utuh bekasdisemprot putih, bertuliskan PT.BALI VILLAS, HP 081338037292dengan cat hitam,2 (dua) batang Kayu bekas pakai, panjangsekitar 3 meter; 3 (tiga) potong Kayu kecil (bekas bingkai) papannama bercat putin dan masih ada paku menempel, dikembalikankepada Ir. Ketut Arsana Yasa;b. Barang bukti berupa :Halaman 43 dari 47 Putusan Nomor 61/Pid.B/2015/PN.

Tabanan Prov.Bali (masingmasing nomor 01,02,03,04,05,06,07,08,09,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,23,24,25) yangtelah dilegalisir;Copy Salinan Akte/Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa ParaPemegang Saham Perseroan Terbatas PT.BALI VILLAS, nomor 11tanggal 04 April 2007, yang diterbitkan oleh Notaris Denpasat NIKETUT ALIT ASTARI, SH, yang telah dilegalisir;dikembalikan kepada Putu Agus Antara;c.

BALI RICH MANDIRI, HENDRO PRAWIRA HARTONO mengalihkan 100 lembar saham kepadaASRAL;e 1 (Satu) bundel fotocopy draf Perjanjian Pengikatan Jual Beli Saham PT.BALI RICHZ DINAMIKA, ASRAL selaku pemilik 79.545 saham menjualkepada TEDDY GUNAWAN;e 1 (Satu) bundel fotocopy draf Perjanjian Pengikatan Jual Beli Saham PT.BALI RICHZ DINAMIKA, HENDRO PRAWIRA HARTONO selaku pemilik54.546 saham kepada TEDDY GUNAWAN;e 1 (Satu) bundel fotocopy draf Perjanjian Pengikatan Jual Beli Saham PT.BALI RICH MANDIRI, HENDRO

RUDYDHARMAMULYA dengan TEDDY GUNAWAN;e 1 (Satu) bundel fotocopy draf Perjanjian Pengikatan Jual Beli Saham PT.BALI RICH MANDIRI antara HARTATI selaku ahli waris Alm. RUDYDHARMAMULYA dengan ASRAL;e 1 (Satu) bundel fotocopy draf Perjanjian Pengikatan Jual Beli Saham PT.BALI RICH MANDIRI antara HARTATI selaku ahli waris alm.

BALI RICH MANDIRI hadir dalamrapat HARTATI, HENDRO PRAWIRA HARTONO dan DJARIUSHARYANTO perihal penjualan saham HENDRO PRAWIRA HARTONOsebanyak 100 lembar saham dan penjualan saham DJARIUS HARYANTOkepada ASRAL;e 1 (Satu) bundel fotocopy draf Perjanjian Pengikatan Jual Beli Saham PT.BALI RICH MANDIRI antara DJIARIUS HARYANTO dengan ASRAL;e 1 (Satu) bundel fotocopy draf Perjanjian Pengikatan Jual Beli Saham PT.BALI RICHZ DINAMIKA antara HARTATI selaku ahli waris alm.

Dalil gugatan Para Penggugat poin 4 ditanggapi sebagai berikut :Bahwa semenjak berdirinya PT.Bali Triloka Chandra yang Para Tergugatkelola dengan penuh rasa kekeluargaan, Para Penggugat telah diberikanmenikmati berbagai macam fasilitas serta aset yang telah mereka terimaberdua bahkan jauh melebihi perhitungan laba dan deviden yang mestinyamereka terima; Adapun aset serta fasilitas yang mereka terima selain gajibulanan adalah :e Penggugat yaitu seperti : 1 set komputer terbaru saat itu tahun1996,

ParaTergugat; Serta tidak benar pula ada penilaian saham beserta pembagiandeviden seharga Rp. 620.000 .000 (enam ratus dua puluh juta rupiah);17Dan lagi pula Akte Notaris nomor 76 tentang Perdamaian tidak adamenyebutkan tentang jual beli saham;Pada dalilnya poin 8 Para Penggugat mengutip Akte Notaris nomor 77tentang Pengakuan Hutang Para Tergugat kepada Para Penggugatsebesar Rp. 620.000.000 (enam ratus dua puluh juta rupiah) yang seolaholah adalah dari penilaian saham dan deviden Para Penggugat pada PT.Bali

atas eksepsi para Tergugat sehubungan dengangugatan para Penggugat prematur perlu adanya pembuktian disamping itu olehkarena eksepsi para Tergugat bukan tentang masalah kewenangan mengadili/kompetensi maka atas eksepsi para Tergugat akan diputus bersamasamadalam putusan akhir.DALAM POKOK PERKARA.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan para Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas.Bahwa, tahun 1995 para Penggugat dan para Tergugat telah bekerja samadengan mendirikan Perseroan Terbatas yaitu PT.BALI

TRILOKA CANDRATOUR & TRAVEL yang berkedudukan di Denpasar Bali namun jugamempunyai cabang dibeberapa tempat.Bahwa, modal yang diperlukan atas usaha tersebut sebesar Rp.200.000.000,(dua ratus juta rupiah) yang terbagi dalam 20 saham masingmasing sahambernilai Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) dan atas saham PT.BALI TRILOKACANDRA TOUR & TRAVEL Penggugat mempunyai saham 5% senilai Rp.5.000.000,(lima juta rupiah) begitu juga untuk Penggugat II mempunyai sahamyang sama yaitu 5% senilai Rp. 5.000.000,

(empat ratus enam puluh juta rupiah).Menimbang, bahwa sebelum Majelis mempertimbangkan tentangkeabsahan dari perjanjian/persetujuan yang mereka buat apakah telahmemenuhi ketentuan pasal 1820 KUH Pdt ataukah tidak yang hal tersebutsehubungan dengan keterangan para Tergugat sebagaimana dalamjawabannya maupun keterangan saksisaksi yang diajukan oleh para Tergugatyang menerangkan bahwa saham yang dimiliki oleh para Penggugat di PT.BALI TRILOKA CANDRA TOUR & TRAVEL adalah saham kosong karena paraPenggugat