Putusan Pengadilan TinggiBanten No. 42/PDT/2015/PT.BIN tanggal 2 Juli 2015 jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Banten No. 42/PDT/2015/PT.BIN tanggal 2 Juli 2015 jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Banten No. 42/PDT/2015/PT.BIN tanggal 2Juli 2015 jo.

No. 113/PDT/2018/PT.BIN

PEMERINTAHAN DESA BANJAR SARI cq KEPALA DESA BANJARSARI KECAMATAN BANJAR SARI denganalamat Desa Banjar Sari Kecamatan Cipocok JayaKota Serang;Selanjutnya disebut Turut Terbanding Il semula TurutTergugat Il;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten Nomor17/PEN/PDT/2018/PT.BIN., tanggal 6 Februari 2018 tentang Penunjukan HakimMajelis untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan salinan putusan Pengadilan NegeriSerang Nomor

Kantor Pertanahan SerangHalaman 17 dari 30 Putusan Nomor 17/PDT/2018/PT.BIN.2. Ahli Waris Alm. Hasanudin ( Penggugat membeli tanah dari Hasanudinyang ternyata Hasanudin bukan pemilik tanah ) ;PENGGUGAT TIDAK MEMPUNYAI KAPASITAS UNTUK MENGAJUKANGUGATANBahwa Penggugat bukanlah ahli waris dari Ny. Mara ;Bahwa Penggugat bukanlah ahli waris dari Ny. Sanah, Ny. Sariah, Kasmi ;Bahwa Tanah terperkara telah dijual secara sah menurut hukumkepadaTergugat Ill ( lou Winarsih ) ;Bahwa seluruh ahli waris Ny.

Bahwa sangat mengherankandalam kapasitas apa Penggugat mempersoalkan tanah tersebut ataudengan kata lain Penggugat tidak mempunyai legal standing yang jelasterhadap perkara aquo ;Halaman 18 dari 30 Putusan Nomor 17/PDT/2018/PT.BIN.7. Bahwa gugatan pernah diajukan oleh Penggugat (Sofiner) pada januari2016 yang mana menurut berita, perkara tersebut telah selesai, yang managugatan Penggugat (Sofiner) ditolak dan tanah tersebut adalah milik louWinarsih Setiadarma.

Menyatakan gugatan Penggugat Nebis In Idem ;DALAM POKOK PERKARAHalaman 26 dari 30 Putusan Nomor 17/PDT/2018/PT.BIN.1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;2.

c2:s1ssonmmes 24s 1 anannce ss 40 seammage seis sanwnad oraus Rp. 139.000,UOMO IEF 8 caaessssnansmaes ss camawanss 11 anammas sas 34 acawoes e546 sa Rp. 150.000(seratus lima puluh ribu rupiah)Halaman 30 dari 30 Putusan Nomor 17/PDT/2018/PT.BIN.

kartu nama yang diberikanTerdakwa kepada saksi korban.Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Banding dalam putusan halaman 7dan halaman 8, Hakim tingkat banding tidak sependapat dengan Hakim tingkatpertama yang mana bahwa Terdakwa telah terbukti bersalah secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Penipuan dengan menjatuhkan pidanaterhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 8(delapan) bulan.Oleh karena itu, maka seharusnya putusan Pengadilan Tinggi BantenNomor : 168/PID/2012/PT.BIN

. tanggal 10 Desember 2012 terbukti akan tetapibukan merupakan suatu tindak pidana, sebagaimana yang telah kami uraikandalam alasan kasasi tersebut di atas.Selanjutnya menimbang bahwa berdasarkan uraian Jaksa PenuntutUmum di atas, ternyata pertimbangan hukum putusan Pengadilan Tinggi BantenNomor : 168/Pid/2012/PT.BIN. tanggal 10 Desember 2012 tersebut tampaklahtelah salah, karena telah melakukan :1.

Suatu peraturan hukum tidak diterapkan atau diterapkan tidaksebagaimana mestinya yakni :Terdapat setidaknya 2 (dua) hal yang tampak dalam putusan PengadilanTinggi Banten Nomor : 168/PID/2012/PT.BIN. tanggal 10 Desember 2012telah mengandung suatu peraturan hukum tidak diterapkan atau diterapkantidak sebagaimana mestinya, yaitu :a.

hari Senin tanggal 10Desember 2012 tidak secara komprehensif/secara utuh mencantumkandasar penilaian saksi, baik saksi yang dihadirkan oleh JPU padahalsebelumnya keseluruhan saksisaksi yang dihadirkan oleh JPU telahdiakui dan dituangkan dalam Putusan Hakim tingkat pertama sebagaibagian dari pemeriksaan persidangan/fakta hukum di persidangan(Putusan PN Tangerang tanggal 12 September 2012 No. 859/Pid.B/2011/PN.TNG, namun sekali lagi dalam putusan banding PengadilanTinggi Banten Nomor : 168/PID/2012/PT.BIN

No. 808 K/Pid/2013Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut makapermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum harusdinyatakan dikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan yang diuraikan di atasMahkamah Agung berpendapat, bahwa putusan Pengadilan Tinggi Banten No.168/PID/2012/PT.BIN tanggal 22 Januari 2013 tidak dapat dipertahankan lagi,oleh karena itu harus dibatalkan dan Mahkamah Agung akan mengadili sendiriperkara tersebut, seperti tertera di bawah ini ;Menimbang,

Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor :97/PDT/2015/PT.BIN. , karena tidak ada alasan hukum Pelawan untuktidak melaksanakan putusan tersebut karena isi Putusan tersebut adalahmengabulkan Gugatan Rekopensi Penggugat Rekonpensi yang saat inisebagai Pelawan. Perlawanan Pelawan ini hanya merupakan etikat burukPelawan karena nyatanyata Putusan Pengadilan tersebut di atas sesuaituntutan Rekonpensi Pelawan ;4.

Putusan PengadilanTinggi Banten Nomor : 97/PDT/2015/PT.BIN. ;22.Bahwa bukti itikat buruk Pelawan sebagaimana diuraikan pada angka 21di atas adalah sebagai berikut :a.

Menyatakan Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor: 97/PDT/2015/PT.BIN telah berkekuatan hukum tetap karenanya mempunyai kekuatanEksekutorial sekalipun Pelawan melakukan upaya Hukum Banding danKasasi ;5.

Foto copy Relas Pemberitahuan Isi Putusan Banding nomor97/PD1T/2015/PT.BIN., tanggal 8 Januari 2016, diberitanda P2 ;Halaman 15 dari 21 Putusan Perdata Perlawanan Nomor 690/Pdt. Plw/2014/PN Tng3. Foto copy Relas Pemberitahuan lIsi Putusan PTI. Banten nomor140/PDT/2016/PT.BTN. jo. Nomor 434/Pdt.G/Bth/Plw/2016., tanggal 3Februari 2017, diberitanda P3 ;4.

Foto copy Relaas Pemberitahuan Isi Putusan Banding nomor97/PD1/2015/PT.BIN, tanggal 8 Januari 2016diberi tanda TT3 ;Buktibukti surat tersebut telah dibubuhi meterai secukupnya dan di persidangantelah disesuaikan dengan aslinya ;Menimbang, bahwa pada kesempatan yang diberikan, Terlawan Il danTurut Terlawan menyatakan cukup dan tidak ada mengajukan buktibukti lagi ;Halaman 16 dari 21 Putusan Perdata Perlawanan Nomor 690/Padt.

No. 61/PID/2012/PT.BIN................Tangerang, dengan sengaja merusak kesehatan orang, membuat rasa sakitatau luka saksi YUSNI HAREFA Ad.

No. 61/PID/2012/PT.BIN................diberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 30 Januari2012 secara patut dan saksama ;VI.

No. 61/PID/2012/PT.BIN................Memperhatikan Pasalpasal dari Undangundang Nomor 48 Tahun2009 dan Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHP, pasal 351 ayat (1) KUHPidana danKetentuan Perundangundangan lainnya yang bersangkutan ;MENGADILI1. Menerima permintaan banding dari Terdakwa ;2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 24 Januari2012, No. 1824/Pid.B/2011/PN.TNG. yang dimintakan banding tersebut ;3.

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten Nomor : 10/PEN/PDT/2013/PT.BIN. tanggal 12 Februari 2013 tentang Penunjukan Majelis Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding ; 2.

SUNIYANTA, SH.Perincian Biaya Perkara : Materai Rp. 6.000, Redaksi Rp. 5.000, Administrasi Rp. 139.000, + Jumlah Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah)Halaman 5 dari 5 halaman Putusan No.10/PDT/2013/PT.BIN

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten tanggal 10Agustus 2011 Nomor : 70/PEN/PDT/2011/PT.BIN. tentangpenunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa danmengadi i perkara ini dalam tingkat banding ;2.

Hum., masing masing sebagaiHakim Anggota, yang di tunjuk untuk = memeriksa danmengadili perkara ini berdasarkan Surat Penetapan KetuaPengadilan Tinggi Banten tanggal 10 Agustus 2011 Nomor70/PEN/PDT/2011/PT.BIN., putusan mana pada hari dantanggal itu juga diucapkan dalam persidangan' terbukauntuk umum oleh Ketua Majelis dengan dihadiri oleh HakimHakim Anggota tersebut dan IDHAM CHOLIQ, SH., sebagaiPanitera Pengganti, tanpa dihadiri oleh kedua pihak yangberperkara ;KETUA MAJELIS,HAKIMHAKIM ANGGOTA

., Advokat / Penasihat WHukum berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 07 Februari2011, selanjutnya disebut sebagai TERBANDINGsemula TERGUGAT ;PENGADILAN TINGGI tersebut ;Telah membaca ;Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten Nomor : 44/ PEN/PDT/ 2011/ PT.BIN, tanggal 25 Mei 2011 tentang PenunjukanMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara inidalam tingkat banding ; Berkas perkara dan semua surat surat yang berhubungandengan perkara ini ;TENTANG ........ / 2TENTANG DUDUK PERKARAMembaca dan

,MHum. masing masing sebagai HakimAnggota, yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadil iperkara ....... / 5perkara ini berdasarkan Surat Penetapan Ketua PengadilanTinggi Banten Nomor : 44/PEN/PDT/2011/PT.BIN., tanggal 25 Mei2011, putusan mana pada hari dan tanggal itu) juga diucapkandalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelisdengan dihadiri oleh Hakim Hakim Anggota tersebut dandibantu' oleh MUJIZAT, SH.

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten tanggal 15 Oktober 2012Nomor: 79/PEN/PDT/2012/PT.BIN. tentang penunjukkan Majelis Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam tingkatbanding ;ll.

ELNAWISAH, SH., MH.masingmasing sebagai Hakim Anggota yang ditunjuk berdasarkan PenetapanKetua Pengadilan Tinggi Banten tanggal 15 Oktober 2012 Nomor: 79/PEN/PDT/2012/PT.BIN. untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalamtingkat banding, putusan mana diucapkan dalam sidang yang terbuka untukumum pada hari dan tanggal itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadirioleh HakimHakim Anggota tersebut, dan NUR IRFAN, SH. Panitera Pengganii,akan tetapi tanpa dihadiri oleh para pihak yang berperkara.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.1.000, (seriburupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor : 143/PID/2009/PT.BIN., tanggal 06 Januari 2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ;Hal. 4 dari8 hal. Put. No. 787 K/Pid.Sus/20102. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 19 Oktober2009 No. 1299/Pid.B/2009/PN.TNG. yang dimintakan banding tersebut ;3.

korban, tapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana Mahkamah Agungakan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan ;Halhal yang memberatkan : PerbuatanTerdakwa merusak masa depan korban ;Halhal yang meringankan : Belum pernah dihukum ; Terdakwa mengakui perbuatannya sehingga melancarkan jalannyapersidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan yang diuraikan di atasMahkamah Agung berpendapat, bahwa putusan Pengadilan Tinggi BantenNomor : 143/PID/2009/PT.BIN

No. 787 K/Pid.Sus/2010diubah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGAODILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : JAKSAPENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI TANGERANG tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor : 143/PID/2009/PT.BIN., tanggal 06 Januari 2010 yang telah menguatkan putusan PengadilanNegeri Tangerang Nomor 1299/Pid.B/2009/ PN.TNG, tanggal 19

Nomor 377 PK/Pdt/2019Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor141/PDT/2017/PT.BIN., tanggal 15 Desember 2017 yang telah berkekuatanhukum tetap adalah sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 6 Juli 2017,Nomor 479/Pdt.G/2016/PN.Tng., yang dimohonkan banding tersebut; Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar seluruhbiaya perkara yang timbul dalam dua tingkat peradilan, yang di

tingkatbanding ditetapkan sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor141/PDT/2017/PT.BIN., tanggal 15 Desember 2017 yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap tersebut telah diberitanukan kepada Penggugat padatanggal 20 Februari 2018, kemudian terhadapnya oleh Pembanding/Penggugatdengan perantaraan kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7 Mei2018 diajukan permohonan peninjauan kembali pada tanggal 7 Agustus 2018,sebagaimana

Nomor 377 PK/Pdt/2019Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 7 Agustus 2018 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya memohon putusansebagai berikut: Menerima dan mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali/Penggugat asal untuk seluruhnya; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor141/PDT/2017/PT.BIN., tertanggal 15 Desember 2017 juncto PutusanPengadilan Negeri Tangerang

Membebani Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp2.000,00(dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor 12/PID/2019/PT.BIN., tanggal 12 Februari 2019 yang amar lengkapnya sebagai berikut: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor 2060//Pid.Sus/2018/PN.Tng., tanggal 22 November 2018, yang dimohonkan bandingtersebut: Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan; Menetapkan masa penangkapan dan penahanan

yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan sedangkan dalam tingkat banding sebanyak Rp2.500,00 (duaribu lima ratus rupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 06/Kasasi/Akta Pid/2019/PN.Tng., juncto Nomor 2060/Pid.Sus/2018/PN.Tng., juncto Nomor 12/PID/2019/PT.BIN., yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Tangerang yangmenerangkan bahwa pada tanggal 21 Februari 2019, Penuntut Umum

Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor 12/PID/2019/PT.BIN., tanggal 12 Februari 2019 yang menguatkan Putusan PengadilanNegeri Tangerang Nomor 2060/Pid.Sus/2018/PN.Tng., tanggal 22 November2018 mengenai tindak pidana yang terbukti dilakukan dan lamanya pidanapenjara yang dijatunkan kepada Terdakwa menjadi sebagai berikut: Menyatakan Terdakwa Muhammad Nurbiansyah bin M.

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten tanggal 30 Juni 2014Nomor : 68/PEN/PDT/2014/PT.BIN. tentang Penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkatbanding;2.

,M.Hum., sebagai Hakimhakim Anggota, yang berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Tinggi Banten tanggal 30 Juni 2014 Nomor : 68/PEN/PDT/201 4/PT.BIN ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini di tingkatbanding, putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam sidang yangterbuka untuk umum oleh Ketua Majelis dengan dihadiri oleh HakimHakimAnggota tersebut, dan BAHARA SIREGAR, S.H., sebagai PaniteraPengganti Pengadilan Tinggi Banten, diluar hadirnya kedua belah pihak yangberperkara; KETUA MAJELISHAKIMHAKIM

Putusan No. 39/PID/2016/PT.BIN 1 (satu ) bungkus plastik klip berisi Ganja dengan berat netto1,1003 gram 1 (satu ) buah alat hisap shabu / bong botol kecil beningDirampas untuk dimusnahkan4. Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.000 , (dua ribu rupiah).IV. Turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Tangerang NomorVi2289/PID.Sus/2016/PN.TNG., hari: Senin, tanggal ; 6 Maret 2017 yangamarnya sebagai berikut:1.

Putusan No. 39/PID/2016/PT.BIN Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor: 2289/Pid.Sus/2016/PN.Tng., tanggal 6 Maret 2017 yang dimintakan bandingtersebut ; Memerintahkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan, yang dalam tingkat banding sejumlah Rp2.000,00 (duaribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Banten pada hari : Senin, tanggal ; 8 Mei 2017, oleh kami : 1ERS YAF

Putusan No. 39/PID/2016/PT.BIN

Membebankan biaya perkara kepada para Terdakwa masingmasingsebesar Rp.1.000, (seriou rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor : 141/PID/2009/PT.BIN., tanggal 06 Januari 2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1. Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 19 Oktober2009 No. 1297/Pid.B/2009/PN.TNG. yang dimintakan banding tersebut ;3.

Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana Mahkamah Agungakan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan ketiga Terdakwa meresahkan masyarakat ; Akibat perbuatan Terdakwa, telah menghancurkan masa depan saksi NozaDinanda Lestari binti Matalih ;Halhal yang meringankan : Belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan yang diuraikan di atasMahkamah Agung berpendapat, bahwa putusan Pengadilan Tinggi BantenNomor : 141/PID/2009/PT.BIN

, sebagaimana yangtelah diubah dengan UndangUndang No. 48 Tahun 2009, UndangUndang No.8 Tahun 1981 dan UndangUndang No. 14 Tahun 1985, sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGAODILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : JAKSAPENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI TANGERANG tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor : 141/PID/2009/PT.BIN

Bahwa sesuai Surat Keterangan Tidak Meneruskan PermohonanKasasi Nomor 40/Pdt.G/2011/PN.Srg jo Nomor 09/PDT/2012/PT.BTNdari Panitera Pengadilan Negeri Serang tanggal 19 Juni 2012 bahwaSamsidi Mulianto sebagai Tergugat/Pembanding pada tanggal 19 Juni2012 telah datang di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Serang, akanmengajukan upaya hukum kasasi dan setelah diteliti relaasPemberitahuan Putusan Pengadilan Tinggi Banten tanggal 10 Juni2012Nomor 09/Pdt/2012/PT.BIN, kepadanya tanggal 04 Juni 2012,maka telah

Sebuah Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 42, Surat Ukur tanggal20September 2001, Nomor 203/Argawana/2001 seluas 3.150 m2, yangterletakdi Desa Argawana, Kecamatan Bojonegara Kabupaten Serang,tercatatatas nama Samsidi Mulianto;Bahwa sesuai Berita Acara Penyerahan Sertifikat Hak Guna BangunanNomor Ol/Pdt.Eks.Aan/2013/PN.Serang jo Nomor 40/PDT.G/2011/PN.Srg joNomor 09/PDT/2012/PT.BIN tertanggal 5 Juni 2013 ketiga sertifikattelah diserahkan kepada Penggugat;Selanjutnya sesuai dengan isi surat Berita

(Bukti T4,T5, T6) Sehingga gugatan penggugat dalam perkara aquo telah melanggar azaz Nebis In Idem;Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1070 K/Picl/2006, yangpada amarnya memerintahkan sertipikat HGB Nomor 40, 41,42 atas nama Samsidi Mulianto di kembalikan kepadaPEMDA Serang cg Dinas Kantibum Pemda Serang; (Bukti T7), sehingga eksekusi/Berita Acara Penyerahan SertipikatHak Guna Bangunan Nomor OI/PDT.EKS.Aan/2013/PN.Serang jo Nomor 40/Pdt.G/2011/PN.Srg jo Nomor09/PDT/2012/PT.BIN tertanggal 5 Juni 2013

yang dilakukanoleh Pengadilan Negeri Serang atas Sertipikat Nomor 40, 41,42 yang menyerahkan sertipikatsertipikat tersebut kepadaSoepono adalah batal demi hukum;Putusan Pengadilan Negeri Serang Nomor 40/Pdt.G/2011/PN.Srg jo Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor09/PDT/2012/PT.BIN, yang sedang dimintakan upaya hukumPeninjauan Kembali ke Mahkamah Agung RI;Bahwa lagi lagi Penggugat mengajukan gugatan baru Nomor14/Pdt.G/2014/PN.Srg (dalam perkara a quo) sehingga apabila dihitung gugatan penggugat sudah

Gugatan Penggugat eror dalam objek:Bahwa gugatan penggut dalam perkara aquo adalah eror danbertentangan dengan kaidah hukum, karena objek yangHalaman 12 dari 41 putusan Nomor 48/PDT/2015/PT.BTNdigugat adalah tanah Negara (milik Pemda Serang)sebagaimana telah kami uraikan diatas;Bahwa Majelis HakimTinggi, telah salah/keliru dalam mengadilimenerapkan hukum dalam perkara Nomor 40/Pdt.G/2011/PN.Srg joNomor 09/PDT/2012/PT.BIN;a.

Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Banten (Pasal 27 ayat (1) KUHAP)Penetapan No.531/Pen.Pid/2017/PT.BIN tanggal 5 Desember 2017, sejaktanggal 5 Desember 2017 sampai dengan tanggal 3 Januari 2018;11.

Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Banten (Pasal 27 ayat (2) KUHAP)Penetapan No.550/Pen.Pid/2017/PT.BIN tanggal 27 Desember 2017, sejaktanggal 4 Januari 2018 sampai dengan tanggal 4 Maret 2018;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten No.105/PEN.PID/201 7/PT.BIN tanggal 27 Desember 2017 tentang Penunjukkan Majelis Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara; Berkas perkara dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri TangerangNo.1612/Pid.Sus/2017/PN.Tng tanggal

Putusan No84/PDT/2009/PT.BIN(yang merupakan kewenangan PTUN) dan gugatan kaburkarena mencampur adukan Perbuatan Melawan Hukum danPembatalan Sertifikat pada judul gugatan, selain ituGirik C No. 1423 a/n Achmad Yusuf Ashari sebagai dasargugatan tidak ada aslinya karena telah hilang sejaktahun 2006 ; Bahwa Pembanding keberatan terhadapPertimbangan Hukum putusan aquo (halaman 41 &42) 5Faktanya, luas Girik OC No. 1423 a/n Achmad Yusuf BinSenan (Terbanding/dahulu Penggugat) adalah hanya 1.920 m2bukannya

Hum., masing masing sebagai HakimAnggota yang ditunjuk berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Tinggi Banten tanggal 08 September 2009, Nomor84/Pen.Pdt/2009/PT.BIN. untuk memeriksa dan memutusperkara ini dalam tingkat banding, putusan mana diucapkandalam sidang yang terobuka untuk umum pada hari itu jugaoleh Ketua Majelis dengan didampingi oleh Hakim Anggota,dibantu. oleh FERI ARDIANSYA, SH., sebagai PaniteraPengganti Pengadilan Tinggi Banten, akan tetapi tanpadihadiri oleh para pihak yang berperkara

Putusan No84/PDT/2009/PT.BIN

Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar biaya yang timbulakibat perkara ini yang hingga saat ini dihitung sebesar Rp 561.000, (limaratus enam puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan paraTergugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh PengadilanTinggi Banten dengan putusannya No. 107/PDT/2009/PT.BIN tanggal 9Februari 2010 yang amarnya sebagai berikut :1.

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tangerang di dalamputusannya Nomor : 182/PDT.G/2009/PN.TNG tanggal 25 Maret 2009kemudian mengabulkan tuntutan subsidair PARA PENGGUGAT /PARA TERBANDING / sekarang PARA PEMOHON KASASI tersebut,sehingga adalah KELIRU dan TIDAK BERALASAN MENURUTHUKUM apabila Pengadilan Tinggi Banten membatalkan putusanPengadilan Negeri Tangerang tersebut;Bahwa di dalam salinan putusan perkara yang sekarang dimohonkanKASASI ini, yaitu, putusan Pengadilan Tinggi Banten No.107/PDT/2009/PT.BIN

pertimbanganpertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Tinggi Banten dalam perkara gugatan ini, yaitu, sebagaimanayang dimaksud di dalam uraianuraian angka 1 dan angka 2 tersebut diatas, adalah jelas dan terbukti TIDAK BENAR, TIDAK TEPAT dan TIDAKBERALASAN MENURUT HUKUM, makapertimbanganpertimbanganhukum lainnya dari Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Banten tersebutsebagaimana termuat di dalam salinan putusan perkara yang sekarangdimohonkan KASASI ini, yaitu, salinan putusan Pengadilan Tinggi BantenNo. 107/PDT/2009/PT.BIN

BENGGONG dan kawan, dan membatalkanputusan Pengadilan Tinggi Banten No. 107/PDT/2009/PT.BIN tanggal 9Februari 2010 yang membatalkan putusan Pengadilan Negeri Tangerang No.82/Pdt.G/2008/PN.TNG tanggal 25 Maret 2009 serta Mahkamah Agungmengadili sendiri perkara ini dengan amar putusan sebagaimana yang akandisebutkan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena para Termohon Kasasi berada di pihakyang kalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semuatingkat peradilan;Memperhatikan pasalpasal

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten Nomor : 66/PEN/PDT/2012/PT.BIN. tanggal 8 Agustus 2012 tentang Penunjukan Majelis Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding ; 2.

SINAGA,SH,MH. masing masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk untukmemeriksa dan mengadili perkara ini berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Tinggi Banten tanggal O08 Agustus 2012 Nomor66/PEN/PDT/2012/PT.BIN. putusan mana pada hari dan tanggal itu jugadiucapkan dalam persidangan terobuka untuk umum oleh HakimKetua Majelis dengan dihadiri oleh Hakim Hakim Anggota tersebutPutusan No.66/PDT/2012/PT.BTN Halaman 6 dari 7 halamandan H.