PT.NUSA INA PRATAMA.Dari hasil trace back yang dilakukan terhadap jaminan yang digunakan untukmencover fasilitas kredit PT. Nusa Ina Pratama terhadap beberapa hal sebagaiberikut :Point 2 menyatakan :SHGB 01 s/d 134 di Jl. Ir.

Nusa Ina Pratama, berlakusampai dengan 31 Desember 2006 (Surat izin sudah lewat waktu) ;Kartu Anggota Asosiasi Kontraktor Air Indonesia atas nama PT.Nusa InaPratama Nomor 01338/A/Kta/Amb/II/2006 atas nama PT.

Nusa Ina Pratama.Bahwa proses pemecahan sertifikat dari pihak Koperasi KPN KGM tersebutsemestinya langsung peralihan kepada Konsumen dan bukan kepada PT.Nusa Ina Pratama.Bahwa pada bulan 31 Maret 2011 PT.Nusa Ina Pratama telah melakukanpenyetoran dana ke rekening No. 00024 01 30 0000350 an Koperasi PegawaiNegeri Kantor Gubernur Maluku pada Bank BTN Cabang Ambon sebesarNilai Rp. 425.752.000., uang penyetoran dari PT.

Nusa Ina Pratama, berlakusampai dengan 31 Desember 2006 (Surat izin sudah lewat waktu) ;e Kartu Anggota Asosiasi Kontraktor Air Indonesia atas nama PT.Nusa InaPratama Nomor 01338/A/Kta/Amb/II/2006 atas nama PT.

Nusa Ina Pratama Nomor 2801 6106 00212 ;Kartu Anggota ARDIN Nomor 2502112 atas nama PT.Nusa Ina Pratamaberlaku sampai dengan 31 Desember 2006 ;Kartu Anggota Gapensi (Gabungan Pelaksana Konstruksi NasionalIndonesia) Nomor 26.05.0454 atas nama PT. Nusa Ina Pratama, berlakusampai dengan 31 Desember 2006 ;Kartu Anggota Asosiasi Kontraktor Air Indonesia atas nama PT.Nusa InaPratama Nomor 01338/A/Kta/Amb/II/2006 atas nama PT.

BUDI PRANOTO;Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa;Bahwa saksi adalah pemilik perusahaan truk jasa angkut PT.Nusa Jaya Trans diJI Banda No 63 Kec Gadingrejo Kota Pasuruan dan juga berada di JI SoekarnoHatta Kota Pasuruan;Bahwa PT Nusa Jaya Trans bergerak dibidang jasa angkut dan perbaikankendaraan truk terutama apabila ada permasalah aki;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 02 Pebruari 2019 sekira pukul 18.00 Wib, saksimenyita HP karyawan saksi karena dipergunakan pada saat bekerja;Bahwa

kakak saksi BUDIPRANOTO dan ayah saksi KARDY SUGIARTO yang mengabari jika aki ditrukPT.Nusa Jaya Transportasi hilang;Bahwa kakak saksi bilang telah memergoki karyawan yaitu saksi Saiful ARISketahuan kedapatan bermain HP dan Hp tersebut diminta dan dicek oleh kakaksaksi dan di Hp saksi ARIS terdapat chat percakapan saksi ARIS dengansaudara HENDRIK yang juga karyawan PT.Nusa Jaya Transportasi;Bahwa isi WA tersebut berisi ajakan menjual aki antara saksi ARIS dan saudaraHENDRIK;Bahwa kemudian kakak

SAIFUL ARIS ISTIAWAN;Bahwa benar Saksi mengambil aki dalam perusahaan Nusa Jaya Trans;Bahwa saksi ARIS bekerja pada perusahaan truk jasa angkut sejak 5 (lima)tahun yang lalu, dengan cara menjalani tes wawancara dan kemudian yangbersangkutan memenuhi syarat sehingga diterima bekerja di perusahaan jasaangkutBahwa saksi menerima upah / gaji sebesar Rp 125.000 (seratus dua puluh limaribu rupiah) per hari yang dibayarkan setiap satu bulan sekall;Bahwa saksi bekerja di perusahaan truk jasa angkut PT.Nusa

BUDI PRANOTO dan BUDISUGIANTO yang berada di JI Banda No 63 Kec Gadingrejo Kota Pasuruan danjuga berada di JI Soekarno Hatta Kota Pasuruan ( bekas mebel Sri Rejeki).Bahwa Hp saksi dicek oleh saudara Budi Pranoto dan ada percakapan saksidengan Saudara Hendrik dan Saudara ARFAN masalah penjualan aki;Bahwa kemudian oleh pengelola PT.Nusa Jaya trans dicek dan diaudit danakhirnya ketahuan jika aki banyak yang hilangBahwa Saksi bekerja di PT.Nusa Jaya Trans sebagai mandor dan saksi bekerjadibagian pengawasan

kerja karyawan.Bahwa Saksi bekerja di PT.Nusa Jaya Trans sejak tahun 2013 dan diigaji awalRp 80.000, (delapan puluh ribu rupiah) per hari dan sekarang sejak tahun 2018hingga dengan sekarang saksi digaji Rp 125.000, (Seratus dua puluh riburupiah) per hari dan tidak ada uang makan.Halaman 12 dari 24 Putusan Nomor 70/Pid.B/2019/PN Psr.

Bahwa Hamsir Adam adalah keluarga penggugat yang pada tahun19931995 bekerja bersamasama dengan Tergugat dan 9 (sembilan)10orang lainnya di PT.Nusa Irian Jaya sebagai Operator Alat Berat, danmengerjakan Proyek Pemerintah Daerah mulai dari sungai, kali selamatdatang, termasuk merencanakan jalan inspeksi lrigasi (lokasi yangdisengketakan), sampai kesatuan pemukiman 1 (SP1).

Indah Timikakepada karyawannya saat itu, dan setahu saya tanah milik Tergugat beradadi luar lokasi tanah Objek Sengketa tersebut;Bahwa seingat saya, karyawan PT.Nusa Indah Timika mulai masuk, merintis,dan menggarap dengan alat berat tanah yang berada di sekitar lokasi objeksengketa tersebut sejak tahun 1990 sampai dengan tahun 1993 ;Bahwa saat saya dan karyawan PT.Nusa Indah Timika lainnya masuk danmengerjakan jalan pada tahun 1995 di sekitar lokasi tanah objek sengketatersebut, saya setiap harinya

Indah Timika, yang saat itu memberikankelapa kepada saya dan teman teman karyawan lain, sehingga kelapatersebut yang kami tanam dan pakai sebagai Patok pembatas tanah yangtelah dibeli dari PT.Nusa Indah Timika tersebut.Bahwa saya tidak pernah melihat pohon Rambutan yang berada di sekitartanah Objek Sengketa tersebut ;Bahwa selama ini saya tidak pernah dipanggil oleh Pihak BPN Timika,sehubungan dengan tanah yang telah saya beli dari PT.Nusa Indah Timika ;Bahwa sepengetahuan saya tanah milik Tergugat

Apakah benar tanah objek sengketa yang terletak di kampong Inauga,Distrik Mimika Baru, Kabupaten Mimika, Provinsi Papua tersebutmerupakan tanah milik Penggugat yang diperoleh melalui jual beliataukah merupakan tanah milik pihak lainyakni milik Saturi dan milikSumali ataukah milik Hamsir Adam yang diperoleh dari PT.Nusa IndahTimika ;2.

Indah Timika, yangselanjutnya PT.Nusa Indah Timika menjual lagi kepada karyawannya termasukTergugat, dan juga keberadaan PT.Nusa Indah Timika dalam perkara ini tidakjelas, oleh karena tidak ada satupun bukti surat yang dapat membuktikankeberadaan dari perusahaan tersebut, oleh karenanya secara hukum karenaketerangan saksi Tergugat dan Turut Tergugat yang bernama Marselinus Dari,Yohanes Dahur dan Paskalis Teturan tidak didukung dengan alat bukti suratsehingga keterangan para saksi Tergugat dan Turut

Trimanunggal Nusa Perkasa maupun PT.Nusa Sastratara Perkasa, maka tindakan PELAWAN mengajukan perlawananadalah bertujuan agar tanah milik PELAWAN sebagaimana Sertifikat Hak MilikNomor 199 /Meting Udik, sebagaimana point angka 1 tersebut diatas untukdikeluarkan dari harta / boedel pailit PT.

Turut Terlawan mengajukan eksepsi sebagai berikut :KOMPETENSI ABSOLUT : Bahwa sebagaimana didalilkan oleh Pelawan pada positanya No. 2,"bangunan pabrik yang terletak di Desa Meting Udik, Kecamatan BanterGebang, Wilayah Bekasi yang dijadikan jaminan / agunan Was hutang PT.Nusa Sastratara Perkasa kepada PT Bank Mandiri (Persero) Tbk. adalahetas Sertifikat Hak Milik No. 59, 60, dan 149, sedangkan bangunan pabrikdimaksud telah berdiri diatas tanah milik PELAWAN sesuai Sertifikat HakMilik Nomor 199 /Meting

Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan pokokperkara dalam perkara ini terlebih dahulu akan mempertimbangkan gugatanperlawanan pelawan, apakah gugatan perlawanan pelawan tersebut sudah benar atau tidak ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca, meneliti danmencermati gugatan Perlawan Pelawan dimana mendalilkan halhal sebagai berikut ;Bahwa bangunan pabrik yang terkenal di Desa Ciketing Udik, KecamatanBantar Gebang, Wilayah Bekasi yang dijadikan jaminan / agunan atas hutang PT.NUSA

NUSA SASTRATA PERKASA ; Menimbang, bahwa dari dalildalil gugatan perlawan Pelawan tersebutdiatas telah nyata, bahwa selain terlawan masih ada hubungan hukum dengan PT.NUSA SASTRATA PERKASA, PT. TRIMANUNGGAL NUSA PERKASA dan PT.Bank Mandiri (persero) Tbk, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat, bahwaGugatan Perlawanan Pelawan kekurangan pihak yang seharusnya PT. NUSASASTRATA, PT TRIMANUNGGAL NUSA PERKASA dan PT.

Bahwa perbuatan terdakwa bersamasama dengan saksiHERMAN PELANI tersebut mengakibatkan kerugian bagi PT.NUSA SURYA CIPTADANA Tanjung Rp.20.141.576, (dua puluhjuta seratus empat puluh saturibu lima ratus tujun puluh enamrupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal480 Ke1 KUHP Jo.

Bahwa perbuatan terdakwa bersamasama dengan saksiHERMAN PELANI tersebut mengakibatkan kerugian bagi PT.NUSA SURYA CIPTADANA Tanjung Rp.20.141.576, (dua puluhjuta seratus empat puluh satu ribu lima ratus tujuh puluh enamrupiah).Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 Ke2 KUHP Jo.

Bahwa perbuatan terdakwa bersamasama dengan saksiHERMAN PELANI tersebut mengakibatkan kerugian bagi PT.NUSA SURYA CIPTADANA Tanjung Rp.20.141.576, (dua puluhjuta seratus empat puluh satu ribu lima ratus tujunh puluh enamrupiah).Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan di ancam pidanadalam Pasal36 UndangUndang RI Nomor 42 Tahun 1999 TentangJaminan Fidusia Jo.

HERMAN PELANI bersediamelanjutkan angsuran atas sepeda motor tersebut kepada PT.NUSA SURYA CIPTADANA cabang = Tanjung, namunkenyataannya Sdr. HERMAN PELANI tidak melanjutkanangsuran. Bahwa benar, saksi tidak meminta izin terlebih dahulukepada PT.

HERMAN PELANI, dimana sepeda motortersebut masih terikat perjanjian pembiayaan dengan PT.NUSA SURYA CIPTADANA cabang Tanjung pada hari Selasa,tanggal 15 September 2020yang rentang waktunya dari pukul10.00 Wita sampai dengan pukul 17.00 Wita, bertempat dirumah saksi DARMAWADI yang terletak di Dusun Tebango,Desa Pemenang Timur, Kecamatan Pemenang, KabupatenLombok Utara.

Nusa Ina Pratama Nomor 842/2005 ;Surat Keterangan Terdaftar sebagai wajib pajak atas nama PT.Nusa Ina Pratama tanggal 15 Desember 2005 ;Bahwa Terdakwa YUSUF RUMATORAS, S.E. selaku Dirut PT.

Nusa Ina Pratama.Bahwa proses pemecahan sertifikat dari pihak Koperasi KPN KGM tersebutsemestinya langsung peralihan kepada Konsumen dan bukan kepada PT.Nusa Ina Pratama ;Bahwa pada bulan 31 Maret 2011 PT.Nusa Ina Pratama telah melakukanpenyetoran dana ke rekening No. 00024 01 30 0000350 an KoperasiPegawai Negeri Kantor Gubernur Maluku pada Bank BTN Cabang Ambonsebesar Nilai Rp. 425.752.000., uang penyetoran dari PT.

Nusa InaPratama Nomor 842/2005 ;Surat Keterangan Terdaftar sebagaiwajib pajak atas nama PT.Nusa Ina Pratama tanggal 15Desember 2005 ;Bahwa Terdakwa YUSUF RUMATORAS, S.E. selaku Dirut PT.

PT.Nusa InaPratama berlaku sampai dengan 31Desember 2006 (Surat izin sudahlewat waktu) ;29 Kartu Anggota Gapensi (GabunganPelaksana Konstruksi NasionalIndonesia) Nomor 26.05.0454 atasnama PT.

BANK MALUKU CABANG UTAMA AMBON ke rekening PT.NUSA INA PRATAMA sejumlah Rp. 4.000.000.000,(empat miliar rupiah), dengan rincian sebagai berikut :e Tanggal 30 April 2007 .................0.0.

Selanjutnya pada saat terdakwasedang menimbang sebagian buah kelapa sawit sebanyak 17 (tujuh belas) tandandengan 1 buah timbangan besi dan pikulan 1 buah bambu dan mengangkut buahkelapa sawit ke dalam sebuah mobil truck colt diesel dengan nomor polisi BK 9682 LEmilik terdakwa, saksi SURYADI, saksi HENDRA SAPUTRA (masingmasing anggotasecurity pada PT.Nusa Pusaka Kencana) yang sebelumnya mendapat informasi bahwaada sawit PT.Nusa Pusaka Kencana Bahilang yang hilang, selanjutnya saksiSURYADI, saksi HENDRA

SAPUTRA melakukan penangkapan terhadap terdakwa,saksi AMRAN dan saksi HERU PRATOWO Als HERU untuk diinterogasi dan pada saatdiinterogasi mengakui bahwa saksi AMRAN, saksi HERU PRATOWO Als HERU tidakada mendapat ijin dari PT.Nusa Pusaka Kencana Bahilang untuk mengambil buahkelapa sawit tersebut yang selanjutnya dijualkan kepada terdakwa LEGIONO Als NO.kemudian saksi SURYADI dan saksi HENDRA SAPUTRA membawa saksi AMRAN,saksi HERU PRATOWO Als HERU dan terdakwa beserta barang bukti tersebut kepolres

Akan tetapi saksiDIMIN langsung menemui dan menyampaikannya kepada terdakwa dirumah tempattinggal terdakwa.Bahwa Akibat perbuatan terdakwa, PT.Nusa Pusaka Kencana Bahilang mengalamikerugian 65 tandan buah sawit dengan berat ratarata per tandan buah sawit adalah 25Kg maka keseluruhannya berjumlah 1625 Kg yang ditaksir sebesar Rp. 3.250.000, (Tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa LEGIONO

Selanjutnya pada saat terdakwasedang menimbang sebagian buah kelapa sawit sebanyak 17 (tujuh belas) tandanHalaman 4 dari 15 Putusan Nomor 810/Pid.B/2016/PN Tbtdengan 1 buah timbangan besi dan pikulan 1 buah bambu dan mengangkut buahkelapa sawit ke dalam sebuah mobil truck colt diesel dengan nomor polisi BK 9682 LEmilik terdakwa, saksi SURYADI, saksi HENDRA SAPUTRA (masingmasing anggotasecurity pada PT.Nusa Pusaka Kencana) yang sebelumnya mendapat informasi bahwaada sawit PT.Nusa Pusaka Kencana Bahilang

yang hilang, selanjutnya saksiSURYADI, saksi HENDRA SAPUTRA melakukan penangkapan terhadap terdakwa,saksi AMRAN dan saksi HERU PRATOWO Als HERU untuk diinterogasi dan pada saatdiinterogasi mengakui bahwa saksi AMRAN, saksi HERU PRATOWO Als HERU tidakada mendapat ijin dari PT.Nusa Pusaka Kencana Bahilang untuk mengambil buahkelapa sawit tersebut yang selanjutnya dijualkan kepada terdakwa LEGIONO Als NO.kemudian saksi SURYADI dan saksi HENDRA SAPUTRA membawa saksi AMRAN,saksi HERU PRATOWO Als HERU

Bahwa Pemohon adalah pemegang Keputusan Bupati MorowaliNomor: 540/SKPW.033/DESDM/VIII/2008 Tentang PersetujuanPencadangan Wilayah Untuk Lokasi Kuasa Pertambangan PT.Nusa Sarana Mandiri tanggal 26 Agustus 2008 ;2. Bahwa Pemohon telah mendapatkan Keputusan Bupati MorowaliNomor : 540.2/SK.064/DESDM/IV/2010 tentang Persetujuan IzinUsaha PertambanganEksplorasi kepada PT. Nusa Sarana Mandiritanggal 30 April 2010:3.

Nusa SaranaMandiri;Rencana Kerja dan Anggaran Biaya Tahun 2012 PT.Nusa Sarana Mandiri;Laporan Triwulan Tahun 2012 PT. Nusa Sarana Mandiri;Laporan Triwulan Il Tahun 2012 PT. Nusa SaranaMandiri;Laporan Triwulan Ill Tahun 2012 PT. Nusa SaranaMandiri;Rencana Kerja dan Anggaran Biaya Tahun 2013 PT.Nusa Sarana Mandiri;Laporan Triwulan Tahun 2013 PT. Nusa Sarana Mandiri;Laporan Triwulan Il Tahun 2013 PT. Nusa SaranaMandiri;Laporan Triwulan Ill Tahun 2013 PT.

Nusa SaranaMandiri;Rencana Kerja dan Anggaran Biaya Tahun 2015 PT.Nusa Sarana Mandiri;Rencana Kerja dan anggaran Biaya Tahun 2016 PT.Nusa Sarana Mandiri;Laporan Triwulan Tahun 2016 PT. Nusa Sarana Mandiri;Laporan Triwulan Il Tahun 2016 PT.

Nusa Sarana Mandiri melalui direksinya telah mengajukan Surat Nomor: 09/SPNSM/IX/2020 tanggal 9September 2020, Perihal: Permohonan Peningkatan IUP Eksplorasi PT.NUSA SARANA MANDIRI menjadi IUP Operasi Produksi, dan Termohon telah menerima berkas Permohonan Peningkatan IUP Eksplorasi menjadi UP Operasi Produksi yang diajukan oleh PT.

Dokumen Rencana Kerja Tahunan Teknis dan Lingkungan PT.Nusa Sarana Mandiri Mandiri Periode Tahun 20142015;2. Dokumen Rencana Pascatambang PT. Nusa Sarana MandiriTahun 2014;3. Surat Pernyatan bermeterai mengenai Penempatan UangJaminan Reklamasi tertanggal 27 Oktober 2020;4. Surat Pernyataan Bermeterai Untuk Mematuhi KetentuanPeraturan PerundangUndangan di Bidang Perlindungan DanPengelolaan Lingkungan Hidup tertanggal 27 Oktober 2020;5.

Boyolali, mendapatkan pembayaran sebesar Rp. 300.000, (Tiga Ratus Ribu Rupiah ) uang tersebut tidak disetorkan ke Kantor PT.Nusa Surya Ciptadana Finance Cabang Boyolali.. Saudari SULIYEM, Dk. Bangsalan Rt.05, Rw.01, Ds. Bangsalan, Kec.Teras, Kab.

Boyolali, mendapatkan pembayaran sebesar Rp. 300.000, (Tiga Ratus Ribu Rupiah ) uang tersebut tidak disetorkan ke Kantor PT.Nusa Surya Ciptadana Finance Cabang Boyolali.Saudari SULIYEM, Dk. Bangsalan Rt.05, Rw.01, Ds. Bangsalan, Kec.Teras, Kab.

Nusa Surya CiptadanaCabang Boyolali yaitu dari Saudara Tekat salah seorang Petugas dari PT.Nusa Surya Ciptadana Cabang Boyolali ;. WIDODO AJlBahwa, Saksi adalah salah satu dari Nasabah/Debitur PT. Nusa SuryaCiptadana Cabang Boyolali ;Bahwa, pada awal tahun 2015 Saksi meminjam uang di PT.

Nusa Surya Ciptadana Cabang Boyolali melakukanKlarifikasi dengan Terdakwa dengan cara menanyakan lewat SMS yangisinya Klarifikasi dengan adanya temuan selisih angsuran para Nasabah /Konsumen dan permintaan untuk menyelesaikan temuan tersebut dan PT.Nusa Surya Ciptadana Cabang Boyolali memberi batas waktu penyelesaiansampai dengan akhir bulan Desember tahun 2015 ;Bahwa, Terdakwa sampai dengan batas waktu yang ditentukan oleh PT.Nusa Surya Ciptadana tidak bisa menyelesaikan ;Bahwa, akibat dari perobuatan

Direksi PT.NUSA FURNICON; 3. PT. Bank Rakyat Indobesia (persero) Kantor Cabang Yogyakarta Katamso

Direksi PT.NUSA FURNICON Sadr. Bahtiar IfanNuri, berkedudukan di JI. Prof. Supomo, UH IV/I071A, RT/RW.35/09, Kel. Warungboto, Kec. Umbulharjo,Kota Yogyakarta. Selanjutnya disebut Terlawan3. PT. Bank Rakyat Indobesia (persero) KantorCabang Yogyakarta Katamso di JI, Brigjen KatamsoNo.I3I5 Yogyakarta.

Menghukum dan memerintahkan kepada Terlawan danTerlawan Ill untuk tidak melakukan perbutan hukumapapun, antara lain, menjual lelang dengan alasanapapun terhadap obyek lelang seperti dalam SertifikatHGB No.00166, S.U No.00517 /Rejowinangun/2002Tertanggal 19 09 2002, Luas 411M2 atasnama PT.Nusa Furnicon (Terlawan 11). Sampai dengan putusanini mempunyai kekuatan hukum tetap2.

Sertifikat Hak Guna Bangunan no.00166/Rejowinangun, SU no.00517/Rejowinangun/2002luas 411 m2 atas nama PT.Nusa FurniconBerkedudukan diYogyakarta. ,d. Surat Keterangan Perincian Hutang atas namadebitur PT Nusa Furnicon juli 2011.e. Surat Bukti bahwa debitur wanprestasie.l. Surat Peringatan no. B2154 VII/ADK/KC/06/2011 tanggal 16 Juni 2011e.2. Surat Peringatan Il no. 2352 VII/ADK/KC/07/2011 tanggal 1 Juli 2011e.3. Surat Peringatan Ill no. 2570 VII/ ADK/KC/O7 = /2011 tanggal 15 Juli 2011.f.

Bahwa dalam posita angka 18 Pelawan menyatakanterdapat kejanggalan dalam sertifikat obyeksengketa salah satunya mengenai Nomor IdentifikasiBidangnya, dan dalam petitum pokok perkora angka3, Pelawan meminta Majelis Hakim menyatakanSHGB No. 00166, S.U No. 00517/Rejowinangun/2002tertanggal 10092002 Luas 411 M2 atas nama PT.Nusa Furnicon adalah tidak sah ;2.

Menghukum dan memerintahkan kepada Terlawan dan Terlawan III untuk tidak melakukan perbutan hukumapapun, antara lain, menjual lelang dengan alasanapapun terhadap obyek lelang seperti dalam SertifikatHGB No.00166, S.U No.00517 /Rejowinangun/2002Tertanggal 19 09 2002, Luas 411 M2 atas nama PT.Nusa Furnicon (Terlawan Il). Sampai dengan putusan inimempunyai kekuatan hukum2.

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar surat jalan yang ditanda tangani pihak dealer sepeda motor PT.Nusa Motor dan penerima sepeda motor Agus Andi tertanggal 01 Juni 2015 ;e 1 (satu) lembar sertifikasi jaminan Fidusia Nomor W15.004594.AH.05.01 tahun2015 tanggal 29 Juni 2015 jam 14.13.32 WIB ; e 1 (satu bendel berkas perjanjian pembiayaan konsumen (pengajuan kredit)sepeda motor atas nama Agus Andi Prayogo Nomor 837000601915 ; Terlampir dalam berkas perkara ;4.

FIF Cabang Ponorogo danakhirnya berkas dikeluarkan dan PT.Nusa Motor Ponorogo mengeluarkansebuah sepeda motor Beat New Sporty seperti yang diinginkan oleh terdakwa ;Bahwa setahu saksi terdakwa saat itu membayar Down Payment (DP) sebesarRp.3.200.000. (tigajuta dua ratus ribu rupiah) dan angsuran setiap bulannyaadalag Rp.570.000.

FIF Cabang Ponorogo danakhirnya berkas dikeluarkan dan PT.Nusa Motor Ponorogo mengeluarkansebuah sepeda motor Beat New Sporty seperti yang diinginkan oleh terdakwa ;Bahwa setahu saksi terdakwa saat itu membayar Down Payment (DP) sebesarRp.3.200.000. (tigajuta dua ratus ribu rupiah) dan angsuran setiap bulannyaadalag Rp.570.000. (limaratus tujuh puluh ribu rupiah) selama tenggang waktu 36 (tigapuluh enam) bulan ;Bahwa setahu saksi pengajuan pinjaman terdakwa adalah Rp.20.520.000.

Nusa Motor Ponorogoyang bernama Kaderi dengan maksud hendak membeli sepeda motor dari dealer PT.Nusa Motor Ponorogo dengan cara membayar secara angsuran, dan kemudian ditindalanjuti dengan pengajuan pembiayaan kepada PT. FIF Cabang Ponorogo sehinggapetugas survei PT.

Menetapkan barang bukti berupa : e 1 (satu) lembar surat jalan yang ditanda tangani pihak dealer sepeda motor PT.Nusa Motor dan penerima sepeda motor Agus Andi tertanggal 01 Juni 2015 ;e 1 (satu) lembar sertifikasi jaminan Fidusia Nomor W15.004594.AH.05.01 tahun2015 tanggal 29 Juni 2015 jam 14.13.32 WIB ; e 1 (satu bendel berkas perjanjian pembiayaan konsumen (pengajuan kredit)sepeda motor atas nama Agus Andi Prayogo Nomor 837000601915 ; Halaman 15Putusan Nomor 222 Pid.B2016PN.Png Terlampir dalam

Seram Utara dekat PT.Nusa Ina.Bahwa akibat penganiyaan yang dilakukan oleh Terdakwa,Saksi1 Sdr.

Obet Titawano untuk mengaturkesepakatan hari guna menunjukkan batas lahan yang akan diserahkan kepada PT.Nusa Ina.3. Bahwa pada saat sedang berada di Pos Security PT. Nusa InaSaksi melihat Sdr. Obet Titawano dan anakanaknya menyerangSdr. Jhon Yapiluwai dan dilerai oleh Saksi1 dan setelah situasiaman kemudian Sdr. Jhon. Yapiluwai menghampiri Saksi di PosSecurity tidak lama kemudian datang Sdr. Obet Titawano bersamaanakanaknya kembali menyerang Sdr.

Seram Utara dekat PT.Nusa Ina.11MenimbangMenimbang7. Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa terhadap Saksi1 (Sadr.Esau Rumah Mitene) menderita luka lebam di bawah mata kiridengan ukuran 3 x 1 cm, luka lebam diatas hidung sebelah kiridengan ukuran 0,5 x 0,2 cm, dengan kesimpulan terdapat lukalebam di bawah mata kiri dan luka lebam di atas hidung sebelahkiri akibat kekerasan benda tumpul sesuai hasil Visum EtRepertum dari Rumah Sakit Umum Daerah Masohi Kab.

Nusa Ina guna mengatur batas lahanyang akan diserahkan dari marga Lesiela kepada PT.Nusa Ina.Bahwa benar pada saat sedang berada di Pos security PT.Nusa Ina Saksi2 melihat Sdr. Obet Titawano dan anakanaknya menyerang Sdr. John Yapiluwai dan dilerai olehSaksi1 dan setelah situasi aman kemudian Sdr. JohnYapiluwai menghampiri Saksi2 di Pos Security tidak lamakemudian datang Sdr. Obet Totawano bersama anakanaknya kembali menyerang Sdr.

Unsur kedua : Menimbulkan rasa sakit atau luka pada orang lain.Bahwa yang dimaksud dengan Sakit atau luka adanya gangguanatas fungsi organ didalam tubuh/badan manusia dalam hal iniorang lain bukan Terdakwa.Bahwa berdasarkan keterangan para Saksi dibawah sumpah,keterangan Terdakwa serta alatalat bukti lain berupa surat yangdiajukan dipersidangan maka terungkap fakta hukum sebagaiberikut :1).Bahwa benar pada saat sedang berada di Pos security PT.Nusa Ina Saksi2 melihat Sdr.

BUDI SUGIANTO;Halaman 7 dari 25 Putusan Nomor 71/Pid.B/2019/PN Psr.Bahwa saksi tidak memiliki hubungan keluarga dengan terdakwa, namunmemiliki hubungan kerja dengan terdakwa karena terdakwa adalah karyawan diperusahaan yang saksi kelola.Bahwa benar saksi menjelaskan sebagai kapasitasnya adik pelapor dimanasaksi pada hari Sabtu tanggal 2 Februari 2019 saksi dikabari kakak saksi yangbernama BUDI PRANOTO dan ayah saksi KARDY SUGIARTO yang mengabarijika aki ditruk PT.Nusa Jaya Transportasi hilang dan

IBNU, 22 tahun, Sdr.ARFAN (DPO), dan Sdr.HENDRIK, 35tahun dan akhirnya mengembang mengarah ke pelaku karyawan yang lainkepada Sdr.PINGNKY, 20 tahun, dan terdakwa JAKARIA Bin SARIPI, dan saksikenal dengan ke 6 (enam) orang tersebut karena yang bersangkutan sebagaikaryawan saksi yang sudah bekerja ditempat PT.Nusa Jaya Transportasi, namunsaksi tidak ada hubungan keluarga dengan ke 6 (enam) orang tersebut.Bahwa saksi menjelaskan menuduh Sdr.

Dan sebagai buktinya jika akisebanyak 36 (tiga puluh enam) tersebut adalah milik PT.Nusa Jaya Trans yaitusaksi memiliki 1 (Satu) bendel buku laporan stok aki dan 4 (empat) lembar notapembelian aki dari toko SMJ (Sumber Makmur Jaya) Probolinggo.Bahwa benar saksi menjelaskan orang yang mengetahui perihal kejadianpencurian dan penggelapan aki tersebut adalah kakak saksi yang bernama BUDIPRANOTO, diketahui awal dari Hp milik Sdr.ARIS dan dicek langsung olehkakak saya distok aki yang ada pada truk dan

Jaya Trans hanya saksi dan parapelaku saja dan akhirnya ketahuan karena Hp saksi dicek ada percakapan saksidengan Sdr.HENDRIK dan Sdr.ARFAN masalah penjualan aki kemudian olehpengelola PT.Nusa Jaya trans dicek dan diaudit dan akhirnya ketahuan jikaterjkadi pencurian atau penggelapan aki di perusahaan.Bahwa saksi membenarkan jika saksi bekerja di PT.Nusa Jaya Trans dan saksibekerja dibagian pengawasan kerja karyawan.

Saksi menerangkan jika saksibekerja di PT.Nusa Jaya Trans sejak tahun 2013 dan digaji awal Rp 80.000,(delapan puluh ribu rupiah) per hari dan sekarang sejak tahun 2018 hinggadengan sekarang saksi digaji Rp 125.000, (Seratus dua puluh ribu rupiah) perhari dan tidak ada uang makan.Bahwa saksi mengatakan jika tugas saksi di PT.Nusa Jaya Trans sebagai yangmembagi tugas karyawan, pengecekan spare part seperti aki DIl dan membantutukang/mekanik truk.Bahwa saksi menjelaskan akibat kejadian pencurian dan

PerkaraPDM75/PKLCI/06/2014 tanggal 18 Juni 2014, yang disusun sebagaiberikut :KESATU :Bahwa terdakwa baik sendirisendiri maupun bersamasamadengan ABDUL HASHIM Bin HAJI BAKRI (dilakukan penuntutan dalamberkas terpisah) pada hari dan tanggal yang tidak dapat diingat lagisecara pasti, dalam bulan Januari 2013 sampai bulan Februari 2014,bertempat di Kompartemen W.38,44,45, Kompartemen W. 39, 40, 42,43, 91, dan Kompartemen X 28, 39, 40, 41, 42, 43, 46, 50, 52, 53, 54areal IUPHHKHTI PT.Nusa Wana Raya yang

Dengan dipenuhi persyaratan tersebut, tiaptiapanggota mendapatkan tapakan lahan seluas 20m x 50 m, yangpenentuan lokasinya melalui pengundian namun tetap berada dalamKompartemen W.38,44,45, Kompartemen W. 39, 40, 42, 43, 91, danKompartemen X 28, 39, 40, 41, 42, 43, 46, 50, 52, 53, 54 arealIUPHHKHTI PT.Nusa Wana Raya yang berada diatas Areal KawasanHutan Produksi Terbatas Tesonilo, Desa Segati Kecamatan LanggamKabupaten Pelalawan, dalam kurun waktu bulan Januari 2013 sampaidengan Juli 2013 sebanyak

Pemangku Adat DesaSegati, namun berdasarkan berita acara pengecekan dan pengambilantitik koordinat tanggal 17 Februari 2014 sekira pukul 14.00 wib yangdilakukan BUDI Surlani,S.Hut, menjelaskan bahwa titik koordinat dilokasi rumah terdakwa adalah 101 40,54,9 BT 00142,9 LU.Bahwa titik koordinat tersebut berada dalam kawasan HutanProduksi Tetap (HPT) Tessonilo berdasarkan Tata Guna MHutanKesepakatan (TGHK) Propinsi Riau Nomor : 173 / KptslI/1986 Tanggal06 Juni 1986 yang diberikan perijinan IUPHHKHTI PT.Nusa

Pelalawan sesuai Perda Nomor 23 Tahun 2001 termasukdalam kawasan hutan Produksi ( HP);Bahwa areal yang dikerjakan, digunakan dan diduduki dengancara mendirikan Bangunan tempat tinggal / rumah jugaberada di dalam perizinan IUPHHKHT PT.Nusa Wana raya( NWR ) Desa Segati Kec. Langgam Kab. Pelalawan;Dapat ahli jelaskan bahwa pengambilan titik koordinat yangahli lakukan yang berada di areal IUPHHKHT PT Nusa wanaRaya di Desa Segati Kec. Langgam Kab.

Nusa Ina Pratama Nomor 842/2005 ;Surat Keterangan Terdaftar sebagai wajib pajak atas nama PT.Nusa Ina Pratama tanggal 15 Desember 2005 ;Bahwa saksi YUSUF RUMATORAS SE selaku Dirut PT.

Nusa Ina Pratama.Bahwa proses pemecahan sertifikat dari pihak Koperasi KPN KGM tersebutsemestinya langsung peralihan kepada Konsumen dan bukan kepada PT.Nusa Ina Pratama.Bahwa pada bulan 31 Maret 2011 PT.Nusa Ina Pratama telah melakukanpenyetoran dana ke rekening No. 00024 01 30 0000350 an KoperasiPegawai Negeri Kantor Gubernur Maluku pada Bank BTN Cabang Ambonsebesar Nilai Rp. 425.752.000., uang penyetoran dari PT.

Ketika itu terdakwa tidak mengetahuiadanya ketentuan bahwa barang milik daerah tidak dapat dijadikan jaminan utangatas PT.Nusa Ina Pratama. Dari analisa para analis kredit tidak ada kajianterhadap jaminan yang diajukan PT.Nusa Ina Pratama terkait dengan ketentuandiatas.Bahwa permohonan kredit modal kerja KMK Poka senilaiRp. 4.000.000.0000, ternyata terdapat dokumen perusahaan yang telah lewatwaktu, seperti :e Sertifikat Badan Usaha Jasa Pelaksana Konstruksi PT.

Nusa Ina PratamaNPWPD 2.0011398.01.15 tanggal19 April 2006 untuk pembayaranbulan Januari sd Desember 2006sebesar Rp. 325.050,Surat Keterangan dari Kantor SatuanPemadam Kebakaran atas nama PT.Nusa Ina Pratama Nomor601.1/67/2006 tanggal 7Januari 2006 yang berlakui sampaidengan 31 Desember 2006 (Suratizin sudah lewat waktu);Sertifikat Asosiasi RekananPengadaan Barang dan DistributorIndonesia (ARDIN) atas nama PT.Nusa Ina Pratama Nomor 2801 610600212;Kartu.

Nusa Ina Pratama Nomor 2801 610600212 ;Kartu Anggota ARDIN Nomor 2502112 atas nama PT.Nusa Ina Pratamaberlaku sampai dengan 31 Desember 2006 ;e Kartu Anggota Gapensi (Gabungan Pelaksana Konstruksi NasionalIndonesia) Nomor 26.05.0454 atas nama PT. Nusa Ina Pratama, berlakusampai dengan 31 Desember 2006 ;e Kartu Anggota Asosiasi Kontraktor Air Indonesia atas nama PT.Nusa InaPratama Nomor 01338/A/Kta/Amb/II/2006 atas nama PT.

Semua aktifitas usaha an PT.Nusa Ina Pratama harus disalurkanmelalui PT. Bank Maluku Cabang Utama Ambon;g. Penarikan dana mengacu pada bentuk / sifat rekening danpenggunaannya dipantau oleh PT. Bank Maluku cabang utama Ambon;h. Selama jangka waktu kredit, debitur tidak diperkenankan menunggakkewajiban Bank;i. Jangka waktu kredit berakhir, kredit harus lunas;j.

BANK MALUKU Cabang Utama Ambon dengan saksiYUSUF RUMATORAS,SE selaku Direktur Utama PT.Nusa Ina Pratamadengan maksimum kredit Rp. 4.000.000.000. (empat milyar rupiah) sebagaitambahan modal kerja untuk pembangunan perumahan poka grand palace,dimana pasal 11 perjanjian kredit ini disebutkan Jaminan utama objek usahayang dibiayai dengan dana bank tambahan SHGB atas tanah seluas 18.220M? letak dijalan Ir. Putuhena Kel. Rumah Tiga a.n PT.

Semua aktifiias usaha an PT.Nusa Ina Pratama harus disalurkanmelalui PT. Bank Maluku Cabang Utama Ambon;g. Penarikan dana mengacu pada bentuk / sifat rekening danpenggunaannya dipantau oleh PT. Bank Maluku cabang utama Ambon;h. Selama jangka waktu kredit, debitur tidak diperkenankan menunggakkewajiban Bank;i. Jangka waktu kredit berakhir, kredit harus lunas;j.

PT.Nusa Ina Pratama Plafond Rp. 3.700.000.000 (tiga milyar tujuh ratus riburupiah) sesuai surat Nomor AMB/02/914 tanggal 20 April 2009 kepadaKepala Divisi Kredit PT. BANK MALUKU.Bahwa pada tanggal 29 April 2009, saksi Heintje K. Pelapelapon selakuDirektur Kepatuhan pada Kantor Pusat PT. BANK MALUKU menerbitkanPengkajian Keputusan Rancangan Keputusan Perkreditan Nomor RegisterHal 32 dari 73 Put.

BANK MALUKUCABANG UTAMA AMBON tertanggal 7 Juli 2014 terhadap Rekening Koran PT.NUSA INA PRATAMA Nomor 010119261 TETAPI sampai dengan berakhirnyamasa perpanjangan kredit tidak dapat dilunasi.

PT.Nusa Surya Ciptadana,yang dikeluarkan an.Menteri Hukum dan Hak Azasi Manusia, KepalaKantor Wilayah Bengkulu;> 1 (satu) bundel surat dari Notaris Mariana Nova Lenawati, SH, MH, ADV,MKN Nomor AHU 0743.AH.02.01 tahun 2010 tanggal 21 Januari 2010alamat JI.Bandung Rejo No.25 A Mrange, tentang Salinan Akta JaminanFidusia.> 1 (satu) lembar Surat Pernyataan yang dibuat oleh sdr.Lisa Kusmawati,tertanggal 14 Oktober 2016.> 1 (satu) bundel Surat Pengajuan Pembiayaan Pengajuan Kredit yangdiajukan oleh LISA

KUSMAWATI.> 1 (satu) lembar Surat Pernyataan yang isinya sdri.Lisa Kusmawati telahmenyerahkan sejumlah uang sebesar Rp.10 juta kepada PT.Nusa SuryaCiptadana Finance tanggal 29 April 2017.DIKEMBALIKAN KEPADA PT.NSC LEASING CABANG BENGKULU.> 1 (satu) lembar foto kopy kwitansi penyerahan uang sebesarRp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) dari Sdri.Lisa Kusmawati kepadaPT.NSC tertanggal 29 April 2017 TERLAMPIR DALAM BERKASPERKARA.Hal. 5 dari 16 halaman, Pts.Perk.

Mkn. tentang salinan Akta Jaminan Fidusia. 1 (satu) lembar Surat Pernyataan yang dibuat oleh Lisa Kusmawati,tertanggal 14 Oktober 2016; 1 (satu) bundel Surat Pengajuan Pembiayaan Kredit yang diajukan olehLisa Kusmawati; 1 (satu) lembar Surat Pernyataan yang isinya Lisa Kusmawati telahmenyerahkan uang sejumlah Rp.10.000.0000, (sepuluh juta rupiah)kepada PT.Nusa Surya Ciptadana Finance tertanggal 29 April 2017;Dikembalikan Kepada PT.NSC LEASING Cabang Bengkulu.Hal. 6 dari 16 halaman, Pts.Perk.

21 Januari2010 alamat JI.Bandung Rejo No.25 A Mrange, tentang salinan AktaJaminan Fidusia.> 1 (satu) lembar Surat Pernyataan yang dibuat oleh Lisa Kusmawati,tertanggal 14 Oktober 2016.> 1 (satu) lembar Surat Pernyataan yang dibuat oleh sdr.Lisa Kusmawati,tertanggal 14 Oktober 2017.> 1 (satu) bundel Surat Pengajuan Pembiayaan Pengajuan Kredit yangdiajukan oleh Lisa Kusmawati;> 1 (satu) lembar Surat Pernyataan yang isinya sdri.Lisa Kusmawati telahmenyerahkan sejumlah uang sebesar Rp.10 juta kepada PT.Nusa

Januari 2013 sebesar SGD 6.302;Pada Bulan Februari 2013 Sebesar SGD 6.409;Pada bulan Maret 2013 sebesar SGD 4228;Pada bulan April 2013 sebesar SGD 5.416;Pada bulan Mei 2013 sebesar SGD 16.064;Pada bulan Juni 2013 sebesar SGD 1.652;Pada bulan Juli 2013 sebesar SGD 1.440;Pada bulan Agustus 2013 sebesar SGD 1.966;Pada bulan September 2013 sebesar SGD 13.658Pada bulan Oktober 2013 sebesar SGD 3.867;uo YUU YU UY UYUPada bulan Nopember 2013 sebesar Rp. 16.464.000; dan SGD8.933;Tagihan atau uang dari PT.Nusa

TIRTA TOURS dan TRAVEL dibulan januari 2014.Bahwa adapun temuan internal audit yang dilakukan oleh saksi EDYuntuk CV.New shangrila,PT.Nusa Jaya Indofast tuors dan travel dan PT.TIRTA TOURS dan TRAVEL, Yaitu:Tagihan atau uang dari CV.new shangrila Restauran yang diambil olehTerdakwa di setorkan ke PT.Crown vista (hotel vista) :=>=>!

Nomor: 232/PID.B/2014/PT.PBRPada bulan nopember sebesar Rp. 16.464.000; dan SGD 8.933;Tagihan atau uang dari PT.Nusa Jaya indofast Tours & Travel yangtelah diambil oleh terdakwa disetorkan ke PT.Crown Vista ( hotel vista):J vu uudtve dou yuPada bulan Februari 2013 sebanyak SGD 9.537,52;Pada bulan Maret 2013 sebanyak SGD 5.010;.Pada bulan April 2013 sebanyak SGD sebanyak SGD 11.933:;.Pada tanggal 02 Agustus 2013 sebanyak SGD 21.300;.Pada tanggal 26 Agustus 2013 sebanyak SGD 2.384,25;.Pada tanggal

Januari 2013 sebesar SGD 6.302;= Pada Bulan Februari 2013 Sebesar SGD 6.409;J do uu YY Uv vyPada bulan Maret 2013 sebesar SGD 4228;Pada bulan April 2013 sebesar SGD 5.416;Pada bulan Mei 2013 sebesar SGD 16.064;Pada bulan Juni 2013 sebesar SGD 1.652;Pada bulan Juli 2013 sebesar SGD 1.440;Pada bulan Agustus 2013 sebesar SGD 1.966;Pada bulan September 2013 sebesar SGD 13.658Pada bulan Oktober 2013 sebesar SGD 3.867;Pada bulan nopember 2013 sebesar SGD rp.16.464.000; danSGD 8.933;Tagihan atau uang dari PT.Nusa

Menyatakan barang bukti berupa :1. 1(satu) buah Berkas Laporan Hasil Audit Khusus Atas PenyimpanganSetoran Pelanggan Periode 01 Juli 2018 s/d 30 November 2018 PT.Nusa Tenggara Bintang Satwa MasbagikLombok Timur;Halaman 2 dari 85 Putusan nomor 177/Pid.B/201 9/PN. Sel.10.11.12.13.14.15.11 (sebelas) Lembar Slip Gaji Karyawan PT. NUSA TENGGARABINTANG SATWA atas nama MUHAMMAD JUJNAIDI, S.

NUSA TENGGARA BINTANGSATWA;1 (satu) berkas copy leges Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT.NUSA TENGGARA BINTANG SATWA Nomor 14 tanggal 08 September2015;1 (satu) lembar surat pernyataan;1 (satu) berkas copy leges Salinan Pernyataan Keputusan Rapat (PKR)PT.

SULHAYANI Alias IBU SUL;Bahwa Saksi menerangkan memiliki hubungan keluarga dengan PAHRURROZI yaitu adik kandung Saksi yang menjabat sebagai Direktur perusahaanmiliknya sendin;Bahwa Saksi menerangkan Perusahaan milik PAHRUR ROZI yaitu PT.NUSA TENGGARA BINTANG SATWA yang bergerak dalam bidang barangHalaman 30 dari 85 Putusan nomor 177/Pid.B/2019/PN.

Dan perusahaan tersebut beroperasi sejaktanggal 22 September 2015 berdasarkan Surat Ijin Usaha yang Saksi milikiyang dikeluarkan oleh Badan pelayanan Perijinan Terpadu KabupatenLombok Timur;Bahwa berdasarkan Salinan Akta Notaris Pernyataan Keputusan Rapat PT.NUSA TENGGARA BINTANG SATWA Nomor 21 tanggal 14 Maret 2018oleh Notaris RATIH FEBRIANTI, SH., M.

Nusa Kirana RealEstate;Bahwa mengenai surat Penggugat Pihak Kepala Kantor Pertanahan KotaAdministrasi Jakarta Utara mengundang semua pihak yang difasilitasi olehBiro Hukum Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Utara denganPihak PT.Nusa Kirana Real Estate.

Maka terjadilah pertemuan tersebutdan dalam musyawarah tersebut ternyata tidak ada titik temu antaraPenggugat dengan PT.Nusa Kirana Real Estate;Bahwa setelah pertemuan tersebut keluarlah surat yang disampaikankepada Penggugat, hal manamengenai isi surat tersebut yangditandatangani langsung oleh Plt.

Mei 2001, Surat Ukur Nomor : 00446/2000 PadaTanggal,08062000, Luas : 38.208 M2 atas Nama PT.NUSA KIRANAREAL ESTATE dengan luas melebihi yang tertera dalam AJB yang berasaldari Saman.

Nusa Kirana Real Estate sangat tidak memilikidasar jelas, karena obyek tanah atas nama PT.Nusa Kirana yang tercatatdalam C.3153 Persil 43.S.IIl Kelurahan Rorotan luas tanahnya hanya 400M2 (empat ratus meter persegi).

Menyatakan Batal atau Tidak Sah Keputusan Tata Usaha Negara (KTUN)yang diterbitkan oleh Tergugat berupa Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor:1004/Rorotan Terbit Pada Tanggal, 21 Mei 2001, Surat Ukur Nomor :00446/2000 Pada Tanggal,08062000, Luas : 38.208 M2 atas Nama PT.Nusa Kirana Real Estate;3.