PERUM PERUMNAS >< PT.NUSA PERSADA

PT.NUSA KIRANA >< PT.IMMORTAL HEAVY MARINE

SUDIYANTO; L A W A N; PT.NUSA SURYA CIPTADANA;

Bahwa Penggugat adalah Pekerja PT.NUSA SURYACIPTADANA Jalan Syech Kuro No Johar Karawang danantara Penggugat dan Tergugat terikat dalam HubunganKerja yang diperjanjikan dalam suatu Perjanjian kerja dimanaPenggugat sebagai Pekerja dan Tergugat sebagaiPengusaha.b. Bahwa Penggugat mulai bekerja di PT.NUSA SURYACIPTADANA tertanggal 22 oktober 2002 dengan jabatanCekol dan Cekpen All dengan menerima upah Rp;1.975.000, dan terakhir menerima upah bulan maret 2011.c.

Bahwa pada tanggal 15 maret 2011 pekerja tidak bisa absen(K System) di PT.NUSA SURYA CIPTADANA karawangdikarenakan telah dimutasi sepihak tanpa ada alasan yangjelas ke PT.NUSA SURYA CIPTADANA Pelabuhan Ratuterhitung 14 Maret 2011 akan tetapi absensinya masih dikarawang.d. Bahwa tanggal 19 Maret 2011 Penggugat menerima suratpanggilan tertanggal 18 Maret 2011.e.

Bahwa pada tanggal 21,22 dan 24 Maret 2011 Penggugatuntuk membicarakan kejelasan tentang mutasi dari PT.NUSASURYA CIPTADANA karawang ke PT.NUSA SURYACIPTADANA Pelabuhan Ratu akan tetapi tidak adakejelasan.f.

Bahwa berdasarkan dalil Penggugat pada huruf a, benar Penggugatadalah Pekerja PT.NUSA SURYA CIPTADANA JI. Syech Kuro No.1Johar Karawang dan antara Penggugat dan Tergugat terikatdalam hubungan kerja (Vide T4) ;4.

Bahwa berdasarkan dalil Penggugat pada huruf b, TIDAK BENAR,Penggugat mulai bekerja di PT.NUSA SURYA CIPTADANAtertanggal 22 Oktober 2002 dengan jabatan Cekol dan Cekpen alldengan menerima upah Rp.1.975.000,melainkan yang BENARadalah Penggugat mulai bekerja di PT.NUSA SURYA CIPTADANAtertanggal 22 Oktober 2002 dengan jabatan terakhir sebagaiCHE:CKOLPEN (Vide T5) oleh karenanya patut dan layak gugatanPenggugat ditolak oleh Pengadilan atau setidaktidaknyadinyatakan gugatan Penggugat tidak diterima oleh

JULIASTININGSIH LIMARAN >< PT.NUSA RAYA CIPTA Tbk CS

PT.NUSA KIRANA REAL ESTATE >< PT.PUNINAR SARANA RAYA CS

Ir.EDDY YANTO BUDIONO >< PT.NUSA INDAH CIPTA KARYA CS

akhirnya percaya dan bersediauntuk menyerahkan dana milik PENGGUGAT sebesarRp3.500.000.000, (tiga milyar lima ratus juta rupiah) kepadaTERGUGAT untuk dikelola dalam bisnis investasi yang dijalankan olehTERGUGAT bersama dengan TERGUGAT Il yang dijamin olehTERGUGAT Ill dan telah menyerahkan dana tersebut melalui skematransfer rekening pada tanggal 28 Mei 2014 melalui Bank Central Asia(BCA) sebesar Rp3.500.000.000, (tiga milyar lima ratus juta rupiah) keRekening TERGUGAT dengan Nomor 2213018879 atas nama PT.Nusa

dengan tata cara sertamemenuhi syaratsyarat yang ditentukan oleh UndangUndang Nomor 20Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura , oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;onnnen Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat di dalam MemoriBandingnya mengemukakan pada pokoknya keberatan dengan putusanPengadilan Negeri Jakarta Selatan, yang menyatakan gugatan Penggugat/Pembanding tidak dapat diterima, karena Terbanding Il semula Tergugat Ilselaku Direksi PT.Nusa

Tergugat PT.Nusa Indah Cipta Karya buktiP3, dan Tergugat Ill telah memberikan jaminan kepada Penggugat, berupaasset property berupa tanah dan bangunan SHM Nomor 7261/KelurahanJakasampurna, luas 300m2, bertempat di Perumahan Jakapermai, JalanCendana Raya No.43 Jakasampurna, Bekasi Barat, buktiP.2, terdaftar atasnama Tergugat Ill Ronald Maraden Hutapea, sebagai penjamin;wnnnnn= Menimbang, bahwa Tergugat berkewajiban mengelola danainvestasi Penggugat dengan mengembalikan dana pokok investasi sebesarRp

ASRIADI vs PT.NUSA SURYA CIPTA DANA

PT.NUSA SURYA CIPTA DANA,berkedudukan di Jalan Bau Massepe No.299 Parepare, dalam hal inimemberi kuasa kepada Muh.Hasiruddin Abd.

Parepareselama 6 tahun sejak 02 Februari 2005 sampai dengan 24 Januari 2011 dengan jabatanterakhir sebagai Credit Marketing Officer/ Surveyor dengan upah pokok sebesarRp1.300.000/ bulan;Bahwa Penggugat II bekerja pada PT.Nusa Surya Cipta Dana Cabang Parepareselama 6 tahun 3 bulan sejak 02 November 2004 sampai dengan 07 Februari 2011dengan jabatan terakhir sebagai Asisten Accounting dengan upah pokok sebesarRp1.543.000,00/ bulan;Bahwa Penggugat I selama kerja pada PT.Nusa Surya Cipta Dana CabangParepare

PeraturanPerusahaan PT.Nusa Surya Ciptadana tahun 20092011.

stempel HRD dari PT.Nusa SuryaCiptadana;Bahwa dengan Putusan Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Makassar No.11/PHI.G/2011/PN.Mks., secara legalitas formal Penggugat II tidakpernah mengundurkan diri pada PT.Nusa Surya Ciptadana(PT.NSC) yang menjadi Tergugat dalam perkara a quodengan demikian seharusnya Penggugat II juga mengalamiHal. 9 dari 15 hal.Put.Nomor 63 K/Pdt.Sus/2013pemutusan hubungan kerja sama dengan Penggugat Ikarena tidak memenuhi perintah mutasi.

T.1) dalam eksepsinyayang berbunyi sebagai berikut:Bahwa para Penggugat telah salah dalam mengajukan gugatan yaitu tidak benar paraPenggugat adalah Karyawan PT.Nusantara Surya Sakti melainkan Penggugat I dan IIadalah karyawan PT.Nusa Surya Ciptadana;Dan dalil eksepsi Tergugat tersebut dikabulkan oleh Majelis Hakim dan gugatan paraPenggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).

Penggugat:
WINDARSIH
Tergugat:
PT.NUSA SURYA CIPTADANA FINANCE

Penggugat:
UDIN BIN SUHANDA, DKK
Tergugat:
PT.NUSA MULTILAKSANA

AB2476CF warna putihtahun 2010, nomor rangka MHI1JF5110AK597917, nomor mesinJF51E1593182, BPKB nomor H05311730 denganmembayar uangmuka sebesar Rp.1.500.000, dengan angsuran tiap bulan sebesarRp.512.000,selama 36 bulan didealer PT.Nusantara Sakti, melaluileasing PT.Nusa Surya Ciptadana Finance ( NSC Finance),yangberalamat di Jl.Gejayan Yogyakarta, dengan menandatangni SuratPerjanjian Pembiayaan Jaminan Fidusia nomor 0642410120014tanggal 8Desember2010, kemudian Surat Perjanjian Dengan JaminanFidusia

tersebut didaftarkan di Kantor Kanwil Departemen Hukum danHAM Yogyakarta tanggal 28September2011 jam 11.09 WIB nomorW.22.6409 AH 05.01 Tahun 2011 dengabn kedudukan terdakwaselaku Pemberi Fidusia sedangkan PT.Nusa Surya Ciptadana Finance(NSC Finance) selaku Penerima Fidusia;e Bahwa setelah 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat diterima olehterdakwa, selanjutnya pada hari dan tanggal yang tidak dapat diingatlagi dengan pasti dalam bulan Desember 2010 terdakwa selakuPemberi Fidusia mengalihkan benda

serpedamotor tersebut sebesarRp.1.500.000,( satu juta lima ratus ribu rupiah) ke dealer NusantaraSakti, dan PT.Nusa Surya Ciptadana sebagai Lembaga Pembiayaantelah lunas membayar harga pembeliannya , maka untuk itu terdakwatelah setuju dan wajib membayar angsuran pembelian sepedamotortersebut berikut bunganya sebanyak 35 kali angsuran terhitung8Januari2011 sebesar Rp.512.000, (lima ratus dua belas ribu rupiah),/e Bahwa ketika terdakwa mengajukan kredit tersebut, benar adapenjaminnya yaitu R.Rahmat

putih dari PT.Nusa Ciptadana , yangmacet pada angsuran kedua bulan Pebruari2011.

Surya Ciptadana adalahsebesar Rp.16.384,000, ( enam belas juta tiga ratus delapan puluh empatribu rupiah);Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwamembenarkan dan tidak keberatan ;Saksi4 :R,Rachmad Tri YuniartoaliasRachmad binSuharjo Mulyo Bahwa terdakwa adalah orangtua kandung saksi ;Bahwa ada tanggal 8Desember2010, terdakwa kredit sepedamotor HondaBeat type NC11B3CA/T tahun 2010 , warna putih No.Pol.AB2476CF,Noka MH1JF5110AK597917, Nosin JF51E1593182 dari PT.Nusa SuryaCiptadana

BARA ABADIMAKMUR sejak 30 November 2011 sampaidengan 12 Maret 2012 keseluruhannya berjumlah : $ 1.632.577,11 ;Bahwa benar pihak Tergugat / PT.BARITO PERMAI sejak 19Desember 2011 s/d 25 Juli 2012 telah membayar kepada Penggugat /PT.NUSA BARA ABADIMAKMUR sejumlah $ 1.156.916,65 ;Bahwa benar per 25 Juli 2012 sisa tagihan yang harus dibayar olehTergugat / PT.BARITO PERMAI sebesar $ 475.660,46 ;Bahwa benar pihak Tergugat / PT.BARITO PERMAI hanya meneruskanpembayaran nilai pekerjaan yang dilakukan PT.NUSA

Bahwa benar = akhirnya pihak Penggugat / PT.NUSA BARAABADIMAKMUR melalui advokad / pengacaranya : H.R SUTANEGARA,SH.

,Mg = diminta untuk mengurus tagihan PT.NUSA BARAABADIMAKMUR pada PT.BARITO PERMAI sebesar $ 475.660,46.

;Bahwa benar melalui suratnya no: KBT144/VIIVBP/DIRUT/12 tanggal 15Agustus 2012 sepakat apabila pembayaran tagihan hutang PT.KOBATIN yang selama ini dibayarkan melalui PT.BARITO PERMAI,dibayarkan langsung kepada PT.NUSA BARA ABADIMAKMUR /Penggugat ;Bahwa benar oleh PT.KOBA TIN / Tergugat Il dijawab denganpersetujuan yang diwujudkan dengan surat transfer uang (TRANSFERHal.11 dari 17 hal.Put.No.23/PDT/2014/PT.BBLORDER) dari PT.

pihakPenggugat / PT.NUSA BARA ABADIMAKMUR sebagai pelaksanaSPK.No.01/SPK/BPKB/X/2011 tanggal 01 Oktober 2011 ;Bahwa benar pihak Penggugat / PT.NUSA BARA ABADIMAKMURsudah beberapa kali menegur secara tertulis / somasi kepada pihakTergugat / PT.BARITO PERMAI tetapi tidak berhasil ;Bahwa benar pihak Tergugat dan Tergugat Il dituntut sebagai pihakyang ingkar janji sehingga merugikan pihak Penggugat ;Hal.12 dari 17 hal.Put.No.23/PDT/2014/PT.BBLMenimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa danmeneliti

Nusa Karya Ciptadana yang bertuliskannomor kontrak/faktur: 2714090003930, sudah terima dari Sugiartobanyaknya uang Rp470.000, untuk bayar angsuran ke 4 dari 17 tanggal14042015;Dikembalikan kepada PT.Nusa Surya Ciptadana melalui Saksi AhmadKaliky Bin Musa Kaliky;4.

Nusa Surya Ciptadana, karenapercaya/yakin dengan katakata Terdakwa tersebut, maka Saksi Sugiarto BinSalono membayar angsuran sebesar Rp2.350.000,00 (dua juta tiga ratus limaHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 105/Pid.B/2015/PN Sntpuluh ribu rupiah) kepada Terdakwa dengan disertai kwitansi dari PT.Nusa SuryaCiptadana akan tetapi dipergunakan untuk kepentingan pribadi Terdakwa;Akibat perbuatan Terdakwa tersebut, Saksi Sugiarto Bin Salono mengalamikerugian lebih kurang sebesar Rp2.350.000,00 (dua juta tiga

Nusa Surya Ciptadana yang diberikan kepada Saksi Sugiarto BinSalono sebagai tanda bukti pembayaran angsuran, selanjutnya setelah menerimauang tersebut Terdakwa ternyata tidak menyetorlannya kepada PT.Nusa SuryaCiptadana akan tetapi dipergunakan untuk kepentingan pribadi Terdakwa;Akibat perbuatan Terdakwa tersebut, Saksi Sugiarto Bin Salono mengalamikerugian lebih kurang sebesar Rp2.350.000,00 (dua juta tiga ratus lima puluh riburupiah) atau setidaktidaknya sejumlah itu;Sebagaimana diatur dan diancam

Nusa Surya Ciptadana;Bahwa Terdakwa tidak pernah memberikan angsuran tersebut kepada PT.Nusa Surya Ciptadana;Bahwa seharusnya Terdakwa menyetorkan uang tersebut kepada Saksiselaku Pimpinan Piutang;Bahwa Saksi Ahmad Kaliky berprofesi sebagai Manajer Divisi Piutang diPT. Nusa Surya Ciptadana;Bahwa Terdakwa tidak lagi bekerja di PT.

Nusa SuryaCiptadana mengalami kerugian sejumlah Rp2.350.000,00 (dua juta tigaratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa dari uraian tersebut di atas jelas bahwa dari perbuatanTerdakwa menerima uang angsuran dari Saksi Sugiarto berjumlahRp2.350.000,00 (dua juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) kemudian tidakmenyetorkan uang angsuran tersebut kepada PT.Nusa Surya Ciptadana padahalseharusnya uang angsuran tersebut adalah hak dari PT.Nusa Surya Ciptadanadan menggunakan uang tersebut untuk keperluan

BUDI PRANOTO ; Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa; Bahwa saksi adalah pemilik perusahaan truk jasa angkut PT.Nusa Jaya Transdengan di JI Banda No 63 Kec Gadingrejo Kota Pasuruan dan juga berada diJI.

BUDI SUGIANTO;Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa;Bahwa saksi dan kakak saksi yang bernama Budi Pranoto adalah pemilikperusahaan truk jasa angkut PT.Nusa Jaya Trans dengan di JI Banda No 63 KecGadingrejo Kota Pasuruan dan juga berada di JI Soekarno Hatta Kota Pasuruan;Bahwa PT Nusa Jaya Trans bergerak dibidang jasa angkut dan perbaikankendaraan truk terutama apabila ada permasalah aki;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 2 Februari 2019 saksi dikabari kakak saksi BUDIPRANOTO dan ayah

SAIFUL ARIS ISTIAWAN ;Bahwa benar Saksi mengambil aki dalam perusahaan Nusa Jaya Trans;Bahwa saksi ARIS bekerja pada perusahaan truk jasa angkut sejak 5 (lima)tahun yang lalu, dengan cara menjalani tes wawancara dan kemudian yangbersangkutan memenuhi syarat sehingga diterima bekerja di perusahaan jasaangkutBahwa saksi menerima upah / gaji sebesar Rp 125.000 (seratus dua puluh limaribu rupiah) per hari yang dibayarkan setiap satu bulan sekali;Bahwa saksi bekerja di perusahaan truk jasa angkut PT.Nusa

Jaya trans dicek dan diaudit danakhirnya ketahuan jika aki banyak yang hilangBahwa saksi bekerja di PT.Nusa Jaya Trans sebagai mandor dan saksi bekerjadibagian pengawasan kerja karyawan.Bahwa saksi bekerja di PT.Nusa Jaya Trans sejak tahun 2013 dan diigaji awalRp 80.000, (delapan puluh ribu rupiah) per hari dan sekarang sejak tahun 2018Halaman 12 dari 23 Putusan Nomor 72/Pid.B/2019/PN Psr.hingga dengan sekarang saksi digaji Rp 125.000, (Seratus dua puluh riburupiah) per hari dan tidak ada uang makan

Bahwa tugas saksi di PT.Nusa Jaya Trans sebagai yang membagi tugaskaryawan, pengecekan spare part seperti aki dil dan membantu tukang /mekaniktruk.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa telah membenarkannya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah pula memberikan keterangannyadipersidangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa Terdakwa bekerja pada PT NUSA JAYA TRANSPORT sejak tahun 2017; Bahwa terdakwa berkerja sebagai sopir kendaraan L300; Bahwa terdakwa mendapat gaji awal sebesar Rp 100.000

Indah CiptaKarya adalah mencari nasabah dengan cara para merketingmempersentasekan tentang PT.Nusa Indah Cipta Karya kepada para calonnasabah, dan pada awal bulan Februari tahun 2014 saksi Bu MCL HannyNovita alias bu Hani mulai mendatangi saksi korban Bernadeth BettySuryali dan saksi Yasinta Rampengan untuk menawarkan ataumempersentasikan produk PT.Nusa Indah Cipta Karya yaitu semacaminvestasi dan menjelasaka profil PT.Nusa Indah Cipta Karya sertamenjelaskan syarat syarat untuk menjadi nasabah PT.Nusa

Imndah ciptaKarya adalah mencari nasabah dengan cara para merketingmemmpersentasekan tentang PT.Nusa Indah Cipta Karya kepada paraHalaman 5 dari 33 putusan Nomor200/PID/2020/PT.MKScalon nasabah, dan pada awal bulan febriuari tahun 2014 saksi Bu MCLHanny Novita alias bu Hani mulai mendatangi saksi korban Bernadeth BettySuryali dan saksi Yasinta Rampengan untuk menawarkan = ataumempersentasikan produk PT.Nusa Indah Cipta Karya yaitu semacaminvestasi dan menjelasaka profil PT.Nusa Indah Cipta Karya

Memerintahkan barang bukti berupa : 1 (Satu) lembar print out rekening Bank Danamon Nomor 24058893 ;Halaman 9 dari 33 putusan Nomor200/PID/2020/PT.MKS1 (Satu) rangkap asli company profile PT.Nusa Indah Cipta karya ;1 (satu) rangkap foto copy laporan auditor independent atas laporankeuangan PT.

Indah Cipta Karya yang bertanggungjawabatas operasional PT.Nusa Indah Cipta Karya melalui sdr.HANNY NOVITAselaku marketing yang bertugas menyampaikan dan mempersentasikanproduk PT.Nusa Indah Cipta Karya serta menjelasakan profil PT.NusaIndah Cipta Karya kepada saksi Korban BERNADETH dan saksi YASINTARAMPENGAN, bahwa PT.Nusa Indah Cipta Karya bergerak dibidangImport sapi sari Australia ke pelabuhan belawan, properti dan apabilabergabung menjadi nasabah akan mendapat keuntungan yang besarberupa bunga

PT.Nusa Indah Cipta Karya lalu di buatkan perjanjiandalam bentuk promissoy note (PN) yang ditandatangani oleh terdakwaMUH.

AB2476CF warna putihtahun 2010, nomor rangka MHI1JF5110AK597917, nomor mesinJF51E1593182, BPKB nomor H05311730 denganmembayar uangmuka sebesar Rp.1.500.000, dengan angsuran tiap bulan sebesarRp.512.000,selama 36 bulan didealer PT.Nusantara Sakti, melaluileasing PT.Nusa Surya Ciptadana Finance ( NSC Finance),yangberalamat di Jl.Gejayan Yogyakarta, dengan menandatangni SuratPerjanjian Pembiayaan Jaminan Fidusia nomor 0642410120014tanggal 8Desember2010, kemudian Surat Perjanjian Dengan JaminanFidusia

tersebut didaftarkan di Kantor Kanwil Departemen Hukum danHAM Yogyakarta tanggal 28September2011 jam 11.09 WIB nomorW.22.6409 AH 05.01 Tahun 2011 dengabn kedudukan terdakwaselaku Pemberi Fidusia sedangkan PT.Nusa Surya Ciptadana Finance(NSC Finance) selaku Penerima Fidusia;e Bahwa setelah 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat diterima olehterdakwa, selanjutnya pada hari dan tanggal yang tidak dapat diingatlagi dengan pasti dalam bulan Desember 2010 terdakwa selakuPemberi Fidusia mengalihkan benda

Surya Ciptadana adasekitar Rp. 16.384.000,( enam belas juta tiga ratus delapan puluh empatribu rupiah) ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidakkeberatan dan membenarkan ;Putusan Perkara No.400/Pid.Sus/2012.PN.Yk. halaman9dari 22 halamanSaksi3: MashudialiasHudi : Bahwa saksi adalah petugas dari PT.Nusa Surya Ciptadana sebagaipenagih/collector angsuran, melakukan klarifikasi mengenaiketerlambatan angsuran terdakwa atas kredit motor Honda Beat typeNC11B3CA/T tahun 2010, warna

putih dari PT.Nusa Ciptadana , yangmacet pada angsuran kedua bulan Pebruari2011.

Surya Ciptadana adalahsebesar Rp.16.384,000, ( enam belas juta tiga ratus delapan puluh empatribu rupiah);Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwamembenarkan dan tidak keberatan ;Saksi4 :R,Rachmad Tri YuniartoaliasRachmad binSuharjo Mulyo Bahwa terdakwa adalah orangtua kandung saksi ;Bahwa ada tanggal 8Desember2010, terdakwa kredit sepedamotor HondaBeat type NC11B3CA/T tahun 2010 , warna putih No.Pol.AB2476CF,Noka MH1JF5110AK597917, Nosin JF51E1593182 dari PT.Nusa SuryaCiptadana

NSC (PT.Nusa Surya Ciptadana) Memo026/HRDIR/NSG/VII/2014, Jakarta 18 Juli 2014 oleh Yudi HeryadiHRD General Manager Penggugat tidak dibayar oleh PT.NSC(PT.Nusa Surya Ciptadana).5. Bahwa Penggugat atau SDM khususnya divisi piutang sering diperintah kerja pada harihari Liburnamun tidak dibayar uang lembur.6.

Oleh karena itu dari PT.Nusa Surya Ciptadana (NSC) sangat tidak menginginkan terjadinyaPemutusan Hubungan Kerja kepada Sdr. Sahfrudin Prawira Negaratanpa terkecuali mengingat bahwa perusahaan masih membutuhkanSdr. Sahfrudin Prawira Negara. maka dengan ini memberikaninformasi kembali kepada Sdr.Syahfrudin Prawira Negara untukdapat menjalankan kembali kewajibannya sebagai karyawan PT.Nusa Surya Ciptadana (NSC) dicabang Samarinda.Page 12 of 38* Hal ini apabila Sdr.

Sahfrudin Prawira Negara 4 x Upah sebesarRp.2.156.900 x 4 = Rp.8.627.600,00* Memberikan dan mengeluarkan Surat Referensi Karyawan PT.Nusa Surya Ciptadana atas nama Sdr.

Oleh karena itu dari PT.Nusa Surya Ciptadana (NSC) sangat tidak menginginkan terjadinyaPemutusan Hubungan Kerja kepada Sdr. Sahfrudin Prawira Negaratanpa terkecuali mengingat bahwa perusahaan masih membutuhkanSdr. Sahfrudin Prawira Negara. maka dengan ini memberikaninformasi kembali kepada Sdr.Syahfrudin Prawira Negara untukdapat menjalankan kembali kewajibannya sebagai karyawan PT.Nusa Surya Ciptadana (NSC) dicabang Samarinda.Hal ini apabila Sdr.

Sahfrudin Prawira Negara 4 x Upah sebesarRp.2.156.900 x 4 = Rp.8.627.600,00Memberikan dan mengeluarkan Surat Referensi Karyawan PT.Nusa Surya Ciptadana atas nama Sdr.

Foto copy 1 (Satu) rangkap Fatwa Planologi No : 425/FPREN/XI/2008atas nama PT.Nusa Permata Indah Perkasa, diberi tanda P1;.

Sehingga perbuatan Tergugat yangmelakukan transaksi dengan Tuan Ramlan (almarhum) secara pribadi atasasset PT.Nusa Permata Indah Perkasa (Tergugat II) yang telah dijual kepadaPenggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum yang merugikanPenggugat dan tidak ada hubungan antara Penggugat dengan Tuan Ramlan(almarhum) secara pribadi maupun dengan ahli waris tuan Ramlan(almarhum) sehingga eksepsi Tergugat mengenai kurang pihak harusditolak;c.

Bahwa perbuatan melawanhukum yang dilakukan Tergugat adalah menerima sertifikat yang masih atasnama Tergugat Il (PT.NUSA PERMATA INDAH PERKASA) dan melakukantransaksi secara pribadi dengan RAMLAN,SH (almarhum) yang tidak dalamkapasitasnya sebagai Direktur PT.NUSA PERMATA INDAH PERKASA,sehingga perbuatan RAMLAN,SH (almarhum) juga merupakan perbuatanmelawan hukum;Halaman 17 dari 29 Putusan Perdata No 276/Pdt.G/2017/PN.BtmMenimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan bantahan

PERMATA INDAH PERKASA dengan luas lokasi 100.000 M2di wilayah Batu Ampar/Sei Panas, bukti P2 berupa fotocopy yang telahdiperlihatkan aslinya yaitu Surat Keputusan Ketua Otorita PengembanganDaerah Industri Pulau Batam No : 4769/KPTS/KAAT/L/XII/2006 tentangPengalokasian dan Penggunaan Tanah atas Bagianbagian tertentu dari tanahhak pengelolaan Otorita Pengembangan Daerah Industri Pulau Batam yangmenjelaskan bahwa Otorita Pengembangan Daerah Industri Pulau Batam telahmengalokasikan tanah kepada PT.NUSA

PERMATA INDAH PERKASA dan dibenarkanoleh kedua belah pihak;Menimbang, bahwa didalam jawabannya, Tergugat mengakui apabilaRAMLAN,SH (almarhum) secara melawan hak telah menjual lahan kavlingkosong tanpa bangunan diatasnya di Komplek Perumahan Permata Indah BlokH No 22 yang telah bersertifikat HGB No.02556 dengan luas 232 M2 atas namapemegang hak PT.Nusa Permata Indah Perkasa berdasarkan Surat PerjanjianJual Beli Dibawah Tangan antara RAMLAN,SH (almarhum) dengan Tergugat pada tanggal 15 Maret 2016

Jaya Trans hanya saksi dan parapelaku saja dan akhirnya ketahuan karena Hp saksi dicek ada percakapan saksidengan Sdr.Hendrik dan Sdr.ARFAN masalah penjualan aki kemudian olehpengelola PT.Nusa Jaya trans dicek dan diaudit dan akhirnya ketahuan jika terjadipencurian atau penggelapan aki di perusahaan.Bahwa saksi membenarkan jika saksi bekerja di PT.Nusa Jaya Trans dan saksibekerja dibagian pengawasan kerja karyawan.

Saksi menerangkan jika saksibekerja di PT.Nusa Jaya Trans sejak tahun 2013 dan digaji awal Rp 80.000,(delapan puluh ribu rupiah) per hari dan sekarang sejak tahun 2018 hingga dengansekarang saksi digaji Rp 125.000, (Seratus dua puluh ribu rupiah) per hari dantidak ada uang makan.Bahwa saksi mengatakan jika tugas saksi di PT.Nusa Jaya Trans sebagai yangmembagi tugas karyawan, pengecekan spare part seperti aki DIl dan membantutukang /mekanik truk.Bahwa saksi menjelaskan akibat kejadian pencurian dan

SAIFUL ARIS tidak meminta ijin terlebin dahulu mengambil 4 (empat)buah AKI Truck dengan merk Yuaza dengan besar ampere 120 A milik dari PT.Nusa Jaya Trans selaku pemilik Truck beserta Garasi Truck tersebut.

PINGKY dan sdr.HENDRIK yang juga Samasama karyawan PT.Nusa Jaya Trans. Bahwa terdakwa menjelaskan maksud dan tujuan melakukan perbuatan tersebutyakni setelah barang berupa 4 (empat) buah AKI Truck dijual kepada seseorangakan mendapatkan hasil berupa uang untuk memenuhi kebutuhan hidup.

PINGKY dan sdr.HENDRIK yang juga SamaSsama karyawan PT.Nusa Jaya Trans.

Bahwa Hamsir Adam adalah keluarga penggugat yang pada tahun19931995 bekerja bersamasama dengan Tergugat dan 9 (sembilan)10orang lainnya di PT.Nusa Irian Jaya sebagai Operator Alat Berat, danmengerjakan Proyek Pemerintah Daerah mulai dari sungai, kali selamatdatang, termasuk merencanakan jalan inspeksi lrigasi (lokasi yangdisengketakan), sampai kesatuan pemukiman 1 (SP1).

Indah Timikakepada karyawannya saat itu, dan setahu saya tanah milik Tergugat beradadi luar lokasi tanah Objek Sengketa tersebut;Bahwa seingat saya, karyawan PT.Nusa Indah Timika mulai masuk, merintis,dan menggarap dengan alat berat tanah yang berada di sekitar lokasi objeksengketa tersebut sejak tahun 1990 sampai dengan tahun 1993 ;Bahwa saat saya dan karyawan PT.Nusa Indah Timika lainnya masuk danmengerjakan jalan pada tahun 1995 di sekitar lokasi tanah objek sengketatersebut, saya setiap harinya

Indah Timika, yang saat itu memberikankelapa kepada saya dan teman teman karyawan lain, sehingga kelapatersebut yang kami tanam dan pakai sebagai Patok pembatas tanah yangtelah dibeli dari PT.Nusa Indah Timika tersebut.Bahwa saya tidak pernah melihat pohon Rambutan yang berada di sekitartanah Objek Sengketa tersebut ;Bahwa selama ini saya tidak pernah dipanggil oleh Pihak BPN Timika,sehubungan dengan tanah yang telah saya beli dari PT.Nusa Indah Timika ;Bahwa sepengetahuan saya tanah milik Tergugat

Apakah benar tanah objek sengketa yang terletak di kampong Inauga,Distrik Mimika Baru, Kabupaten Mimika, Provinsi Papua tersebutmerupakan tanah milik Penggugat yang diperoleh melalui jual beliataukah merupakan tanah milik pihak lainyakni milik Saturi dan milikSumali ataukah milik Hamsir Adam yang diperoleh dari PT.Nusa IndahTimika ;2.

Indah Timika, yangselanjutnya PT.Nusa Indah Timika menjual lagi kepada karyawannya termasukTergugat, dan juga keberadaan PT.Nusa Indah Timika dalam perkara ini tidakjelas, oleh karena tidak ada satupun bukti surat yang dapat membuktikankeberadaan dari perusahaan tersebut, oleh karenanya secara hukum karenaketerangan saksi Tergugat dan Turut Tergugat yang bernama Marselinus Dari,Yohanes Dahur dan Paskalis Teturan tidak didukung dengan alat bukti suratsehingga keterangan para saksi Tergugat dan Turut

Bahwa perbuatan terdakwa bersamasama dengan saksiHERMAN PELANI tersebut mengakibatkan kerugian bagi PT.NUSA SURYA CIPTADANA Tanjung Rp.20.141.576, (dua puluhjuta seratus empat puluh saturibu lima ratus tujun puluh enamrupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal480 Ke1 KUHP Jo.

Bahwa perbuatan terdakwa bersamasama dengan saksiHERMAN PELANI tersebut mengakibatkan kerugian bagi PT.NUSA SURYA CIPTADANA Tanjung Rp.20.141.576, (dua puluhjuta seratus empat puluh satu ribu lima ratus tujuh puluh enamrupiah).Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 Ke2 KUHP Jo.

Bahwa perbuatan terdakwa bersamasama dengan saksiHERMAN PELANI tersebut mengakibatkan kerugian bagi PT.NUSA SURYA CIPTADANA Tanjung Rp.20.141.576, (dua puluhjuta seratus empat puluh satu ribu lima ratus tujunh puluh enamrupiah).Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan di ancam pidanadalam Pasal36 UndangUndang RI Nomor 42 Tahun 1999 TentangJaminan Fidusia Jo.

HERMAN PELANI bersediamelanjutkan angsuran atas sepeda motor tersebut kepada PT.NUSA SURYA CIPTADANA cabang = Tanjung, namunkenyataannya Sdr. HERMAN PELANI tidak melanjutkanangsuran. Bahwa benar, saksi tidak meminta izin terlebih dahulukepada PT.

HERMAN PELANI, dimana sepeda motortersebut masih terikat perjanjian pembiayaan dengan PT.NUSA SURYA CIPTADANA cabang Tanjung pada hari Selasa,tanggal 15 September 2020yang rentang waktunya dari pukul10.00 Wita sampai dengan pukul 17.00 Wita, bertempat dirumah saksi DARMAWADI yang terletak di Dusun Tebango,Desa Pemenang Timur, Kecamatan Pemenang, KabupatenLombok Utara.