Bahwa Terdakwa tidak pernah meminjam uang kepada Saksi4 yang benarTerdakwa pernah membayar hutang Saksi1 kepada Saksi4 sebesar Rp.1000.000,(satu juta rupiah).Atas sangkalan Terdakwa Majelis tidak bisa mengkonfirmasi karena Saksi tidakhadir dipersidangan.Bahwa dalam persidangan Terdakwa menerangkan sebagai berikut :1.

Bahwa pada saat diruang tamu posisi Saksi berada di kamar tamu tidak keluarkarena Terdakwa tidak melihat Saksi.Menimban gMenimban gMenimbang11: Bahwa atas sangkalan tersebut Majelis berpendapat bahwa merupakan hak Terdakwamenyangkal, karena dalam memberikan keterangan Terdakwa tidak disumpah jadiwayjar Saja jika Terdakwa mendalilkan sangkalan sebagaimana tersebut di atas karenahal tersebut merupakan bagian dari pembelaan Terdakwa akan tetapi sangkalanTerdakwa tidak didukung dengan alat bukti lain

sehingga sangkalan Terdakwaberdiri sendiri, sedangkan Saksi2, memberikan keterangannya dibawah sumpah, danapa yang diterangkan Saksi2, saling bersesuaian dengan keterangan Saksi1 danSaksi yang lainnya yang dibacakan oleh Oditur Militer sesuai dengan BAP POM,berdasarkan uraianuraian di atas Majelis Hakim berpendapat sangkalan ataubantahan Terdakwa tersebut tidak dapat diterima oleh karena itu sangkalan Terdakwadikesampingkan.Terhadap sangkalan Terdakwa atas keterangan Saksi4 (Sdr.

Bahwa Terdakwa tidak pernah meminjam uang kepada Saksi4 yang benarTerdakwa pernah membayar hutang Saksi1 kepada Saksi4 sebesar Rp.1000.000,(satu juta rupiah).Bahwa atas sangkalan tersebut Majelis berpendapat bahwamerupakan hak Terdakwa menyangkal, karena dalam memberikan keteranganTerdakwa tidak disumpah jadi wajar saja jika Terdakwa mendalilkan sangkalansebagaimana tersebut di atas karena hal tersebut merupakan bagian dari pembelaanTerdakwa akan tetapi sangkalan Terdakwa tidak didukung dengan alat

bukti lainsehingga sangkalan Terdakwa berdiri sendiri, sedangkan Saksi4, memberikanketerangannya dibawah sumpah dan sangkalan Terdakwa juga tidak bisadikonfirmasikan karena Saksi4 tidak hadir di persidangan berdasarkan uraianuraiandi atas Majelis Hakim berpendapat sangkalan atau bantahan Terdakwa tersebut tidakdapat diterima oleh karena itu sangkalan Terdakwa dikesampingkanBahwa berdasarkan keterangan Terdakwa dan para Saksi dibawah sumpah sertabarangbukti yang diajukan di persidangan dan setelah

tersebut.Oleh karenanyaPenasihat hukum terdakwa berpendapat penolakan MajelisHakim atas sangkalan Terdakwa kurang tepat apabila dikaitkandengan hak yang harus diperhatikan buat diri terdakwa karenaterdakwa juga masih mempunyai hak atas azas kesamaandimuka hukum(Equality be fore the law).Keberatan Kedua, bahwa dalam pertimbangan mengenai unsurkedua pada halaman 58 pada poin dua dan halaman 59 poindua dan poin empat dalam Putusan Majelis Hakim Judec Factikarena:a.

yang dalamkeadaan telanjang rnemperlihatkan kemaluannya (vagina),atas sangkalan tersebut Majelis Hakim Pengadilan TingkatPertama menilai bahwa sangkalan Terdakwa tersebutcenderung merupakan pendapat pribadi Terdakwa sematayang tidak didukung oleh barang bukti lain yang merupakanketerangan Terdakwa untuk membela dirinya dan bahkan lamemiliki hak ingkar, hal ini wajar dilakukan seorangTerdakwa oleh karenanya terhadap sangkalan Terdakwatidak dapat diterima dan perlu ditolak menurut kami selakuOditur

Hakim Tingkat Pertama telehsesuai dalam menanggapi sangkalan yang dilakukan olehTerdawa karena sangkalan Terdakwa tidak didukung denganalat bukti lainnya dan dalam hal ini tentunya Terdakwamempunyai hak ingkar, sedangkan fakta yang terungkap dalampersidangan yang didasarkan pada ketentuan sebagaimanayang diatur dalam Pasal 171 Undang undang Nomor 31 tahun1997 tentang Peradilan Militer menyatakan Hakim tidak bolehmenjatuhkan pidana kepada seseorang kecuali apabila dengansekurang kurangnya 2 (dua)

Jember, selanjutnya terhadap sangkalan Terdakwa yangmenyatakan tidak pernah menerima foto Saksi2 dalamkeadaan telanjang, Hal ini tentunya tidak sesuai denganketerangan Saksi2 yang menyatakan telah mengirimkan fototelanjang Saksi2 kepada Terdakwa.

Keberatan keempat, Majelis Hakim Tingkat Bandingmenanggapinya bahwa sah sah saja Terdakwa menyangkalketerangan Saksi2 yang melakukan persetubuhan denganTerdakwa karena sangkalan Terdakwa hanya untuk diriHalaman 13daril19hal.

Terhadap sangkalan Terdakwa yang pada pokoknyaTerdakwa tidak memukul Saksi di depan pintu rumah Saksi2.Halaman 11 dari 24 halaman Putusan Nomor : 44K/PM.III16/AD/IV/2021MenimbangBahwa atas sangkalan tersebut Abd.

Kadir (Saksi1) tetappada keterangannya maka Majelis Hakim memberikanpenilaian bahwa keterangan Saksi1 tidak berkesesuaindengan keterangan Saksi2 dan Saksi3 dibawah sumpahyang melihat Terdakwa menghadang Saksi1 ketika sudahkeluar dari rumah Saksi2 dan langsung memukul dada Saksi1, oleh karenanya sangkalan Terdakwa atas keteranganSaksi1 dapat diterima.2. Terdakwa ketika menemui Saksi di rumah Saksi2 tidakmengambil ancangancang memukul.Bahwa atas sangkalan tersebut Abd.

Kadir (Saksi1) tetappada keterangannya maka Majelis Hakim memberikanpenilaian bahwa sangkalan Terdakwa tersebut berkesesuaiandengan keterangan Saksi2 dan Saksi3 dibawah sumpahyang menyatakan bahwa ketika Terdakwa menghadang Saksi1 di depan rumah Saksi2 langsung memukul dada Saksi1dengan tangan kosong, oleh karenanya sangkalan Terdakwaatas keterangan Saksi1 dapat diterima.3. Setelan Terdakwa memukul Saksi, justru Terdakwa lahyang terjatuh bukan Saksi.Bahwa atas sangkalan tersebut Abd.

Kadir (Saksi1) tetappada keterangannya maka Majelis Hakim memberikanpenilaian bahwa keterangan Saksi1 dibawah sumpahsedangkan sangkalan Terdakwa tersebut merupakanketerangan Terdakwa untuk dirinya sendiri serta tidakberkesesuaian dengan keterangan para Saksi dipersidangan,oleh karenanya sangkalan Terdakwa atas keterangan Saksi1tidak dapat diterima.4. Terdakwa tidak membakar lahan tetapi membakarsampah.Bahwa atas sangkalan tersebut Abd.

Kadir (Saksi1) tetappada keterangannya maka Majelis Hakim memberikanpenilaian bahwa keterangan Saksi1 dibawah sumpahsedangkan sangkalan Terdakwa tersebut merupakanketerangan Terdakwa untuk dirinya sendiri serta tidakberkesesuaian dengan keterangan para Saksi dipersidangan,oleh karenanya sangkalan Terdakwa atas keterangan Saksi1tidak dapat diterima.5. Lahan/kebun tersebut adalah milik Terdakwa.Bahwa atas sangkalan tersebut Abd.

YYYY) adalah diucapkan diatas sumpah dan telahbersesuaian dengan alat bukti yang lain yaitu para Saksi, suratberupa Visum Et Repertum, sedangkan sangkalan yangdisampaikan oleh Terdakwa tidak didukung dengan alat bukti yanglain, sehingga Majelis berkesimplan jika sangkalan Terdakwa tidakdapat diterima.Bahwa terhadap sangkalan Terdakwa atas keterangan Saksi2 yangantara lain menyatakan sebagai berikut : Terdakwa bertemu dengan Saksi2 pada bulan Nopember 2012bukan pada bulan Oktober 2012.

Terdakwa tidak pernah berjanji datang kerumah Saksi2 padabulan Mei 2013.Bahwa terhadap sangkalan tTerdakwa tersebut Majelismenyampaikan pendapatnya, bahwa keterangan yang diberikanoelh Saksi2 (Sdr.

Muhari) untuk point 1 tidak didukung denganketerangan Saksi yang lain, sedangkan untuk point 2 karenainformasi tersebut diperoleh dari keterangan orang lain yaituSaksi1, sehingga Majelis berkesimpulan jika sangkalan Terdakwadapat diterima.Bahwa terhadap sangkalan Terdakwa atas keterangan Saksi3 (Sdri.Kumini) yang antara lain menyatakan sebagai berikut : Terdakwa melakukan persetubuhan dengan Saksi1 hanya 2 (dua)kali, bukan 7 (tujuh) kali.Bahwa terhadap sangkalan tTerdakwa tersebut Majelismenyampaiakan

pendapatnya, bahwa keterangan yang diberikanoleh Saksi3 karena didukung dengan keterangan Saksi yang lain,dan keterangan tersebut diperoleh dari orang lain yaitu Saksi1,sehingga Majelis berkesimpulan jika sangkalan Terdakwa tidakdapat diterima.Bahwa terhadap sangkalan Terdakwa atas keterangan Saksi4 (Sdri.Maharani) yang antara lain menyatakan sebagai berikut : Terdakwa melakukan persetubuhan dengan Saksil1 hanyasebanyak 2 (dua) kali.

2 karena sangkalanTerdakwa tidak didukung dengan alat bukti yang lain, sehinggaMajelis berkesimpulan jika sangkalan Terdakwa tidak dapatditerima.Bahwa terhadap keterangan Saksi1 (Sdri.

dibawah sumpah.Menimbang : Bahwa terhadap sangkalan Terdakwa atas keterangan Saksi 1, MajelisHakim menanggapi dengan memberikan pendapatnya sebagai berikut :a.

Bahwa Terdakwa sejak pertama menyewa mobil Saksi1 sudahbertemu Saksi1 pada malam hari dirumah Terdakwa.Atas sangkalan Terdakwa terhadap keterangan Saksi 1 tersebut diatas, Majelis menanggapi sebagai berikut :Bahwa sangkalan Terdakwa atas keterangan Saksi 1 tersebut diatas sifatnya hanya meluruskan sehingga Majelis Hakim tidak perlumemberikan pendapatnya secara khusus mengenai keadaantersebut.b.

Bahwa Terdakwa pernah menghubungi Saksi1 melalui HP untukmembayar akan tetapi Saksi1 tidak mau menerima telpon dariTerdakwa.Atas sangkalan Terdakwa terhadap keterangan Saksi 1 tersebut diatas, Majelis menanggapi sebagai berikut :Bahwa sangkalan Terdakwa atas keterangan Saksi 1 tersebut diatas telah dibenarkan oleh Saksi1 sehingga Majelis Hakim tidakperlu memberikan pendapatnya secara khusus mengenai keadaantersebut.Menimbang : Bahwa terhadap sangkalan Terdakwa atas keterangan Saksi 2, MajelisHakim

menanggapi dengan memberikan pendapatnya sebagai berikut : Bahwa Saksi2 tahu permasalahan yang terjadi antara Saksi1dengan Terdakwa.Atas sangkalan Terdakwa terhadap keterangan Saksi 2 tersebut diatas, Majelis menanggapi sebagai berikut :Bahwa sangkalan Terdakwa atas keterangan Saksi 2 tersebut diatas tidak berkaitan dengan substansi perkara, sehingga MajelisHakim tidak perlu memberikan pendapatnya secara khususmengenai keadaan tersebut.Menimbang : Bahwa terhadap sangkalan Terdakwa atas keterangan

sangkalan Terdakwa atas keterangan SaksiTambahan1, Majelis Hakim menanggapi dengan memberikanpendapatnya sebagai berikut : Bahwa Terdakwa tidak setuju dengan isi konsep surat pernyataandamai yang sebelumnya bukan karena harus membayar sekaligus,tetapi karena jumlah yang harus dibayar Terdakwa tidak sesuaidengan jumlah yang menjadi kewajiban Terdakwa.Atas sangkalan Terdakwa terhadap keterangan Saksi Tambahan1tersebut di atas, Majelis menanggapi sebagai berikut :Bahwa sangkalan Terdakwa atas keterangan

Sangkalan Terdakwa1 sebagai berikut : Tidak ikut melakukan pemukulan pada saat di pos.2. Sangkalan Terdakwa2 sebagai berikut : Pada saat Saksi4 Johan Komul lari Terdakwa yang memukulpakai batang pohon sagu (gabagaba) karena Saksi4menantang dan akan melawan. Yang memukul hanya TerdakwaSaja, anggota yang lain tidak ada yang memukul.3.

Sangkalan Terdakwa3 sebagai berikut : Tidak ikut mukul Saksi4 Johan Komul, karena Terdakwa padasaat mengejar Saksi4 melalui jalan lainlain dan tidak bertemudengan Saksi4.4.

Muka Saksi4 luka dan berdarah karena jatuh telungkup terkenatumpukan batu karang pada saat lari, bukan karena dilakukanpemukulan oleh siapapun.Atas sangkalan Terdakwa2 tersebut, Saksi4 tetap padaketerangannya.Sangkalan Terdakwa3, yaitu sebagai berikut :a. Terdakwa tidak ikut melakukan penangkapan Saksi4 Pasturi,sehingga tidak tahu kejadian di Pasturi. Melainkan stanbay dipos.Atas sangkalan Terdakwa tersebut, Saksi4 menyatakan tidak tahusiapasiapa yang ikut, tapi yang jelas ada 5 (Lima) orang.b.

Sangkalan Terdakwa3, yaitu sebagai berikut : Terdakwa3 tidak tahu kejadian di Pasturi, karena Terdakwa3tidak ikut menjemput / menangkap Saksi4.Atas sangkalan Terdakwa3 tersebut, Saksi5 menyatakan : ke 5(Lima) anggota Satgas melakukan pemukulan terhadap Saksi4,siapaSiapa yang melakukan pemukulan Saksi6 tidak mengetahui.4.

Tidak ada yang memukul dengan popor senjata.Atas sangkalan Terdakwa1 dan Terdakwa2, Saksi tetap padaketerangannya, yaitu Terdakwa1 memukul dengan tangan OF mengepal dan setelah itu ada yang memukul dengan menggunakanpopor berulangkali.2. Terdakwa3 menyangkal yaitu : Terdakwa3 tidak mengetahui kejadian di Pastori / pondokkarena tidak ikut.Atas sangkalan Terdakwa3 tersebut, Saksi menjelaskan, Saksi tidakmengetahui Terdakwa3 ikut apa tidak, yang jelas ada 5 (Lima)anggota Satgas.3.

secara langsung perbuatan Terdakwadan Saksi2, oleh karena itu sangkalan Terdakwa tersebut, haruslah diterima.b.

Hakim lebih cenderung membenarkan keterangan Saksi,oleh karena itu sangkalan Terdakwa haruslah dikesampingkan.2.

Terhadap sangkalan Terdakwa atas keterangan Saksi2a.

Terhadap sangkalan Terdakwa atas keterangan Saksi2, yaitu terhadapsangkalan ke lima yang menyatakan pertemuan Terdakwa dengan Saksi2hanya sebanyak 2 (dua) kali, bahwa sebagaimana keterangan Terdakwa padasaat memberikan keterangan dipesidangan bahwa Terdakwa telah bertemudengan Saksi2 lebih dari 2 (dua) kali, oleh karena itu sangkalan Terdakwaharuslah dikesampingkan.3. Terhadap sangkalan Terdakwa atas keterangan Saksi3a.

iti sangkalan Terdakwa tersebut haruslah dikesampingn.4, Terhadap sangkalan Terdakwa atas keterangan Saksi5Terhadap sangkalan ke satu, kedua dan sangkalan ketiga, bahwa karenaSaksi5 tidak hadir dipersidangan dan keterangan Saksi5 tersebut merupakanketerangan yang telah diberikan dibawah sumpah dan berkaitan dengan tugasdan tanggungjawab Saksi5 sebagai petugas resepsionis di wisma Pratama,yang mengenal Terdakwa, oleh karena itu sangkalan Terdakwa tersebut tidakMenimbangMenimbang25dapat di konfirmasi

Terdakwa tidak pernah tahu mengenai kehamilan maupunkegugurannya Saksi1.Atas sangkalan Terdakwa tersebut, Saksi menjelaskan : Yaitu Saksimengetahui kalau Saksi1 hamil dan keguguran dari pengakuan Saksi1sendiri, Saksi tidak melihat secara langsung.2.

Terdakwa tidak pernah menyuruh Saksi1 untuk mengumpulkankeluarga dari Saksi1 guna membicarakan perkawinan.Atas sangkalan Terdakwa tersebut, Saksi menjelaskan : Saksi hanyamendapat informasi dari Saksi1, yang menyatakan Terdakwa menyuruhSaksi1 untuk mengumpulkan keluarganya untuk membicarakanpernikahan antara Terdakwa dan Saksi1.4.

Pada tahun 2015 Terdakwa tidak pernah bertemu dengan Saksi2 dirumah Saksi1, Terdakwa bertemu dengan Saksi2 pada bulanDesember 2014 pada saat natalan.Atas sangkalan Terdakwa tersebut, Saksi tetap pada keterangan, yaitusering bertemu di rumah Saksi1.5. Terdakwa tidak tinggal serumah dengan Saksi1, melainkan tinggaldi rumah Terdakwa sendiri.

Sehingga tidak benar kalau Saksi2bertemu dengan Terdakwa setiap ke rumah Saksi1 2 (dua) minggusekali.Atas sangkalan Terdakwa tersebut, Saksi tetap pada keterangannya.6. Pada saat dibonceng, Saksi1 tidak pernah memeluk perutTerdakwa, melainkan tangan Saksi1 ada di atas paha Terdakwa.Atas sangkalan Terdakwa tersebut, Saksi tetap pada keterangannya.Saksi3 :Nama lengkap : Noldi Kainama.Pekerjaan : Wiraswasta/jual beli mobil.Tempat, tanggal lahir : Kamarian Kab.

Terdakwa tidak pernah berjanji untuk menikah sesuai agamaNasrani, melainkan mengajak menikah sesuai agama Islam.Atas sangkalan Terdakwa tersebut, Saksi menerangkan : Saksi tidakpernah mendengar langsung dari Terdakwa melainkan mendengar daripengakuan Saksi1.3.

sebagai berikut : Bahwa terhadap sangkalan point satu, oleh karena keteranganSaksi tersebut diberikan diatas sumpah dan telah bersesuaiandengan keterangan Saksi yang lain yang menerangkan jikaMenimbangMenimbangMenimbangTerdakwa telah berulang kali mengkonsumsi sabusabu dan hal inidikuatkan dengan hasil Test Pack dari BNN Kab.

Deli Serdang Sumutsedangkan sangkalan Terdakwa tidak didukung alat bukti yang lain,sehingga Majelis berpendapat jika sangkalan Terdakwa tidak dapatditerima.

Bahwa terhadap sangkalan Terdakwa point 2, oleh karenaketerangan Saksi diberikan diatas Ssumpah dan secara logika sehatoleh karena Terdawa punya penghasilan dan posisinya sebagaianggota TNIAD memungkinkan dapat dipercaya orang lainsedangkan Saksi Edy Kencana Surya Peranginangin tidak punyapekerjaan sehingga sulit untuk memilikinya karena harganya yangcukup mahal, dan sangkalan Terdakwa tidak didukung dengan alatbukti yang lain sehingga Majelis berpendapat jika sangkalanTerdakwa tidak dapat diterima

Bahwa terhadap sangkalan Terdakwa point 3, oleh karenaketerangan Saksi diberikan diatas sumpah dan telah bersesuaindengan keterangan Saksi yang lain jika pada saat pemeriksaandilakukan oleh pihak yang berkompeten dan dilakukan didepanSaksi Kopda Juni Lesmana Pasi Intel Brigif 7/RR Saksi H. KhairilAnwar Pohan,SKM.

Mkes, dan Terdakwa dan sangkalan Terdakwatidak didukung dengan alat bukti yang lain sehingga Majelisberpendapat jika sangkalan Terdakwa tidak dapat diterima.: Bahwa barang bukti dalam perkara ini yang diajukan olehOditur Militer di persidangan berupa :Surat : 1 (satu) lembar Hasil tes urine Terdakwa dari BNN Kab. DeliSerdang Nomor : 49/IX/2014/Dayamas tanggal 01 September 2014yang ditanggungjawabi oleh H.

Terdakwa tersebut Saksimembenarkan sangkalan Terdakwa.c.

Bahwa Saksi telah merubah Surat Pernyataanperdamaian yang dibuat oleh isteri Terdakwa.Atas sangkalan Terdakwa tersebut Saksimembenarkan sangkalan Terdakwa tersebut.Saksi2Nama LengkapPekerjaanTempat, tanggal lahirJenis kelaminKewarganegaraanAgamaTempat tinggalPada pokoknya menerangkan sebagai berikut1.Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sejak bulanPebruari 2015 melalui media social Bee Talkselanjutnya sering chat melalui BBm dan tidak adahubungan famili atau keluarga.Bahwa Saksi mengerti dipanggil di

Terdakwa tersebut Saksi tetap padaketerangannya.Bahwa Saksi mengaku kalau isteri tentara setelahpertemuan di Villa Batu.Atas sangkalan Terdakwa tersebut Saksi tetap padaketerangannya.Bahwa foto pada waktu di Caf yang dijadikanbarang bukti dalam perkara ini sebenarnya Terdakwamenolak takut disebarkan namun Saksi tetapmemfoto dengan tidak di sebarkan.Atas sangkalan Terdakwa tersebut Saksi tetap padaketerangannya.Bahwa setiap pertemuan yang mengajak adalahSaksi.Atas sangkalan' tersebut Saksi tetap

Bahwa Saksi mengatakan kepada Terdakwa Saksimenggunakan KB Pil.Atas sangkalan Terdakwa tersebut Saksimembenarkan sangkalan Terdakwa.7.

Majelis berpendapat bahwasangkalan Terdakwa haruslah dikesampingkan.Hal 39 dari 74 hal Putusan Nomor 09K/PM.III12/AD/I/2020Terhadap sangkalan Terdakwa yang menyatakanbahwa Saksi mengaku kalau isteri tentara setelahpertemuan di Villa Batu, atas sangkalan tersebutMajelis Hakim berpendapat bahwa dalammemberikan keterangan Terdakwa tidak disumpah,sedangkan Saksi dalam memberikan keterangannyadibawah sumpah yang menerangkan dalampersidangan bahwa Saksi2 menyatakan kalau Saksi2 mengaku sudah mempunyai

Terdakwa pada tahun2020, sehingga dengan demikian Majelis Hakimberpendapat sangkalan Terdakwa dapat diterima.4.

sangkalanTerdakwa dapat diterima.Menimbang : Bahwa Majelis Hakim akan menanggapi sangkalan yangdisampaikan oleh Terdakwa terhadap keterangan Saksi3sebagai berikut:1.

benar saat Saksi2 melakukankomunikasi video call dengan Terdakwa, Saksi2pernah memberikan isyarat kepada Terdakwa agartidak bersuara, bahwa terhadap sangkalan iniMajelis Hakim memberikan pendapatnya, bahwaterhadap sangkalan tersebut oleh karena tidakdidukung oleh keterangan Saksi lainnya dan alatbukti lainnya serta dalam diri Terdakwa mempunyaihak ingkar yang melekat pada diri Terdakwa, olehkarena itu. sangkalan Terdakwa tersebut akanMajelis Hakim kesampingkan.Menimbang : Bahwa Majelis Hakim akan

menanggapi sangkalan yangdisampaikan oleh Terdakwa terhadap keterangan Saksi4sebagai berikut:1.

XXXXX, bahwaterhadap sangkalan ini Majelis Hakim memberikanpendapatnya, Bahwa dikarenakan = sangkalanTerdakwa ini tidak didukung dengan alat buktilainnya dan tidak berkenaan dengan pokok perkara,maka Majelis Hakim berpendapat sangkalanTerdakwa ini tidak diterima dan dikesampingkan.: Bahwa Majelis Hakim akan menanggapi sangkalan yangdisampaikan oleh Terdakwa terhadap keterangan Saksi5sebagai berikut: Tidak benar Terdakwa pernah mengakuimelakukan hubungan badan dengan Saksi2kepada Mayor Laut (PM) Tony

Serda Jaka.Mengenai sangkalan Terdakwa2 tersebut Majelis Hakimberpendapat: Sangkalan Terdakwa2 terhadap keterangan Saksi3tersebut berdiri sendiri dan tidak didukung olehketerangan para Saksi yang ada serta alat buktilainnya.

Sangkalan dari Terdakwa1 tidak didukung olehketerangan para Saksi yang ada dan barang buktimaupun alat bukti lainnya.Berdasarkan uraian di atas sangkalan Terdakwa1 terhadapketerangan Saksi5 tidak dapat diterima dan dikesampingkan.Terdakwa2 menyangkal sebagian, yaitu mengenai: Pengarahan Terdakwa2 kepada para junior padatanggal 26 April 2020 tidak ada perintah untukmenghapus photophoto serda Jaka.Mengenai sangkalan Terdakwa2 tersebut Majelis Hakimberpendapat:1.

Bahwa sangkalan Terdakwa dalam hal ini tidak didukung oleh keterangan para Saksi, barang buktimaupun alat bukti lainnya.Berdasarkan uraian di atas sangkalan Terdakwa2 terhadapketerangan Saksi5 tidak dapat diterima dan dikesampingkan. Sangkalan terhadap keterangan yang diberikan olehSaksi6.Terdakwa1 menyangkal sebagian, yaitu mengenai:1. Terdakwa1 tidak pernah mengetahui tentang selangblack mamba sebelum kejadian penganiayaan SerdaJaka tersebut.2.

Sangkalan dari Terdakwa1 tidak didukung olehketerangan para Saksi yang ada dan barang buktimaupun alat bukti lainnya.Berdasarkan uraian di atas sangkalan Terdakwa1 terhadapketerangan Saksi6 tidak dapat diterima dan dikesampingkan.Terdakwa2 menyangkal sebagian, yaitu mengenai:Pengarahan Terdakwa2 kepada para junior padatanggal 26 April 2020 tidak ada perintah untukmenghapus photophoto serda Jaka.Mengenai sangkalan Terdakwa2 tersebut Majelis Hakimberpendapat:1.

Sangkalan Terdakwa dalam hal ini tidak di dukungoleh keterangan para Saksi, barang bukti maupun alatbukti lainnya.4.

Atas sangkalan Terdakwa ini,Majelis Hakim akan mengesampingkannya atau tidakmenerima sangkalan dari Terdakwa.b.

Atas sangkalan Terdakwa ini maka MajelisHakim akan mengesampingkannya atau tidak menerimasangkalan dari Terdakwa.c.

Atas sangkalan Terdakwa inimaka Majelis Hakim akan mengesampingkannya atautidak menerima sangkalan dari Terdakwa.b.

Atassangkalan Terdakwa ini maka Majelis Hakim akanmengesampingkannya atau tidak menerima sangkalan dariTerdakwa.c.

Atas sangkalan Terdakwa ini makaMajelis Hakim akan mengesampingkannya atau tidakmenerima sangkalan dari Terdakwa.3.

Cipaganti No. 142 Bandung No. 03/B1/LOICP/BDG/1/2009. 9 (sembilan) lembar foto copy surat kandaster No. 847 Meetbrief danVerponding Nomor 8798.Bahwa dengan sangkalan tersebut diatas Majelis Hakim memandang perlu untukmenanggapi sebagai berikut :1. Terhadap sangkalan Terdakwa atas keterangan Saksi3 yang menyatakan :a. Bahwa yang diketahui Terdakwa tentang kepemilikan tanahbeserta bangunan yang terletak di Jl. Cipaganti Nomor 142 Bandung13adalah milik Saksi Hj.

Atas sangkalan Terdakwa tersebut setelah Majelis Hakimmemperhatikan keterangan Saksi2 yang menyatakan meminta bantuankepada Terdakwa untuk menempati dan merawat rumah tersebut, atasdasar tersebut maka Majelis Hakim berpendapat sangkalan Terdakwatersebut dapat dipertimbangkan.Terhadap sangkalan Terdakwa atas keterangan Saksi4 yang menyatakan :Terdakwa menyangkal seluruhnya, karena Terdakwa tidak tahu keterangandari Saksi tersebut.

Atas sangkalan Terdakwa tersebut setelah Majelis Hakimmemperhatikan keterangan Saksi2 yang dibacakan oleh Oditur Militertidak pernah menyinggung Terdakwa, atas dasar tersebut maka MajelisHakim berpendapat sangkalan Terdakwa tersebut dapat dipertimbangkan.Terhadap sangkalan Terdakwa atas keterangan Saksi5 yang menyatakan :a. Bahwa Terdakwa tidak pernah bertemu dengan Saksi.

Atas sangkalan Terdakwa tersebut setelah Majelis Hakimmemperhatikan tidak ada niat baik dari Saksi5 untuk hadir dipersidangantanpa keterangan sehingga Majelis Hakim tidak dapat menilai siapa yangbenar antara Terdakwa dengan Saksi5, atas dasar tersebut maka MajelisHakim berpendapat sangkalan Terdakwa tersebut dapat dipertimbangkan.b. Bahwa Terdakwa tidak pernah mengaku anggota BKO SkogarTap II Bandung.

Atas sangkalan Terdakwa tersebut setelah Majelis Hakimmemperhatikan tidak ada niat baik dari Saksi5 untuk hadir dipersidangantanpa keterangan sehingga Majelis Hakim tidak dapat menilai siapa yangbenar antara Terdakwa dengan Saksi5, atas dasar tersebut maka MajelisHakim berpendapat sangkalan Terdakwa tersebut dapat dipertimbangkan.MenimbangCc. Bahwa Terdakwa tidak pernah mengatakan ada ijin dariKapolresta Bandung.

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah sesuai dengan syariatIslam pada tanggal 26 Juli 1990 di Lumban Sangkalan Kecamatan PorseaKabupaten Toba Samosir dengan wali nikah Asi Sirait selaku P8NTR yangmenerima wakil dari orang tua Pemohon II (Monang Sitorus) karenaberagama Kristen dan disaksikan oleh dua orang saksi bernama KaralSitumorang yang merupakan saksi dari pihak keluarga lakilaki dan UmarSitumorang dari pihak perempuan dengan mahar seperangkat alat sholat;2.

Bahwa Pemohon adalah orang yang tidak mampu sesuai dengan fotocopy Surat Keterangan Tidak Mampu sebagaimana terlampir dan telah dilegalisir oleh Kepala Desa Lumban Sangkalan Kecamatan PorseaKabupaten Toba Samosir Propinsi Sumatera Utara;9.

Bahwa, pernikahan Pemohon dengan Pemohon II di laksanakan diLumban Sangkalan Kecamatan Porsea;4. Bahwa, status Pemohon sebelum menikah adalah lajang sedangkanPemohon II adalah gadis dan antara Pemohon dan Pemohon II tidakada hubungan darah atau sesusuan atau hubungan lain yangmengharamkan pernikahan mereka serta telah mempunyai anaksebanyak 4 orang anak;5.

Dengan demikianberdasarkan bukti tersebut Majelis Hakim berpendapat posita pertamapermohonan para Pemohon harus dinyatakan terbukti bahwa para Pemohonadalah suami isteri yang melangsungkan akad nikah pada tanggal 26 Juli 1990di Lumban Sangkalan Kecamatan Porsea Kabupaten Toba Samosir dimanaPemohon berusia 28 tahun dan Pemohon II berusia 20 tahun;Hal. 9 dari 16. Pen.

Bahwa, para Pemohon adalah suami isteri yang telah menikah secaraIslam pada tanggal 26 Juli 1990 di Lumban Sangkalan Kecamatan PorseaKabupaten Toba Samosir dengan wali nikah Asi Sirait selaku P8NTR yangmenerima wakil dari orang tua Pemohon II (Monang Sitorus) dandisaksikan oleh dua orang saksi bernama Karal Situmorang yangmerupakan saksi dari pihak keluarga lakilaki dan Umar Situmorang daripihak perempuan dengan mahar seperangkat alat sholat;Hal. 12 dari 16. Pen. NO. 0009/Pdt.P/2017/PA.Blg.2.

Terdakwa tidak pernah meminta uang kepada Saksi Rp.150.000.000,00, (Seratus lima puluh ribu rupiah) yang benar adalah yangpertama Rp. 70.000,000,00 (tujuh puluh juta rupiah)Atas sangkalan Terdakwa Saksi membenarkannya.c. Terdakwa tidak pernah meminta tambahan uang sejumlah Rp.100.000.000,00, (Seratus juta rupiah).Atas sangkalan Terdakwa tersebut Saksi tetap pada keterangannyakarena Terdakwa ketika itu mengatakan untuk menutupi kekurangankarena kaki Saksi2 Sdri.

Maka, oleh karenanyaMajelis Hakim berpendapat dapat memperkuat pembuktian atasperbuatan yang didakwakan kepadanya .Bahwa Sangkalan sangkalan Terdakwa terhadap keterangan Saksi1Sdr.Harwanto Majelis Hakim berpendapat sebagai berikut :1.

Putusan Nomor 97K/PM.II09/AD/VII/2019MenimbangMenimbangnilai pembuktiannya lebin kuat daripada sangkalan Terdakwa olehkarenanya sangkalan Terdakwa harus dikesampingkan.16.Tidak benar Terdakwa mengatakan kepada Saksi1 Sdr.Harwantoakan menjamin Saksi2 Sdri.

Suryawati lulusjadi Tentara namun keterangan Saksi1 Sdr.Harwanto juga dibenarkanoleh Saksi4 Sdri.Wiwik Fitriyanti yang ketika Terdakwa mengatakanhal tersebut juga ikut mendengar maka Majelis Hakim berpendapatbahwa sangkalan Terdakwa tidak dapat diterima dan harusdikesampingkan.: Bahwa sangkalan Terdakwa terhadap keterangan Saksi2 Sd)ri.Suryawati yaitu bahwa :Tidak benar keterangan Saksi2 Sdri.

Suryawati yang mengatakan bahwalatihan psikoktes seminggu 2 kali yang benar 3 kali.Atas sangkalan Terdakwa tersebut setelah di konfrontir dengan Saksi2Sdri. Suryawati membenarkan sangkalan Terdakwa karena lupa.Majelis Hakim berpendapat;Oleh karena sangkalan Terdakwa tersebut telah dibnarkan oleh Saksi2Sdri. Suryawati karena lupa maka Majelis Hakim tidak akanmenanggapinya lagi.: Bahwa sangkalan Terdakwa terhadap keterangan Saksi4 Sdri.WiwikFitriyanti Majelis Hakim berpendapat sebagai berikut :1.

Atas sangkalan Terdakwa terhadap keterangan Saksi1, Majelis menanggapi sebagai berikuta. Bahwa sangkalan Terdakwa terhadap keterangan Saksi1 yang menyatakan Terdakwa tidak pernahmenelantarkan isteri dan ketiga anaknya, Majelisberpendapat sangkalan Terdakwatersebut hanyapendapat bukan fakta dengan alasan sebagaiberikut1). Bahwa Terdakwa mempunyai hak ingkar, lagipula sangkalan Terdakwa tersebut adalah keteranganyang berdiri sendiri.2).

Y,oleh karenanya Majelis berpendapat sangkalanTerdakwa tersebut dapat diterima.Terhadap keterangan Saksi 2, Terdakwa menyatakansebagai berikut ; Terdakwa tidak pernahmenelantarkan isteri dan ketiga anaknya.Atas sangkalan Terdakwa terhadap keterangan Saksi 2,Majelis menanggapi sebagai berikuta.

Bahwa sangkalan Terdakwa terhadap keterangan Saksi2 yang menyatakan Terdakwa tidak pernahmenelantarkan isteri dan ketiga anaknya, Majelisberpendapat sangkalan Terdakwaitersebut hanyapendapat bukan fakta dengan alasan sebagaiberikut1). Bahwa Terdakwa mempunyai hak ingkar, lagipula sangkalan Terdakwa tersebut adalah keteranganyang berdiri sendiri.2).

OD, oleh karenanya Majelisberpendapat sangkalan Terdakwa tersebut dapatditerima.Bahwa sangkalan Terdakwa terhadap keteranganSaksi 2. yang menyatakan Terdakwa tidak pernahmenikah dengan Sari. Y, Majelis berpendapatsangkalan Terdakwa tersebut merupakan fakta dengan3.10alasan Saksi 2 hanya mendengar dari Saksi 1 yangtidak disertai/tidak dikuatkan dengan keteranganSaksi lain atau bukti bukti formal bahwa Terdakwatelah menikah dengan Sadri.

Y, oleh karenanyaMajelis berpendapat sangkalan Terdakwa tersebutdapat diterima.Terhadap keterangan Saksi 3, Terdakwa menyatakansebagai berikutSaksi pernah berselingkuh dengan isteri Terdakwa( Saksi 1).Bahwa sangkalan Terdakwa terhadap keterangan Saksi 3yang menyatakan Saksi 3 penah berselingkuh denganisteri Terdakwa ( Saksi 1), Majelis berpendapatsangkalan Terdakwa tersebut merupakan fakta denganalasan ibu Terdakwa pernah mengusir Saksi 1 karenatelah berselingkuh dengan Saksi 3, oleh karenanyaMajelis

Atas sangkalan Terdakwa tersebut Majelis hakimberpendapat bahwa sangkalan Terdakwa tidak dapat diterima.b. Sangkalan Terdakwa terhadap keterangan Saksi mengatakan Terdakwasebetulnya telah menyerahkan identitas KTA (TNIAD) akan tetapi yang diminta saksi8 tetap KTP .dan Terdakwa telah memperiihatkan identitas Terdakwa dengan datangke kantor Notaris menggunakan pakaian dinas loreng.

Atas sangkalan Terdakwa tersebut Majelis hakimberpendapat bahwa sangkalan Terdakwa tidak dapat diterima.2. a.

Edi Kenedi ( Saksi4) tidak beresdan mengalami deficit sehingga Saksi4 dinonaktifkan dari Direktur utama , danSaksi 2 saat itu dengan kesadaran sendin pasif di PT, Atas sangkalan Terdakwatersebut majelis Hakim berpendapat, sangkalan Terdakwa dapat diterima3.

Bahwa sangkalan Terdakwa Terhadap saksi4 ( H.Edi Kenedi ) yang menyatakanakan membantu Saksi4 (Sdr.H.

Edi Kenedi (saksi4) mengalami deficit, Sangkalan Terdakwa tersebut dapat diterima.5.

Bahwa Terdakwa tidak mencekik dan juga tidak meremaswajah Saksi1.Tanggapan Majelis Hakim terhadap sangkalan Terdakwa tersebutberpendapat bila disesuaikan dengan hasil Visum et Repertum No :VSI.01/MED/IX/2017 pada bagian muka terdapat merah pada dahikiri atas serta tampak luka lecet pada bibir bagian bawah denganukuran panjang 0,1 cm, lebar 0,1 cm, maka sangkalan Terdakwatidak dapat diterima.b.

Bahwa pukulan Terdakwa di kening Saksi1 tidak sampaimembuat Saksi1 jatuh terjengkang kebelakang.Terhadap sangkalan Terdakwa tersebut Majelis Hakim berpendapatbahwa dalam keterangan Saksi1 yang bersesuaian denganketerangan Saksi2 yang melihat Saksi1 terjatuh kebelakangkarena terdorong oleh pukulan Terdakwa yang mengenai keningSaksi1, dengan demikian sangkalan Terdakwa tidak dapat diterima.Sangkalan terhadap keterangan Saksi2.a.

Bahwa Terdakwa tidak memegang balok kayu dan tidakberteriakteriak membuat keributan.Terhadap sangkalan Terdakwa tersebut Majelis Hakim berpendapatbahwa keterangan Saksi2 bersesuaian dengan keterangan Saksi3yang menerangkan bahwa saat terjadi pertengkaran Terdakwamemegang balok kayu sambil berteriak namun dapat di redam olehsaksi3. Oleh karenanya sangkalan Terdakwa tersebut oleh MajelisHakim tidak dapat di terima.b.

Bahwa Terdakwa tidak memegang balok kayu.Terhadap sangkalan Terdakwa tersebut Majelis Hakim berpendapatbahwa keterangan Saksi3 bersesuaian dengan keterangan Saksi2Hal 16 dari 28 hal Putusan Nomor 102K/PM I04/AU/VIV2018Menimbangyang menerangkan melihat Terdakwa memegang balok kayu,sehingga sangkalan Terdakwa tidak dapat di terima. .b.

Oleh karenanya sangkalan Terdakwa dikesampingkan.Bahwa berdasarkan keterangan para Saksi di sumpah danketerangan Terdakwa serta alat bukti lainnya di persidangan setelahmenghubungkan yang satu dengan yang lainnya maka diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:1.

Bahwa Terdakwa dan Saksi7 tidak pernahmendatangi Hotel Twin Star.Bahwa sangkalan Terdakwa tersebut tidak didukung olehketerangan para Saksi yang lain, sementara keteranganSaksi2 diberikan dibawah sumpah dan didukung olehketerangan Saksi4 dan Saksi7 yang menyatakanHal 33 dari 49 hal Putusan Nomor : 83K/PM I04/AD/VIV/2019Terdakwa pernah mendatangi hotel Twin Star, olehkarenanya sangkalan Terdakwa tersebut harusdikesampingkan.3.

Bahwa antara Terdakwa dan Saksi7 tidak pernahberkomunikasi.Bahwa sangkalan Terdakwa tersebut tidak berdasarkarena selain tidak di dukung oleh keterangan para Saksiyang lain, sangkalan Terdakwa tersebut sangatbertentangan dengan keterangan para Saksi yang lainyaitu Saksi5 dan Saksi7 yang menyatakan beberapa kaliTerdakwa dan Saksi7 bertemu, oleh karenanya sangkalanTerdakwa tersebut harus dikesampingkan.Bahwa terhadap keterangan Saksi3 Terdakwamenyangkal antara lain:1.

Majelisberpendapat sangkalan tersebut harus dikesampingkan.3.

meninggalkan Saksi7sendirian berada di rumah Saksi6 apalagi membiarkanSaksi7 menginap di rumah Saksi6 oleh karenanyaMajelis berpendapat sangkalan Terdakwa dapat diterima.2.

Bahwa Terdakwa tidak pernah komunikasi denganSaksi7 selain pada bulan Februari 2019 dan satu harisetelah itu.Bahwa terhadap sangkalan Terdakwa ini Majelismenyatakan tidak berdasar karena selain tidak di dukungoleh keterangan para Saksi yang lain juga sangatbertentangan dengan keterangan Saksi5 dan Saksi7yang menyatakan beberapa kali Terdakwa dan Saksi7bertemu, oleh karenanya sangkalan Terdakwa tersebutharus dikesampingkan.5.