MENGADILIDALAM EKSEPSI :- Menyatakan menolak sangkalan (Eksepsi) Tergugata Konpensi/ Penggugat Rekonpensi, untuk seluruhnya; DALAM POKOK PERKARA : DALAM KONPENSI :- Menyatakan Menolak gugatan PENGGUGAT KONPENSI untuk seluruhnya;DALAM REKONPENSI ;- Menyatakan Menolak Gugatan Rekonpensi untuk seluruhnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :- Menghukum Penggugat Konpensi/ Tergugat Rekonpensi untuk membayar ongkos perkara yang timbul sejumlah Rp.1.019.000,- (satu juta sembilan belas ribu rupiah);

Mengabulkan permohonan PemohonMenyatakan sah secara hukum perkawinan Pemohon yang telah dilaksanakan pada tanggal 7 Januari 2002 sesuai dengan Surat Keterangan Nikah dari Huria Kristen Batak Protestan Uruk Sangkalan tertanggal 7 Januari 2002, atas nama : BOY JUNEIDI SIDABUTAR dan MELANI MARPAUNG;Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (Seratus lima puluh ribu rupiah).

Abdul Salam)yang dilaksanakan pada tanggal 07 Mei 2001 yang dilaksanakan di rumah Pemohon II di Gampong Sangkalan;

Cikambuy Tengah Rt. 03/07 Kelurahan Sangkalan Hurip Kecamatan Kota Kecamatan Ketapang Kab. Bandung, dikembalikan kepada saksi korban IQBAL ALDZIAN SOPIAN ;5. Memerintahkan agar terdakwa tetap berada didalam tahanan ;6. Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah) ;

Dalam dakwaan Kesatu ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SANDI SUTIADI bin EDI CAHYADI denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap berada dalam tahanan ;3 Menyatakan barang bukti, berupa :e 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Beat NoPol D3369ZBU tahun 2015 warna hitam, NorangkaMH1JF113FK097219, No Mesin JFP1117313 STNK atas nama ELIS alamat Kp.Cikambuy Tengah Rt. 03/07 Kelurahan Sangkalan Hurip Kecamatan

Cikambuy Tengah Rt. 03/07 Kelurahan Sangkalan Hurip Kecamatan KotaKecamatan Ketapang Kab.

Cikambuy Tengah Rt. 03/07 Kelurahan Sangkalan Hurip Kecamatan KotaKecamatan Ketapang Kab. Bandung, dikembalikan kepada saksi korban IQBALALDZIAN SOPIAN ;5 Memerintahkan agar terdakwa tetap berada didalam tahanan ;6 Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,(dua ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim Pengadilan NegeriBandung Kls.IA Khusus pada hari Senin, tanggal 04 APRIL 2016, oleh kami ENDANGMAKMUN,S.H.

Sangkalan Terdakwa1 terhadap para Saksi antara lain :a.

sangkalan tersebutbersesuaian dengan keterangan Saksi lainnya (Terdakwa2 danSaksi5) yang juga mendengar teriakan Saksi2 dan keadaanSaksi2 saat itu masih dalam pengaruh minuman keras, dengandemikian sangkalan Terdakwa dapat diterima.2) Sangkalan Terdakwa pada angka 2), Majelis Hakimmemberikan pendapatnya bahwa sangkalan Terdakwa tersebutdi atas bukan merupakan pokok perkara, maka Majelis Hakimtidak perlu memberikan pendapatnya.3) Sangkalan Terdakwa pada angka 3), Majelis Hakimmemberikan pendapatnya

Hakimmemberikan pendapatnya bahwa sangkalan tersebutbersesuaian dengan keterangan Saksi lainnya (Terdakwa2 danSaksi4) yang juga mendengar teriakan Saksi2 dan keadaanSaksi2 saat itu masih dalam pengaruh minuman keras, dengandemikian sangkalan Terdakwa dapat diterima.2) Sangkalan Terdakwa pada angka 2) dan 3), Majelis Hakimmemberikan pendapatnya bahwa sangkalan Terdakwa tersebutdi atas bukan merupakan pokok perkara, maka Majelis Hakimtidak perlu memberikan pendapatnya.2.

Sangkalan Terdakwa2 terhadap para Saksi antara lain :a.

), Majelis Hakimmemberikan pendapatnya bahwa sangkalan tersebutbersesuaian dengan keterangan Saksi lainnya (Terdakwa1 danSaksi5) yang juga mendengar teriakan Saksi2 dan keadaanSaksi2 saat itu masih dalam pengaruh minuman keras, dengandemikian sangkalan Terdakwa dapat diterima.2) Sangkalan Terdakwa pada angka 2), Majelis Hakimmemberikan pendapatnya bahwa sangkalan Terdakwa tersebutMenimbangMenimbang23di atas bukan merupakan pokok perkara, maka Majelis Hakimtidak perlu memberikan pendapatnya.3) Sangkalan

Bahrinsyah) sebagai bagiandari pembelaannya dan juga tidak ada buktibukti yang dapatmendukung sangkalan Terdakwa, bahwa berdasarkan uraianuraiandi atas Majelis Hakim berpendapat sangkalan Terdakwa haruslahditolak dan dikesampingkan.13. Bahwa terhadap keterangan Saksi1 (Sdr.

Komariah) sebagaibagian dari pembelaannya dan juga tidak ada buktibukti yang dapatmendukung sangkalan Terdakwa, bahwa berdasarkan uraianuraiandi atas Majelis Hakim berpendapat sangkalan Terdakwa haruslahditolak dan dikesampingkan.3. Bahwa terhadap keterangan Saksi2 (Sdri.

Komariah) sebagaibagian dari pembelaannya dan juga tidak ada buktibukti yang dapatmendukung sangkalan Terdakwa, bahwa berdasarkan uraianuraiandi atas Majelis Hakim berpendapat sangkalan Terdakwa haruslahditolak dan dikesampingkan.5. Bahwa terhadap keterangan Saksi2 (Sdri.

Juwita Oktarina) sebagaibagian dari pembelaannya dan juga tidak ada buktibukti yang dapatmendukung sangkalan Terdakwa, bahwa berdasarkan uraianuraiandi atas Majelis Hakim berpendapat sangkalan Terdakwa haruslahditolak dan dikesampingkan.3. Bahwa terhadap keterangan Saksi3 (Sdri.

Feriansyah) sebagai bagiandari pembelaannya dan juga tidak ada buktibukti yang dapatmendukung sangkalan Terdakwa, bahwa berdasarkan uraianuraiandi atas Majelis Hakim berpendapat sangkalan Terdakwa haruslahditolak dan dikesampingkan.4. Bahwa terhadap keterangan Saksi4 (Sdr.

sangkalan Terdakwa atas keterangan Saksi3 Sdri.

Gina Destiviani olehkarenanya sangkalan Terdakwa harus dikesampingkan.MenimbangMenimbangMenimbangMenimbang45Bahwa sangkalan Terdakwa atas keterangan Saksi4 Sdri.

Gresia Septebrina Bakarayang mengatakan Terdakwa menekan dan memegang payudara kanan dan kiriSaksi.Terhadap sangkalan Terdakwa atas keterangan Saksi8 Sdri. Gresia SeptebrinaBakara tersebut Majelis Hakim bempendapat:Bahwa sangkalan Terdakwa tidak menekan dan memegang payudara kanan dankiri Saksi8 Sdri.

Intan Aulia Rahmi yangmenerangkan pernah adu jidat dan memegang pantat Saksi.Terhadap sangkalan Terdakwa atas keterangan Saksi9 Sdri. Intan Aulia Rahmitersebut Majelis Hakim berpendapat:Bahwa sangkalan Terdakwa tidak pernah adu jidat dan memegang pantat Saksi9Sdri.

Rizki Diana Putri dankejadian yang kedua dilakukan oleh Terdakwa tahun 2013 bukan tahun 2015.Terhadap sangkalan Terdakwa atas keterangan Saksi15 Sdri.Mirah Condrotersebut Majelis Hakim berpendapat:Bahwa sangkalan Terdakwa yang menerangkan tidak memasukkan air ludah kemulut Saksi1 Sdri.

Bahwa sangkalan Terdakwa1 atas keterangan Saksi1 Majelis Hakimmenanggapinya sebagai berikut:a.

Keberatan Pemohon Kasasi atas pertimbangan Majelis Hakim pada halaman30 sampai dengan halaman 31 "mengenai sangkalan Terdakwa1 terhadapbeberapa keterangan para Saksi adalah sebagai berikut:a.

Bahwa sangkalan Terdakwa1 atas keterangan Saksi2 yang mengatakanTerdakwa1 tidak pernah melakukan pemukulann ......... dst.

Bahwa sangkalan Terdakwa1 atas keterangan Saksi3 yang mengatakanTerdakwa1 tidak pernah melakukan pemukulan kepada Saksi3.

Bahwa sangkalan Terdakwa1 atas keterangan Saksi4 yang mengatakanTerdakwa1 tidak pernah melakukan pemukulan kepada Saksi4........ dst.

Memberi kuasa pada dan seperlunya, memerintahkan pegawai KantorKependudukan dan Catatan Sipil di Baturaja untuk dan atas penujukandari Salinan/ Turunan penetapan ini setelah tidak dapat dilawan lagi, untukdalam mencatat buku kelahiran yang sedang berjalan bagi warga NegaraIndonesia bahwa di Sosor Sidupang,desa Lumban Sangkalan Kec. BonatuaLunasi Kab.

Desa Lumban Sangkalan Kec. Bonatua Lunasi Kab. TobaSamosir Sumatra Utara dan merupakan anak ke 6 (enam) dari 7 (tujuh) bersaudaradari perkawinan suamiistri Jontak Sitorus dan Tiorugun Manurung; Bahwa orang tua pemohon belum pernah mendaftarkan kelahiran pemohcr :Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil di Kab. Toba Samosir sumatera utars Bahwa pemohon sekarang ini tinggal dan berdomisli di Kel.Sukajadi KeBaturaja Timur Kab.

dengan maksud agar mendapatkan surat Akte kelahiran pemohon gunakepentingan mencari pekerjaanMenimbang bahwa dipersidangan telah didengar keterangan Pemohon yang padapokoknya sebagai berikut ;Bahwa benar pemohon telah mengajukan Permohonan akte kelahiran karenabelum pernah belum memiliki akte kelahiran ; Bahwa Pemohon dilahirkan Di Sosor Sidupang Desa Lumban Sangkalan Kec.Baonatua Lunasi Kab.

sampai dengan P4), Pengadilan berpendapat permohonanpemohon beralasan untuk dikabulkan dengan alasan bahwa pemohon sesuai denganketerangan saksi JON MANURUNG , dan sakisi ELISBON MANURUNG bahwapemohon bernama Dewi Eryani Sitorus SPd , anak perempuan dari perkawinan antarasuami/istri Jontak Sitorus dan Tio rugun Manurung, Lahir lahir di Sosor Sidupang,DesaLumban Sangkalan Kec.Bonatua Lunasi Kab.

ERYANI SITORUS SPd, Lahir tanggal 09 September 1986Dusun Sosor Sidupang Desa Lumban Sangkalan Kec.

Hakim berpendapat sangkalan Terdakwa haruslahditolak dan dikesampingkan.Hal 20 dari 47 hal Putusan Nomor : 07K/PM I04/AD/V/2015Menimbang4.

Terdakwa, sementara para Saksidalam memberikan keterangan disumpah, dengan demikian berdasarkanuraianuraian di atas Majelis Hakim berpendapat sangkalan Terdakwaharuslah ditolak dan dikesampingkan.Bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menanggapi terlebihdahulu sangkalan terhadap keterangan Saksi3 (Kapten Cku Syaifudin) dibawah sumpah yang telah diberikan di dalam persidangan sebagaiberikut :1.

dikesampingkan.Bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menanggapi terlebihdahulu sangkalan terhadap keterangan Saksi4 (Serka M.

disumpah, dengan demikian berdasarkanuraianuraian di atas Majelis Hakim berpendapat sangkalan Terdakwaharuslah ditolak dan dikesampingkan.Bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menanggapi terlebihdahulu sangkalan terhadap keterangan Saksi5 (Sertu Taufik Hidayat) dibawah sumpah yang telah diberikan di dalam persidangan sebagaiberikut : Bahwa terhadap keterangan Saksi5 (Sertu Taufik Hidayat)Terdakwa menyangkal bahwa sewaktu tiarap Terdakwa baru digeledah.Bahwa terhadap sangkalan Terdakwa tersebut Majelis

Terdakwa, bahwa berdasarkan uraianuraian di atas Majelis Hakim berpendapat sangkalan Terdakwa haruslahditolak dan dikesampingkan.4.

Putusan Nomor: 1K/PM.I02/AU/I/2020itu sangkalan Terdakwa ini menurut Majelis Hakimtidak dapat diterima.2. Sangkalan Terdakwa atas keterangan Saksi2, antaralain:a. Terdakwa menyatakan tidak pernah melakukanpemukulan kepada Saksi1.

Atas sangkalan Terdakwa tersebutdihubungkan dengan keterangan para Saksi maupunbarang bukti di persidangan maka Majelis Hakimberpendapat sangkalan dari Terdakwa tersebuthanya menunjukkan sudut pandang dari Terdakwasendiri, sedangkan apa yang diterangkan oleh Saksi2 di persidangan adalah sudut pandang yang dilihatoleh Saksi2 itu. sendiri sehingga Saksi2 dapatmenerangkan pengetahuannya tersebut pada saatmemberikan keterangan di persidangan.

Sangkalan Terdakwa atas keterangan Saksi3, antaralain:a. Terdakwa menyatakan tidak pernah melakukanpemukulan kepada Saksi1.

Atas sangkalan Terdakwa tersebutdihubungkan dengan keterangan para Saksi maupunbarang bukti di persidangan maka Majelis Hakimberpendapat sangkalan dari Terdakwa tersebuthanya menunjukkan sudut pandang dari Terdakwasendiri, sedangkan apa yang diterangkan oleh Saksi3 di persidangan adalah sudut pandang yang dilihatoleh Saksi3 itu. sendiri sehingga Saksi3 dapatmenerangkan pengetahuannya tersebut pada saatmemberikan keterangan di persidangan.

Oleh karenaitu sangkalan Terdakwa ini menurut Majelis HakimHal.24 dari 39 hal. Putusan Nomor: 1K/PM.I02/AU/I/2020Menimbangtidak dapat diterima.c. Terdakwa menyatakan bahwa Saksi3 tidak pernahada di tempat kejadian.

Sangkalan Terdakwa1 terhadap para Saksi antara lain :a. Keterangan Saksi1 :1. Sebelum korban (Saksi3) dipukul, korban sempat menarikbaju Terdakwa.2.

Tidak mendengar teriakan Saksi2.16Bahwa atas sangkalan Terdakwa1 terhadap keterangan Saksi2 tersebut di atas Majelis memberikan pendapatnya sebagaiberikut :1) sangkalan Terdakwa pada angka 1) dan 2) Majelismemberikan pendapatnya bahwa sangkalan tersebutbersesuaian dengan keterangan Saksi lainnya yakni Saksi4yang melihat kalau Terdakwa telah memberi peringatansebanyak 3 (tiga) kali dan Terdakwa2 yang melihat kalauSaksi3. sempat menyerang Terdakwa, dengan demikiansangkalan Terdakwa dapat diterima.2

) Sangkalan Terdakwa pada angka 3) Majelis memberikanpendapatnya bahwa para Saksi tidak ada yang mengetahuikeberadaan Saksi2, dengan demikian sangkalan Terdakwadapat diterima.c.

Saat kejadian Terdakwa tidak ada di Pos, sedangmenghadiri undangan ulang tahun.Bahwa atas sangkalan Terdakwa1 terhadap keterangan Saksi3 tersebut di atas Majelis memberikan pendapatnya sebagaiberikut :1) Sangkalan Terdakwa pada angka 1), Majelis memberikanpendapatnya bahwa sangkalan tersebut bersesuaian denganketerangan Saksi lainnya (Terdakwa2) yang saat itu ada diTKP dan keadaan Saksi3 saat itu masih dalam pengaruhminuman keras sehingga tidak sepenuhnya dapat mengingatkeadaan yang terjadi, dengan

demikian sangkalan Terdakwadapat diterima.2) Sangkalan Terdakwa pada angka 2), Majelis memberikanpendapatnya bahwa tidak perlu menanggapi secara khususnamun langsung dalam pembuktian unsur.d.

Terdakwa tidak pernah meminta cerai tetapi Saksiyang meminta ceral.Terhadap sangkalan Terdakwa tersebut huruf a, telah diakuisendiri pada saat pemeriksaan Terdakwa bahwa Terdakwasering bermain judi kartu remi dengan taruhan, oleh karenanyasangkalan Terdakwa ditolak.Terhadap sangkalan Terdakwa huruf b, setelah Majelis Hakimmemeriksa dan menilai alat bukti lainnya yaitu Saksi2 danSaksi3 yang merupakan anak kandung Terdakwa dan tinggaldalam satu rumah, diperoleh fakta bahwa Terdakwa danSaksi1 tidak

sangkalan Terdakwadapat diterima.Terhadap sangkalan Terdakwa huruf d, setelah Majelis Hakimmemeriksa dan menilai alat bukti lainnya yaitu keteranganSaksi2. dan Saksi3 yang merupakan anak kandungTerdakwa diperoleh fakta bahwa Saksi2 pernah mendampingiSaksi1 mendatangi kediaman Sdri.

Asna sehingga keterangan Saksi1merupakan keterangan yang berdiri sendiri, hal tersebutdibenarkan oleh Terdakwa pada saat pemeriksaan Terdakwadi persidangan dengan demikian sangkalan Terdakwa dalamhal tidak berselingkuh dengan Sdri. Gretcy Novalina Br Bakaratidak dapat diterima, sedangkalan sangkalan Terdakwa tidakberselingkuh dengan Sadr. Rini Br. Simanjuntak dan Sdr. Asnadapat diterima.Hal. 28 dari 49 hal.

Marcel Manurung dan belum kegereja, sehingga sangkalan Terdakwa bersesuaian denganketerangan Saksi1 dengan demikian sangkalan Terdakwadapat diterima.Hal. 29 dari 49 hal.

Sangkalan Terdakwa terhadap keterangan Saksi2yang membantah bahwa dibaju Saksi1 berlumuran darah.Hal. 30 dari 49 hal.

Timbangan digital yang digunakan untuk menimbang shabu shabu tersebutTerdakwa tidak beli kepada Saksi.Atas Sangkalan Terdakwa tersebut Saksi menyatakan sebagaiberikut :e Terdahap sangkalan Terdakwa poin 1, Saksi hanyamembenarkan yang berkomunikasi pertama kali adalahTerdakwa dengan Sdr.

Bahwa terhadap sangkalan Terdakwa poin 1 yangmengatakan shabu shabu pesanan Terdakwa melaluiSdr.

penyerahan uang tersebutbukan di belakang pos pengamanan tapi di area parkir,sehingga sangkalan Terdakwa tersebut harusdikesampingkan.3.

Bahwa atas sangkalan Terdakwa pada poin 3 yangmenyatakan penyerahan uang kepada Saksi1 diketahui olehMenimbangMenimbangMenimbangSaksi, hal ini tidak didukung oleh keterangan Saksi lainnyamaka sangkalan Terdakwa tersebut dikesampingkan.4.

Bahwa atas sangkalan Terdakwa pada poin 4 yangmenyatakan pada saat Terdakwa diantar oleh Saksi3 dirumah Saksi1, Saksi3 menunggu di rumah Saksi1 sampaiSaksi1 datang baru Saksi3 pulang, sangkalan Terdakwatersebut bersesuaian dengan keterangan Saksi1 dimanaSaksi3 baru pulang setelan Saksi1 tiba di rumahnyasehingga sangkalan Terdakwa tersebut dapat diterima.5. Bahwa atas sangkalan Terdakwa pada poin 5 yangmenyatakan pada saat Terdakwa menghubung!

Mengenai sangkalan Terdakwa tidak pernah memukul ke arahmuka Saksi, yang benar justru) Saksilah yang memukulmukulTerdakwa ke arah bagian tangan, punggung dan dada dari Terdakwa.Atas sangkalan Terdakwa tersebut, Saksi1 menyatakan tidak benardan tetap pada pendiriannya.3.

Mengenai sangkalan Terdakwa tidak menarik tangan Saksisecara paksa dan membawa Saksi ke kamar mandi lalu mengguyurSaksi dengan segayung air, namun hanya = mengajak denganmerangkul Saksi untuk membasuh dengan guyuran air Supya emosiSaksi hilang. Dan atas sangkalan Terdakwa tersebut, Saksi1menyatakan tidak benar dan tetap pada pendiriannya.4.

Mengenai sangkalan Terdakwa tidak pernah menanyakan rinciangaji yang sudah Terdakwa berikan kepada Saksi1 dalam bentuk ATM.Dan atas sangkalan Terdakwa tersebut, Saksi1 menyatakan tidakbenar dan tetap pada pendiriannya.Halaman 21 dari 35 halaman, Putusan No.94K/PM.IIO9/AD/VII/20195.

Dan atas sangkalan Terdakwa tersebut, Saksi1menyatakan tidak benar dan tetap pada pendiriannya.6. Mengenai sangkalan Terdakwa bahwa Tangan Terdakwa tidakpernah kena perut Saksi1, tetapi kena bagian samping pinggangSaksi1. Dan atas Atas sangkalan Terdakwa tersebut, Saksi1menyatakan tidak benar dan tetap pada pendiriannya.7. Mengenai sangkalan Terdakwa tidak pernah melakukanpenganiayaan kepada Saksi1 dan tidak pernah meninggalkan Saksi1setelah kejadian itu.

Dan atas sangkalan Terdakwa tersebut, Saksi1menyatakan tidak benar dan tetap pada pendiriannya.8. Mengenai sangkalan Terdakwa tidak pernah melakukanpenganiayaan kepada Saksi1 dan tidak pernah meninggalkan Saksi1setelah kejadian itu dan atas sangkalan Terdakwa tersebut, Saksi1menyatakan tidak benar dan tetap pada pendiriannya.9.

Terdakwa pada tahun2020, sehingga dengan demikian Majelis Hakimberpendapat sangkalan Terdakwa dapat diterima.4.

sangkalanTerdakwa dapat diterima.Menimbang : Bahwa Majelis Hakim akan menanggapi sangkalan yangdisampaikan oleh Terdakwa terhadap keterangan Saksi3sebagai berikut:1.

benar saat Saksi2 melakukankomunikasi video call dengan Terdakwa, Saksi2pernah memberikan isyarat kepada Terdakwa agartidak bersuara, bahwa terhadap sangkalan iniMajelis Hakim memberikan pendapatnya, bahwaterhadap sangkalan tersebut oleh karena tidakdidukung oleh keterangan Saksi lainnya dan alatbukti lainnya serta dalam diri Terdakwa mempunyaihak ingkar yang melekat pada diri Terdakwa, olehkarena itu. sangkalan Terdakwa tersebut akanMajelis Hakim kesampingkan.Menimbang : Bahwa Majelis Hakim akan

menanggapi sangkalan yangdisampaikan oleh Terdakwa terhadap keterangan Saksi4sebagai berikut:1.

XXXXX, bahwaterhadap sangkalan ini Majelis Hakim memberikanpendapatnya, Bahwa dikarenakan = sangkalanTerdakwa ini tidak didukung dengan alat buktilainnya dan tidak berkenaan dengan pokok perkara,maka Majelis Hakim berpendapat sangkalanTerdakwa ini tidak diterima dan dikesampingkan.: Bahwa Majelis Hakim akan menanggapi sangkalan yangdisampaikan oleh Terdakwa terhadap keterangan Saksi5sebagai berikut: Tidak benar Terdakwa pernah mengakuimelakukan hubungan badan dengan Saksi2kepada Mayor Laut (PM) Tony

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah sesuai dengan syariatIslam pada tanggal 26 Juli 1990 di Lumban Sangkalan Kecamatan PorseaKabupaten Toba Samosir dengan wali nikah Asi Sirait selaku P8NTR yangmenerima wakil dari orang tua Pemohon II (Monang Sitorus) karenaberagama Kristen dan disaksikan oleh dua orang saksi bernama KaralSitumorang yang merupakan saksi dari pihak keluarga lakilaki dan UmarSitumorang dari pihak perempuan dengan mahar seperangkat alat sholat;2.

Bahwa Pemohon adalah orang yang tidak mampu sesuai dengan fotocopy Surat Keterangan Tidak Mampu sebagaimana terlampir dan telah dilegalisir oleh Kepala Desa Lumban Sangkalan Kecamatan PorseaKabupaten Toba Samosir Propinsi Sumatera Utara;9.

Bahwa, pernikahan Pemohon dengan Pemohon II di laksanakan diLumban Sangkalan Kecamatan Porsea;4. Bahwa, status Pemohon sebelum menikah adalah lajang sedangkanPemohon II adalah gadis dan antara Pemohon dan Pemohon II tidakada hubungan darah atau sesusuan atau hubungan lain yangmengharamkan pernikahan mereka serta telah mempunyai anaksebanyak 4 orang anak;5.

Dengan demikianberdasarkan bukti tersebut Majelis Hakim berpendapat posita pertamapermohonan para Pemohon harus dinyatakan terbukti bahwa para Pemohonadalah suami isteri yang melangsungkan akad nikah pada tanggal 26 Juli 1990di Lumban Sangkalan Kecamatan Porsea Kabupaten Toba Samosir dimanaPemohon berusia 28 tahun dan Pemohon II berusia 20 tahun;Hal. 9 dari 16. Pen.

Bahwa, para Pemohon adalah suami isteri yang telah menikah secaraIslam pada tanggal 26 Juli 1990 di Lumban Sangkalan Kecamatan PorseaKabupaten Toba Samosir dengan wali nikah Asi Sirait selaku P8NTR yangmenerima wakil dari orang tua Pemohon II (Monang Sitorus) dandisaksikan oleh dua orang saksi bernama Karal Situmorang yangmerupakan saksi dari pihak keluarga lakilaki dan Umar Situmorang daripihak perempuan dengan mahar seperangkat alat sholat;Hal. 12 dari 16. Pen. NO. 0009/Pdt.P/2017/PA.Blg.2.

Terhadap sangkalan pertama dari keterangan Saksi1 yangpada pokoknya sama dengan keterangan Saksi2, bahwaTerdakwa berkenalan dengan Saksi1 bukan di rumah Sdri.

Hakim berpendapat sangkalan ke dua dariTerdakwa tersebut dapat diterima.3.

Terhadap sangkalan ke tiga dari keterangan Saksi1, bahwapada bulan April 2015 Terdakwa juga tidak pernah datang kerumah Saksi1 di Dusun Buale Ds. Gura Kec. Tobelo Kab.Halmahera Utara Prop.

Berdasarkanuraian sangkalan tersebut di atas Majelis Hakim berpendapatketerangan Saksi1 yang meyatakan Terdakwa sering datangsendirian ke rumah Saksi2 dan pada tanggal 21 April 2016 diruang tamu melakukan perbuatan asusila dengan Saksi1,keterangan Saksi1 tersebut tidak di dukung oleh keterangan paraSaksi lainnya dan alat bukti lain, sehingga Majelis Hakimberpendapat sangkalan Terdakwa tersebut dapat di terima.5.

Terhadap sangkalan ke lima dari keterangan Saksi1, bahwapada tanggal 27 April 2016 sekira pukul 22.00 WIT Terdakwa jugatidak pernah datang ke rumah Saksi1 dan melakukan hubunganbadan di kamar belakang rumah Saksi1. Majelis Hakimberpendapat keterangan Saksi1 tersebut tidak di dukung olehketerangan para Saksi lainnya dan alat bukti lain, sehingga MajelisHakim berpendapat sangkalan Terdakwa tersebut dapat di terima.6.

Bahwa Terdakwa tidak pernah meminjam uang kepada Saksi4 yang benarTerdakwa pernah membayar hutang Saksi1 kepada Saksi4 sebesar Rp.1000.000,(satu juta rupiah).Atas sangkalan Terdakwa Majelis tidak bisa mengkonfirmasi karena Saksi tidakhadir dipersidangan.Bahwa dalam persidangan Terdakwa menerangkan sebagai berikut :1.

Bahwa pada saat diruang tamu posisi Saksi berada di kamar tamu tidak keluarkarena Terdakwa tidak melihat Saksi.Menimban gMenimban gMenimbang11: Bahwa atas sangkalan tersebut Majelis berpendapat bahwa merupakan hak Terdakwamenyangkal, karena dalam memberikan keterangan Terdakwa tidak disumpah jadiwayjar Saja jika Terdakwa mendalilkan sangkalan sebagaimana tersebut di atas karenahal tersebut merupakan bagian dari pembelaan Terdakwa akan tetapi sangkalanTerdakwa tidak didukung dengan alat bukti lain

sehingga sangkalan Terdakwaberdiri sendiri, sedangkan Saksi2, memberikan keterangannya dibawah sumpah, danapa yang diterangkan Saksi2, saling bersesuaian dengan keterangan Saksi1 danSaksi yang lainnya yang dibacakan oleh Oditur Militer sesuai dengan BAP POM,berdasarkan uraianuraian di atas Majelis Hakim berpendapat sangkalan ataubantahan Terdakwa tersebut tidak dapat diterima oleh karena itu sangkalan Terdakwadikesampingkan.Terhadap sangkalan Terdakwa atas keterangan Saksi4 (Sdr.

Bahwa Terdakwa tidak pernah meminjam uang kepada Saksi4 yang benarTerdakwa pernah membayar hutang Saksi1 kepada Saksi4 sebesar Rp.1000.000,(satu juta rupiah).Bahwa atas sangkalan tersebut Majelis berpendapat bahwamerupakan hak Terdakwa menyangkal, karena dalam memberikan keteranganTerdakwa tidak disumpah jadi wajar saja jika Terdakwa mendalilkan sangkalansebagaimana tersebut di atas karena hal tersebut merupakan bagian dari pembelaanTerdakwa akan tetapi sangkalan Terdakwa tidak didukung dengan alat

bukti lainsehingga sangkalan Terdakwa berdiri sendiri, sedangkan Saksi4, memberikanketerangannya dibawah sumpah dan sangkalan Terdakwa juga tidak bisadikonfirmasikan karena Saksi4 tidak hadir di persidangan berdasarkan uraianuraiandi atas Majelis Hakim berpendapat sangkalan atau bantahan Terdakwa tersebut tidakdapat diterima oleh karena itu sangkalan Terdakwa dikesampingkanBahwa berdasarkan keterangan Terdakwa dan para Saksi dibawah sumpah sertabarangbukti yang diajukan di persidangan dan setelah

Sangkalan Terdakwa1 sebagai berikut : Tidak ikut melakukan pemukulan pada saat di pos.2. Sangkalan Terdakwa2 sebagai berikut : Pada saat Saksi4 Johan Komul lari Terdakwa yang memukulpakai batang pohon sagu (gabagaba) karena Saksi4menantang dan akan melawan. Yang memukul hanya TerdakwaSaja, anggota yang lain tidak ada yang memukul.3.

Sangkalan Terdakwa3 sebagai berikut : Tidak ikut mukul Saksi4 Johan Komul, karena Terdakwa padasaat mengejar Saksi4 melalui jalan lainlain dan tidak bertemudengan Saksi4.4.

Muka Saksi4 luka dan berdarah karena jatuh telungkup terkenatumpukan batu karang pada saat lari, bukan karena dilakukanpemukulan oleh siapapun.Atas sangkalan Terdakwa2 tersebut, Saksi4 tetap padaketerangannya.Sangkalan Terdakwa3, yaitu sebagai berikut :a. Terdakwa tidak ikut melakukan penangkapan Saksi4 Pasturi,sehingga tidak tahu kejadian di Pasturi. Melainkan stanbay dipos.Atas sangkalan Terdakwa tersebut, Saksi4 menyatakan tidak tahusiapasiapa yang ikut, tapi yang jelas ada 5 (Lima) orang.b.

Sangkalan Terdakwa3, yaitu sebagai berikut : Terdakwa3 tidak tahu kejadian di Pasturi, karena Terdakwa3tidak ikut menjemput / menangkap Saksi4.Atas sangkalan Terdakwa3 tersebut, Saksi5 menyatakan : ke 5(Lima) anggota Satgas melakukan pemukulan terhadap Saksi4,siapaSiapa yang melakukan pemukulan Saksi6 tidak mengetahui.4.

Tidak ada yang memukul dengan popor senjata.Atas sangkalan Terdakwa1 dan Terdakwa2, Saksi tetap padaketerangannya, yaitu Terdakwa1 memukul dengan tangan OF mengepal dan setelah itu ada yang memukul dengan menggunakanpopor berulangkali.2. Terdakwa3 menyangkal yaitu : Terdakwa3 tidak mengetahui kejadian di Pastori / pondokkarena tidak ikut.Atas sangkalan Terdakwa3 tersebut, Saksi menjelaskan, Saksi tidakmengetahui Terdakwa3 ikut apa tidak, yang jelas ada 5 (Lima)anggota Satgas.3.