TJIN Alias KUSMADI
2.NOTARIS PPAT NENI SANITRA, SH
3.ANDI Als ANDI SEJAHTERA PLASTIK

rumah terdakwa,selanjutnya tibatiba terdakwa keluar kamar melalui jendela kamar yang berada disamping belakang rumah sambil menggenggam suatu bungkusan denganmenggunakan tangan kanan, kemudian terdakwa melihat keberadaan saksiWAYAN WIANTARA sehingga terdakwa kaget dan membuang bungkusan yangdibawanya tersebut hingga jatuh di bawah samping jemuran, kemudian SaksiWAYAN WIANTARA bersama rekanrekan dari kepolisian lainnya segeramenangkap terdakwa, selanjutnya Saksi MADE DWILIADA dan Saksi KOMANGTRI SANITRA

Tanah sawah persil Nomor 84, Blok S II Kohir Nomor petok 3263 luas 1500 m atas nama Bambang Soeroso (Penggugat), dengan batas-batas:- Sebelah utara dulu jalan sekarang sawah Kiai Muzaki;- Sebelah timur dulu selokan sekarang sawah Kiai Muzaki;- Sebelah selatan selokan;- Sebelah barat dulu sawah Sanitra, sekarang selokan sebagaimana dalam Akta Hibah Nomor 058/III/Ptr/2012, tanggal 21 Maret 2012, yang selanjutnya disebut objek sengketa I;II.

atas nama Bambang Soeroso (Penggugat), dengan batasbatas: Sebelah utara dulu Jalan sekarang sawah Kiai Muzaki: Sebelah timur dulu selokan sekarang sawah Kiai Muzaki; Sebelah selatan selokan; Sebelah barat dulu sawah Sanitra, sekarang selokan sebagaimanadalam Akta Hibah Nomor O58/III/Ptr/2012, tanggal 21 Maret 2012,yang selanjutnya disebut objek sengketa ;. Tanah sawah Persil Nomor 84, Blok S II Kohir Nomor petok C 756,933 m?

atas nama Bambang Soeroso (Penggugat), dengan batasbatas: Sebelah utara dulu jalan sekarang sawah Kiai Muzaki: Sebelah timur dulu selokan sekarang sawah Kiai Muzaki; Sebelah selatan selokan; Sebelah barat dulu sawah Sanitra, sekarang selokan sebagaimanadalam Akta Hibah Nomor O58/III/Ptr/2012, tanggal 21 Maret 2012,yang selanjutnya disebut objek sengketa ;. Tanah sawah Persil Nomor 84, Blok S Il Kohir Nomor Petok C 756,933 m?

atas nama Bambang Soeroso (Penggugat), dengan batasbatas:Sebelah utara dulu jalan sekarang sawah Kiai Muzaki;Sebelah timur dulu selokan sekarang sawah Kiai Muzaki;Sebelah selatan selokan;Sebelah barat dulu sawah Sanitra, sekarang selokan sebagaimanadalam Akta Hibah Nomor O58/III/Ptr/2012, tanggal 21 Maret 2012,yang selanjutnya disebut objek sengketa ;Il. Tanah sawah Persil Nomor 84, Blok S Il Kohir Nomor Petok C 756,933 m?

., dan kawan,Para Advokat, beralamat di Jalan Cempaka Nomor 83 ELantai Il, Harjosari Sukajadi, Kota Pekanbaru, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 15 Juni 2017;Pemohon Kasasi;LawanMARUAHAL COKY HUTAHAEAN, bertempat tinggal di JalanRajawali Nomor 23 RT 003 RW 008, Kelurahan KampungMelayu, Kecamatan Sukajadi, Kota Pekanbaru, Provinsi Riau;Termohon Kasasi;DanNENI SANITRA, S.H., Notaris di Pekanbaru, beralamat diJalan Tuanku Tambusai/Nangka Nomor 168 ABC (depanSPBU) Kota Pekanbaru, Provinsi Riau;Turut

Menyatakan Akta Pengakuan Hutang Nomor 32, tanggal 13 Maret 2015yang dibuat di hadapan Neni Sanitra, S.H., Notaris di Pekanbaru (TurutTergugat) cacat hukum dan batal demi hukum serta tidak mempunyaikekuatan hukum (buiten effect stellen);. Memerintahkan Turut Tergugat untuk mengembalikan 6 exemplarSertifikat Hak Milik atas nama Penggugat;.

Menyatakan Akta Pengakuan Hutang Nomor 32, tanggal 13 Maret 2015yang dibuat di hadapan Neni Sanitra, S.H., Notaris di Pekanbaru (TurutTergugat) cacat hukum dan batal demi hukum serta tidak mempunyaikekuatan hukum (buiten effect stellen);Halaman 5 dari 8 Hal. Put. Nomor 106 K/Pdt/20195. Memerintahkan Turut Tergugat untuk mengembalikan 6 exemplarSertifikat Hak Milik atas nama Penggugat;6.

Bahwa para Pemohon telah melaksanakan perkawinan pada tanggal 18Agustus 1985, menurut ketentuan syariat Islam dalam wilayah KantorUrusan Agama Kecamatan Baros, Kabupaten Serang dengan wali nikahHal. 1 dari 11, Penetapan No. 2279/Pdt.P/2020/PA.SrgAyah Kandung bernama Hamid, dan yang mengakadnikahkan adalahpenghulu bernama Ust Muslim, dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksiyang masingmasing bernama Sanitra dan Samsudin, dengan mas kawinberupa uang sebesar Rp. 3000 ( tiga ribu rupiah);.

dengan para Pemohon, Pemohon bernamaAbeng Bin Sobari dan Pemohon II bernama Saenah Binti Hamid; bahwa kedua saksi hadir pada saat akad nikah Pemohon danPemohon II tanggal 18 Agustus 1985 dan perkawinannya dilaksanakansecara Syariat Agama Islam; bahwa kedua saksi tahu yang menjadi wali nikah pada saat akad nikahpara Pemohon adalah Ayah Kandung Pemohon II bernama Hamid,berwakil kepada Penghulu yang bernama Ust Muslim; bahwa pada saat nikah tersebut disaksikan oleh 2 (dua) orang saksinikah bernama Sanitra

telahdikuatkan dengan bukti surat P.1 dan P.2, serta keterangan 2 (dua) orangsaksi, dimana antara satu dengan yang lainnya saling berkaitan, maka Hakimmenyatakan telah terungkap faktafakta hukum di persidangan sebagai berikut :Bahwa, Para Pemohon telah melaksanakan pernikahan pada tanggal 18Agustus 1985, di wilayah Kantor Urusan Agama Baros, Kabupaten Serang,wali nikah Ayah Kandung Pemohon Il bernama Hamid, berwakil kepadaPenghulu bernama Ust Muslim, disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi nikahbernama Sanitra

Pada tanggal 06 Januari 1993, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan di desa Ketawang Daleman, KecamatanGanding, Kabupaten Sumenep dengan wali ayah bernama Surat dan maskawin berupa uang Rp. 25.000, tunai serta disaksikan dua orang saksimasingmasing bernama : Sanitra dan Sumitro dan yang mengakadnikahkan KH. Hammad ( Pengasuh Pondok Pesantren ), dan pada waktudiakad nikah Penggugat berstatus perawan dan Tergugat jejaka ;2.

umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan SWASTA,tempat tinggal di SUMENEP, dihadapan persidangan memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal penggugat dan Tergugat karena saksi adalah adalahBibi Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat dulu status perawan dan jejaka, tidak adahubungan mahram, telah menikah pada 6 Januari 1993 di Desa KetawangDaleman dengan wali nikah Surat (ayah Penggugat ), mas kawin uang Rp.25.000, tunai serta disaksikan 2 orang saksi : Sanitra

umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan SWASTA,tempat tinggal di SUMENEP, dihadapan persidangan memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal penggugat dan Tergugat karena saksi adalah adalahPaman Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat dulu status perawan dan jejaka, tidak adahubungan mahram, telah menikah pada 6 Januari 1993 di Desa KetawangDaleman dengan wali nikah Surat (ayah Penggugat ), mas kawin uang Rp.25.000, tunai serta disaksikan 2 orang saksi : Sanitra

Pembanding/Penggugat : TUTI
Terbanding/Tergugat I : SUWANTO
Terbanding/Tergugat II : JUMADI
Terbanding/Tergugat III : NENI SANITRA, SH
Terbanding/Turut Tergugat : JAILANI

berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriPekanbaru untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.8.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga kwitansi pembelian 2 (dua) unit rumahtoko (ruko) yang terletak di Jalan Hangtuah yaitu rumah toko (ruko)Nomor 2 (dua) dan 3 (tiga) dihitung dari arah Jalan Alkausar;Menyatakan sah dan berharga Pengikatan Jual Beli Nomor 41 tanggal13 September 2014 yang dibuat di hadapan Notaris Neni Sanitra

Menyatakan sah dan berharga Pengikatan Jual Beli Nomor 41 tanggal13 September 2014 yang dibuat di hadapan Notaris Neni Sanitra;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi;Menghukum Tergugat untuk membaliknamakan dan menyerahkansuratsurat atas 2 unit rumah toko (ruko) yang terletak di Jalan Hangtuahyaitu Rumah Toko Nomor 2 (dua) dan 3 (tiga) persisnya setelahdibangun sebagai berikut: Sebelah utara berbatasan dengan tanah milik Jailani Sebelah selatan berbatas dengan Jalan Hangtuah Sebelah

Bahwa para Pemohon telah melaksanakan perkawinan pada tanggal 12April 1993, menurut ketentuan syariat Islam dalam wilayah Kantor UrusanAgama Kecamatan Pamarayan, Kabupaten Serang dengan wali nikah AyahHal. 1 dari 11, Penetapan No. 1623/Pdt.P/2020/PA.SrgKandung bernama SAMAN, dan yang mengakadnikahkan adalah penghulubernama SANITRA, dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi yang masingmasing bernama SAMID dan UJANG, dengan mas kawin berupa UangSejumlah Rp. 200.000, (Dua Ratus Ribu Rupiah);2.

perkara ini, untukmempersingkat putusan pada pokoknya adalah sebagai berikut :bahwa kedua saksi kenal dengan para Pemohon, Pemohon bernamaHERMAN Bin SARKAWI dan Pemohon II bernama ANIH BINTISAMAN;bahwa kedua saksi hadir pada saat akad nikah Pemohon danPemohon II tanggal 12 April 1993 dan perkawinannya dilaksanakansecara Syariat Agama Islam;bahwa kedua saksi tahu yang menjadi wali nikah pada saat akad nikahpara Pemohon adalah Ayah Kandung Pemohon II bernama SAMAN,berwakil kepada Penghulu yang bernama SANITRA

yang telahdikuatkan dengan bukti surat P.1 dan P.2, serta keterangan 2 (dua) orangHal. 6 dari 11, Penetapan No. 1623/Pdt.P/2020/PA.Srgsaksi, dimana antara satu dengan yang lainnya saling berkaitan, maka Hakimmenyatakan telah terungkap faktafakta hukum di persidangan sebagai berikut :Bahwa, Para Pemohon telah melaksanakan pernikahan pada tanggal 12April 1993, di wilayah Kantor Urusan Agama Pamarayan, Kabupaten Serang,wali nikah Ayah Kandung Pemohon II bernama SAMAN, berwakil kepadaPenghulu bernama SANITRA

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I ASAN Bin (Alm) SANITRA, Terdakwa II BUHORI MUSLIM Bin HASAN, dan Terdakwa III SUDIRA Bin SARDANA, telah terbukti bersalah secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " secara bersama-sama melakukan perjudian ";
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I ASAN Bin (Alm) SANITRA, Terdakwa II BUHORI MUSLIM Bin HASAN, dan Terdakwa III SUDIRA Bin SARDANA dengan pidana penjara masing-masing selama 5 (lima

ARIEF UBAIDILLAH, SH
Terdakwa:
1.ASAN Bin Alm SANITRA
2.BUHORI MUSLIM Bin HASAN
3.SUDIRA Bin SARDANA

NENI SANITRA,SH Pekerjaan Notaris/PPAT beralamat di Jalan TuankuTambusai No.285 D Tangkerang Barat Kecamatan MarpoyanDamai Kota Pekanbaru, dalam hal ini memberi kuasa kepada:Yusril Sabri,SH.,MH., Dan Dr.Surizki Febrianto,SH.MH.

Bahwa hubungan hukum PENGGUGAT atas tanah obyek perkara 1 (satu) unitRumah Toko (RUKO) 3 (tiga) lantai Akta Pengikatan Jual Beli No.92 Tanggal25 Mei 2012 dibuat dihadapan NENI SANITRA,SH Notaris di Pekanbaru antaraTERGUGAT (ERWIN SUSANTO) sebagai Penjual, dan PENGGUGAT (ADRIAIZUR) sebagai Pembeli pada saat ini berpindah tangan mejadi hak milikTERGUGAT II Manur Siahaan dengan nomor sertifikat M 22190/SimpangBaru/2015, dalam Penjualan PENGGUGAT tidak pernah melakukan penjualandan/atau dengan cara bagaimanapun

TERGUGAT II;Dan seterus melekat sebutan nama maupun TERGUGAT II dalam gugatan ini.Semula tertulis ENI SANITRA,SH (telah di renvoi pada angka 3 halaman 2)Pekerjaan Notaris/PPAT beralamat di Jalan Tuanku Tambusai No.285 DTangkerang Barat Kecamatan Marpoyan Damai Kota PekanbaruSelaku........TERGUGAT III;Dirubah menjadi :NENI SANITRA,SH. Pekerjaan Notaris/PPAT beralamat di Jalan TuankuTambusai No.285 D Tangkerang Barat Kecamatan Marpoyan Damai KotaPekanbaruSelaku........

Simpang Baru Surat Ukur tanggal 03 Juli2013 No. 5824/2013 luas 1.903 M* atas nama SAUDIN MANIK dialihkankepada ERWIN SUSANTO berdasarkan Akta Jual Beli PPAT Neni Sanitra, SHtanggal 19 Mei 2014 Nomor 139/2014.7. Bahwa pengikatan Jual Beli No. 92 tanggal 25 Mei 2012 antara Penggugatdengan Tergugat , yang dibuat di hadapan NENI SANITRA, SH, tidakberhubungan dengan tugas dan fungsi Tergugat V (Kantor Pertanahan KotaPekanbaru).8.

Dandialinkan kepada ERWIN SUSANTO berdasarkan Akta Jual Beli PPAT NeniSanitra, SH tanggal 19 Mei 2014 Nomor 139/2014.sedangkan pengikatan JualBeli No. 92 tanggal 25 Mei 2012 antara Penggugat dengan Tergugat I, yangdibuat di hadapan NENI SANITRA, SH, tidak berhubungan dengan tugas danfungsi Tergugat V (Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru). Dan Penggugat tidakpernah mengajukan pemblokiran terhadap hak atas tanah Hak Milik NomorHalaman 34, Putusan Perdata No.208/Pdt/G/2015/PNPbr.22190 Kel.

diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Pekanbaru tanggal 14 September 2011 dalam Register perkara No.132/PDT.G/2011/PN.PBR setelah dirubah dengan surat nomor O58/ESAdv/B/X1/2011 tanggal 7 November 2011 yang pada pokoknya berbunyi sebagaiberikut: *1, Bahwa Penggugat mengajukan Gugatan terhadap Tergugat padaPengadilan Negeri Pekanbaru, karena dalam Akta Perjanjian KeriasamaNomor 149 dan Akta Surat Kuasa Nomor 150 tertanggal 30 Maret 2011,dibuat dan ditandatangani dihadapan Neni Sanitra

Bonita Indah telah melakukan perbuatan hukum berdasarkankesepakatan bersama, sehingga tercipta hubungan hukum antara parapihak yang bermuara pada ditandatanganinya Akta Perjanjian KerjasamaNomor 149 dan Akta Surat Kuasa Nomor 150, tanggal 30 Maret 2011 yangdibuat dan ditandatangani dihadapan Neni Sanitra, SH Notaris/PPAT diPekanbaru, diketahui serta disetujui oleh Tergugat lainnya Tuan PURBAJONGKER SINAMBELA dan Ny. HEDIAH BORU SIMAMORA dalamkedudukan sebagai Dewan Komisaris PT.

Pasal 4 berbunyi : "Kerjasama ini diurus/dipimpin oleh Pihak Kedua(Penggugat sebagai Pelaksana, untuk kontrak Jasajasa KendaraanRingan Tanpa Pengemudi Nomor 781867", Bahwa untuk mempertegasmaksud dan tujuan Perjanjian KerjasamaNomor 149 tanggal 30 Maret 2011, maka para Tergugat (Pihak Pertama)telah memberikan Surat Kuasa Khusus Nomor 150 tanggal 30 Maret 2011yang juga dibuat dan ditandatangani dihadapan Neni Sanitra) SHNotaris/PPAT di Pekanbaru; Bahwa dalam rangka memenuhi kewajiban hukumnya, mengikutsertakanPT

AktaPerjanjian Kerjasama Nomor. 149 dan Akta Surat Kuasa Khusus Namor150 tanggal 30 Maret 2011, yang dibuat atas perintah Undangundang olehNotaris/PPAT Neni Sanitra) SH di Pekanbaru, yang telah ditandatanganioleh para Penggugat dengan para Tergugat, sehingga mempunyaikekuatan hukum yang kuat dimana Penggugat juga dengan beritikat baiktelah melaksanakan sebagian isi perjanjian tersebut, oleh karena ituberalasan hukum Penggugat memohon agar putusan Pengadilan dapatdilaksanakan terlebih dahulu / Uit

Bahwa justru Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi yang tidakmempunyai iktikad baik untuk melaksanakan kewajibankewajiban yang telahditetapbkan dalam Akta Perjanjian Kerjasama No. 149 dan Akta Kuasa No.150 tanggal 30 Maret 2011, yang buat dihadapan Neni Sanitra, SH., NotarisdiPekainb af U=eseseeeceesnr4.

Penggugat:
LIM A BO
Tergugat:
1.NENI SANITRA, SH
2.HOCK POO disebut juga ARMANDA KOSASI
3.RUDY JUANDA
Turut Tergugat:
YUNDRA

Menyatakan Terdakwa Rani Sanitra alias Wal bin Alm H. Abdul Sani telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Permufakatan Jahat untuk Tanpa Hak atau Melawan Hukum Menguasai Narkotika Golongan I bukan tanaman sebagaimana dalam dakwaan alternatif ke dua;

Rekonvensimerasa tidak perlu dibuatkan sebuah perjanjian terkait penitipan uangtersebut dan hanya dituangkan dalam kwitansi penitipan uang;Bahwa saat itu Tergugat Rekonvensi menjanjikan fee atau keuntunganyang akan dibayarkan kepada Penggugat Rekonvensi apabila urusannyatelah selesai;Bahwa Tergugat Rekonvensi tidak menepati janji untuk mengembalikanuang titipan tersebut sesuai dengan kesepakatan awal yakni satu minggu;Bahwa Tergugat Rekonvensi menitipkan beberapa Sertipikat Tanah di NotarisNeni Sanitra

Surat Tanah 23 Hektar kebun sawit di Bengkalis;Bahwa dikarenakan keterlambatan pengembalian dari yang dijanjikan olehTergugat Rekonvensi, maka Tergugat Rekonvensi memberikan kepadaPenggugat Rekonvensi Akta Pengikatan Jual Beli dan Surat Kuasa Menjualmelalui Surat Kuasa Nomor 72 tanggal 15 Desember 2012 dan AktaPengikatan Jual Beli Nomor 71 tanggal 15 Desember 2012 dihadapanNotaris Neni Sanitra, SH terhadap 2 (dua) Sertipikat Hak Milik yangdititipkan kepada Notaris Neni Sanitra yakni:a.

., MH dan Rekan
Terbanding/Turut Tergugat : NENI SANITRA, SH Diwakili Oleh : TOMMY KARYA, SH., MH dan Rekan

Neni Sanitra, SH, Notaris di Pekanbaru, yang beralamat Kantor diJalan Tuanku Tambusai/Nangka Nomor 168 ABC (depanSPBU) Kota Pekanbaru Provinsi Riau, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Tommy Karya, SH., MH dan WallySapratno, SH Para Advokat berkantor di A&T Law Firmberalamat di Hotel Ratu Mayang Garden Pekanbaru JalanJendral Sudirman No. 11 Pekanbaru, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 03 Juli 2017, disebut sebagai TurutTerbanding semula Turut Tergugat;Hal.1 dari 19 Hal. Put.

adalahmerupakan dalil perbuatan melawan hukum tergugat ;> Bahwa perbuatan perbuatan tergugat sebagaimana diuraikanpada angka 1 s/d 5 adalah merupakan perbuatan melawan hukumTergugat dan Turut tergugat karena Tergugat dan Turut tergugattidak dapat membuktikan kebenaran adanya transaksi hutangpiutang antara penggugat dengan tergugat sebagaimana yangdisebutkan dalam Akta Pengakuan Hutang sehingga dengandemikian Akta Pengakuan Hutang yang ditandatangani penggugatdihadapan Turut tergugat/ Notaris NENI SANITRA

Menyatakan Akta Pengakuan Hutang Nomor : 32, tanggal 13 Maret2015 yang dibuat dihadapan NENI SANITRA, SH., Notaris diPekanbaru (Turut tergugat) cacat hukum dan batal demi hukum sertatidak mempunyai kekuatan hukum (buiten effect stellen) ;5. Memerintahkan Turut tergugat untuk mengembalikan 6 exemplarSertifikat Hak Milik atas nama Penggugat ;Hal.15 dari 19 Hal. Put. No. 242/PDT/2017/PT PBR6.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Moarsi Bin Aspan) terhadap Penggugat (Sahriyani Binti Sanitra);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1.020.000,- ( satu juta dua puluh ribu rupiah);

1. Menyatakan Terdakwa Apriyal Sanitra Alias Wal Alias Riyal Bin H.

Terdakwa:
APRIYAL SANITRA Alias WAL Alias RIYAL Bin Alm. H. ABDUL SANI.