Ricky Yacob Alias Soto Bin Budi Sudiono tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Permufakatan Jahat Dalam Tindak Pidana Narkotika Dan Prekursor Narkotika Yang Tanpa Hak Dan Melawan Hukum Menyediakan Narkotika Golongan I Bukan Tanaman, sebagaimana dalam dakwaan Alternatif Kedua Penuntut Umum ;

Ricky Yacob Alias Soto Bin Budi Sudiono dengan pidana penjara masing-masing selama 4 (empat) Tahun dan denda masing-masing sejumlah Rp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana penjara masing-masing selama 3 (tiga) bulan ;

RICKY YACOB Als SOTO Bin BUDI SUDIONO

6. Membebankan kepada Para Terdakwa membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah) ;

Penuntut Umum:
SARIEF HIDAYAT, SH.MH
Terdakwa:
1.WAHYU JOKO PRASETYO Als JOKO MARUTO Bin BAGUS SETIAWAN
2.RICKY YACOB Als SOTO Bin BUDI SUDIONO

selanjutnya terdakwa langsung menyirambadan korban dengan menggunakan sisa soto yang terdakwa makan, setelah ituterdakwa memecahkan mangkok soto tersebut dan menyerang korban denganmenggunakan pecahan mangkok soto tersebut yang diarahkan kewajah korbanakan tetapi korban berhasil melindungi wajahnya dengan cara menepismenggunakan tangan kirinya sehingga tangan kiri korban mengalami luka robekakibat dari sabetan pecahan mangkok Soto tersebut dan korban;Setelah terdakwa merasa puas telah menganiaya

;Bahwa kemudian terdakwa langsung menyiram badan korban denganmenggunakan sisa soto yang terdakwa makan, setelah itu terdakwa memecahkanmangkok soto tersebut dan menyerang saksi korban dengan menggunakanpecahan mangkok soto tersebut yang diarahkan kewajah saksi korban akan tetapikorban berhasil melindungi wajahnya dengan cara menepis menggunakan tangankirinya sehingga tangan kiri saksi korban mengalami luka robek akibat darisabetan pecahan mangkok Soto tersebut;Bahwa saat itu tangan saksi korban

saksi merupakan pemilik dari warung soto tempatterdakwa menganiaya saksi Mutmainnah;Bahwa ketika itu terdakwa datang kewarung soto saksi untuk makan soto, danbeberapa menit kemudian saksi korban datang kewarung soto saksi untukmenjemput anaknya yang dia titipkan kepada saksi karena saksi merupakanmertua dari saksi korban;Bahwa kemudian saksi mendengar terdakwa mengeluarkan katakata kotor yangditujukan kepada saksi korban dan selanjutnya saksi korban menghampiriterdakwa ketempat duduknya dan berkata

soto diwarung soto milik saksi SIAH tempat terdakwa menganiaya saksiMutmainnah;Bahwa ketika itu terdakwa datang kewarung soto saksi SIAH untuk makan soto,dan beberapa menit kemudian saksi korban datang kewarung soto saksi SIAHjuga untuk menjemput anaknya yang dia titipkan kepada saksi SIAH karenasaksi SIAH merupakan mertua dari saksi korban;Bahwa kemudian saksi mendengar terdakwa mengeluarkan katakata kotor yangditujukan kepada saksi korban dan selanjutnya saksi korban menghampiriterdakwa ketempat

Selanjutnya terdakwa langsungmenyiram badan saksi korban dengan menggunakan sisa soto yang terdakwa makan,setelah itu terdakwa memecahkan mangkok soto tersebut dan menyerang saksi korbandengan menggunakan pecahan mangkok soto tersebut yang diarahkan kewajah saksikorban akan tetapi saksi korban berhasil melindungi wajahnya dengan cara menepismenggunakan tangan kirinya sehingga tangan kiri saksi korban mengalami luka robekakibat dari sabetan pecahan mangkok soto tersebut.

Ricky Yacob Alias Soto Bin Budi Sudiono tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Permufakatan Jahat Dalam Tindak Pidana Narkotika Dan Prekursor Narkotika Yang Tanpa Hak Dan Melawan Hukum Menyediakan Narkotika Golongan I Bukan Tanaman, sebagaimana dalam dakwaan Alternatif Kedua Penuntut Umum ;

Ricky Yacob Alias Soto Bin Budi Sudiono dengan pidana penjara masing-masing selama 4 (empat) Tahun dan denda masing-masing sejumlah Rp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana penjara masing-masing selama 3 (tiga) bulan ;

RICKY YACOB Als SOTO Bin BUDI SUDIONO

6. Membebankan kepada Para Terdakwa membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah) ;

Penuntut Umum:
SARIEF HIDAYAT, SH.MH
Terdakwa:
1.WAHYU JOKO PRASETYO Als JOKO MARUTO Bin BAGUS SETIAWAN
2.RICKY YACOB Als SOTO Bin BUDI SUDIONO

Ricky Yakob alias Soto bin Budi Sudiono adalahorang suruhannya Terdakwa .

Ricky Yakob alias Soto bin Budi Sudiono agardikonsumsinya.

RICKY YACOB Als SOTO Bin BUDI SUDIONO6.

Pondok Soto Endang.

Fundamentum petendi yang demikian selainmembingungkan Para Tergugat memahami maksud dantujuangugatan juga telah memberikan kesan bahwa Penggugat hanya inginmeraup keuntungan atas jerih payah usaha Para Tergugat selama inidalam menjual masakan soto ;Bahwa tidak benar Para Tergugat telah menggunakan Rahasia DagangResep Soto Pondok Soto Endang, selain dalil tersebut mengadangada,Para Penggugat telah memiliki racikan resep masakan soto yangcitarasanya berbeda dengan resep masakan soto Penggugat.

membeli Soto Endang yang berjualan di JalanPerdagangan dan di sana mereka ada menjual Soto, Pecal dan Lontong;Bahwa saksi pernah satu kali membeli Soto Endang yang mereka berjualan diJalan Merdeka Depan Lapangan Hiraq Lhokseumawe;Bahwa rasa soto Endang yang di Jalan Meredeka tersebut biasa saja;Bahwa saksi sering membeli soto yang di Endang Lama atau Soto Riendangsekarang dan rasanyapun enak dibandingkan dengan Soto Endang yang diJalan Merdeka;Bahwa rasa soto diantara mereka adalah sangat berbeda

dan tidak sama;Bahwa saksi tiap hari Jumat membeli soto Riendang yang di JalanPerdagangan itu;Halaman 29 dari 43 Putusan Perdata Nomor 14/Pdt.G/2013/PNLsm30Bahwa dulunya Namanya Soto Endang dan sekarang Namanya SotoRiendang;Bahwa yang paling enak adalah soto yang dijual oleh Riendang;Bahwa saksi sebagai langganan tetap di soto Riendang tersebut;MULIY ATIBahwa saksi kenal dengan yang namanya Agus Susanto dan Isterinya Restidan mereka adalah pemilik Toko jualan Soto di Jalan PerdaganganLhokseumawe

pengolahannyadari penemu / peracik / pembuat resep masakan soto Pondok Soto Endang.

(Bukti P 1) ;Bahwa Penggugat merupakan salah seorang dari penerima informasirahasia yang terkandung dalam racikan dan resep masakan sotosekaligus metode pengolahannya dari penemu / peracik / pembuatresep masakan soto PONDOK SOTO ENDANG.

Menghukum para Tergugat untuk menghentikan semua perbuatanyang berkaitan dengan pemakaian secara tanpa hak Rahasia Dagangberupa resep masakan soto PONDOK SOTO ENDANG dan membayarganti rugi sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) kepadaPenggugat karena telah memakai Rahasia Dagang tersebut secaratanpa hak ;.

Bahwa ketentuan Pasal 2 UU tentang Rahasia Dagang tersebutdikaitkan dengan Resep Masakan Soto yang dimaksudkan olehPenggugat, maka secara hukum dapatlah dipandang bila ResepMasakan Soto dimaksud masuk dalam ruang lingkup RahasiaDagang ;5.

Bahwa hal ini terlihat dengan jelas dan terang dalam uraiandasar, alasan dan dalil dalil hukum diajukannya gugatan ini yaitumengenai perbuatan melawan hukum , memakai, menggunakandan memperdagangkan secara tanpa hak merek terdaftar PondokSoto Endang dan Merek Warung Soto Riendang, dan juga telahmenggunakan secara melawan hukum Rahasia Dagang beruparesep masakan soto Pondok Soto Endang tanpa seizin pemiliknya(Vide dalil gugatan halaman 2 alenia pertama) ;.

T. 6)sehinga secara de Jure dan de Facto usaha soto tersebutmerupakan milik pribadi Tergugat Tergugat ;8.

Asmai (Saksi4)yang berada di Terminal Cibinong untuk makan soto.Bahwa Saksi setelah sampai di warung soto tersebut, Saksimelihat Terdakwa bersama seorang temannya Sdr. TaufikHidayat (Saksi1) sedang duduk makan soto, selanjutnya Saksimasuk ke dalam warung soto sambil berteriak memanggiltemannya yaitu Sdr.

tempat jualan Saksi tepatnya di Simpang MallRamayana Terminal Cibinong.Bahwa awal mula kejadian sebelum kejadian penganiayaan masukke warung soto milik Saksi 2 (Dua) orang berbadan tegap sekirapukul 03.30 Wib memesan soto, kemudian korban datang kewarung soto Saksi menemui seorang perempuan yang sedangmakan soto juga dan yang sedang makan soto juga dan mengobrolsambil bercanda dengan perempuan tersebut, ketika Saksi sedangmelayani pembeli lain tibatiba Saksi mendengar salah satu darianggota TNI

bernama Sdr.Zulkifli Harahap (korban) mau makan soto di warung Sdr.

Bahwa yang menyebabkan Terdakwa melakukan penganiayaanSaksi tidak mengetahuinya secara jelas dan Saksi pada saat itusedang makan soto di warung soto milik Pak de yang Saksi tahuhanya Terdakwa merasa tersinggung sehingga terjadilahpenganiayaan terhadap korban pada waktu kejadian itu.5.

Zulkifli Harahap ditempat tersebut adaPak de jualan soto dan pembeli yang Saksi tidak kenal namanyakarena banyak orang yang makan soto ikut berusaha melerai.Bahwa pada hari Selasa tanggal 14 Okober 2014 sekira pukul04.30 Wib Saksi pulang dari tempat kerja mau makan soto melihatkeributan di warung soto Pak de tempatnya di Terminal Cibinongsebelum sampai makan soto di tempat soto Terdakwa melakukanpenganiayaan terhadap Sdr.

HADI SISWOYO BinSUPRIYONO yang dalam keadaan mabuk makan soto di tempat saksi SAMAHyang berjualan soto di selatan alonalon Kota Madiun, yang kebetulan saksiSILVANI KRISMEDIANA dan saksi YULIANA CINDY juga makan soto ditempat tersebutBahwa setelah saksi SILVANI KRISMEDIANA dan saksi YULIANA CINDYselesai makan soto kemudian selesai membayar harga soto mereka berdua pergimeninggalkan tempat tersebut namun 1 ( satu ) buah tas cangklong warna birumilik saksi SILVANI KRISMEDIANA ketinggalan di atas rombong

di tempatsaksi SAM AH berjualan soto dengan gerobak di selatan alonalon Kota Madiunyang saat itu saksi SILVANI KRISMEDIANA bersama saksi YULIANA CINDYjuga makan soto di tempat tersebut .

di selatan AlonAlon KotaMadiun ;Bahwa kejadian itu pada hari Kamis tanggal 9 Mei 2013 sekira pukul 02.30 WIB, diwarung soto sebelah selatan alonalon Madiun Jl.Kolonel Marhadi Kota Madiun ;Bahwa awal kejadiannya, saksi bersama teman bernama Yuliana Cindy saat itumakan soto bersama sama setelah selesai makan soto saksi pulang ke rumahnyateman bernama Yuliana Cindy , sampai di rumah baru ingat tas ketinggalan dan saat itupula saksi dengan teman kembali ke penjual soto menanyakan pada penjual soto iabilang

SILVANI KRISMEDIANAsaat itu makan soto bersama sama setelah selesai makan soto pulang ke rumah saksi,sampai di rumah baru ingat tas ketinggalan dan saat itu pula saksi dengan korbankembali ke penjual soto menanyakan pada penjual soto ia bilang sudah diambil orang13pengakuannya teman korban, 2 orang lakilaki dengan perawakan yang satu gendutdan yang satu kurus ;Bahwa tas cangklong warna biru tersebut berisi, : 1 (satu) buah HP Nokia 3120 warnaputih hitam, (satu) buah HP Blackberry merk stroom, (

saat makan soto tersebut tidak mengetahui korban juga makan soto diwarung lesehan tersebut karena Terdakwa bersama terdakwaII, istirahat di belakangpenjual soto, tergeletak namun tidak tidur ;Bahwa tas cangklong tersebut ditaruh di atas gerobak penjual soto ;Bahwa yang mengambil tas tersebut adalah Terdakwa II, dan yang menyuruh adalahterdakwa ;Bahwa Terdakwa menggunakan alasan yang dibuatbuat saja yaitu pemilik tas tersebutadalah teman purel Terdakwa , supaya penjual soto percaya bahwa tas tersebut

Akibat dari pemberitahuan pada media massa tersebut, Para Tergugat tidak lagimemakai nama jasa Pondok Soto Endang yang memiliki persamaan secara keseluruhandengan Merek terdaftar milik Penggugat. (Bukti P7 dan P8);Bahwa untuk mengecoh, mempengaruhi, dan menyesatkan masyarakatkonsumen, Para Tergugat telah mengganti nama jasa Pondok Soto Endang dengan namajasa Warung Soto Riendang yang memiliki persamaan pada pokoknya dengan Merekterdaftar milik Penggugat.

Riendang yang memiliki persamaan padapokoknya dengan merek terdaftar Pondok Soto Endang milik Penggugat.

, menggunakan dan memperdagangkan merek Warung SotoHal. 6 dariRiendang yang memiliki persamaan pada pokoknya dengan merek terdaftarmilik Penggugat Pondok Soto Endang IDM000378842 adalah merupakan suatuperbuatan melawan hukum dan pelanggaran hak atas dan terhadap merekterdaftar;4 Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang menerima perintah daripadanyauntuk menurunkan/membongkar plank dan segala sesuatu yang berhubungandengan Merek Warung Soto Riendang atau setidaktidaknya menghapus MerekWarung Soto

Endang tidak sama dengan etiketMerek Warung Soto Riendang atau Riendang.

Pemohon Kasasiberpendapat dan berpendirian, bahwa etiket Merek Pondok Soto Endangmemiliki persamaan pada pokoknya dengan etiket Merek Warung SotoRiendang, yang menjadi pertimbangan hukum dalam konteks ini adalah katakata Endang dengan Riendang, sedangkan katakata Pondok Soto denganWarung Soto menunjukkan tempat dan tidak termasuk dalam pengertian Merek,yaitu sebagaimana dimaksud dan diatur menurut ketentuan Pasal ayat (1)UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek.

Indra Prasta TRIH/292 A, Tegalrejo, Yogyakarta dihubungi oleh saksi BUDI KURNIA, SElewat telpon untuk memesan: 360 pcs bumbu masak bamboe soto madura mini,240 pcs bumbu masak bamboe soto madura lengkap, 360 pcs bumbu masakrendang mini, 480 pcs bumbu masak rendang lengkap, 360 pcs bumbu masakgule mini, 360 pcs bumbu masak mini opor, 480 pcs bumbu soto ayam lengkap,dan 240 pcs bumbu rawon lengkap. Kemudian sekitar pukul 15.00 WIB,terdakwa datang ke kantor PT. Benteng Persada Multindo Jl.

;e Bahwa selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 10 Januari 2015 sekitar pukul 15.00WIB, terdakwa kembali menerima pesanan dari saksi BUDI KURNIA, SE ketikaterdakwa mengantar pesanan ke toko saksi BUDI KURNIA, SE, yaitu 360 pcsbumbu soto ayam madura mini, dan 240 pcs bumbu soto madura lengkap,kemudian pada hari Senin tanggal 12 Januari 2015 sekitar pukul 08.00 WIB,terdakwa datang ke kantor PT. Benteng Persada Multindo Jl.

Madura mini, 240 pcs bimbumasak Bamboe Soto Madura lengkap, 360 psc bumbu masak rendang mini, 480pcs bumbu masak rendang lengkap, 360 pcs bumbu masak gule mini, 360 pcsbumbu masak mini opor, 480 pcs bumbu soto ayam lengkap, dan 240 pcs bumburawon lengkap ke Toko Budi Kurnia, SE sebesar Rp. 6.711.624,(enam juta tujuh ratus sebelas ribu enam ratus dua puluh empat rupiah), dan padahari Selasa tanggal 13 Januari 2015, berupa : 360 pcs bumbu soto ayam maduramini, dan 240 pcs bumbu soto madura lengkap

YykBahwa saksi mengetahu dai saksi Joko Wibowo bahwa terdakwa Frans LastianKurnia Setiawan mengakui telah menggelapkan uang penjualan bumbu instanBamboe ke Toko Budi Kurnia, SE pada hari Senin tanggal 12 Januari 2015berupa : 360 pcs bumbu masak Bamboe Soto Madura mini, 240 pcs bimbumasak Bamboe Soto Madura lengkap, 360 psc bumbu masak rendang mini, 480pcs bumbu masak rendang lengkap, 360 pcs bumbu masak gule mini, 360 pcsbumbu masak mini opor, 480 pcs bumbu soto ayam lengkap, dan 240 pcs bumburawon

Yykmasak bamboe soto madura mini, 240 pcs bumbu masak bamboe soto maduralengkap, 360 pcs bumbu masak rendang mini, 480 pcs bumbu masak rendanglengkap, 360 pcs bumbu masak gule mini, 360 pcs bumbu masak mini opor, 480pcs bumbu soto ayam lengkap, dan 240 pcs bumbu rawon lengkap;e Bahwa pada hari Senin tanggal 12 Januari 2015 sekitar pukul 11.00 WIBterdakwa mengantarkan sendiri pesanan tersebut ke toko saksi BUDI KURNIA,SE di los Pasar Beringharjo, Yogyakarta dan menerima uang pembayaranpesanan tersebut

SOTO KROMOTONOdengan Almh. B. TEK;. Bahwa oleh karena para ahli waris dari Alm. SOTO KROMOTONOdengan Almh. B. TEK banyak yang menetap dan bertempat tinggaldi luar Desa Miyono bahkan ada yang diluar daerah KabupatenBojonegoro, maka tanah sengketa tersebut tidak dapat dikerjakanoleh para ahli waris dari Alm. SOTO KROMOTONO dengan Almh. B.TEK;7.

., pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:1213Bahwa saksi adalah penduduk Desa Miyono;Bahwa saksi tidak tahu orang yang bernama SOTO B.KROMOTONO dan orang tuanya;Bahwa saksi juga kurang tahu apakah orang tua SOTO B.KROMOTONO mempunyai saudara atau tidak;Bahwa para tergugat tidak mempunyai hubungan keluargadengan SOTO B. KROMOTONO;Bahwa saksi juga tidak tahu apakah ada hubungan keluargaantara SLAMET (tergugat ), PAIJAN (tergugat Il) dan TARIP(tergugat III);Bahwa anak dari SOTO B.

KROMOTONO berjumlah sekitar 45orang;Bahwa penggugat adalah cucu dari KINAH (anak SOTO B.KROMOTONO);Bahwa saksi bisa menunjukkan Buku C desa nomor 299 atasnama SOTO B. KROMOTONO persil nomor 154 yang luasnya 985m2 dan persil nomor 158 yang luasnya 16.000 m2? berupa tanahkering D Il;Bahwa dalam buku C desa nomor 299 tersebut tidak disebutkanasal usul tanah atas nama SOTO B.

Sebelah Utara : tanah Soto Kromotono;b. Sebelah Timur : tanah perhutani;c. Sebelah Selatan : tanah perhutani;d.

tertulis atas nama Soto Kromotono, bukti P2 sampai dengan P4 yangmempertegas Penggugat sebagai ahli waris dari Soto Kromotono, danmenurut keterangan saksi Suratno, SH.

sekaligusmetode pengolahannya dari penemu/peracik/pembuat resep masakan sotoPondok Soto Endang.

sebagaimana dimaksuddan diatur dalam UndangUndang Nomor 30 Tahun 2000 tentang RahasiaDagang, faktafakta akurat yang diperoleh dari tempat usaha Para Tergugatyang masih memakai dan menggunakan secara sengaja dan tanpa hakrahasia dagang berupa resep soto Pondok Soto Endang;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, dengan masih adanyapemakaian dan penggunaan secara sengaja dan tanpa hak dengan tujuankomersial rahasia dagang resep masakan soto Pondok Soto Endang yangdilakukan oleh Para Tergugat, maka

Menyatakan menurut hukum, bahwa pemakaian dan penggunaan secarasengaja dan tanpa hak dengan tujuan komersial rahasia dagang resepmasakan soto Pondok Soto Endang yang dilakukan oleh Para Tergugatadalah merupakan suatu perbuatan melawan hukum;3.

a quo, karenamasakan soto Pondok Soto Endang baru didaftarkan di Direktorat JenderalHak Kekayaan Intelektual, Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia R.1.tanggal 21 Mei 2013 (bukti P.3).

Mei Soto banjar 93 Karton dan 10 Pcs5. Mie Soto Mi 24 karton dan 10 Pcs6. Mie Goreng Pedas 6 Karton7. Mie Soto Banjar Limau Kulit 85 Karton dan 20 Pcs8. Mie Soto Makasar 21 Karton dan 20 Pcs9. Mie Goren Rendang 16 Karton dan 20 Pcs10. Mie Goreng Sepesial Jumbo 16 Karton dan 2 Pcs11. Mie Goreng Ayam Panggang Jumbo 1 Karton dan 8 Pcs12. Mie Soto Lamongan 138 Karton dan 23 Pcs13. Mie Sambal Rica Rica 89 Karton dan 8 Pcs14. Mei Sambal mentah 7 Karton dan 20 Pcs15.

Mei Soto banjar 100 Karton dan 10 Pcs5. Mie Soto Mi 24 karton dan 10 Pcs6. Mie Goreng Pedas 6 Karton7. Mie Soto Banjar Limau Kulit 85 Karton dan 20 Pcs8. Mie Soto Makasar 24 Karton dan 20 Pcs9. Mie Goren Rendang 21 Karton dan 20 Pcs10. Mie Goreng Sepesial Jumbo 16 Karton dan 2 Pcs11. Mie Goreng Ayam Panggang Jumbo 2 Karton dan 8 Pcs12. Mie Soto Lamongan 146 Karton dan 5 Pcs13. Mie Sambal Rica Rica 89 Karton dan 10 Pcs14. Mei Sambal mentah 7 Karton dan 20 Pcs15.

Mei Soto banjar 93 Karton dan 10 Pcs5. Mie Soto Mi 24 karton dan 10 Pcs6. Mie Goreng Pedas 6 Karton7. Mie Soto Banjar Limau Kulit 85 Karton dan 20 Pcs8. Mie Soto Makasar 21 Karton dan 20 Pcs9. Mie Goren Rendang 16 Karton dan 20 Pcs10. Mie Goreng Sepesial Jumbo 16 Karton dan 2 Pcs11. Mie Goreng Ayam Panggang Jumbo 1 Karton dan 8 Pcs12. Mie Soto Lamongan 138 Karton dan 23 Pcs13. Mie Sambal Rica Rica 89 Karton dan 8 Pcs14. Mei Sambal mentah 7 Karton dan 20 Pcs15.

Mei Soto banjar 93 Karton dan 10 Pcs5. Mie Soto Mi 24 karton dan 10 Pcs6. Mie Goreng Pedas 6 Karton7. Mie Soto Banjar Limau Kulit 85 Karton dan 20 Pcs8. Mie Soto Makasar 21 Karton dan 20 Pcs2. Mie Goren Rendang 16 Karton dan 20 Pcs10. Mie Goreng Sepesial Jumbo 16 Karton dan 2 Pcs11. Mie Goreng Ayam Panggang Jumbo 1 Karton dan 8 Pcs12. Mie Soto Lamongan 138 Karton dan 23 Pcs13. Mie Sambal Rica Rica 89 Karton dan 8 Pcs14. Mei Sambal mentah 7 Karton dan 20 Pcs15.

Mei Soto banjar 100 Karton dan 10 Pcs5. Mie Soto Mi 24 karton dan 10 Pcs6. Mie Goreng Pedas 6 Karton7. Mie Soto Banjar 85 Karton dan 20 PcsLimau Kulit8. Mie Soto Makasar 24 Karton dan 20 Pcs9. Mie Goren 21 Karton dan 20 PcsRendang10. Mie Goreng 16 Karton dan 2 PcsSepesial Jumbo11. Mie Goreng Ayam 2 Karton dan 8 PcsPanggang Jumbo12. Mie Soto 146 Karton dan 5 PcsLamongan13. Mie Sambal Rica 89 Karton dan 10 PcsRica14. Mei Sambal 7 Karton dan 20 Pcsmentah15. Mie Kriting Goreng 10 KartonSepesial16.

Mei Soto banjar 93 Karton dan 10 Pcs5. Mie Soto Mi 24 karton dan 10 Pcs6. Mie Goreng Pedas 6 Karton7. Mie Soto Banjar 85 Karton dan 20 PcsLimau Kulit8. Mie Soto Makasar 21 Karton dan 20 Pcs9. Mie Goren 16 Karton dan 20 PcsRendang10. Mie Goreng 16 Karton dan 2 PcsSepesial Jumbo11. Mie Goreng Ayam 1 Karton dan 8 PcsPanggang Jumbo12. Mie Soto 138 Karton dan 23Lamongan Pcs13. Mie Sambal Rica 89 Karton dan 8 PcsRica14. Mei Sambal 7 Karton dan 20 Pcsmentah15. Mie Kriting Goreng 10 KartonSepesial16.

Mei Soto banjar 93 Karton dan 10 Pcs5. Mie Soto Mi 24 karton dan 10 Pcs6. Mie Goreng Pedas 6 Karton7. Mie Soto Banjar Limau Kulit 85 Karton dan 20 Pcs8. Mie Soto Makasar 21 Karton dan 20 Pcs9. Mie Goren Rendang 16 Karton dan 20 Pcs10. Mie Goreng Sepesial Jumbo 16 Karton dan 2 Pcs Halaman 26 dari 46 Putusan Perkara Pidana Nomor 71/Pid.B/2021/PN Trg 11. Mie Goreng Ayam Panggang 1 Karton dan 8 PcsJumbo12. Mie Soto Lamongan 138 Karton dan 23 Pcs13. Mie Sambal Rica Rica 89 Karton dan 8 Pcs14.

Perbuatantersebut dilakukan terdakwa antara lain cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dantempat tersebut di atas , terdakwa mendatangi saksi Didih dan saksi Hendi Gunawanyang berjualan soto mi di tempat tersebut lalu kepada saksi Hendi Gunawan terdakwamengaku bernama Deni yang berniat memesan 80 (delapan puluh) porsi soto mi untukperayaan ulang tahun anak terdakwa yang diadakan esok hari , dan karena pesananterdakwa jumlah porsinya besar maka saksi Hendi Gunawan meminta DP dan ataspermintaan saksi

soto mie dengan alasan untukmengambil uangnya dan saksi Didih disuruh menunggu di pinggir jalan namun karenatelah menunggu 10 menit maka kembali ke tempat jualan soto mienya tanpa membawasepeda motor milik saksi dan setelah ditunggutunggu sampai sore hari terdakwa takkunjung datang mengantarkan sepeda motor saksi tersebut selanjutnya saksimelaporkan perbuatan terdakwa tersebut.Bahwa benar saksi tidak ada bertemu dengan terdakwa.Bahwa benar pada hari Senin dan hari kemudian, ada anggota kepolisian

dengan tujuan akan meminjam sepedah motor saksi untuk mengantarpembeli yang yang bernama Deni yang memesan mie soto saksi Hendy Gunawansebanyak 80 porsi untuk perayaan ulang tahun anak Deni esok dan akan mengambiluang DP ke rumah Deni untuk mengambil uangnya.e Bahwa benar saksi Didih mengatakan kepada saksi hanya sebentar kemudian saksimenyerahkan kunci sepedah motor YAMAHA Jupiter MX No.Pol.AA6930BP warnamerah tahun 2012 miliknya, karena telah menunggu 10 menit maka kembali ke tempatjualan soto

Saksi HENDI GUNAWAN, di bawah sumpah, menerangkan yang pada pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa benar saksi bersama saksi didih berjualan soto mie di jalan TB Ismail IV KotaBandung.

Bahwa benar saksi mengenal saksi meikhel yang berjualan kebab di seberang jalantempat saksi berjualan soto mie.e Bahwa benar saksi pada hari jumat tanggal 02 Mei 2014 sekitar pukul 09.50WIB,terdakwa mendatangani saksi di tempat berjualan soto mie di jalan TB Ismail IVKota Bandung, dengan tujuan akan memesan soto mie sebanyak 80 porsi untuk ulangtahum anaknya besok hari.e Bahwa benar saksi Didih mengatakan kepada saksi hanya sebentar kemudian saksimenyerahkan kunci sepedah motor YAMAHA Jupiter MX

Pii, saksi Soto, saksi Kirno, sdr. Uncu dan sar.Faisal masingmasing mendapat bagian sebesar Rp.1.000.000, (satu jutarupiah). Setelah semua perencanaan disepakati, kKemudian Terdakwa, saksiKirno, saksi Soto, sdr. Uncu dan sdr.

Selanjutnya saksi Muji dengan memboncengsaksi Soto dan sdr.Uncu sedangkan saksi Kirno membonceng sdr.Pii danTerdakwa lalu pergi ke jembatan yang disepakati tersebut ;Setelah semuanya sampai di Jembatan di Jl.Liang Lambu Ds.LalapinKec. Hampang, Kabupaten Kotabaru tersebut, sdr.Faisal memerintahkan saksiKirno untuk melihat keberadaan sdr. Kampa, sedangkan yang lainnyamenunggu di jembatan dimana Terdakwa, saksi Muji, saksi Soto dan sdr Faisalduduk bersembunyi sedangkan Terdakwa, sdr. Pii dan sdr.

, sdr.Pii, sdr.Faisal dan sdr.Uncu pergimeninggalkan sdr.Kampa yang sudah tidak berdaya ;Bahwa perbuatan Terdakwa, saksi Kirno, saksi Muji, saksi Soto, sdr.Pii,sdr.

Pii, saksi Soto, saksi Kirno, sdr. Uncu dan sdr. Faisal masingmasing mendapat bagian sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah). Setelahsemua perencanaan disepakati, kemudian Terdakwa, saksi Kirno, saksi Soto,sdr. Uncu dan sdr. Faisal dan Terdakwa pulang ke rumah masingmasing ;Bahwa pada hari Rabu tanggal 09 Januari 2008 sekitar jam 05.00 Wita,Terdakwa dengan membawa 1 satu bilah parang lengkap dengan sarungnya,Hal. 5 dari 15 hal. Put.

Pii, saksi Soto, saksi Kirno, sdr. Uncu dansdr. Faisal masingmasing mendapat bagian sebesar Rp.1.000.000, (satu jutarupiah). Setelah semua perencanaan disepakati, kKemudian Terdakwa, saksiKirno, saksi Misri, saksi Soto, sdr. Uncu dan sdr. Faisal pulang ke rumahmasingmasing ;Bahwa pada hari Rabu tanggal 09 Januari 2008 sekitar jam 05.00 Wita,Terdakwa, saksi Kirno, saksi Misri, saksi Soto, sdr. Uncu dan sdr.Faisal sudahkumpul di rumah sdr.

Melihat hal tersebut, Terdakwa,saksi Soto, sdr. Faisal, saksi Misri, sdr. Pii dan sdr. Uncu langsung mencabutparang masingmasing sambil mendekati sdr.Kampa yang sedang berusahauntuk berdiri. Selanjutnya dimulai dari sdr. Soto yang langsung membacokbagian leher sdr. Kampa sehingga sdr. Kampa kembali terjatuh dengan lukadan darah yang mengalir dari leher. Setelah sdr. Kampaterjatuh, sdr. Faisallangsung membacok lagi leher bagian belakang sdr.

Pii, saksi Soto, saksi Kirno, sdr.Uncu dan sdr. Faisal masingmasing mendapat bagian sebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah). Setelah semua perencanaan disepakati, kKemudian Terdakwa,saksi Kirno, saksi Misri, saksi Soto, sdr. Uncu dan sdr. Faisal pulang ke rumahmasingmasing ;Bahwa pada hari Rabu tanggal 09 Januari 2008 sekitar jam 05.00 Wita,Terdakwa, saksi Kirno, saksi Misri, saksi Soto, sdr. Ungu dan sdr. Faisal sudahkumpul di rumah sdr.

Kampa maka Terdakwa, saksi Kirno,saksi Misri, saksi Soto, sdr. Pii, sdr. Faisal dan sdr. Uncu pergi meninggalkansdr.Kampa yang sudah tidak berdaya ;Bahwa perbuatan Terdakwa, saksi Kirno, saksi Misri, saksi Soto, sdr. Pii, sdr.Faisal dan sdr. Uncu sebagaimana diuraikan di atas telah mengakibatkan sdr.Kampa meninggal dunia sesuai dengan Visum Et Repertum PuskesmasHampang Nomor :189/VER//2008 tertanggal O9 Januari 2008 yangditandatangani oleh sdr.

Soto Wijaya bin Mahmud selain merupakan saksi dalam perkaraTerdakwa sdr. Mujiono alias Muji bin Arsip uga merupakan Terdakwa dalamberkas terpisah maka terhadap sdr.

PDM538/N.6.10.Epl.1/08/2014 tertanggal 18 AGUSTUS 2014sebagai berikut:DAKWAAN :eemns Bahwa Terdakwa AIDIL SAPUTRA BIN GUNAWAN Bersamasama dengan RIAN MARUBI BIN MARWAN (terdakwa berkas terpisah)pada hari Selasa tanggal 22 Juli 2014 sekitar pukul 19.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu dalam bulan Juli 2014 bertempat di warung soto bangwido Jalan Lingkar Dempo Luar Kelurahan 9 llir Kecamatan ilir Timur IIPalembang atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk DaerahHukum Pengadilan Negeri

Saksi CINDY FERBRINA BINTI TAUFIK FIKRY, dibawah sumpahmenerangkan sebagai berikut :e Bahwa benar saksi merupakan korban dari tindak pidana pencurian;e Bahwa benar kejadian tindak pidana tersebut terjadi pada hari selasatanggal 22 juli 2014 sekitar pukul 19.30 wib,bertempat diwarung soto bangwido jalan lingkar Dempo Luar Kelurahan 9 ilir Kecamatan ilir Timur IIPalembang ;e Bahwa benar kejadian tersebut terjadi pada saat saksi bersama ibunyasedang makan diwarung soto tersebut tibatiba 1(satu) buah

Saksi ANA FARIDA MALIKI MUHAMAD, dibawah sumpahmenerangkan sebagai berikut ;e Bahwa benar saksi meruapakn ibu dari cindy yang merupakankorban dari tindak pidana pencurian ;e Bahwa benar kejadian tindak pidana tersebut terjadi pada hari selasatanggal 22 juli 2014 sekitar pukul 19.30 wib,bertempat diwarung soto bangwido jalan lingkar Dempo Luar Kelurahan 9 ilir Kecamatan ilir Timur IIPalembang ;e Bahwa benar kejadian tersebut terjadi pada saat saksibersama ibunya sedang makan diwarung soto tersebuttibatiba

AIDIL SAPUTRA yang mengedarai sepeda motorsedangkan terdakwa RIAN dibonceng dibagian belakang,kemudianpada saat melintas didepan warung soto bang wido tepantadidaerah jalan lingkar dempo luar kelurahan 9 ilir kecamatan ilirtimur II PalembangBahwa benar kejadian tersebut bermula pada saat terdakwabersamasama temannya yang bernama RIAN MARUBI (terdakwaberkas terpisah) bejalan dengan menggunakan 1 (satu) unit sepedamotor merek Yamaha Mio Soul warna merah BG 2429 IM,denganposisi sdr.

AIDIL SAPUTRA yang mengedarai sepeda motorsedangkan terdakwa RIAN dibonceng dibagian belakang,kemudianpada saat melintas didepan warung soto bang wido tepanta didaerahjalan lingkar dempo luar kelurahan 9 ilir Kecamatan ilir timur IIPalembangBahwa benar kejadian tersebut bermula pada saat terdakwabersamasama temannya yang bernama RIAN MARUBI (terdakwaberkas terpisah) bejalan dengan menggunakan 1 (satu) unit sepedamotor merek Yamaha Mio Soul warna merah BG 2429 IM,denganposisi sdr.

, tibatiba datangterdakwa dengan mengendarai sepeda motor supra X warna hitammerah yang kemudian terdakwa memarkir sepeda motor tersebut didepan warung soto milik saksi SRI PUJINING ASTUTI.

Selanjutnyaterdakwa membeli dan makan semangkuk soto dan segelas minumansambil ngobrol dengan saksi SRI PUJINING ASTUTIL Kemudian padasaat saksi SRI PUJINING ASTUTI hendak menutup warung, anaknyayaitu FAIZ SENO PUTRA DANANG masuk ke arah kamar di dalamwarung soto yang diikuti oleh terdakwa. Selanjutnya saksi SRIPUJINING ASTUTI juga masuk ke dalam kamar dan pingsan.

Semuanyabarang tersebut berada dalam rumah yang bagian depan digunakanuntuk warung soto kwali, dan pada saat itu pintu depan dan sampingmasih dalam keadaan terbuka dimana rumah toko saksi tersebutberada di pinggir jalan raya.e Bahwa benar kejadiannya yaitu pada saat saksi berjualan sotobersama dengan anaknya FAIZ SENO PUTRA DARA, datangseorang perempuan mengendarai sepeda motor yang diparkir didepan warung soto kemudian perempuan tersebut yaitu terdakwaPutusan Nomor 282/Pid.B/2014/PN.Yyk Halaman

gemuk pakai pakaian jakethitam dan memakai jilbab warna hitam (dimana perempuan tersebutadalah terdakwa yang telah dihadapkan di depan persidangan)makan soto sendiri sambil minum segelas minuman, setelah saksikembalikan kemudian FAIZ SENO PUTRA DANANG kembali kewarung angkringan saksi lagi, kKemudian saksi gendong lagi dansaksi turunkan di dalam warung soto kwali Kemudian saksi kewarung angkringan milik saksi lagi kemudian sekitar 30 menitkemudian, datang ayah dan adik saksi SRI PUJINING ASTUTI

benar jiloab tersebut merupakan jilbab yang terdakwa pakaisaat saksi melihat terdakwa di warung soto milik saksi SRIPUJINING ASTUTI tersebut.Bahwa benar sepeda motor tersebut memang yang saksi lihat parkirdi depan warung soto kwali milik saksi SRI PUJINING ASTUTInamun saksi tidak ingat No Polisinya.Bahwa benar sesaat/pada saat terjadinya perampokan tersebutsaksi tidak mendengar adanya suara rebut maupun tangisan anak.Bahwa benar saat banyak orang yang datang di warung soto dananggota Polri, saksi

Nota/Faktur barang pinjaman.Dan guna memastikan jumlah keseluruhan kekurangan stock mie sedapgoreng dan mie sedap rasa soto didalam gudang, maka pada tanggal 01Agustus 2016 dilakukan stock opname/pengecekan barang yangdilakukan oleh saksi JOYVRIZER HAPPY LATUHIHIN dan dihadiri saksiHERMAN HANDAYA serta saksi NURSAMSU S.NURLETTE aliasSELLY. Setelah dilakukan stock opname diperoleh data jika stock miesedap goreng dan mie sedap rasa soto didalam gudang, yakni :a.

Mie sedap rasa soto : 1 karton Rp.77.000, x 13.985 kartonRp.1.076.845.000.b.

Miesedaprasa soto: 1 karton Rp.77.000, x 13.985 kartonRp.1.076.845.000,b.

Miesedap rasa soto: 1 karton Rp.77.000, x 13.985 kartonRp.1.076.845.000,b.

Bahwa sekitar bulan Juli 2015, Tergugat mengajak Tergugat Iluntuk mengeluarkan barang barang berupa Mei sedaap soto danmie goreng dari dalam gudang milik Penggugat dan menjual kepadapihak lain tanopa sepengetahuan Penggugat, dan uanghasilpenjualan mie sedaap soto dan mie goreng tersebut dibagi masing masing olehTergugat danTergugat Il, dan Tergugat jugamemberikan uang kepada Turut Tergugat ,ll dan Ill..

Bahwa pada bulan Agustus 2016, pada saat ada nota keluar dariperusahan atau faktur dari bagian Administrasi kepada Tergugat untuk mengeluarkan mie sedaap rasa soto dan mie goreng darigudang, ternyata mie sedaap rasa soto dan mie goreng telah habisdigudang, padahal menurut data yang ada di komputer mie sedaaprasa soto dan mie goreng masih ada di gudang..

Bahwa kemudian Penggugat memanggil dan menanyakan haltersebut kepada Tergugat , dan Tergugat mengakui telah menjualmie sedaap rasa soto dan mie goreng kepada pihak lain tanpasepengetahuan Penggugat, dan perbuatan tersebut Tergugat lakukan bersama sama dengan Tergugat Il, sedangkan TurutTergugat ll dan Turut Tergugat Ill hanya disuruh oleh Tergugat untuk mengantar mie sedaap rasa soto dan mie goreng kepada pihakpembeli kemudian Tergugat memberikan uang kepada TurutHal 3 dari 26 hal Perkara Nomor 42

/PDT/2017/PT AMB10.11.12.13.14.15.Tergugat , ll dan Turut Tergugat Ill setiap kali mengantar miesedaap rasa soto dan mie goreng kepada pihak pembeli..

Bahwa terhadap Poin 3 (tiga), dapat ditanggapi sebagai berikut :Bahwa Tergugat sebagai Kepala Gudang Produk Mie pada CV.Makmur Abadi bertugas membuat bon penerimaan gudang berupaHal 10 dari 26 hal Perkara Nomor 42/PDT/2017/PT AMBlembar Nota Barang Masuk terhadap jumlah Produk mie sedap soto danmie sedap goreng yang akan dimasukan di Gudang ketika Produk MieSedap Soto dan Mie Sedap Goreng yang diantar oleh ekspedisi, karenasistem operasional produk pada CV.

WisataMenanggal Surabaya terdakwa melihat sebuah warung Soto Ayam Lamonganyang sedang tutup dan dalam keadaan sepi, kemudian terdawa memarkir sepedamootor terdakwa dan mendekati pintu masuk warung soto tersebut, lalu terdakwamencoba membuka jendela warung tersebut dengan menggunakan tang yagterdakwa simpan didalam tas cangklong warna hitam milik terdakwa namuncendela tersebut tidak bisa dibuka, Kemudian terdakwa merusak pinti masuk yangterkunci gembok dengan menggunakan tang dengan cara merusak engsel

SurabayaNo.86 Surabaya; Bahwa pada hari Sabtu tanggal 1 Agustus 2020 sekira jam 04.30 WIBterdakwa dengan jalan merusak pintu masuk ke dalam warung Soto AyamLamongan jalan Wisata Menanggal Surabaya; Bahwa setelah terdakwa masuk berada di dalam warung saksi sedangtidurtiduran mendengar bunyi Suara sedang merusak engsel pintu kemudiansaksi berteriak malingmaling dan terdengar oleh warga disekitar warung laluTerdakwa ditangkap; Bahwa warung Soto Ayam Lamongan milik Bpk.

Pol N6818P;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan dan tidak keberatan;Saksi PUTU EGI PRATAMA, memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa pada hari Sabtu tanggal 1 Agustus 2020 = saksi bersamatemanteman saksi sedang malam mingguan di warung kopi jalan WisataMenanggal Surabaya berjarak sekitar 20 meter dari warung Soto AyamLamongan tibatiba mendengar orang berteriak malingmaling dari dalamwarung Soto Ayam Lamongan; Bahwa kemudian saksi dan kawankawan mendekati warung Soto

Wisata Menanggal Surabaya terdakwa melihat sebuahwarung Soto Ayam Lamongan yang sedang tutup dan dalam keadaan sepi,kemudian terdawa memarkir sepeda mootor terdakwa dan mendekati pintumasuk warung soto tersebut;Bahwa kemudian terdakwa mencoba membuka jendela warung tersebut denganmenggunakan tang yag terdakwa simpan didalam tas cangklong warna hitammilik terdakwa namun jendela tersebut tidak bisa dibuka, kemudian terdakwamerusak pintu masuk yang terkunci gembok dengan menggunakan tang dengancara

Wisata Menanggal Surabaya terdakwa melihatsebuah warung Soto Ayam Lamongan yang sedang tutup dan dalam keadaansepi, kKemudian terdawa memarkir sepeda mootor terdakwa dan mendekati pintumasuk warung soto tersebut;Bahwa benar kemudian terdakwa mencoba membuka jendela warung tersebutdengan menggunakan tang yag terdakwa simpan didalam tas cangklong warnahitam milik terdakwa namun jendela tersebut tidak bisa dibuka, kemudianterdakwa merusak pintu masuk yang terkunci gembok dengan menggunakantang dengan