Wellem Kawulusanalias Elem telah melakukan pembagian atas harta peninggalannya kepadaTergugat , Turut Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi, Tergugat II danPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi sebagai ahli waris yang dituangkandalam Surat Pembahagian Harta Pasini ;Menimbang, bahwa terhadap dalil pokok dari gugatan rekonvensi tersebuttelah didukung oleh surat bukti T.1,T.I dan T.T.l 7 yaitu Surat PembahagianHarta Pasini ;Menimbang, bahwa terhadap dailildalil tersebut, Majelis akanmempertimbangkan

T.I,T.I dan T.T.1 7 setelah dicermati bahwa suratbukti tersebut hanyalah surat biasa dan tidak menyebutkan tanggal dan bulandari pembuatan surat tersebut dan tidak pula dibuat atau diketahui dihadapanAparat Pemerintah Desa sehingga hemat Majelis surat bukti T.1,T.Il dan T.T. 7tersebut tidaklah mempunyai kekuatan pembuktian sebagai alat bukti surat makasangatlah beralasan bagi Majelis untuk menolak surat bukti T.1,T.II dan T.T. 7tersebut ;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya surat bukti T.I,T.I dan T.T.l

Haji Mahendra Benyamin sebagaikaryawan ikut diperiksa sebagai saksi maka Para Penggugat dan Ilsekarang Tergugat dan Il Rekonpensi mengajukan gugatan ini ;bahwa dalam ketentuan bunyi pernyataan akta otentik (buktiT.L2.3.4 s/d V dan T.T.l) yang disetujui oleh para pemegang sahamdisepakati bahwa Tergugat Rekopensi tidak akan mengadakangugatan maupun ketentuan dalam bentuk apapun, dan pernyataan initidak akan dicabut kembali serta bertanggung jawab = akankebenarannya ;bahwa kenyataannya pada tanggal

Foto copy penjelasan Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 5355,selanjutnya diberi tanda bukti T.lll, T.M, T.T.l, T.T.I 1;2. Foto copy permohonan tanah Eks HGU PTPN VII Bunisari Lendra, selanjutnya diberitanda bukti T.lll, T.M, T.T.I, T.T.I 2;3.

Foto copy Berita Acara Penerimaan Audiensi Dewan Tani Brigade Rakyat,selanjutnya diberi tanda bukti T.lll, T.M, T.T.l, T.T.I 3;Buktibukti T.lll, T.M, T.T.l, T.T.l 2, T.lll, T.M, T.T.l, T.T.Ik 3, adalah foto copy yangtelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dengan aslinya, sedangkan bukti suratT.lll, T.V, T.T.1, T.T.Il 1, adalah poto copy yang tidak ada aslinya, buktibukti tersebutdibubuhi materai secukupnya tetap dilampirkan dalam berkas perkara;Menimbang, selain bukti tertulis tersebut, Tergugat

IRWANSYAH PUTRA, NIK : 1271191611850003, T.T.L : Medan, 16November 1985, Jenis Kelamin : Lakilaki, Pekerjaan : KaryawanSwasta, Kewarganegaraan : WNI, Alamat : Jl. Titi Papan Gg.Pertahanan No. 16, Kel. Sei Sikambing D, Kec. Medan Petisah, KotaMedan Sumatera Utara, dalam hal ini diwakili kuasanyaTonyRickson Silalahi Suhendra Manik, SH., Roymond P. Sinaga, SH.,masingmasingadalah Pengurus pada Konsulat Cabang FederasiSerikat Pekerja Metal Indonesia (KC FSPMI), berkantor danberkedudukan di JI.

telah diberikan kesempatan untuk itu ;Menimbang, bahwa pihak Turut Tergugatl telah mengajukan buktisuratnya berupa :1Foto copy sesuai asli, Buku Tanah Hak Milik No.548/Gembor denganGambar Situasi tanggal 09 Juni 1984 No.2850 luas 12.610 m2 atas namaHandoyo Santoso, diberi tandaT.T. 1 ;halaman 50 dari 69 putusan nomor 280/Padt.G/2017/PN.Tng10.11.12.Foto copy sesuai asli, Akta Jual Beli No.15/JB/Agr/1985 tanggal 29 Juni1985 antara Suhaedah selaku penjual denan Rudi Kurnia selaku pembeli,diberi tanda T.T.l

Djajapura Permai, diberi tanda T.T.l 19 ;Foto copy dari foto copy Akta No.48 tentang pernyataan Keputusan RapatUmum Pemegang Saham (RUPS) PT.

Djajapura Permai berkedudukandi Jakarta), T.T.l 12 foto copy Surat Ijin Peralinan hak dari Menteri NegaraAgraia/Kepala Badan Pertanahan Nasional kepada Kepala Kantor WilayahBadan pertanahan Nasional Provinsi Jawa Barat tanggal 18 Januari 1995No.550.2.184D.ll, T.T.l 13 foto copy Akta Jual Beli No.159/43/Jtw/1996tanggal 21 Mei 1996 antara Mulyono Tanuwijaya (PT. Sangiang Alam Permai) diJakarta selaku penjual dengan Herman Susanto, BA dan Sumartono Hendra(PT.

Bahwa Pengadilan Tinggi Semarang, yo Pengadilan Negeri Mungkid,telah keliru menerapkan hukum pembuktian dan melanggar hukum yangberlaku karena tidak mempertimbangkn dalildalil hukum serta buktibuktiyang diajukan PenggugatPemohon Kasasi, yaitu : BUKTI P.2 samadengan BUKTI TIl, III/I (T.I) sama dengan Bukti T.T.l, dan BUKTI P.7sama dengan BUKTI T.T.I, Dalam BuktiBukti tersebut secara jelasdisebutkan bahwa yang menjadi dasar peralihan hak atas obyeksengketa, SHM No. 742, luas 1.610 M, dari atas nama

PUTUSANNomor 334/Pdt.SusPHI/2020/PN MdnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN HUBUNGAN INDUSTRIAL pada Pengadilan NegeriMedan, yang memeriksa dan mengadili perkara Perselisihan HubunganIndustrial pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara :OKY JOSUA SIMANGUNSONG, NIK 1271060406920001, T.T.L Medan, 04 Juni1992, Jenis Kelamin Lakilaki, Pekerjaan Karyawan Swasta,Kewarganegaraan WNI, Alamat Jalan Almunium 4 No. 7 LK XI,Kel.

Gtlo Hal 42 dari hal 57adalah bukti yang ada hubungan dengan objek yang ditempati olehtergugat VII dan keterangan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa turut tergugat mengajukan alat buktiyaitu T.T.l.1 sampai dengan bukti T.T.l. 3 dan seorang saksi yangkesemuanya berhubungan dengan pokok perkara;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah gugatanwaris maka terhadap alatalat bukti tersebut di atas, akan dianalisamelalui pendekatan historis (sejarah) dan komparasi (perbandingan)yaitu membandingkan

KPGDEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Kupang yang mengadili perkaraperkara perdata padatingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagaimana berikut dalam perkaraantara :THERESIA ASONTA.Pekerjaan lou Rumah Tangga, T.T.L. Gehak, 26 September 1954, AlamatLr.

Adalah merupakan Surat pemberitahuanPajak Bumi dan Bangunan atas nama wajib Pajak Aston Marbun yang jugaberalamat di Begedungan, Desa Sigaol Marbun, Kecamatan PalipiKabupaten SamosirBahwa dari bukti T.I,T.T.l 2. 3,4,11,12 telah dapat membuktikan bahwatanah perkara berada di Begedungan bukan di Sipalakka, dan sejak dulutelah diakui oleh Pemerintah bahwa tanah perkara bernama Begedungan,hal tersebut dapat dilihat dalam Bukti T.1,T.T. 4 bahwa dalam AktaKelahiran anak Tergugat Aston Marbun yang lahir

, dan dalam sejarah Desa SigaolMarbun menjelaskan bahwa marga Marbun adalah Pandua Sigaol marbunsehingga nama Desa diresmikan menjadi Desa Sigaol Marbun.Bahwa dari buktibukti surat yang diajukan Penggugat/Pembandingdihubungkan dengan keterangan saksisaksi yang diajukan olehPenggugat, tidak ada satu alat bukti surat maupun keterangan saksi yangdapat membuktikan kepemilikan Penggugat atas tanah terperkara,sebaliknya Buktibukti Surat yang diajukan oleh Tergugat dan turut Tergugat yaitu : Bukti T.I,T.T.l

Sementaraterbanding/Penggugat dapat membuktikan seluruh dalildaliinya dimanaBukti P1 sampai dengan Bukti P6 dengan jelas dan terang menyatakanbahwa objek sengketa dalam perkara aquo adalah milik SahTerbanding/Penggugat yang kemudian diperkuat oleh buktibukti dari TurutTerbanding/Turut Tergugat III mulai dari Bukti T.T.l sampai dengan Bukti T.T.8yang kemudian diperkuat lagi dengan keterangan para SaksiSaksi;Bahwa fakta persidangan Pembanding/Tengugat tidak dapat membuktikan dalihbantahannya terkait

., T.T.L.2 (Akta Jual Beli atas obyek sengketa) ternyata ketika dibuat Aktadimaksud pada tanggal 29 Agustus 2019 (tiga hari setelah dibuat bukti P.1),pembayaran atas jual beli tanah obyek sengketa telah dilakukan lunas olehTergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi kepada Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi seperti pertimbangan tersebut di atas;Menimbang, bahwa dasar dilakukan jual beli atas obyek sengketaadalah adanya Akta Jual Beli (Bukti bertanda T.1., T.2., T.T.1.1., T.T.1.2), akandipertimbangkan

Kedua, akta yang dibuat dihadapan pegawaiumum;Menimbang, bahwa dengan demikian Akta Jual Beli sebagaimana buktibertanda T.1., T.2., T.T.L.2., T.T.1.2, merupakan akta otentik karena dibuatdihadapan pegawai umum (Turut Tergugat selaku PPAT) sehingga memenuhiketentuan Pasal 1868 KUHPerdata;Menimbang, bahwa kekuatan pembuktian akta otentik bersifat acteambtelijk merupakan suatu bukti Sempurna dan mengikat. Sempurnadimaksudkan bahwa akta otentik tersebut cukup membuktikan tentang peristiwaatau hak.

PUTUSAN SELANomor : 64/Pdt.G/2020/PN Pal"DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Palu yang memeriksa dan memutus perkara perdatapada tingkat pertama, telah menjatunkan putusan sela sebagai berikut dalamperkara gugatan antara:ANDI AFDAL SAPUTRA, T.T.L/Umur Makassar, 14 Juli 1990/ 30 tahun, JenisKelamin Lakilaki, Kewarganegaraan Indonesia,Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Jl.Garuda, Lorong Kutilang, RT/RW 001/008, No. 110,Kel. Tanamonindi, Kec.

., sampai dengan T.T.L, 16 berupa : ALAT BUKTI HALHAL YANGNOMOR KETERANGANTULISAN DIBUKTIKANTT. 1) Perjanjian Kredit Untuk =membuktikan ASLIFasilitas Pembiayaan bahwa TergugatMega Usaha Kecil memang benarMenengah (MEGA mendapatkan fasilitasUKM) Nomor : kredit / pinjaman dari250/PK/MDN/IX/2011 Turut Tergugat tanggal 15 sebesar Halaman 26 September 2011,yang dilegalisasi oleh atau dihadapanTRINGANI TARIGANSarjana Hukum,Notaris di KotaMedan, denganmemakai nomor3112/Leg/Mdn/Ix/2011 tanggal 15September

II,II.SV,V /T.T.L, 0, U1 dpPhoto copy Surat Keterangan/Pernyataan dari H.Zainal Abidin Penggugat/Tergugat I.tertanggal 30 September 2000 Surat keterangan/Pernyataan ini disaksikan oleh anakanak22H.Zainal abidin yang tidak akan melakukan tuntutan dikemudian hari terhadap objekyang telah dijual kepada Tergugat III Sudiatno, diberi tanda T.

Foto copy Akta Kesepakatan Nomor 107 tanggal 28 September 2017,diberi tanda T.T.122;Menimbang, bahwa bukti suratsurat tersebut diatas, telah diperiksa dandicocokkan ternyata adalah sesuai dengan aslinya kecuali bukti T.T.l1sampai dengan T.T.I 7, T.T.I 9, T.T.l 11 sampai dengan T.T. 14, T.T.l 19,T.T. 20 dan T.T.I 22 adalah copy dari copy serta T.T. 12 adalah copy dariprint out;Menimbang bahwa selain bukti surat tersebut diatas, Kuasa Hukum TurutTergugat tidak ada mengajukan saksisaksi ;Menimbang,

Bukti T.T.l 4 = : + Fotocopy Putusan PTUN No.215/G/2015/PTUN. Sby, tanggal 1532016 ;5. Bukti T.T.1 5 : + Fotocopy Putusan PT.TUN No.135/B/2016/PT.TUN.Sby, tanggal 182016 ;6. Bukti T.T.l 6 : Fotocopy Putusan MARI No. 25K/TUN/2017, tanggal1422017 ;7. Bukti T.T.l 7 : Fotocopy Putusan MARI No. 34PK/TUN/2018,tanggal 852018 ;8. Bukti T.T.l 8 : Fotocopy Gugatan Perkara No.370/Pdt.G/2016/PN.Sby, tanggal 0252016 ;9. Bukti T.T. 9 : Fotocopy Relaas Pemberitahuan Isi Putusan KasasiNo. 2986 K/PDT/2019 Jo.

Fotocopy sesuai asli petikan surat Keputusan Kepala KantorWilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Riau No.211/520/24.02/1995tanggal 6 Oktober 1996, surat bukti ini telah diberikan materai secukupnya,kemudian surat bukti ini diberi tanda bukti (TT1.8);Menimbang, bahwa buktibukti surat dari Turut Tergugat tersebut berupaBukti Surat Tanda Bukti T.T.l. 1 sampai dengan Bukti Surat Tanda T.T.I. 8tersebut telah bermaterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya danselanjutnya asli bukti Surat tersebut

/Pdt.G/2014/PN Rap.sdr Tip Jan untuk menebang pohon rambung di tanah objek sengketa namundilarang oleh Penggugat dengan alasan tanah tersebut adalah miliknya;Menimbang, bahwa untuk membantah dalildalil gugatan PenggugatKonvensi/ Tergugat Rekonvensi, maka kuasa Turut Tergugat Il juga telahmengajukan bukti surat yang diberi tanda Bukti T.T.l+1 sampai dengan BuktiT.T.I2, dimana seluruh fotocopy bukti surat tersebut telah dilegalisir di KantorPos dan dibubuhi materai secukupnya dan setelah Majelis Hakim

surat tersebut ternyata bukti suratT.T.l1 danT.T.ll2 sesuai dengan aslinya;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat T.T.I1 berupa Peraturan BPNnomor 3 tahun 1997 tentang Pelaksana peraturan pemerintah nomor 24 tahun1997 tentang pendaftaran tanah, Majelis Hakim berpendapat bahwa terhadapperundangundangan yang berlaku, Hakim dianggap mengatahuinya sesuaidengan asas lus Curia Novit;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat T.T.ll2 adalah sama denganbukti surat T.T..1 sehingga dalam pertimbangan bukti surat T.T.l

Saksi ELYSA anak dariCORNELIUS;Menimbang, bahwa Para Turut Tergugat tidak mengajukan saksisaksitetapi di persidangan telah mengajukan bukti yang bertanda T.T.l & T.T.II1sampai dengan T.T.1 &T.T.II10;Menimbang, bahwa Majelis Hakim terlebih dahulu = akanmempertimbangkan bukti surat Penggugat yang diberi tanda P5 berupa SuratKeterangan Perwatasan yang dibuat oleh Haji Hassan tertanggal 19 September1975 yang menerangkan mempunyai sebidang tanah perwatasan yang berasaldari pembelian kepada Sdr Haji Kasran