Keberadaan bukti pendaftaran MerekL'EGGS dan Merek Dagang L'EGGSWEAR di berbagai Negara tidaklahotomatis menjadikan Merek tersebut menjadi Merek Terkenal di Indonesia;Bahwa sebagai bahan referensi, dikutip dari buku yang berjudul Tinjauan SecaraUmum Hukum Merek di Indonesia oleh Yahya Harahap, SH pada halaman 56yang menyebutkan: "Merek Terkenal harus sangat akrab mulai dari lapisan atas,menengah sampai golongan rendah yang tidak hanya diperhitungkan dari segikualitas teknologi tapi sudah berpadu

Sus/20121819mengajukan Gugatan Pembatalan Merekmerek Pelawan dahulu Tergugatsetelah Merekmerek Pelawan dahulu Tergugat terdaftar dan digunakan sejak 30(tiga puluh tahun) yang lalu, selain Terlawan dahulu Penggugat hanya inginmenikmati keuntungan dengan jalan pintas dan dengan mudah mengatakanMereknya adalah Merek Terkenal tanpa buktibukti yang mengatakan bahwaMereknya adalah Merek Terkenal, sementara Pelawan dahulu Tergugat telahbersusah payah dan mengeluarkan biaya serta investasi yang tidak sedikit

Sus/2012tampilan antar Merekmerek LEGGS Pelawan (dahulu Tergugat) denganMerekmerek LEGGS milik Terlawan (dahulu Penggugat) yang notabenemerupakan merek terkenal;17 Bahwa, mengingat persamaan antara Merekmerek LEGGS Pelawan (dahuluTergugat) dengan Merekmerek LEGGS milik Terlawan (dahulu Penggugat)dan mengingat bahwa Merekmerek LEGGS Terlawan (dahulu Penggugat)dapat dikategorikan sebagai merek terkenal yang telah dipergunakan jauhsebelum tanggal permintaan pendaftaran Merekmerek LEGGS Pelawan(dahulu

, mengingat jika merujuk pada batasansuatu Merek Terkenal berdasarkan Penjelasan Pasal 6 UndangUndangNomor 15 tahun 2001 tentang Merek, tidak hanya terdaftar di banyaknegara, namun juga harus dilakukan survei oleh lembaga yang bersifatmandiri, guna menentukan terkenal atau tidaknya merek dagang L'EGGSmilik Termohon Peninjauan Kembali tersebut;Hal. 25 dari 34 hal.

;e Bahwa alasan penilaian Merek Terkenal haruslah benarbenar diujisecara akurat oleh Judex Juris, mengingat hal tersebut menjadi dasar ataualasan yang sangat menentukan bisa atau tidaknya Termohon PeninjauanKembali mengajukan pembatalan Merek Dagang L'EGGS milikPemohon Peninjauan Kembali yang telah terdaftar selama kurun waktu30 (tiga puluh) tahun di Indonesia secara terus menerus;e Bahwa pandangan suatu Merek Terkenal seharusnya tidak hanyadidasarkan pada terdaftarnya di beberapa negara di dunia

MEREK RS TAICH DAN LOGO MILIK PENGGUGAT ADALAHMEREK TERKENAL :bahwa Penggugat adalah pemilik sah merek dan pemeganghak atas merek terkenal RS TAICHI dan Logo dengan jenis barangpakaian sebagaimana yang termasuk dalam kelas 25 dan pakaianpelindung bagi pengendara sepeda motor sebagaimana yangtermasuk dalam kelas 09 yang telah dikenal di dunia termasuk diIndonesia ;bahwa merek dagang RS TAICHI dan Logo milik Penggugattelah lama terdaftar di negara asalnya Jepang, Penggugat bahkantelah mendaftarkan

seperti ROLEX ; Ahli menerangkan bahwa suatu. merek yang sudahdidaftarkan dibeberapa Negara belum bisa dikatakan sebagaimerek terkenal, tetapi untuk menjadi terkenal dan inginmendapatkan perlindungan dibeberapa Negara suatu merekharus didaftarkan di setiap Negara ;.

No.138 K/Pdt.Sus/2011Bahwa promosi yang gencar dan besarbesaran sudahpasti diikuti dengan biaya/investasi yang besar (khususuntuk promosi) ;Bahwa ada suatu merek sudah terkenal di dalam negeri,akan tetapi belum tentu terkenal di luar negeri, sebabpemilik merek belum melakukan promosi yang gencar danbesarbesaran di luar negeri ;3.3.

(hal ini masih perlu pembuktian lebih dalam lagi) ; Apakah cukup hanya dengan brosurbrosur tersebut,kemudian seluruh masyarakat dunia menjadi tahu danmerek Termohon Kasasi/Penggugat menjadi terkenal didunia ? ;Bahwa selanjutnya timbul pertanyaan lagi, dari keempat unsurmerek terkenal, apakah Termohon Kasasi/Penggugat mampumembuktikan seluruh unsur tersebut ?

masyarakat Indonesiadan masyarakat dunia sudah tahu dan kenal dengan merekTermohon Kasasi/Penggugat sebagai merek terkenal ?

sebagai berikut: Pendaftaran Merek HTC &Merek terkenal hTC milikLukisan atas nama Tergugat Penggugat Hal. 15 dari 69 hal.

Termohon Kasasi/Penggugat adalah pemilik merek terkenal ....Dst.Hal. 43 dari 69 hal. Put. No. 149 PK/Pdt.Sus/20112.1.

No. 149 PK/Pdt.Sus/2011adalah pemilik merek terkenal yang telah terdaftar di beberapa negara (P.6s/d P.19 dan P.125 s/d P.141) serta telah melakukan promosi sebagaitertera dalam P.22 s/d P.74 dan P.125 s/d P.141 memang merupakanMerek terkenal;8.1.

tidak ada pengakuansebagai pemilik merek HTC terkenal.

Dengandemikian merek HTC atas nama Termohon Peninjauan Kembalibukanlah merek terkenal.4. Bahwa oleh karena Termohon Peninjauan Kembali/TermohonKasasi/Penggugat bukan pemilik Merek hTC & lukisan terkenal diIndonesia atau Merek hTC & lukisan atas nama Termohon PeninjauanKembali/Termohon Kasasi/Penggugat bukan merek terkenal atau tidakmemenuhi syarat sebagai Merek terkenal di Indonesia, maka putusanKasasi Mahkamah Agung Republik Indonesia No:681 K/PDT.SUS/2010tanggal 2 Pebruari 2011 jo.

Menyatakan Merek VARIVAS milik Penggugat sebagai Merek Terkenal; ----3. Menyatakan Penggugat sebagai pihak yang berkepentingan dalam perkara a quo; -------4. Menyatakan Merek VARIVAS, Daftar Nomor IDM000536979, Kelas 28, milik Tergugat didaftarkan dengan itikad tidak baik; ---------------------------------5.

Menyatakan Merek VARIVAS milik Tergugat, Daftar Nomor IDM000536979, Kelas barang / jasa : 28, memiliki persamaan pada pokoknya dengan Merek Terkenal VARIVAS milik Penggugat; -----------------6. Membatalkan pendaftaran Merek VARIVAS, Daftar Nomor IDM000536979, Kelas barang / jasa : 28 milik Tergugat dengan segala akibat hukumnya; ----7.

Dengan pertimbanganpertimbangan hukum tersebut di atas makasepatutnya Republik Indonesia melalui Majelis Hakim Perkara Aquomelindungi Pemilik Merek Sebenarnya atau Merek Terkenal, salah satunyaadalah Merek Terkenal VARIVAS milik PENGGUGAT; ll. PENGGUGAT ADALAH PEMAKAI PERTAMA DAN PEMILIKMEREK TERKENAL VARIVAS A. MEREK VARIVAS MILIK PENGGUGAT TELAH DIGUNAKAN SEJAKTAHUN 1980 ATAU LEBIH DARI 35 (TIGA PULUH LIMA) TAHUN DANTELAH DIDAFTARKAN DI BERBAGAI NEGARA 1.

PENGGUGAT secara aktif mendaftar dan mempergunakanMerek VARIVAS dan Logo VARIVAS (huruf V di dalam lingkaran) milikPENGGUGAT di berbagai negara, termasuk di Negara Republik Indonesia,sehingga Merek VARIVAS milik PENGGUGAT layak dikategorikan sebagaiMerek Terkenal vide Pasal 21 Ayat (1) Huruf b UU Merek dan Indikasi Geografis; 6. MEREK TERKENAL VARIVAS TELAH DIPROMOSIKAN SECARAGENCAR 1.

UU MEREK DAN INDIKASI GEOGRAFIS MEMBERIKAN PERLINDUNGANTERHADAP PEMILIK MEREK TERKENAL 1. Bahwa berdasarkan Penjelasan Pasal 21 Ayat (1) Huruf b UU Merek danIndikasi Geografis, kriteria Merek Terkenal setidaknya memenuhi unsursebagai berikut :a. Promosi yang gencar dan besarbesaran; b. Investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan oleh pemiliknya;c. Bukti pendaftaran merek di beberapa Negara; d. Pengetahuan umum masyarakat; 2.

Bahwa Merek Terkenal VARIVAS milik PENGGUGAT telah memenuhikriteria sebagaimana dinyatakan pada Penjelasan Pasal 21 Ayat (1) Huruf bUU Merek dan Indikasi Geografis karena :a. Merek Terkenal VARIVAS milik PENGGUGAT telah lama digunakansejak tahun 1980; 222b. Merek Terkenal VARIVAS milik PENGGUGAT telah dipromosikansecara gencar dan besarbesaran melalui media cetak, mediaelektronik, dan media social; c.

Merek Terkenal VARIVAS milik PENGGUGAT telah didaftarkan dibanyak negara, yaitu Amerika Serikat, Australia, Brazil, China, HongKong, Hungaria, Korea Selatan, Malaysia, Selandia Baru, Taiwan, danThalia;

Menyatakan merek "LAB.GRUPPEN" milik Penggugat untuk melindungi jenis barang kelas 9 adalah merek terkenal untuk membedakan hasil produksi Penggugat dengan hasil produksi pihak lain;4. Menyatakan merek Tergugat LAB.GRUPPEN Daftar No. IDM00441529 mempunyai persamaan pada keseluruhannya dengan merek terkenal milik Penggugat LAB.GRUPPEN untuk barang yang sejenis di kelas 9 ;5.

IDM000441529 didasari itikad tidak baik meniru merek terkenal Penggugat LAB.GRUPPEN untuk barang sejenis dalam kelas 9;6. Menyatakan batal merek Tergugat LAB.GRUPPEN Daftar No. IDM000441529 kelas 28 dalam Daftar Umum Merek pada Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Cq. Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual Cq. Direktorat Merek dengan segala akibat hukumnya; 7.

diuraikan di atas, merek SANDS milikPenggugat adalah merek terkenal (wellknown mark), karena telahmemenuhi kriteriakriteria merek terkenal seperti yang disebutkan dalamPenjelasan UndangUndang Merek.Bahwa selain kriteria merek terkenal berdasarkan UndangUndangMerek, WIPO (World Intellectual Property Organization) juga mempunyaipedoman mengenai kriteria merek terkenal sebagai berikut :& Pemakaian merek yang lama;& Penampilan merek yang mempunyai ciri khas tersendiri yangmelekat pada ingatan masyarakat

Perjanjian TRIPs yangmulai berlaku di Indonesia sejak tanggal 1 Januari 2000 tersebutmelarang adanya pendaftaran/penggunaan merek yang sama dengansuatu pendaftaran merek terkenal untuk barangbarang yang tidaksejenis, di mana penggunaan tersebut dapat mengindikasikan hubunganantara barangbarang dengan pemilik dari merek terkenal terdaftar, dimana kepentingan dari pemilik merek terkenal tersebut dapat terganggu.Bahwa dalam Pasal 6 Ayat (2) UndangUndang Merek telah diaturmengenai penolakan pendaftaran

No. 426 PK/Pdt/1994 tertangal 3 November 1995;dan (ili) pedoman yang telah dirumuskan oleh The Committee of Expert onWell Known Mark WIPO mengenai kriteria merek terkenal.19.Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan atau melanggar ketentuanhukum dengan mensyaratkan bahwa merek Sands tidak terkenal diIndonesia.

dari merek terkenal Sands milik Penggugat jugaHal. 27 dari 45 hal.

) mengenai Merek Terkenal.28.Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 6 Ayat (1) Huruf (b) jo Pasal 68UndangUndang Merek, pendaftaran merekmerek atas nama Tergugatharus dibatalkan karena merek milik Tergugat mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek terkenal milik Penggugat untuk jasa sejenis.

Padahal suatu merek dagaNdikategorikan $terkenal haruslah memenuhi ia yang tidak mudah,InteNvational serta sudahgencar, besarbesaran dankarena pada prinsipnyay merek terkenal karena memangdahivlayah lokal maupun international;sangat dikenal reputasinya dalamwa "terkenal (wellknown)" memiliki pengertiandan apresiasi masyarakat atasNadap merek tersebut.Dengan demikian penyebutandihargai oleh masyarakat lokal maupun internationalberkualitas dan bereputasi tinggi.

;TANG PENDAFTARAN MEREK DI BEBERAPA NEGARA BUKANLAHJAMINAN DENGAN SERTA MERTA MENJADIKAN MEREK TERSEBUTSEBAGAI MEREK TERKENAL.1.

Bahwa terdaftarnya merek di beberapa Negara tidak berarti bahwa MerekINTERCONTINENTAL tersebut telah terkenal, namun terdaftarnya merekdi beberapa Negara hanyalah sebagai syarat agar merek tersebut dapatS beredar dinegara mana merek tersebut terdaftar, jadi bukan berartiHal. 11 dari 21 hal.Put.Nomor 121 PK/Pdt.Sus/2012terdaftarnya merek di beberapa Negara dengan serta merta menjadikanmerek tersebut sebagai merek terkenal ;.

Bahwa bukti pendaftaran Merek Jasa INTERCONTINegara HANYALAH BUKTI AGAR MEREK TEDIGUNAKAN DAN BEREDAR DI NEGARA TERSEBUT, jawWi eyfjadi merek terkenal,merek terkenal harus memenuhibanyak didunia ini yangyang telah terdaftar di negaranegara : Amerika Serikat,an, Kanada, Prancis dan Jepang. Namun berdasarkanpmeriksaan Merek Dagang OMRON kelas 11 atas namaROBIN WIBOWO tetap dapat berdampingan sampai saat ini;.

AQUA GOLDEN MISSJ&sditolak karena kedua merek tersebut diandgg persamaan oleh Majelis Hakim Agung. tidak dengan serta mesebagai merek terkenal;babexapa Negara di dunia, sehingga merekr dikenal sebagai suatu merek yangleh siapapun. Namun yang menjadi pertanyaan adalah:"Apakah dengan terdaftarnya merek tersebut di beberapa NegaraQ(tiomatis menjadikan merek tersebut menjadi terkenal ???"

REGIS serta jasa akomodasi lainnya telah terkenal di seluruh dunia termasuk Indonesia.21 Penjelasan terhadap Pasal 6 Ayat (1) Huruf (b) Undangundang Merek menjelaskan mengenal persyaratan darimerek terkenal sebagai berikut: Adanya pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan: Reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar dan besarbesaran; Investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan pemiliknya;e Adanya buktibukti pendaftaran merek

REGIS yang dimiliki oleh Para Penggugat adalah merekterkenal karena merekmerek tersebut memenuhi kriteriakriteria dari merek terkenal berdasarkan dari PenjelasanUndangundang Merek.23.

REGIS milik Penggugat telah terbukti merupakan merek terkenal dan akan terusmenjadi merek terkenal selama merek tersebut memenuhi kriteria dari UndangUndang Merek seperti yang disebutkandalam Penjelasan dari Pasal 6 Ayat (1) Huruf (b) mengenai merek terkenal dan pedoman WIPO untuk merek terkenal.32 ST. REGIS tidak hanya terkenal untuk hotel namun juga terkenal untuk pengelolaan pembangunan mewahdengan unit milik pribadi.OIeh karenanya, ST.

REGIS milikPara Penggugat sebagai merek terkenal.4 Menyatakan bahwamerek REGIS@ the Peak at Sudirman Daftar No.IDM000249855milik Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal ST. REGIS milikPara Penggugat untuk jasa sejenis;5 Menyatakan bahwamerek REGIS@ the Peak at Sudirman Daftar No.IDM000249855 milik Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal ST.

Regis dengan Nomor Pendaftaran IDM000114829 yang terdaftar dalam kelas 36 tidakpernah didalilkan dan dibuktikan oleh Para Para Penggugat sebagai merek terkenal. Dengan perkatan lainbahwa merek ST. Regis dengan Nomor Pendaftaran IDM000114829 bukan merek terkenal.16 Mengingat merek Regis@The Peak At Sudirman terdaftar dalam kelas 36 dan merek ST.

Merek MCCULLOCH milik Penggugat adalah merek terkenal baik sebelumtahun 2004 dan tetap terkenal;Sejarah keterkenalan merek MCCULLOCH? milik Penggugat;1. Bahwa Penggugat adalah pemilik merek dan pemegang hak atas merekterkenal MCCULLOCH yang telah dikenal di berbagai penjuru dunia;Hal. 5 dari 24 hal. Put.

milikPenggugat adalah merek terkenal (wellknown mark), Karena telahmemenuhi kriteriakriteria merek terkenal seperti yang disebutkan dalamPenjelasan UndangUndang Merek;Bahwa selain kriteria merek terkenal berdasarkan UndangUndangMerek, WIPO (World Intellectual Property Organization) jugamempunyai pedoman mengenai kriteria merek terkenal sebagai berikut:Pemakaian merek yang lama; Penampilan merek yang mempunyai ciri khas tersendiri yangmelekat pada ingatan masyarakat luas; Pendaftaran merek di beberapa

Bahwa persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya antara merek merek Tergugat dan merek terkenal Penggugat adalah sebagai berikut:Hal. 9 dari 24 hal. Put. Nomor 48 PK/Pdt.SusHKI/201529.30.31.32.

kriteriamerek terkenal telah terpenuhi berdasarkan Penjelasan Pasal 6 Ayat (1)Huruf (b) Undang Undang Merek dan ketentuan WIPO (WorldIntellectual Property Organization) mengenai Merek Terkenal;Bahwa Pasal 6 bis Konvensi Paris mengatur bahwa negara anggotaharus menolak permohonan pendaftaran merek atau membatalkanpendaftaran merek, dan melarang penggunaan suatu merek yangmerupakan suatu reproduksi atau imitasi suatu merek terkenal (yangdapat menyebabkan kerancuan) untuk penggunaan jenis barang yangidentik

Bahwa adalah tidak mungkin Tergugat menciptakan sendiri merek39.MCCULLOCH serta menggunakan Lukisan yang identik kecualiTergugat diilhami oleh merek terkenal MCCULLOCH milik Penggugatyang telah terkenal.

Menyatakan merek PENGGUGAT CRC dan Variannya adalah merekterkenal;

1990 3 Terdaftar P4.aLukisan 7 Juni 2000 P4.a447799 Perpanjangan 12 9 April 2010 P4.b1DM000243428 Perpanjangan IICRC& 260270 9 Juni 1990 4 Terdaftar P5.aLukisan 8 Juni 2000 P5.a448042 Perpanjangan 13 10 Agustus 2010 P5.b1DM000263825 Perpanjangan II 4) Bahwa Merek CRC Logo dan CRC + Lukisan milik PENGGUGAT pertama kali terdaftar di Indonesia pada 9Juni 1990, kurang lebih 24 tahun yang lalu;Halaman 2 dari halaman 16 Putusan Nomor: 36/PDT.SusMerk/2014MEREK PENGGUGAT CRC DAN VARIANNYA ADALAH MEREK TERKENAL

IDM000365553 pada tanggal 09 Agustus 2012 (Bukti P28) dan No.IDM000276717 pada tanggal 21 Oktober 2010 (Bukti P29) yang mempunyai persamaan pada pokoknyauntuk barang sejenis dengan merek terkenal PENGGUGAT CRC dan variannya yang telah terdaftarsejak tahun 1990; iesMEREK TERGUGAT C&C LOGO MEMPUNYAI PERSAMAAN PADAPOKOKNYA DENGAN MEREK PENGGUGAT CRC DAN VARIANNYA9 Bahwa PENGGUGAT sangat keberatan dengan pendaftaran merekC&C Logo atas nama TERGUGAT yang mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek

dari halaman 16 Putusan Nomor: 36/PDT.SusMerk/2014negara pendaftaran atau menggunakan untuk menjadi terkenal dalam negara itu sebagaimana merek seseorangyang berhak atas manfaat konvensi ini dan digunakan untuk barangbarang yang sama dan serupa.

putusannya tentang Merek Terkenal telah membatalkan merekyang didaftarkan atas itikad tidak baik (itikad buruk), yaitu Mahkamah Agung RI No. 370K/Sip/1983 tertanggal 19 Juli1984 tentang sengketa merek DUNHILL, antara Alfred Dunhill Limited melawan Lilien Sutan, yang intinya:Pemakaian dan peniruan merek terkenal orang lain harus dikualifikasi sebagai pemakai yang beritikad tidak baik,karena itu tidak patut diberi perlindungan hukum;Maka berdasarkan semua alasan hukum tersebut, sudilah PengadilanNiaga

sesuai ketentuan pasal 6 ayat 1 huruf b danpenjelasannya ;Halaman 14 dari halaman 16 Putusan Nomor: 36 /PDT.SusMerk/2014Menimbang, bahwa oleh karena merek Penggugat diterima sebagai merek terkenal maka dapat dinyatakanTergugat telah beritikad tidak baik ketika mendaftarkan mereknya pada Direktorat Merek Dirjen HAKI DepkumhamRI karena dianggap telah meniru dan memboceng ketenaran merek yang lebih dahulu ada dan terkenal;Menimbang, bahwa dari Pertimbangan diatas maka.

Tindakan Tergugat yangtelah mendaftarkan merek Casanova yang mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek terkenal J. Casanova milik Penggugat kepadaTurut Tergugat terobukti dapat merugikan kepentingan pihak Penggugatselaku pemilik merek terkenal J.

bahwa pengertian merek terkenal adalah apabilasuatu merek telah beredar keluar dari batasbatas regionalHalaman 16 dari 34 hal.

Nomor 968 K/Pdt.SusHKI/201610.nyatanyata mempunyai persamaan pokoknya dengan merek terkenal J.Casanova milik Pemohon Kasasi/semula Penggugat, maka sesuaidengan ketentuan Pasal 68 juncto Pasal 6 UU Merek, PemohonKasasi/semula Penggugat selaku pemilik merek terkenal J.

Casanova milik Penggugatyang telah terdaftar di beberapa negara di dunia tersebutadalah merupakan merek terkenal.

Casanova milik Pemohon Kasasi/semulaPenggugat merupakan merek terkenal;Bahwa faktafakta mengenai adanya persamaan pada pokoknyamerek Casanova atas nama Termohon Kasasi/semula Tergugatdan merek terkenal J.

Bukti Baru PK17, PK28 s/d PK47, MEMBUKTIKAN BAHWAMEREK NASHUA ATAS NAMA NASHUA CORPORATION PEMOHON Pk)ADALAH MEREK TERKENAL;10.

dalam pertimbangan hukumnya samasekali t i dakmempertimbangkan bukti bukti yang diajukan oleh PemohonPK tersebut di dalam putusannya yang jelas jelas telahmembuktikan bahwa merek NASHUA milik Pemohon PK adalahmerek terkenal di dunia termasuk di Indonesia dan tidakdiperlukan bukti secara terpisah/tersendiri bahwa merektersebut harus terkenal di Indonesia.

Perjanjian TRIPs yang mulaiHal. 42 dari 83 hal.Put.No. 166 PK/Pdt.Sus/2010berlaku di Indonesia sejak tanggal 1 Januari 2000tersebut melarang adanya pendaftaran/penggunaan merekyang sama dengan suatu pendaftaran merek terkenal untukbarang barang yang tidak sejenis, di mana penggunaantersebut dapat mengindikasikan hubungan antara barangbarang dengan pemilik dari merek terkenal terdaftar, dimana kepentingan dari pemilik merek terkenal tersebutdapat terganggu;Bahwaterkait dengan ketentuan Pasal 16. 3

oleh Termohon = PKsendiri, melainkan meniru) atau) mencontoh merek NASHUAmilik Pemohon PK yang telah terkenal ;49.

Bahwa pertimbangan Judex Facti tersebut diatas saling bertentangan satu dengan yangiainnya, karena di satu sisi Judex Factimengakui bahwa dalam putusan perkara a quoadalah mengenai merek terkenal, akantetapi Judex Facti juga mengakui' mnerekPemohon PK NASHUA bukan merek terkenal ;.

Hal tersebut melengkapi kebenaran fakta yangtidak dapat dibantah bahwa merek WAVIN adalah merek yang sudahterkenal secara internasional;Bahwa baik UU No. 15 Tahun 2001 Tentang Merek maupun ketentuanWorld Intellectual Property Organization (WIPO) telah menetapkan kriteriasebuah merek terkenal sebagai berikut:= UU No. 15 Tahun 2001 Pasal 6 ayat (1) buruf b menyebutkan kriteriamerek terkenal sebagai berikut:pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut di bidang usahayang bersangkutan, reputasi

merek terkenal yang diperoleh karena promosiyang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapa Negara di dunia yangdilakukan oleh pemiliknya dan bukti pendaftaran merek tersebut di beberapaNegara= Ketentuan WIPO menetapkan kriteria merek terkenal sebagai berikut:e Pemakaian yang begitu lamae Penampilan merek yang mempunyai ciri khas tersendiri yang melekatpada ingatan masyarakat luas;e Pendaftaran merek di beberapa Negara; Reputasi merek yang bagus karena produkproduk atau jasajasa yangdihasilkan

1997 tentangPengesahan Paris Convention for The Protection of Industrial Property danConvention Establishing The Word Intellectual Property Organization,karenanya sesuai dengan ketentuan Konvensi Paris, merek terkenal milikanggota Konvensi Paris harus diberikan perlindungan hukum di semuanegara peserta Konvensi tersebut (Pasal 6 bis jo Pasal 4 Konvensi Paris);Bahwa selain daripada itu, penegasan dan pengukuhan secara yuridis tentangmerek WAVIN sebagai yang sangat terkenal juga telah diformalkan

BERDAGANGDENGAN NAMA WAVIN161718Bahwa merek terkenal WAVIN milik Penggugat sengaja diciptakan selainsebagai nama Badan Hukum dan juga sebagai merek dagang Penggugat,untuk membedakan barangbarang milik Penggugat dari milik badan hukumatau orang lain yang sejenis;Bahwa Mahkamah Agung R.I. dalam berbagai putusannya telahmembatalkan merekmerek dagang Internasional yang sekaligus jugamerupakan nama perusahaan yang terkenal, yang terdaftar atas nama pemilikmerek lokal, dengan kata lain Mahkamah Agung R.I

K/Pdt.Sus/....24292627Bahwa adanya persamaan antara merek DURAVIN milik Tergugat denganmerek terkenal WAVIN milik Penggugat menunjukkan bahwa Tergugatbermaksud untuk membonceng pada ketenaran dan goodwill yang melekatpada merek terkenal milik Penggugat dan untuk memperoleh keuntunganyang sebesarbesarnya tanpa harus mengeluarkan biaya promosi;Bahwa pemakaian dan pendaftaran merek DURAVIN oleh Tergugat yangmempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal Penggugat,dapat menimbulkan kesan pada

Bahwa Tergugat sebagai seorang pengusaha dalam negeri seharusnyamenghormati keberadaan merek terkenal SUOMY milik Penggugat yangdalam hal ini merupakan merek asing, dan bukannya meniru ataupunmendompleng ketenaran merek Penggugat seperti yang dilakukannya saat ini.Bahkan Tergugat Il sebagai badan resmi yang mewakili negara Indonesiaseharusnya melindungi dan menghormati merekmerek terkenal milikHal.9 dari 23 hal Put. No.329 K/Pat.SusHKI/2014Penggugat yang seorang warga negara asing.

Bahwa Tergugat telah mendaftarkan merekmerek terkenal milik pihakketiga lainnya pada Tergugat Il. Merekmerek terkenal milik pihak ketigatersebut telah dengan sengaja didaftarkan oleh Tergugat tanpa adanyapersetujuan dari pihak ketiga yang merupakan pemilikpemilik merek yangsebenarnya. Tindakan Tergugat yang mendaftarkan merekmerek terkenalHal. 12 dari 23 hal Put. Nomor ....

Hal ini membuktikanbahwa Tergugat adalah pihak yang tidak mempunyai itikad baik, karenanyaadalah sangat berdasar apabila gugatan Penggugat a quo dikabulkan;Bahwa apabila produk dengan merekmerek terkenal tersebut disandingkandengan merekmerek yang didaftarkan oleh Tergugat I, terlinat jelas bahwaTergugat telah berupaya menjiplak, meniru serta membonceng ketenaranproduk dengan merekmerek terkenal milik pihak ketiga, yang dapatdipaparkan dalam tabel berikut:Merek Terkenal Etiket Merek Tergugat CEABERSD

Menyatakan secara hukum bahwa merek SUOMY milik Penggugatyang melindungi produkproduk helmet, topeng pengaman dan kacamata besaruntuk melindungi mata dari angin dan debu adalah merekmerek terkenal;ak Menyatakan secara hukum Penggugat adalah pemilik sah dan pemeganghak atas merekmerek terkenal SUOMY yang melindungi produkprodukhelmet, topeng pengaman dan kacamata besar untuk melindungi mata dariangin dan debu di Indonesia;4.

Menyatakan secara hukum bahwa merek SUOMY milik Penggugatyang melindungi produk produk helmet, topeng pengaman dan kaca mata besaruntuk melindungi mata dari angin dan debu adalah merek merek terkenal ;3. Menyatakan secara hukum Penggugat adalah pemilik sah dan pemeganghak atas merek merek terkenal SUOMY yang melindungi produk produkhelmet, topeng pengaman dan kaca mata besar untuk melindungi mata dariangin dan debu di Indonesia;4.

terkenal di berbagai Negara (well known mark);Bahwa keberadaan merek terkenal Philip Stein milik Penggugat telah dilindungioleh peraturan perundangundangan yang ada di Indonesia, khususnya UndangUndangNo. 15 Tahun 2001 tentang Merek maupun konvensikonvensi internasional, khususnyaTRIPs Agreement dan Paris Convention yang telah diratifikasi oleh Indonesia, sehinggaPenggugat jelas memiliki hak tunggal untuk menggunakan merek Philip Stein diIndonesia, yang berfungsi untuk membedakan usaha Penggugat

IDM000174089 milik Termohon Kasasi I/TergugatI Asal, yang didaftarkan dengan itikad tidak baik (pasal 4) dengan caramenggunakan nama badan hukum yang dimiliki oleh orang lain yaitu PemohonKasasi/Penggugat Asal, sebagaimana yang dimaksud dalam (Pasal 6 ayat 3 huruf (a)UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek dan merek Pemohon Kasasi/Penggugat Asal merupakan merek terkenal, yang telah terkenal, sebagaimana yangdimaksud Pasal 6 ayat 1 huruf (b) Undang Undang No. 15 Tahun 2001 tentangMerek;3.

Perkara No. 679 K/Pdt.Sus/2010 tanggal 21 Desember 2011 tentang Merek, didalam pertimbangannya disebutkan:"Bahwa Judex Facti telah salah mengartikan merek terkenal milikPenggugat dengan menyatakan bahwa merek Absortech milik Penggugattidak terkenal, karena baru terdaftar di 4 (empat) Negara, yaitu OHIM(Office for Harmonization in the Internal Market), Singapura, Australia,Amerika Serikat dan Publikasi yang dilakukan oleh Pemohon Kasasiterhadap merek Absortech hanyalah di 2 (dua) majalah (World Cargo

Bahwa Judex Facti salah menerapkan hukum dan mempertimbangkan hukumterhadap penilaian merek terkenal, dengan alasan beda kelas barang, sebagaimanadalam putusannya pada hal. 21, dengan demikian, perlindungan bagi merek terkenalbersumber pada Pasal 6 Bis Paris Convention dan Pasal 16 Persetujuan TRIPS yangmenentukan bahwa suatu merek merupakan merek terkenal, maka Negara anggotaharus mempertimbangkan pengetahuan umum masyarakat mengenai merektersebut di bidang usaha yang bersangkutan, termasuk pengetahuan

;14 Bahwa penjelasan Pasal 6 ayat huruf b undangundang No. 15 Tahun 2001 tentangMerek, sebagaimana dasar hukum Judex Facti dalam membuat pertimbangan hukumpada halaman 19 alinea ke dua, menyebutkan kriteria merek terkenal yaitu:a.

Menyatakan bahwa merek DIESEL & Variasinya milik Penggugat sebagai merek terkenal Internasional dan merek terkenal di Indonesia;3. Menyatakan bahwa merek DIESEL & Variasinya milik Penggugat bagian essensial dari nama badan hukum Penggugat yakni DIESEL, S.p.A.;4.

IDM000487465, tanggal 7 Desember 2015, dalam kelas 25, mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek-merek terkenal DIESEL & Variasinya milik Penggugat;6. Menyatakan tindakan Tergugat mengajukan pendaftaran merek DIESELINDUSTRIE, Daftar No. IDM000487465, tanggal 7 Desember 2015, dalam kelas 25, mengandung itikad tidak baik, karena meniru merek merek terkenal milik Penggugat;7.

Di dalamsalah satu bagian pertimbangannya Majelis Hakim berpendapat bahwa :ae Menimbang, bahwa sebagai patokan untuk menentukanapakah merek LAY'S milik Penggugat termasuk merek terkenal atautidak, maka dalam penjelasan Pasal 6 (1) (bo) UndangUndang Merekantara lain dikatakan bahwa merek terkenal dapat dilihat denganmemperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenal merektersebut dibidang usaha yang bersangkutan disamping itu diperhatikanpura reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yanggencar

, maka pendaftaran merek FENDICO olehTergugat adalah didasarkan atas itikad tidak baik guna membonceng ketenaranmerek terkenal milik Penggugat sehingga merek FENDICO milik Tergugattersebut tidak perlu diberi perlindungan hukum";.

Menyatakan bahwa merek "YULIN dan LUKISAN" milik Penggugat adalahmerupakan merek terkenal;Hal. 10 dari 24 hal. Put. No. 92 PK/Pdt.Sus/20124. Menyatakan bahwa merek "YULIN dan LUKISAN" milik Tergugat mempunyaipersamaan pada pokoknya dengan merek "YULIN dan LUKISAN" milikPenggugat yang merupakan merek terkenal;5. Menyatakan bahwa merek "YULIN dan LUKISAN" milik Tergugat mempunyaipersamaan pada keseluruhannya dengan nama perusahaan/badan hukum milikPenggugat yang sudah terkenal;6.

); Promosi yang terus menerus yang diikuti dengan bukti pendaftaran di berbagainegara; Atau telah ada putusan/penetapan Pengadilan di Indonesia yang berkekuatanhukum pasti, yang menyatakan merek tersebut sebagai merek terkenal;14.Bahwa berdasarkan uraian dan alasan hukum tersebut di atas, Merek YULIN danLUKISAN yang diklaim oleh Termohon PK sebagai Merek Terkenal (WellknownMark) adalah SANGAT TIDAK RELEVAN.

Jadi sangatlah naif apabila tibatiba TermohonPK merasa sebagai pihak yang lebin berhak atas Merek YULIN dan LUKISANtersebut dengan mengklaim sebagai Merek Terkenal.

(wellknown mark) dan terdaftardiberbagai Negara di seluruh dunia, yang notabenenya juga merupakanbagian dari nama Penggugat yang terkenal;c.

Menyatakan Penggugat adalah seorang perancang terkenal yang dipakaisebagai merek dagang Penggugat;3. Menyatakan Merek Dagang PIERRE CARDIN dan Merek DagangES ac, bagian dari nama Penggugat (Pierre Cardin) yangmerupakan orang terkenal;4. Menyatakan Merek Dagang PIERRE CARDIN dan Merek Dagangre atas nama Penggugat adalah merupakan merek terkenal(wellknown mark) yang telah digunakan pertama kali awal Maret 1974 danterdaftar di beberapa Negara di seluruh dunia, termasuk di Indonesia;5.

Bahwa dengan demikian maka sudah sepatutnya Pemohon Kasasi/Penggugat dinyatakan adalah orang terkenal sebagai perancang yangnamanya dipakai sebagai merek dagang Penggugat dan merek dagangPIERRE CARDIN juga adalah nama Penggugat (Pierre Cardin) yangmerupakan orang terkenal;Hal. 21 dari 34 hal. Putusan Nomor 557 K/Pdt.SusHKI/2015B. Judex Facti kurang dalam memberikan pertimbangan hukum dalam putusanperkara a quo (onvoldoende gemotiveerd);9.

PIERRE CARDIN, yang merupakan orang terkenal semenjakpuluhan tahun lalu. Sedangkan sesungguhnya Pemohon Kasasi/PenggugatHal. 23 dari 34 hal.

Bahwa benar nama asli Penggugat merupakan nama yang dipakaisebagai merek dagang Penggugat dengan logo "Pierre Cardin", yangsudah terkenal dan terdaftar dibanyak Negara;3.

milik pihak lain;7 Tindakan TERGUGAT I yang mendaftarkan terlebih dahulu dan terusmelakukan perpanjangan perlindungan merek Teenie VWeenie + Lukisandi Indonesia yang notabene merupakan merek terkenal milik PENGGUGATyang telah eksis dan terkenal lebih dahulu daripada pendaftaran merekTeenie Weenie + Lukisan dengan No.

Oleh karenanya,dimanapun di dunia, PENGGUGAT adalah pemilik pertama yang sah atasmerek terkenal Teenie Weenie dan variannya;IV.

MEREK Teenie Weenie DAN VARIANNYA MILIK PENGGUGATADALAH MEREK TERKENAL DI DUNIA10 Merek terkenal Teenie Weenie dan variannya milik PENGGUGAT telah11terdaftar di berbagai negara tujuan perdagangan produknya, antara lain di Korea,Jepang, Cina, Hongkong, Amerika dan Taiwan, dengan tujuan untuk melindungibisnisnya;Merek terkenal Teenie Weenie dan variannya milik PENGGUGAT telahmembawa Perusahaan PENGGUGAT menempati rangking pertama sebagaiPerusahaan dengan pendapatan terbesar di Korea selama dua tahun

dan variannya atas namaPENGGUGAT layak untuk diakui sebagai merek terkenal;Bahwa mengenai Merek Terkenal, Pasal 6* Konvensi Paris menyatakan bahwa:Negara Anggota Konvensi harus menolak atau membatalkan pendaftaran danmelarang penggunaan merekmerek yang merupakan reproduksi, imitasi atauterjemahan yang dapat menyebabkan kebingungan, atas suatu merek untukbarang yang sama atau sejenis.

yang didalilkan oleh Penggugat sangat berlebihanhanya dengan mendalilkan tentang dasar hukum dari merek terkenal itu sendiri,tanpa disertai dengan buktibukti yang kuat sebagaimana kriteria yangdijelaskan di dalam Pasal 6 ayat (1) huruf b dan kriteria merek terkenal yangdiatur di dalm TRIPs.8 Bahwa suatu merek dapat dikatakan sebagai merek terkenal tidak bisa hanyadilihat dari bukti pendaftaran di beberapa negara saja akan tetapi juga harusdibarengi dengan indikatorindikator lain sebagaimana yang

Merek dagang Lukisan Pohon Kecil sesuai bukti P1 merupakanmerek terkenal yang dilindungi pendaftarannya di sebagian besarnegaranegara dunia (vide bukti lampiran bukti P2), karenanyatermasuk merek terkenal yang dilindungi sesuai ketentuan Pasal 6ayat (1) huruf b UndangUndang No. 15 Tahun 2001) ;3.2. Penggugat telah menggunakan merek dagang Little Tree yangterkenal diseluruh dunia sejak tahun 1952, dan produknya dijual dilebih dari 75 negara ;3.3.

Eksepsi Gugatan Obscuur Libel (Kabur) ;6.Bahwa dalam posita gugatan Penggugat telah menguraikanbahwasanya alasan gugatan adalah berdasarkan pengakuan sebagaipemilik Merek Terkenal (Wellknowm Mark) sebagaimana ketentuanPasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndang No. 15 Tahun 2001 danmenuduh Tergugat telah beritikad tidak baik (bad faith) sebagaimanaketentuan Pasal 4 UndangUndang No. 15 Tahun 2001, namunironisnya dalam petitum gugatan Penggugat hanya memohon untukmenyatakan sebagai merek terkenal, akan tetapi

Pasal 68 ayat 1 UndangUndang No. 15 Tahun 2001adalah : Bahwa Pemohon Kasasi sebagai pemilik Merek terkenal ; Bahwa Merek Terkenal Pemohon Kasasi mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek terdaftar pihak lain ; Bahwa barang yang dipergunakan tersebut merupakan barang yangsejenis ; Dalam hak Penggugat atau Tergugat bertempat tinggal di luar wilayahNegara Republik Indonesia, gugatan diajukan kepada Pengadilan Niaga diJakarta ;(Bandingkan Putusan Mahkamah Agung No. 925 K/Sip/1983 tertanggal 29Desember

milik Pemohon Kasasi, yang dilindungisebagai merek terkenal sesuai UndangUndang No. 15 Tahun 2001 ;7.1.

Mohon perhatian Mahkamah Agung bahwa bentuk lukisan dan formatlukisan pohon kecil dari etiket merek Termohon Kasasi daftar No.IDM000143419 (Vide P3) dan etiket merek terkenal Pemohon Kasasi yangterdaftar disebagian besar Negara (Vide bukti P1 dan P2) adalah samapersis, tegasnya merek terdaftar No. IDM000143419 hanya merupakanjiplakan dan reproduksi belaka dari etiket merek terkenal Lukisan PohonKecil milik Pemohon Kasasi ;10.1.