iniyaitu sejak tahun 2000 sampai dengan tahun 2004 sebagai buruhupah tanaman karet; Bahwa tanah tersebut terletak di Desa Bitahan Baru,KecamatanLokpaikat, Kabupaten Tapin; Bahwa Saksi menggarap tanah tersebut atas perintahMuhammad Taberani dengan jasa upah, dan di atas tanah itu akanditanam pohon karet; Bahwa usia Saksi pada saat itu adalah sekitar 25 (dua puluhlima) tahun;Halaman 12 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pdt.G/2020/PN Rta Bahwa selain pohon karet Saksi juga menanam padi jenis tugal

Ali Sodikin menggarap tanah tersebut sekitar tahun2000;Halaman 15 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pdt.G/2020/PN Rta Bahwa di atas tanah tersebut, Ali Sodikin menanam pohon karetdan tanaman padi tugal (buyung); Bahwa tanah Pak Muji Slamet (Slamet) sudah dijual pada saatsebelum adanya penambangan, tetapi kepada siapa tanah tersebutdijual, Saksi tidak mengetahuinya; Bahwa Saksi pernah datang ke lokasi pada saat setahun yanglalu. dan kondisi tanah sudah berubah rusak karena adanyapenambangan

sepeda motorcurian itu kedekat rumah terdakwa yaitu rumah Ucok ;Bahwa terdakwa mengambil barang milik saksi Pgl Fadhil Azmi tidak adaizin dan sepengetahua ;Bahwa terdakwa sudah dua kali dihukum Benar terdakwa sudah dua kalidihukum terakhir terdakwa diputus oleh hakim selama 3 (tiga) tahunpenjara dan baru keluar dari Lemabga pemasyarakatan bulam Februari2013 ;e Bahwa benar perbuatan terdakwa salah dan melanggar hukum danterdakwa menyesal atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa dakwaan berbentuk dakwaan tugal

Semen Padanguntuk mengambil barang ;Menimbang, bahwa dakwaan berbentuk dakwaan tugal maka kamilangsung membuktikan dakwaan tunggal tersebut sebagaimana diatur dalamPasal Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHP ;dengan unsurunsur sebagai berikut :101. Barang Siapa.2. Mengambil Sesuatu Barang .3. Seluruh Sebahagian kepunyaan orang lain.4. Dengan Maksud Untuk Memiliki secara Melawan Hukum .5.

Putusan No. 177/Pid.B/2012/PN.Sbs.e Bahwa antara terdakwa dengan pemilik toko sudah berdamai danterdakwa sudah mengganti kerugian akibat perbuatan terdakwa;e Bahwa terdakwa sangat menyesal atas perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikanapakah terdakwaterdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa terdakwaterdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang disusun secara tugal yaitu pasal 363 ayat

;Menimbang, bahwa ini adalah bersifat tugal bahwa unsur dengan memakaianak kunci palsu adalah Kunci palsu juga segala perkakas yang tidak dimaksuduntuk membuka kunci.Meimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwaselama persidangan bahwa berawal pada hari Sabtu tanggal 06 Juni 2015sekitar pukul 04.00 Wib Yudi Als Tongket (DPO) mengajak terdakwa berjalanjalan dengan mengendarai sepeda motor menuju kea rah jalan By Pass LubukBegaung dan sesampainnya di jalan raya daerah Batung

tetap dalam jawabannya;Menimbang, bahwa atas re replik Tergugat, Penggugat tidakmengajukan re duplik;Menimbang, bahwa Penggugat telah dibebankan bukti untukmembuktikan kemampuan Tergugat memenuhi tuntutan Penggugat, tetapiPenggugat hanya menyampaikan bukti tertulis saja yang menyatakanbahwa pemasukan Tergugat;Menimbang, bahwa Tergugat telah dibebankan pembuktian ataspernyataannya tidak mampu memenuhi tuntutan Penggugat berupa buktiP.3 yang menyatakan bahwa penghasilan Tergugat selama mengelolaorgan tugal

memberitahukan kepada orang tua anak korban dan jugaanak korban pulang memberitahukan kepada orangtuanya apa yang terdakwalakukan kepada anak korban tidak lama kemudian terdakwa masih berdiridengan saksi yang melihat anak korban naik pohon jambu tersebut dan masihsempat menegur anak korban agar turun dari pohon jambu yaitu ibu Nelci Killadan Nikodemus Nggay tidak lama kemudian orang tua anak korban datangbersama dengan anak korban sambil berkata we Unu Ludji puki mai kenapa lupukul beta pung anak tugal

yangdikehendaki dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke2 Kitab UndangUndang HukumPidana telah terpenuhi;Menimbang, bahwa in casu Majelis Hakim memilih mempertimbangkansub unsur Ditempat Yang Dapat Dikunjungi Oleh Umum, karena menurutMajelis Hakim lebih tepat dan sesuai bila diterapbkan dengan faktafakta yangterungkap di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan maka diperoleh fakta tempat Terdakwa bermain dadu dengantaruhan uang tersebut di pada saat ada hiburan orgen tugal

Syamsudin als Tigor di persidangantelah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa mengerti dihadapkan dipersidangan sehubungandengan masalah senjata api rakitan yang diduga di pegang dan di gunakan olehTerdakwa sendin; Bahwa Terdakwa mendapatkan senjata api rakitan tersebut di gadai samaorang dengan harga Rp. 300.000,(tiga ratus ribu rupiah); Bahwa pada waktu di gadai senjata tersebut Terdakwa menerima senjatadengan pelurunya pada waktu itu; Bahwa pada waktu ada orgen tugal

Pada tahun 1980 ayahPenggugat membalik tanah yang sebagian dibentuk sawah dansebagiannya lagi dibentuk kebun, dengan memuat pematang menggunakanpacul dan tugal yang diikuti oleh anakanak dan cucucucu almarhumselanjutnya tanah tersebut dibalik lagi dengan menggunakan traktor TokoAmerta;4. Dari tahun 1980 sampai dengan 1983 tanah ini digarap oleh Penggugatbersama Tergugat V. Dari tahun 1984 sampai dengan musim tanam tahun2000 tanah objek sengketa tersebut digarap oleh Penggugat;5.

mendapat informasi dari masyarakat bahwa di tempatHalaman 8 dari 30 Putusan Nomor 6/Pid.B/2018/PN Mrbacara organ tunggal yang berada di unit 17 Kuamang kuning Kec.Pelepat ilirKab.Bungo sedang terjadi main judi jenis dadu ,kemudian setelah Saksibersama tim Opsnal Polres Bungo mendapat informasi tersebut langsungkami melakukan penyelidikan dengan menuju ke unit 17 Kuamang kuningKec.Pelepat ilir Kab.Bungo untuk memastikan informasih tersebut ,dansekitar pukul 23.30 Wib sampe disana di tempat organ tugal

Tergugat pernah sebagai suami istri, namunsekarang sudah bercerai sejak Juli 2017; Bahwa saksi tahu Penggugat menuntut harta gono gini terhadapTergugat;PUTUSAN NOMOR: 1642/Pdt.G/2018/PA.Smg.Halaman 12 dari 19 halaman Bahwa Penggugat dan Tergugat mempunyai sebidang tanahkavling di Rembang (Ngotet) yang batas dan asal milik siapa saksi tidaktahu, akan tetapi tanah tersebut sudah dijual sewaktu Penggugat danTergugat masih suam1 istri; Bahwa Penggugat dan Tergugat juga mempunyai tanah diRembang (Tlogo Tugal

Pukul.23.00 Wib saksi bersama timOpsnal Pol res Bungo mendapat informasi dari masyarakat bahwa di tempatacara organ tunggal yang berada di unit 17 Kuamang kuning Kec.Pelepat ilirKab.Bungo sedang terjadi main judi jenis dadu ,kemudian setelah saksibersama tim Opsnal Polres Bungo mendapat informasi tersebut langsungkami melakukan penyelidikan dengan menuju ke unit 17 Kuamang kuningKec.Pelepat ilir Kao.Bungo untuk memastikan informasih tersebut ,dansekitar pukul 23.30 Wib sampe disana di tempat organ tugal

tercantum dalam proposal Pembentukan KelompokTani dan laporan pertanggungjawaban mendapatkan hak lahan yang bisadikerjakan untuk kegiatan penanaman padi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungap dipersidanganyaitu setelah Kegitan Cetak Sawah Baru tersebut dikerjakan oleh saksiKAHARUDDIN tersebut ternyatayang hanya bisa ditanami dengan tanamanpadi hanyalah lebih kurang 4 ( empat) ha dan itupun bukanlah merupakansawah melainkan hanyalah sama dengan ladang padi, dengan carapenanamannya yaitu dengan tugal

dikelola dan dimanfaatkan sesuaiperuntukannya serta menyatakan sanggup melakukan pemeliharaan paketbantuan tersebut, sedangkan berdasarkan fakta yang terungkapdipersidangan cetak sawah yang dikerjakan oleh saksi KAHARUDDINtersebut ternyatayang bisa ditanami dengan tanaman padi hanyalah lebihkurang 4 ( empat) ha dan itupun bukanlah merupakan sawah melainkanHalaman 146 dari 174 halaman Putusan Nomor : 96/Pid.SusTPK/2017/PN.Pbrhanyalah sama dengan ladang padi, dengan cara penanamannya yaitudengan tugal

dengan baik dan lengkap untuk dikeloladan dimanfaatkan sesuai peruntukannya serta menyatakan sanggupmelakukan pemeliharaan paket bantuan tersebut, namun kenyataannyacetak sawah yang dikerjakan oleh saksi KAHARUDDIN tersebut ternyataHalaman 152 dari 174 halaman Putusan Nomor : 96/Pid.SusTPK/2017/PN.Pbryang hanya bisa ditanami dengan tanaman padi hanyalah lebih kurang 4 (empat) ha dan itupun bukanlah merupakan sawah melainkan hanyalahsama dengan ladang padi, dengan cara penanamannya yaitu dengan tugal

tercantum dalam proposal Pembentukan KelompokTani dan laporan pertanggungjawaban mendapatkan hak lahan yang bisadikerjakan untuk kegiatan penanaman padi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungap dipersidanganyaitu setelan Kegitan Cetak Sawah Baru tersebut dikerjakan oleh saksiKAHARUDDIN tersebut ternyatayang bisa ditanami dengan tanaman padihanyalah lebih kurang 4 ( empat) ha dan itupun bukanlah merupakan sawahmelainkan hanyalah sama dengan ladang padi, dengan carapenanamannya yaitu dengan tugal

Kabupaten Nagekeo, dalamhal ini sebagai TERBANDING Il semula TERGUGATll memberikan kuasa kepada REDEMTUS SEME,yang bertempat tinggal di Lina, RI 008 DesaKotagana, Kecamatan Mauponggo, KabupatenNagekeo berdasarkan Surat Kuasa Insidentil Nomor622/HK.04.01/VV/2017 tanggal 12 Juni 2017, yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBajawa Nomor 7/SK.Pdt/VI/2017/PN Bjw tanggal 12Juni 2017, sebagai Terbanding Il semula TergugatIl;DANbertempat tinggal di Maunori, Desa Mbae Muamuri,Kecamatan Keo Tugal

Menanami lahan tersebut dengan tanaman Padi, menggunakan Tugal(Tombak kayu).Bahwa saksi ikut serta dalam pelaksanaan pekerjaan cetak sawah tahunanggaran 2011 yang dilaksanakan oleh kelompok tani tani mencolok Il.Saksi hanya ikut pekerjaan Penanaman saja yang dilaksanakan selama 15hari di lahan milik saksi sendiri seluas 2 Ha bersama Isteri saksi yangbernama KOMARIAH, namun tidak ada diberikan upah.Bahwa pada saat dipersidangan diperlinatkan kepada saksi SPJ Daftarkelompok kerja dan tanda terima upah

Bahwa pekerjaan percetakan sawah tersebut dilakukan denganmenggunakan 1 (satu) unit alat Berat jenis Escavator untuk membuat kanaldan untuk membersihkan lahan tersebut sebelum ditanami tanaman padi,Setelah lahan tersebut bersih kemudian para anggota kelompok tanimencolok Il memakai Tugal (tombak Kayu) untuk melobangi tanah danlangsung memasukkan tanaman padi di tanah yang telah dilobangimenggunakan Tugal tersebut.

Bahwa Kelompok tani Mencolok Il melaksanakan pekerjaan percetakansawah tahun anggaran 2011 dengan menggunakan 1 (satu) unit alat Beratjenis Escavator untuk membuat kanal dan untuk membersihkan lahantersebut sebelum ditanami tanaman padi, Setelah lahan tersebut bersihkemudian para anggota kelompok tani mencolok Il memakai Tugal (tombakKayu) untuk melobangi tanah dan langsung memasukkan tanaman padi ditanah yang telah dilobangi menggunakan Tugal tersebut.

Luas tanah saya yakini seperti tersebut pada poin 3 diatas adalahberdasarkan bahwa pada wakiu bersama suami saya (almarhum)ALUS, menggarap huma tugal di tanah tersebut, kami cumamenghabiskan bibit banih (padi gunung) pada wakiu itu palingbanyak 5 (lima) belik bibit banih.5.

Dan habisnya bibit banih (padi gunung) dalam bahuma tugal sudahmenjadi ukuran lazimnya dikampung kami dalam membuatperbandingan luas ukuran tanah, bahwa setiap bahuma tugal seluas1 (satu) hektar pasti menghabiskan sebanyak 3 (tiga) sampai dengan3,5 belik bibit banih (padi gunung).Demikian Surat Pernyataan ini saya buat dengan sebenarnya sesuaidengan fakta yang ada dalam keadaan sadar tanpa ada paksaandari siapapun.Tanggapan atas dalil Butir 6 dan Butir 7 gugatan Penggqugat37.

Gugatan Penggugat kurangpihak:FBahwa dalam pelaksaan proyek pekerjaan ini sebenamya banyakmelibatkan pihakpihak, yakni Tergugat I selaku pihak pertama dalamkontrak kerja, kemudian Penggugat selaku pihak kedua, Tergugat II selakuatasan Tergugat I yang bertugas mengawasi jalannya proyek pekerjaan inidan konsultan pengawas yang melakukan tugal pengawasan di lapanganterhadap hasil pekerjaan yang telah dilakukan oleh Penggugat;Bahwa sebenamya Penggugat sangat mengetahuit dan menyadaribahwasannya konsultan

umbu ratunggay barat kabupaten sumba tengahadalah benartanah hak milik Penggugat yang di dapat secara waris turuntemurun dengan garis keturunan lurus dari almarhum umbu janga yang diwariskan kepada almarhum umbu karunggu sampai kepada saya umbuhula kabeku sebagai Penggugat.Bahwa pada tahun 1974 yaitu kirakira 38 tahun yang silam ayahpengugat Almarhum Umbu Karunggu bersama Penggugat mengolahobjek gugatan beralih fungsi dari kebun menjadi lahan persawahan yangdi kerjakan secara manual berupa alat tugal

MENTAYA SAWIT MAS melaw an TUAH Bin TUBIL, dkk.Bahwa secara adat, siapa yang membuka hutan dia yang punya;Bahwa saksi bertemu dengan Tergugat di dukuh lpuh yangsebelumnya masuk Desa Kawan Batu, sekarang bernama Desa Kapuk;Bahwa tanah yang ditanami tersebut ada dataran dan ada bukit yangdekat dengan Sungai Kajang;Bahwa menanam padi dengan cara tugal/ menumbuk dansaksi tidakikut lagi waktu memanennya;Bahwa setelah ikut kerja dengan Tergugat , saksi pernah ke lokasitersebut sewaktu berburu dan menembak