• Jember dengan durasi waktu 5 menit.

• 1 buah Flasdisk berisi video rekaman pertemuan anggota Intel dengan penanggung jawab aksi bela kyai (JUMADI MADE) beserta Koordinator aksi penyampaian pendapat lainnya, pada hari Senin tanggal 21 Desember 2020 pukul 14.00 s/d 15.00 WIB bertempat di warung lesehan alamat Ds. Kertosari Kec. Pakusari Jember dengan durasi waktu 11 menit 16 detik.

  Jember dengan durasi waktu 2 menit 59 detik

Tetap terlampir dalam berkas perkara;

1. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 5.000,00 (lima ribu rupiah);

Jember dengan durasi waktu 5 menit.4) 1 buah Flasdisk berisi video rekaman pertemuan anggota Inteldengan penanggung jawab aksi bela kyai (JUMADI MADE) besertaKoordinator aksi penyampaian pendapat lainnya, pada hari Senintanggal 21 Desember 2020 pukul 14.00 s/d 15.00 WIB bertempat diwarung lesehan alamat Ds. Kertosari Kec.

Jember dengan durasi waktu 5 menit. 1 buah Flasdisk berisi video rekaman pertemuan anggota Intel denganpenanggung jawab aksi bela kyai (JUMADI MADE) beserta Koordinatoraksi penyampaian pendapat lainnya, pada hari Senin tanggal 21Desember 2020 pukul 14.00 s/d 15.00 WIB bertempat di warung lesehanalamat Ds. Kertosari Kec.

Pakusari Jember dengan durasi waktu 11menit 16 detik.1 buah Flasdisk berisi video rekaman penyampaian himbauan danperintah untuk membubarkan diri atas nama Undangundang yangdisampaikan oleh AIPTU FORSIS WIDYA PURNAMA pada hari Selasatanggal 22 Desember 2020 di halaman kantor Pemkab Jember Jl.Sudarman No 01 Kel. Jember Lor Kec. Patrang Kab.

• ./2021/PT SMG7.3147.57.6memperoleh ganti rugi menurut prosedur yang sah dan berdasarkanhukum yang berlaku.Proses pembebasan tanah di atas berlangsung pada paruhan pertamadasawarsa 1980an, yakni dalam durasi sekitar tahun 1980 sampaidengan tahun 1985 (selanjutnya disebut DURASI 19801985).Dengan aktivitas pembebasan tanah tersebut butir 7.1 sampai dengan7.3 di atas itulah, yang diteruskan dengan proses konsolidasi atasberpuluhpuluh bidang tanah yang dibebaskan itu, selanjutnyaTERGUGAT menjadi pemilik

  hak yang sekaligus menguasaiHAMPARAN TANAH TERGUGAT DI TLOGO yang amat luas itu.Di dalam proses pembebasan tanah yang berlangsung pada DURASI19801985 itu, TERGUGAT membuat pagar keliling terhadap bidangbidang tanah termasuk bidang tanah sawah hasil proses pembebasanitu.Jarak antara pagar keliling atas bidangbidang tanah hasil pembebasanitu, dengan lokasi kediaman Bapak UNTUNG SURONTO saat itu, tidakmencapai 1 (Satu) kilometer.Mohon dipahami bahwa pada DURASI 19801985 suasana seputarCandi Prambanan

  , apalagi Ssuasana pada wilayah DESA TLOGO, jauhlebih sepi daripada sekarang.7.5.1 Pada DURASI 19801985, yaitu saat pasat berlangsungnyapembebasan tanah di atas dan pada saat bidangbidang tanahhasil pembebasan itu dipagari secara keliling, usia BapakUNTUNG SURONTO telah mencapai lebih dari 35 tahun.Antara lain berdasarkan faktafakta di atas, harus dikatakan bahwa:7.6.1 Bapak UNTUNG SURONTO di dalam usia dewasa, benarbenarmengetahui adanya aktivitas pembebasan tanah = yangberlangsung pada DURASI 19801985

  di wilayah DESA TLOGO;yang aktivitas itu meliputi pula bidangbidang tanah sawah diwilayah DESA TLOGO;7.6.2 Kalau SURAT GUGAT memang mendalilkan bahwa TERGUGAT menguasai OBYEK SENGKETA; maka penguasaan TERGUGAT itu niscaya sudah berlangsung sejak sekitar DURASI 19801985menurut prosedur yang sah dan berdasarkan hukumsebagaimana diuraikan di atas.Adalah tak valid, tak akurat, dan salah apabila SURAT GUGATmendalikan bahwa TERGUGAT menguasai OBYEKSENGKETA secara melawan hukum.Halaman 36: Putusan Nomor

  415/Pdt./2021/PT SMG7.6.3 Sejak adanya proses pembebasan tanah pada DURASI 19801985 itu, Sampai saat meninggalnya Bapak UNTUNG SURONTOpada tahun 1999; terdapat rentang waktu sekitar 10 tahun sampaildengan 14 tahun (selanjut disebut RENTANG WAKTU 1014TAHUN).Jika pada RENTANG WAKTU 1014 TAHUN itu Bapak UNTUNGSURONTO masih memiliki OBYEK SENGKETA, apakah logis bilaBapak UNTUNG SURONTO selama RENTANG WAKTU 1014 TAHUNitu. tidak mengajukan klaim apapun kepada TERGUGAT perihalOBYEK SENGKETA ?

• satu) Rangkap Screen Shoot Percakapan Whatsap antara 082155116805 (Pelapor) dan 082253366719;

Terlampir dalam berkas perkara;

• 1 (satu) buah Flashdisk yang berisi Video Rekaman layer Instastory akun Instagram SAND_AGUSTIN25 dengan Duarasi 01.02 Detik;
• 1 (satu) buah Handphone Samsung Galaxy A7 2017 Warna Hitam No Imei 357059080677631-01/357060080677639-01 Yang berisi foto bugil dan Video berhubungan badan dengan durasi

  Menyatakan barang bukti berupa : 1(satu) Rangkap Screen Shoot Postingan di media social Instagram;1 (satu) Rangkap Screen Shoot Percakapan Whatsap antara082155116805 (Pelapor) dan 082253366719;Terlampir dalam berkas perkara;1 (satu) buah Flashdisk yang berisi Video Rekaman layer Instastoryakun Instagram SANDAGUSTIN25 dengan Duarasi 01.02 Detik; 1 (Satu) buah Handphone Samsung Galaxy A7 2017 Warna Hitam NoImei 35705908067763101/35706008067763901 Yang berisi foto bugildan Video berhubungan badan dengan durasi

  Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (satu) Rangkap Screen Shoot Postingan di media social Instagram; 1 (satu) Rangkap Screen Shoot Percakapan Whatsap antara082155116805 (Pelapor) dan 082253366719; Flashdisk yang berisi Video Rekaman layer Instastory akun InstagramSANDAGUSTIN25 dengan Duarasi 01.02 Detik; 1 (satu) buah Handphone Samsung Galaxy A7 2017 Warna Hitam NoImei 35705908067 763101/35 706008067 763901 Yang berisi foto bugil danVideo berhubungan badan dengan durasi

  863/Pid.Sus/2020/PN Smr 1 (Satu) Rangkap Screen Shoot Postingan di media social Instagram; 1 (satu) Rangkap Screen Shoot Percakapan Whatsap antara082155116805 (Pelapor) dan 082253366719;Terlampir dalam berkas perkara; 1 (satu) buah Flashdisk yang berisi Video Rekaman layer Instastoryakun Instagram SANDAGUSTIN25 dengan Duarasi 01.02 Detik; 1 (satu) buah Handphone Samsung Galaxy A7 2017 Warna Hitam NoImei 35705908067 763101/35706008067763901 Yang berisi foto bugil danVideo berhubungan badan dengan durasi

  Menyatakan barang bukti berupa : 1(satu) Rangkap Screen Shoot Postingan di media social Instagram;1 (satu) Rangkap Screen Shoot Percakapan Whatsap antara082155116805 (Pelapor) dan 082253366719;Terlampir dalam berkas perkara;1 (satu) buah Flashdisk yang berisi Video Rekaman layer Instastoryakun Instagram SANDAGUSTIN25 dengan Duarasi 01.02 Detik; 1 (satu) buah Handphone Samsung Galaxy A7 2017 Warna Hitam NoImei 35705908067763101/35706008067763901 Yang berisi foto bugildan Video berhubungan badan dengan durasi

• terdakwa tersebut, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Bulan 15 (lima belas hari) dan denda sebesar Rp2.000.000.00,- (dua juta rupiah) dengan ketentuan pidana penjara dan pidana denda tersebut tidak usah dijalani kecuali apabila dikemudian berdasarkan putusan pengadilan terdakwa dinyatakan terbukti melakukan tindak pidana sebelum masa percobaan selama 4 (empat) bulan berakhir;- Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) Flasdisk Merek Detac warna merah yang berisi rekaman dengan durasi

  Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah Flasdisk merek detacwarna merah yang berisi rekaman dengan durasi 05.36 detik,Dikembalikan kepada saksi ERWIN R.SANDI dan 1 (satu) unithenphoneMerk Vivi Type 1907 warna biru, Dikembalikan kepada saksiMIRNAWATI ;4. Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,(dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan tersebut, PengadilanNegeri Malili telah menjatuhnkan putusan yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:1.

  Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah Flasdisk Merek Detac warna merah yang berisi rekamandengan durasi 05.36 detik;Halaman 5 dari 10 Halaman Putusan Nomor 20/Pid.Sus/2021/PT MKSDIKEMBALIKAN KEPADA SAKSI ERWIN R SANDI1 (satu) unitHandphone Merk Vivo Type 1907 warna biruDIKEMBALIKAN KEPADA SAKSI MIRNAWATI4.

• Pembanding mohon agarPengadilan Agama memberikan/menetapkan hak asuh anak tersebut kepadaPenggugat/ Pembanding;Menimbang, bahwa Tergugat/Terbanding dalam jawaban dan dupliknyamemohon agar hak pengasuhan terhadap anak tersebut ditetapbkan dalampenguasaan/pengasuhan Tergugat/Terbanding dengan mendasarkan kepadafakta:e Penggugat/Pembanding sudah tidak memberikan ASI kepada anaksejak berumur kurang lebih 5 bulan;e Penggugat/Pembanding sering meninggalkan anak karena melakukanperjalanan dinas dengan durasi

  anakanaknya selama dua tahunpenuh, bagi yang ingin menyusui dengan sempurna.Dengan demikian Pengadilan tingkat banding berpendapat bahwa pemberianASI oleh Pengugat/Pembanding kepada anaknya yang hanya selama 5 bulantidak dapat dijadikan alasan hukum untuk menghilangkan hak asuh ibuterhadap anaknya yang belum mumayyiz;Menimbang, bahwa Penggugat/Pembanding adalah wanita pekerjayang konsekuensinya harus menjalankan tugastugas yang berkaitan denganpekerjaannya termasuk melakukan perjalanan dinas dengan durasi

• Bahwa setelah perkawinan, kehidupan rumah tangga Pengugat danTergugat mulai goyah, yang disebabkan antara lain: Tepat di hari perkawinan, Tergugat diketahui menerimatelepon dari wanita lain dengan durasi waktu yang cukup lama danmembuat Penggugat bertanyatanya sehingga menimbulkanpertengkaran; Dua hari setelah akad perkawinan, Tergugat tidak bersediatinggal di rumah Penggugat dan memilih pulang untuk tinggal bersamaorang tuanya; Tergugat tidak mau menyambung tali silaturahim denganorang tua Penggugat

  Trk Bahwa sejak semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis, karena terjadi perselisihan; Bahwa perselisihnan tersebut awalnya disebabkan Tergugatmenerima telpon dari wanita dalam durasi yang lama, kelihatannyaPenggugat cemburu dan kecewa; Bahwa setelan Penggugat kembali keluar negeri, hubunganTergugat dengan keluarga saksi seakan putus, padahal Penggugatmempunyai anak dari Suami terdahulu yang diasuh oleh saksi, Tergugattidak ada perhatian dan tanggungjawab; Bahwa hubungan saksi

  Tergugat menikah; Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat berjalan normal saja,ada lamaran dan ditentukan hari pernikahan oleh keluarga kedua belahpihak, Semua setuju dan tidak ada yang keberatan; Bahwa pernikahan tersebut atas kehendak Penggugat danTergugat karena mereka sudah berkenalan lebih dahulu; Bahwa sejak semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis, karena terjadi perselisihan; Bahwa perselisihnan tersebut awalnya disebabkan Tergugatmenerima telpon dari wanita dalam durasi

  maka diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutup untuk umum, hal tersebutsesuai ketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ceraiadalah setelah perkawinan, kehidupan rumah tangga Pengugat dan Tergugatmulai goyah, yang disebabkan antara lain tepat di hari perkawinan, Tergugatdiketahul menerima telepon dari wanita lain dengan durasi

• ) milik suamisaksi.Bahwa pada tanggal 19 November 2019 atas perintan suami saksimelakukan Video Call kepada Terdakwa, lalu saksi memphoto (screenshot)wajah Terdakwa dengan menggunakan handphone milik saksi;Bahwa pada tanggal 27 Desember 2018, sekira pukul 21.32 wib, Terdakwakembali melakukan panggilan vedio namun tidak diangkat oleh saksi;Bahwa Terdakwa telah mengirimkan vedio porno ke messenger facebookmilik isteri Saksi maupun ke WhatsApp milik saksi sebanyak lebih kurang 6(enam) vedio dengan durasi

  Saksi maupun ke WhatsApp milik saksi, sehingga saksi berpikir untukmelaporkan perbuatan Terdakwa ke Kepolisian agar tidak ada lagi korbandari tindakan Terdakwa tersebut;Bahwa Terdakwa telah mengirimkan vedio porno ke messenger facebookmilik ister Saksi maupun ke WhatsApp milik saksi sebanyak lebih kurang 6(enam) vedio dengan durasi 67 menit;Bahwa vedio porno yang dikiramkan Terdakwa merupakan vedio pornoorang luar negeri;Bahwa yang membalas semua WA dan Messenger Terdakwa tersebut yaitusaksi sendiri

  10.00 Wib;Berdasarkan hasil analisa yang dilakukan bahwa benar telah terjadipengiriman vedio porno oleh akun facebook dengan nama : Mazz Wantomelalui aplikasi messenger facebook, dan pengiriman vedio porno oleh akunwhatsapp dengan nomor WA: 082180135760;Kedua akun tersebut (akun facebook dengan nama : Mazz Wanto danwhatsaap dengan nomor : 082180135760) ada dalam handphone SamsungGalaxy J2 Prime miliki Terdakwa Wantoro;Bahwa didalam aplikasi messenger facebook terdapat 2 (dua) vedio yangdikirimkan, durasi

  vedio yang dikirimkan melalui aplikasi messengerfacebook : 7 menit 36 detik dan 6 menit;Bahwa didalam aplikasi Whatsaap terdapat 1 (Satu) vedio yang dikirimkan,durasi vedio yang dikirimkan melalui aplikasi wahatsaap : 1 menit 30 detik;Berdasarkan analisa yang dilakukan dapat diketahui bahwa pengirimanvedio dilakukan menggunakan 2 (dua) buah aplikasi yaitu : Aplikasi Whatsaap.

  Terdakwa denganmenggunakan akun Messenger Facebook MAZZ WANTO melambaikantangan dan mengirim pesan Lg po......, Kemudian Ny Qiswah membalasdengan mengirimkan EMOJI jempol, kemudian pada pukul 18.57 WibTerdakwa dengan menggunakan akun Messenger Facebook MAZZ WANTOmengirim pesan V.vvvm m ;Bahwa pada tanggal 27 Desember 2018 pukul 21.32 Wib Terdakwa denganmenggunakan akun Messenger Facebook MAZZ WANTO melakukanpanggilan video, tetapi tidak diangkat oleh Ny Qiswah, kemudian mengirimpesan suara dengan durasi

• SIDIKAMA DURASI dengan istriya yang bernama MA'AWIYAHmempunyai 3 orang anak masingmasing bernama DURASI(Alamarhum), BAKAR (Penggugat 1), ABDURAHMAN Alias RAHMAN(Penggugat II).3. Bahwa pada saat orangtua Para Penggugat masih hidup orangtuaPara Penggugat telan membagi harta yang dimiliknya yaitu berupatanah sawah kepada PARA PENGGUGAT yaitu :3.1 Penggugat I mendapat tanah sawah seluas 0,50 Ha.

  SIDIK AMA DURASI dengan istriya yang bernamaMAAWIYAH.3. Menyatakan menurut hukum bahwa tanah milik PENGGUGAT seluas 0,50 Ha. Percil 40 Klas. Il yang terletak di So Wadu MboloDesa Kaleo dulu Kecamatan Sape sekarang Kecamatan LambuHalaman 9 dari 38 halaman putusan Perdata Nomor 112/PDT/2018/PT.MTR4.dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara dengan Jahora. Sebelah Timur dengan gang Desa. Sebelah Selatan dengan jalan raya/Jakariah Abdullah/AmaMukmin.

  SIDIK AMA DURASI dengan isteriya yang bernamaMAAWIYAH ; Menyatakan menurut hukum bahwa tanah milik PENGGUGAT seluas0,50 Ha. Percil 40 Klas. Il yang terletak di So Wadu Mbolo DesaKaleo dulu. Kecamatan Sape sekarang Kecamatan Lambu denganbatasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara dengan Jahora. Sebelah Timur dengan gang Desa. Sebelah Selatan dengan jalan raya/Jakariah Abdullah/AmaMukmin. Sebelah Barat dengan Gang Desa.Dan tanah milik Penggugat II seluas 0,50 Ha.

  digunakan sebagaitanah jaminan Kepala Desa dan/atau. tanah cadanganHalaman 25 dari 38 halaman putusan Perdata Nomor 112/PDT/2018/PT.MTRPembangunan dan belum pernah diserahkan kepada ParaPenggugat atau orang lain dengan alasan apapun.Bahwa dalam pertimbangan hukum pada halaman 30, MajelisHakim pertama berkeyakinan bahwa sumber hak dari ParaPenggugat atas tanah tanah Objek sengketa adalah berasal dari pemberian Tergugatsebagai penggenti dari tanah milik orang tua para Penggugat yangbernama SIDIK AMA DURASI

• Bahwa adapun kerugian Penggugat Rekonvensi sebagai akibat tindakan dariTergugat Rekonvensi yang tidak berdasar dalam melakukan gugatankonpensi a quo tersebut jelas mengakibatkan kerugian immateril yang tidakternilai harganya pada Penggugat Rekonvensi, sehingga oleh karena ituTergugat Rekonvensi bertanggungjawab dan berkewajiban untukmengembalikan seperti keadaan semula dengan cara: Melakukan permohonan maaf di Media Lokal Televisi selama 3 hariberturutturut dengan ketentuan 12 kali sehari dengan durasi

  Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk memulihkan kerugian immaterilyang dialami Penggugat Rekonvensi dengan cara: Melakukan permohonan maaf di Media Lokal Televisi selama 3 hariberturutturut dengan ketentuan 12 kali sehari dengan durasi 45 (empatpuluh lima) detik sekali tayang; Melakukan permohonan maaf di tiga Media Cetak terbitan lokal dan satuterbitan Nasional selama 3 (tiga) hari berturutturut dengan ketentuan 1%(setengah) halaman penuh;4.

• HAMID DAUD, SE, MM dengan durasi 2 (dua) menit 24 (dua puluh empat) detik;

• 1 (satu) rekaman video percakapan antara Sdri. Pdt. SELVIN MARLINA BANAWA, S.Th. dengan Sdra. HAMID DAUD, SE, MM dengan durasi 39 (tiga puluh Sembilan) detik;

Tetap dilampirkan dalam berkas perkara;

1. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (Lima ribu rupiah);

• 
  1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
  3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Julkarnain Bin Durasi) terhadap Penggugat (Putri Suci Kurnia Ilahi Binti Abdullah);
  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.1045000,- ( satu juta empat puluh lima

• Saksi mengetahui pelaku pencurian tersebut dari rekaman CCTVdengan durasi 9 Menit 15 Detik yang berasal dari salah satu kamera CCTVyang ada di Toko Bintang tersebut. Akibat perbuatan tersebut Saksi mengalami kerugian lebih kurangsebesar Rp.229.000.000, (dua ratus dua puluh sembilan juta rupiah)dengan rincian uang tunai Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) dan HandPhone berbagai merek sejumlah 100 (Seratus) buah dan aksesoris HPsejumlah 6 (enam) buah.

  Saksi mengetahui pelaku pencurian tersebut dari rekaman CCTVdengan durasi 9 Menit 15 Detik yang berasal dari salah satu kamera CCTVyang ada di Toko Bintang tersebut.3. SATRIO MUHAMMAD HARI Alias SATRIO, memberikan keterangan disidang pengadilan dibawah Sumpah berdasarkan Agama Islam padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa, saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani dan bersediamemberikan keterangan dengan sebenarbenarnya.

  Saksi mengetahui pelaku pencurian tersebut dari rekaman CCTVdengan durasi 9 Menit 15 Detik yang berasal dari salah satu kamera CCTVyang ada di Toko Bintang tersebut.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pencurian dengan pemberatan yang terjadi di Toko Hand PhoneMilik Saksi pada hari Senin tanggal 25 Januari 2021 Sekira pukul 04.00 Wibdi Jalan Serdang Nomor 40 Dusun Desa Kota Galuh KecamatanPerbaungan Kabupaten Serdang Bedagai

  Bahwa Saksi Rony Tantowi selaku korban mengetahui pelaku pencuriantersebut dari rekaman CCTV dengan durasi 9 Menit 15 Detik yang berasaldari salah satu kamera CCTV yang ada di Toko Bintang tersebut.Halaman 16 dari 28 Putusan Nomor 271/Pid.B/2021/PN Srh Bahwa RAMAYADI Alias RAMA Alias ROMA membawa tangga, Obengdan linggis lalu bersama saksi berjalan kaki dari rumah saksi menuju kebelakang Toko Handphone Bintang Ponsel dengan membawa tangga, Obengdan linggis tersebut sesampainya dibelakang toko bintang

  Bahwa Saksi Rony Tantowi selaku korban mengetahui pelaku pencuriantersebut dari rekaman CCTV dengan durasi 9 Menit 15 Detik yang berasaldari salah satu kamera CCTV yang ada di Toko Bintang tersebut.

• Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah kakekkandung Pemohon Il bernama Sale Muhidin dengan Mas kawin berupaseperangkat alat sholat, dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi yangbernama Moh Adam dan Durasi;Bahwa pada waktu akad nikah, Pemohon berstatus duda, sedangkanPemohon Il berstatus janda, antara Pemohon dan Pemohon II tidak adahubungan saudara, baik Ayah Kandung, saudara semenda, maupunsaudara sesusuan;Bahwa sejak pernikahan terjadi sampai sekarang ini, baik Pemohon danPemohon

• TRI dengan nomor(089530222353) dan langsung melakukan perekaman video secarabersembunyi dengan durasi sekira 2 (dua) menit 1 (Satu) detik.Bahwa selanjutnya Terdakwa Saiful Madahulu Alias Ayib mengirimrekaman video tersebut kepada Saksi Ilham Pratama Gani Alias Dade dan SaksiAbd.Hasan Alias Atan melalui whatsapp, Kemudian Saksi Abd.

  yang dikirim oleh AnakSaksi Selvia Badu Alias Via, kemudian Anak Saksi Akbar Ibrahim Alias Abaymengedit rekaman video tersebut dengan menggunakan handphone Vivo Y19 Hakim HakimParaf Ketua Anggota Halaman 2 dari 10 ha/ Putusan Nomor 98PID.SUS /2021/PT GTOwarna maron hitam dengan nomor IMEI 1 (861128044960638) dan nomor IMEI2 (861128044960620) serta menggunakan kartu telkomsel (6282372645378)dan kartu TRI dengan nomor (62895331958500) diaplikasi inshot denganmemotong sebagian rekaman video menjadi durasi

• Penyelenggaraan Pemilihan Gubernur dan WakilGubernur Nuda Tenggara Timur, Bupati dan Wakil Bupati SumbaBarat Daya tahun 2018;Dikembalikan kepada Panitia Pemilihan Kecamatan (PPK)Kecamatan Wewewa Barat atas nama ELISABETH INNA KEKE S.Pd,M.Pd alias INNA. 1 (satu) unit Handphone merk Samsung tipe Galaksi J7 Prime warnaPutih berisikan video rekaman pertengkaran antara Sekretaris PPKKecamatan Wewewa Barat an Gidion Napu, SE alias DION aliasHalaman 2 dari 26 Putusan Nomor 65/Pid.Sus/2018/PN Wkb.BAPAK NATAN dengan durasi

  Wakil BupatiSumba Barat Daya tahun 2018; Surat Keputusan Bupati Sumba Barat Daya, Nomor:804/KEP/HK/2017 tentang penetapan Sekretaris dan staf SekretarisKecamatan dalam Penyelenggaraan Pemilihan Gubernur dan WakilGubernur Nuda Tenggara Timur, Bupati dan Wakil Bupati SumbaBarat Daya tahun 2018; 1 (satu) unit Handphone merk Samsung tipe Galaksi J7 Prime warnaPutih berisikan video rekaman pertengkaran antara Sekretaris PPKKecamatan Wewewa Barat an Gidion Napu, SE alias DION aliasBAPAK NATAN dengan durasi

  Nuda Tenggara Timur, Bupati dan Wakil Bupati SumbaBarat Daya tahun 2018;Halaman 21 dari 26 Putusan Nomor 65/Pid.Sus/2018/PN Wkb.Oleh karena barang bukti ini disita dari saksi ELISABETH INNA KEKES.Pd, M.Pd alias INNA maka harus dikembalikan kepada saksiELISABETH INNA KEKE S.Pd, M.Pd alias INNA; 1 (satu) unit Handphone merk Samsung tipe Galaksi J7 Prime warnaPutin berisikan video rekaman pertengkaran antara Sekretaris PPKKecamatan Wewewa Barat an Gidion Napu, SE alias DION aliasBAPAK NATAN dengan durasi

  Sumba Barat Daya, Nomor:804/KEP/HK/2017 tentang penetapan Sekretaris dan staf SekretarisKecamatan dalam Penyelenggaraan Pemilihan Gubernur dan WakilGubernur Nuda Tenggara Timur, Bupati dan Wakil Bupati SumbaBarat Daya tahun 2018;Dikembalikan kepada saksi ELISABETH INNA KEKE S.Pd, M.Pd aliasINNA. 1 (satu) unit Handphone merk Samsung tipe Galaksi J7 Prime warnaPutih berisikan video rekaman pertengkaran antara Sekretaris PPKKecamatan Wewewa Barat an Gidion Napu, SE alias DION aliasBAPAK NATAN dengan durasi

• li>

  Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani para terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

  Menetapkan para Terdakwa tetap ditahan ;

  Menetapkan barang bukti berupa: 5.1 1 (satu) helai baju kemeja batik warna orange yang pada bagian kancing nomor dua dan tiga dari atas robek ; Dikembalikan pada saksi korban Yurnalis; 5.2. 1 (satu) buah Flashdisk warna hitam yang berisikan rekaman Video Penganiayaan dengan durasi

  1,57 detik dan durasi 0,16 detik ; Dirampas untuk dimusnahkan;

• Membebankan kepada para terdakwa masing masing membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2000,- (dua ribu rupiah);

• gerombolantersebut, gerombolan tersebut sudah melarikan diridan ada yang tertinggal yaitu sebuah handphone merkNOKIA seri E 63 warna merah;Bahwa, kemudian handphone tersebut diambil dandibawa ke kantor polisi dan diserahkan kepada KanitReskrim Ngemplak yaitu Bapak SUHANTO;Bahwa, pada saat handphone tersebut dibuka, terdapatvideo dan foto porno yang diperankan oleh seorangperempuan dan seorang lakilaki;Bahwa, didalam handphone tersebut terdapat 8(delapan) gambar atau foto porno dan 1 (satu) videoporno dengan durasi

  selesai;Bahwa, pada saat melakukan adegan persetubuhan,Terdakwa telah mengetahui kalau akan direkam olehsaksi;Bahwa, awalnya Terdakwa menolak permintaan saksiuntuk merekam pada saat melakukan persetubuhan namunakhirnya saksi menyetujuinya;Bahwa, cara saksi merekam adalah dengan carameletakkan handphone diatas kursi dalam posisimerekam dan kemudian saksi dan Terdakwa mulaimelakukan persetubuhan dan pada saat sudah selesaimelakukan persetubuhan saksi berjalan kearahhandphone dan mematikan video;Bahwa, durasi

  tidur bersamasaksi TOTOK PURWANTO tanpa memakai pakaian apapunsehingga terlihat kedua payudara saksi Terdakwa danterlihat bulu kamaluan (b) Terdakwa dalam keadaanberbaring diatas tempat tidur dengan posisi baju Terdakwadiangkat sedikit sehingga terlihat payudara Terdakwa (c)Terdakwa sedang mengulum penis saksi TOTOK PURWANTO danpada hari Jumat tanggal 18 Mei 2012 sekira pukul 10.00wib saksi TOTOK PURWANTO merekam adegan menggunakan2DHandphone merek NOKIA seri E 63 milik saksi TOTOKPURWANTO dengan durasi

• Durasi penggunaan baru 1 (satu ) tahun, tetapi sudah ada rutinitas penggunaan,yakni dengan frekuensi 3 (tiga ) kali dalam 1 ( satu ) bulan.

  Durasi penggunaan juga baruberlangsung 1 ( satu ) tahun, tetapi sudah ada rutinitas penggunaan yakni dengan frekuensi 3 ( tiga) kali dalam 1 (satu ) bulan ; e Bahwa menurut Ahli yang disebut kriteria penyalahguna, pecandu, korban dan ketergantungannarkotika adalah : a Penyalahguna adalah seseorang yang menggunakan Narkotika tanpa hak atau melawanb Pecandu narkotika adalah seseorang yang menggunakan atau menyalahgunakannarkotika dan seseorang tersebut dalam keadaan ketergantungan pada narkotika, baiksecara

  nanan nn nn nnn nnn nnn nn nn nnn nn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn cnn nnne Pada hari Rabu, tanggal 25Februari2015 Terdakwa telah mengkonsumsi / memakai narkotikajenis sabusabu di Kamar 330 Hotel Rasa Yakin Kota Tanjungpinang ( vide keterangan saksisaksi, Faozatulo Sadawa,SH., Firman Erdian, Susanto dan keterangan Terdakwa ) ;e Terdakwa telah memakai narkotika jenis sabusabu selama 1 ( satu ) tahun dan selama setahuntersebut, Terdakwa memakai narkotika jenis sabusabu, dengan durasi

• Terdakwa sudahmenggunakan Narkotika jenis shabu sekitar 1 (Satu) tahun; Bahwa durasi Terdakwa dalam mengkonsumsi shabu tidak tentu, biasanyaTerdakwa pakai apabila Terdakwa mendapatkan orderan percetakan dalam jumlahHalaman 9 dari 19 Putusan Nomor 17/Pid.Sus/2020/PN Smrbanyak yang mengharuskan Terdakwa bekerja lembur maka Terdakwa akanmengkonsumsi shabu supaya kuat bekerja dan tidak mengantuk; Bahwa Terdakwa tidak ada alas hak yang sah dalam menyimpan dan menguasainarkotika jenis shabu; Bahwa narkotika

  Terdakwa sudah menggunakanNarkotika jenis shabu sekitar 1 (Satu) tahun; Bahwa durasi Terdakwa dalam mengkonsumsi shabu tidak tentu, biasanyaTerdakwa pakai apabila Terdakwa mendapatkan orderan percetakan dalam jumlahbanyak yang mengharuskan Terdakwa bekerja lembur maka Terdakwa akanmengkonsumsi shabu supaya kuat bekerja dan tidak mengantuk; Bahwa Terdakwa tidak ada alas hak yang sah berkaitan dengan narkotika jenisshabu tersebut; Bahwa narkotika jenis shabu yang Terdakwa konsumsi tidak pernah beli

  Terdakwa sudah menggunakan Narkotika jenis shabu sekitar 1(satu) tahun dan durasi Terdakwa dalam mengkonsumsi shabu tidak tentu, biasanyaTerdakwa pakai apabila Terdakwa mendapatkan orderan percetakan dalam jumlah banyakyang mengharuskan Terdakwa bekerja lembur maka Terdakwa akan mengkonsumsi shabusupaya kuat bekerja dan tidak mengantuk;Menimbang bahwa dari keterangan saksi DENNY DOMINIC PAKE dan saksiSaksi AMANUDIN dan keterangan Terdakwa bahwa terdakwa tidak ada alas hak yang sahberkaitan dengan

  narkotika dengan berat sekira 0,26 (nol koma dua enam) gram burro, 2(dua) plastik pembungkus bekas shabu, 4 (empat) pipet kaca yang terdapat sisa pemakaianshabu, 2 (dua) sekop dari sedotan plastik, 1 (Satu) suntikan beserta jarumnya dan 2 (dua)buah alat hisap shabu (bong) dan sebagimana keterangan awal mula Terdakwa konsumsishabu dari ajakan teman dan dari lingkungan tempat tinggal Terdakwa yang banyakkonsumsi shabu dan Terdakwa sudah menggunakan Narkotika jenis shabu sekitar 1 (Satu)tahun dengan durasi

• ABDUL JALIL

  • Uang sebesar Rp.145.000,- (serratus empat puluh lima ribu rupiah)

  Dirampas untuk Negara

  • Rekaman CCTV yang tersimpan di Flasdisk merk Kingstone durasi 40 detik

  Tetap terlampir dalam berkas perkara

  1. Membebankan kepada para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah).

  ABDUL JALIL Uang sebesar Rp.145.000, (Serratus empat puluh lima ribu rupiah)Dirampas untuk Negara Rekaman CCTV yang tersimpan di Flasdisk merk Kingstone durasi 40detikTetap terlampir dalam berkas perkara4.

  melakukanpencurian terdakwa dan terdakwa RAHMAD SIAGIAN sama sekali tidakada melakukan pengrusakan sama sekali.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (Satu) unit sepeda motor merk Yamaha Xride 125 warna hitam dengannomor plat polisi BP 3152 QI beserta kunci kontak 1 (Satu) buah helm warna hitam berlogo Yamaha 1 (Satu) buah helm warna silver merk LTD Uang sebesar Rp.145.000, (serratus empat puluh lima ribu rupiah) Rekaman CCTV yang tersimpan di Flasdisk merk Kingstone durasi

  ABDUL JALIL Uang sebesar Rp.145.000, (Serratus empat puluh lima ribu rupiah)yang telah dipergunakan untuk melakukan kejahatan dan atau merupakan hasildari kejahatan serta mempunyai nilai ekonomis, maka perlu ditetapkan agarbarang bukti tersebut dirampas untuk negara; Rekaman CCTV yang tersimpan di Flasdisk merk Kingstone durasi 40detiktetap terlampir dalam berkas perkara;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap ParaTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan

  ABDUL JALIL Uang sebesar Rp.145.000, (Serratus empat puluh lima ribu rupiah)Dirampas untuk Negara Rekaman CCTV yang tersimpan di Flasdisk merk Kingstone durasi 40detikTetap terlampir dalam berkas perkara6.