Ditemukan 391 data
164 — 33
dan Terquaat i dan Ill serta Teraugat lV : Bahwa disamping itu, keabsahan perikatan jual beli antara Tergugat kepadaTerauaat ll dan Il serta disetujui oleh Terquaat IV sama sekali belum isrull secarahukum, apakah benar adanya atau diadaadakan dengan maksud untuk menguasaitanah milik Para Penggugat dr/T ergugat V, Vi, Vii, IX, XI, Xi, XH, XIV dan XVII dk: Bahwa mengingat Gugatan Balik (Rekonpensi) ini diajukan dengan bukti ~bukti yangsah yang tidak dapat dipungkiri kebenarannya, patut pula kiranya
61 — 44
PraptoSupadmo dan Amat Saebani ; Sebelah Barat : Kalen / Paritt ;Selanjutnya mohon disebut dengan === OBYEK SENGKETA8(KEDELAPAN )=== ;Bahwa AMAT IHSANpadasaatgugataninidiajukantelahmeninggalduniadiBantultannal 15 Juni2006 dan meninggalkan(satu) orang Istri / Jandanya dan 4 (Empat) orang Anak yang pada saatgugatan ini diajukan masih hidup Sehingga Kedudukan AMAT IHSANdigantikan (platsvervuling) olehJandadanPara Anak anaknyaSebagaiParaAhliWarisdalamKedudukannya Sebagai: TurutTergugat VIII, Turut Teraugat
98 — 35
dengan nilai RP.17.000.000.000 atau sekurangkurangnya RP. 15.000.000.000.11 Bahwa selanjutnya oleh karena upaya mediasi yang dilaksanakan oleh Hakim Meditor padaPengadHan Negeri Tangerang dalam perkara perdata nomor 325/Pdt.G/2014/PN Tng dinyatakangagal, maka pada saat proses pemeriksaan perkara tersebut kembali dilanjutkan oleh Majelis Hakimpada Pengadilan Negeri Tangerang, ternyata pada tanggal 15 September 2014 Terlawan Imengajukan permohonan lisan untuk ikut serta dalam perkara tersebut sebagai Teraugat
310 — 181
Addendum 1Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan dikabulkan oleh Tergugat).Berdasarkan halhal tersebut, maka Teraugat memutuskan untuk tidakmemperpanjang jangka waktu Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan jo.Addendum 1 Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan, yang telah berakhirpada tanggal 1 November 2012.
101 — 24
PerbuatanMelawan Hukum;Bahwa karena penerbitan Hak Pakai No.2 oleh Turut Tergugat bersama Turut Tergugat Il atas permohonan Tergugat dilakukandengan secara melawan hukum, maka mohon kehadapan MajelisHakim pemeriksa perkara ini untuk menyatakan Hak Pakai No. 2 tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat dan tidak berlaku serta bukanlahbukti Kepemilikan tanah atas obyek sengketa;Bahwa temyata dalam perkara ini, pihak yang melakukan PerbuatanMelawan Hukum adalah pihak Tergugat, maka sudah selayaknyaapabila pihak Teraugat
67 — 52
PENGGUGAT tidak akan mungkin melakukan jualbeli tanah Garapan a quo dengan Saleh bin Niman karena buat apakalau toh pada akhirnya tidak mungkin bisa mengajukan pembuatansertifikat apa bila memang sudah ada Sertifikat Hak MilikNo.3546/Kamal milik TERGUGAT;Bahwa dengan adanya kasus overlap/tumpang tindih antara SertifikatHak Guna Bangunan Nomor 7738/Kamal atas nama PENGGUGATdengan Sertifikat Hak Milik No.3546/Kamal milik TERGUGAT atasobjek Tanah a quo yang disebabkan oleh kelalaian dan kesalahanTurut Teraugat
42 — 4
dan sertifikat nomor : M 1859 atas nama Teraugat dan tergugat II seluas + 898 M?, sertifikat nomor : M 2333 atas namaTergugat IV seluas + 500 M?, dan sertifikat nomor : M 2334 Terquaat Vseluas + 500 M?
111 — 22
Jelan dar teraugat I/Il,Nota Kmedit DI7/NCMM/XI/11 fp 9:169:000,00, diberi tanda8 Surat Jalan eP 170 hed tae iSurat Jalan PBK 0281 liber ea ate ~Surat Jalan R 064/X/2011 oer iclan oor fergugat I/II,Nota Kredit 536/NCMM/XI/11 ep wea diberi tanda9 Surat Jalan GP fe89 diber oF eter 3ser saan Roesrveou See Monsen sieteNota Kredit O4O/NCMM/XI/11 i diberitanda10 Surat Jalan EP 732 wher dab. oa 14Surat Jalan PI 736/X1/2011 wien el bon an.Rp 8.957.850,00, diberi tanda535/NCMM/XI/11 tanda P D10.3Nota Kredit11
367 — 128
Istilah permohonan dapat juga disebut dengan gugatanvoluntair vai npermohonan r ihak tan ihaklain vanqditarik sebagai teraugat;70. Bahwa suatu Permohonan atau gugatan voluntair bersifat kepentingansepihak saja (for the benefit of one party only). Permasalahan yangdimohon penyesuaian kepada pengadilan negeri pada prinsipnya tanpasengketa dengan pihak lain (without dispute or differences withanother partv).
243 — 84
Bouw en Wonning M ii n ri"sebagai Turut Teraugat II:Bahwa untuk menjamin KEPASTIAN HUKUM, bukankah seharusnyaJOICE VERA SCHEFFER KADTANJA, Majelis Pimpinan Cabang PemudaPancasila Kota Bandung dan Rumah Makan "Gampoeng Aceh" punseharusnya ditarik sebagai pihak dalam perkara a quo, apalagiPenggugat seharusnya mengetahui keberadaan pihakpihak tersebutkarena Penggugat juga duduk sebagai pihak (Turut Tergugat Il) dalamperkara No. 221/PDT/G/2013/PN.Bdg. 34Lebih jauh, perlu kiranya diketahui bahwasannya
188 — 160
.> Bahwa Gugatan Penggugat sebagai Subjek Hukum adalah Teraugat XIV.Tergugat XIV menganggap bahwa tidak ada hubungan hukum dengan Penggugat,karena Tergugat XIV telah membeli tanah yang akan disebutkan dalam pokokperkara dan akan menjadi satu kesatuan dalam eksepsi ini hukum yaitu gugatanditujukan kepada yang secara nyata menguasai barang sengketa (objek).Bahwa oleh karena itu, Tergugat XIV mohon dan Majelis Hakim Pengadilan NegeriAmbon yang memeriksa, mengadili dan memutuskan perkara a quo ini dapatmenerima