Seperti Tergugat lebihsering menghabiskan waktunya untuk bermain ponsel. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal dansekitar September 2018; Bahwa pihak keluarga sudah pernah berusaha untuk menasehatiPenggugat agar rukun dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;2.

Seperti Tergugat lebihsering menghabiskan waktunya untuk bermain ponsel.

Seperti Tergugat lebih seringmenghabiskan waktunya untuk bermain ponsel:;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dianggap mengakui atau setidaktidaknya tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat karena Tergugat tidakHal. 7 dari 11 Hal.

SepertiTergugat lebih sering menghabiskan waktunya untuk bermain ponsel.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadikeretakan ikatan batin sebagai suami Istri, akibat perselisihan hingga terjadisekitar September 2018, dan tidak ada harapan untuk kembali rukun karenakeduanya sudah tidak saling mempedulikan bahkan Penggugat telahberketetapan hati untuk bercerai dengan Tergugat, yang tentunya rumah tanggaseperti

Rp.400.000 (empat ratusribu rupiah)> Bahwa kedua pada hari Selasa tanggal 13 Maret 2018 sekitar malam hariantara pukul 23.00 WIB sampai dengan pukul 04.00 WIB (waktunya sudahtidak ingat lagi) anak YUDI, dengan Anak JAKA, terdakwa INDRA dan terdakwaPURDIANTO mengambil buah kelapa sawit sebanyak kurang lebih 300 (tigaratus) kilogram buah sawit dengan cara memanen dengan menggunakan alatberupa 2 (dua) buah Dodos yang mana dodos tersebut adalah milik anak YUDIdan terdakwa INDRA, 4 (empat) buah senter

Rp.400.000 (empat ratusribu rupiah).> Bahwa ketiga pada hari Selasa tanggal 20 Maret 2018 sekitar malam haripukul 23.00 WIB sampai dengan pukul 04.00 WIB (waktunya sudah tidak ingatlagi) anak YUDI, dengan Anak JAKA, terdakwa INDRA danterdakwaPURDIANTO mengambil buah kelapa sawit sebanyak kurang lebih 500 (limaratus) kilogram buah sawit dengan cara memanen dengan menggunakan alatberupa 2 (dua) buah Dodos yang mana dodos tersebut adalah milik anak YUDIdan terdakwa INDRA, 4 (empat) buah senter kepala

Rp.500.000 (lima ratus riburupiah).> Bahwa keempat pada hari Minggu tanggal 15 April 2018 sekitar malam haripukul 23.00 WIB sampai dengan pukul 04.00 WIB (waktunya sudah tidak ingatlagi) anak YUDI, dengan Anak JAKA, terdakwa INDRA danterdakwaPURDIANTO mengambil buah kelapa sawit sebanyak kurang lebih 300 (tigaratus) kilogram buah sawit dengan cara memanen dengan menggunakan alatberupa 2 (dua) buah Dodos yang mana dodos tersebut adalah milik anak YUDIdan terdakwa INDRA, 4 (empat) buah senter kepala

; Tanggal 13 Maret 2018 sekitar malam hari (waktunya sudah tidakingat lagi) anak, dengan Anak JAKA, terdakwa INDRA dan terdakwaPURDIANTO mengambil buah kelapa sawit sebanyak tiga ratusan lebihkilogramnya (tepatnya anak sudah tidak ingat lagi) dengan caramemanen dengan menggunakan alat yang telah Anak sebutkantersebut; Tanggal 20 Maret 2018 sekitar malam hari (waktunya sudah tidakingat lagi) anak, dengan Anak JAKA, terdakwa INDRA dan terdakwaPURDIANTO mengambil buah kelapa sawit sebanyak lima ratusan

CPO; Bahwa Anak bersamasama dengan Anak JAKA, terdakwa INDRAdan terdakwa PURDIANTO mengambil buah kelapa sawit tersebutdilakukan pada: Tanggal 10 Maret 2018 sekitar malam hari (waktunya sudah tidakingat lagi) Anak, dengan Anak JAKA, terdakwa INDRA dan terdakwaPURDIANTO mengambil buah kelapa sawit sebanyak tiga ratusan lebihkilogramnya (tepatnya saya sudah tidak ingat lagi) dengan caramemanen dengan menggunakan alat yang telah Anak sebutkantersebut; Tanggal 13 Maret 2018 sekitar malam hari (waktunya

Umum tertanggal 22 Agustus 2019 Nomor:TPR/67/VIII/Res.1.24/2019/reskrim.wa membenarkan dakwaan Penyidik.b) Keterangansaksisaksi yang diajukan di persidangan adalah :Joko Margono anggota Sektor Boyolangu menerangkan pada pokoknya :Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 24 Agustus 2019 sekitar pukul 22.30 WIB,bertempat di jalan umum persawahan masuk Desa Sanggrahan,Kecamatan Boyolangu, Kabupaten Tulungagung, saksi mengetahui bahwaterdakwa sedang minum minuman keras dan membuat gaduh / riuh padamalam hari waktunya

orang tidur terganggu, Kemudian saksi mengamankanterdakwa untuk diproses hukum lebih lanjut.Halaman 1 dari 3Budi Sudrajat anggota Sektor Boyolangu menerangkan pada pokoknya :Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 24 Agustus 2019 sekitar pukul 22.30 WIB,bertempat di jalan umum persawahan masuk Desa Sanggrahan,Kecamatan Boyolangu, Kabupaten Tulungagung, saksi mengetahui bahwaterdakwa sedang minum minuman keras dan membuat gaduh / riuh padamalam hari waktunya orang tidur terganggu, kKemudian saksi mengamankanterdakwa

SaksiJoko Margono anggota Sektor Boyolangu menerangkan pada pokoknya :Bahwa pada hari Rabu, tanggal 16 Oktober 2019 sekitar pukul 22.30 wib, bertempat di depan pertokoan Alfamart masuk Desa Wajak Lor,Kecamatan Boyolangu, Kabupaten Tulungagung, saksi mengetahuiTerdakwa telah membuat riuh atau ingar dengan cara minumminumankeras sehingga pada malam hari waktunya orang tidur dapat terganggu,Halaman 1 dari 4kemudian saksi mengamankan Terdakwa untuk diproses hukum lebihlanjut.2.

Saksi Budi Sudrajat anggota Sektor Boyolangu menerangkan padapokoknya:Bahwa pada hari Rabu, tanggal 16 Oktober 2019 sekitar pukul 22.30 wib,bertempat di depan pertokoan Alfamart masuk Desa Wajak Lor,Kecamatan Boyolangu, Kabupaten Tulungagung, saksi mengetahuiTerdakwa telah membuat riuh atau ingar dengan cara minumminumankeras sehingga pada malam hari waktunya orang tidur dapat terganggu,kemudian saksi mengamankan Terdakwa untuk diproses hukum lebihlanjut.Cc) Terdak wa membenarkan keterangan saksi

nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn ene Terdakwa membenarkan dakwaan Penyidik.b) Keterangansaksisaksi yang diajukan di persidangan adalah :Joko Margono anggota Sektor Boyolangu menerangkan pada pokoknya :Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 24 Agustus 2019 sekitar pukul 22.30 WIB,bertempat di jalan umum persawahan masuk Desa Sanggrahan,Kecamatan Boyolangu, Kabupaten Tulungagung, saksi mengetahui bahwaterdakwa sedang minum minuman keras dan membuat gaduh / riuh padamalam hari waktunya

orang tidur terganggu, Kemudian saksi mengamankanterdakwa untuk diproses hukum lebih lanjut.Halaman 1 dari 3Budi Sudrajat anggota Sektor Boyolangu menerangkan pada pokoknya :Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 24 Agustus 2019 sekitar pukul 22.30 WIB,bertempat di jalan umum persawahan masuk Desa Sanggrahan,Kecamatan Boyolangu, Kabupaten Tulungagung, saksi mengetahui bahwaterdakwa sedang minum minuman keras dan membuat gaduh / riuh padamalam hari waktunya orang tidur terganggu, kKemudian saksi mengamankanterdakwa

Pada bulan Februari 2014 (tanggalnya dan waktunya lupa)Terdakwa dan Saksi4 mengkonsumsi Narkotika jenis sabusabu, membelinya dengan cara patungan masingmasingsebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) kemudiandibelikan 1 (satu) poket sabusabu oleh Terdakwa setelahsabusabu didapat Saksi4 dan Terdakwa mengkonsumsibersamasama di GSG (Gedung Serba Guna) Rumkital Dr.Ramelan.2.

Joko yaitu antara lain :1. pada bulan Februari 2014 (tanggalnya dan waktunya lupa)Terdakwa dan Saksi4 mengkonsumsi Narkotika jenis sabusabu, membelinya dengan cara patungan masingmasingsebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) kemudian10dibelikan 1 (satu) poket sabusabu oleh Terdakwa setelahsabusabu didapat Saksi4 dan Terdakwa mengkonsumsibersamasama di GSG (Gedung Serba Guna) Rumkital Dr.Ramelan.pada bulan Maret 2014 (tanggalnya dan waktunya lupa)Terdakwa dan Saksi4 mengkonsumsi Narkotika jenis

Joko mengkonsumsibersamasama di GSG (Gedung Serba Guna) Rumkital Dr.Ramelan.pada bulan April 2014 (tanggalnya dan waktunya lupa)Terdakwa dan Saksi4 mengkonsumsi Narkotika jenis sabusabu, membelinya dengan cara patungan masingmasingsebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) kemudiandibelikan 1 (satu) poket sabusabu oleh Terdakwa setelahsabusabu didapat Saksi4 dan Terdakwa mengkonsumsibersamasama di GSG (Gedung Serba Guna) Rumkital Dr.Ramelan.pada bulan September 2014 (tanggalnya dan waktunya lupa)

Pada bulan Februari 2014 (tanggalnya dan waktunya lupa)Terdakwa dan Saksi3 mengkonsumsi Narkotika jenissabusabu, membelinya dengan cara patungan masingmasing sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah)kemudian dibelikan 1 (satu) poket sabusabu olehTerdakwa setelah sabusabu didapat Saksi3 danTerdakwa mengkonsumsi bersamasama di GSG (GedungSerba Guna) Rumkital Dr. Ramelan.b.

Ramelan.Pada bulan April 2014 (tanggalnya dan waktunya lupa)Terdakwa dan Saksi3 mengkonsumsi Narkotika jenissabusabu, membelinya dengan cara patungan masingmasing sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah)kemudian dibelikan 1 (satu) poket sabusabu olehTerdakwa, setelah sabusabu didapat Saksi3 danTerdakwa mengkonsumsi bersamasama di GSG (GedungSerba Guna) Rumkital Dr.

SaksiJoko Margono anggota Sektor Boyolangu menerangkan pada pokoknya :Bahwa pada hari Rabu, tanggal 16 Oktober 2019 sekitar pukul 22.30 wib, bertempat di depan pertokoan Alfamart masuk Desa Wajak Lor,Kecamatan Boyolangu, Kabupaten Tulungagung, saksi mengetahuiTerdakwa telah membuat riuh atau ingar dengan cara minumminumankeras sehingga pada malam hari waktunya orang tidur dapat terganggu,Halaman 1 dari 4kemudian saksi mengamankan Terdakwa untuk diproses hukum lebihlanjut.2.

Saksi Budi Sudrajat anggota Sektor Boyolangu menerangkan padapokoknya:Bahwa pada hari Rabu, tanggal 16 Oktober 2019 sekitar pukul 22.30 wib,bertempat di depan pertokoan Alfamart masuk Desa Wajak Lor,Kecamatan Boyolangu, Kabupaten Tulungagung, saksi mengetahuiTerdakwa telah membuat riuh atau ingar dengan cara minumminumankeras sehingga pada malam hari waktunya orang tidur dapat terganggu,kemudian saksi mengamankan Terdakwa untuk diproses hukum lebihlanjut.Cc) Terdak wa membenarkan keterangan saksi

SdkBahwa terdakwa yang mengajak saksi untuk bermain arisan atau julajuladengan biaya Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) perhari ;Bahwa saksi telah ditipu oleh terdakwa, alasannya karena terdakwa yangmengutip uang arisan atau julajula setiap harinya dan ternyata uang arisanatau julajula tersebut tidak dibayarkan terdakwa kepada saksi pada saatsudah waktunya menarik, terdakwa tidak mau membayarkannya kepadasaksi maupun kepada temanteman saksi yang ikut dalam arisan/julajulayang dibuat oleh terdakwa

, bahkan sampai lewat waktunya ;Bahwa saksi menarik julajula seharusnya pada tanggal 12 Juli 2014, tapinyatanya sampai sekarang terdakwa belum memberikan uang julajulasaksi;Bahwa saksi mengambil 2 (dua) nomor julajula, satu nomor seharusnyamenarik Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah), jadi jumlah uang julajula yang seharusnya saksi terima adalah Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah) ;Bahwa jadwal terakhir julajulanya yaitu tanggal 15 Juli 2014 ;Bahwa saksi pernah datang ke rumah terdakwa

Sdkmodal, usaha saksi menjadi tidak lancar sebagaimana mestinya dan saksimerasa keberatan dengan kejadian tersebut ;Bahwa setiap anggota arisan/julajula yang sudah waktunya menarik harusmembayar uang administrasi kepada terdakwa yang jumlahnya ditentukansendiri oleh terdakwa dan langsung dipotong, dari Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) dipotong sebanyak Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah), dari Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) dipotong sebanyak Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa

BANUREA, saksi SARMAULIBANCIN, saksi RESDA BANUREA dan saksi HOLONG SITUMORANG padasaat sudah waktunya menarik ;e Bahwa julajula tersebut sudah habis waktunya pada Juli 2014 ;e Bahwa setiap kali saksi ROMAULI UJUNG, saksi SENTIANA SIHOMBING,saksi NISI Br.

menarik, dimana julajulatersebut sudah habis waktunya pada Juli 2014, dan setiap kali saksi ROMAULIUJUNG, saksi SENTIANA SIHOMBING, saksi NISI Br.

tersebutternyata besi beton ukuran 5/8 yang tersedia dalam gudang milik Penggugathanya sejumlah 358 batang sehingga yang diambil hanya 358 batang besibeton ukuran 5/8 ;Bahwa atas penyerahan bahanbahan bangunan tersebut, makaTergugat lalu memberikan bukti penerimaan (bukti terlampir) ;Bahwa kemudian 1 (satu) minggu sebelum jatuh tempo (28 Juni 2002)Penggugat telah mengingatkan Tergugat mengenai hutangnya dan Tergugatmengatakan bahwa Tergugat ingat hutangnya tersebut dan akan melunasinyatepat pada waktunya

No. 1433 K/Pdt/2010pada waktunya maka telah menimbulkan kerugian akan keuntungan yangsemestinya diperoleh Penggugat sejumlah 9 bulan x 12 % x Rp 32.275.000,= Rp 34.857.000,KERUGIAN MORIL: Ganti kerugian karena ulah Tergugat yang mempermainkan Penggugatdengan cara menghindar setiap kali didatangi Penggugat sejumlahRp 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) ; Ganti kerugian karena hilangnya waktu yang telah dihabiskan untukmendatangi Tergugat terus menerus sebanyak kurang lebih 30 kalisejumlah

No. 1483 K/Pdt/2010 240 batang besi beton ukuran %2seharga Rp 7.080.000. 250 batang besi beton ukuran 3/8 seharga Rp 4.250.000. 4rol kawat Beton 14 kg seharga Rp 360.000, (+)Jumlah Rp 35.840.000, dikurangi 62 batang besi beton ukuran 5/8 seharga Rp 3.565.000. ( )Jumlah Rp 32.275.000, Bahwa Penggugat adalah seorang wiraswastawan, sehingga jika uangtersebut sudah dibayarkan Tergugat maka diolah dan mendatangkankeuntungan bagi Penggugat, namun dengan tidak dibayar oleh Tergugattepat pada waktunya, maka

ukuran 5/8 seharga Rp 24.150.000, 240 batang besi beton ukuran %2seharga Rp 7.080.000. 250 batang besi beton ukuran 3/8 seharga Rp 4.250.000. 4rol kawat Beton 14 kg seharga Rp 360.000, (+)Jumlah Rp 35.840.000, dikurangi 62 batang besi beton ukuran 5/8 seharga Rp 3.565.000. ( )Jumlah Rp 32.275.000, Bahwa Penggugat adalah seorang wiraswastawan, sehingga jika uangtersebut sudah dibayarkan Tergugat maka diolah dan mendatangkankeuntungan bagi Penggugat, namun dengan tidak dibayar oleh Tergugattepat pada waktunya

Bahwa dikarenakan waktunya sudah terlambat, maka diharuskan adapenetapan dari Pengadilan Negeri terlebin dahulu yang menyatakan tentang hal itu ;Berdasarkan alasanalasan yang di kKemukakan tersebut di atas, kiranyapermohonan Pemohon beralasan serta berdasarkan hukum yang selanjutnyaPemohon mohon kepada yang terhormat Bapak Ketua Pengadilan NegeriSukoharjo untuk menerimanya dan selanjutnya memberikan penetapan sebagaiberikut : 1. Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut . 2.

mempersingkat uraian penetapan maka segalasesuatu yang tercatat dalam berita acara persidangan dianggap secarakeseluruhan telah termuat dan dipertimbangkan dalam penetapan ini ; Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa yang menjadi inti / pokok dari permohonan Pemohonadalah Pemohon mohon penetapan dari Pengadilan Negeri untuk mengajukanpembuatan Akta Kelahiran anaknya ke Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Surakarta karena waktunya

Bahwa maksud dan tujuan Pemohon mengajukan permohonanpenetapan ini adalah untuk mengajukan pembuatan Akta Kelahirananaknya ke Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaSurakarta karena waktunya sudah terlambat , hal tersebut disebabkankarena kesibukan Pemohon, sehingga membuat Pemohon lalaimengurus akta kelahiran anaknya ; Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 27 ayat (1) UndangundangNo. 23 tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan menyebutkan bahwaSetiap kelahiran wajib dilaporkan oleh

AkramBahwa saksi tidak melihat waktunya kejadian tersebut dan saksi mengetahui kejadianPenganiayaan/ Pemukulan itu sewaktu melihat pada bajunya terdakwa H.AKRAM adabekas tendangan dan saksi bertanya kepada korban kenapa ada bekas tendangandibaju?, kemudian terdakwa H.Akram mengatakan bahwa ini bekas tendangan dariYusuf waktu saya berkelahiBahwa terdakwa H.

AkramBahwa saksi tidak melihat waktunya kejadian tersebut dan saksi mengetahui kejadianPenganiayaan/ Pemukulan itu sewaktu melihat pada bajunya terdakwa H.AKRAM adabekas tendangan dan saksi bertanya kepada korban kenapa ada bekas tendangandibaju?, kemudian terdakwa H.Akram mengatakan bahwa ini bekas tendangan dariYusuf waktu saya berkelahie Bahwa terdakwa H. AKRAM tidak membalas tendangan dari korban.

Akrame Bahwa saksi tidak melihat waktunya kejadian tersebut dan saksi mengetahui kejadianPenganiayaan/ Pemukulan itu sewaktu melihat pada bajunya terdakwa H.AKRAM adabekas tendangan dan saksi bertanya kepada korban kenapa ada bekas tendangandibaju?, kemudian terdakwa H.Akram mengatakan bahwa ini bekas tendangan dariYusuf waktu saya berkelahie Bahwa terdakwa H.

ALLE akan tetapi tidakmelihat waktunya kejadian karena Lel.

PUNGKU yang pada intinya menerangkan bahwa saksisaksi tersebutsaksi tidak melihat waktunya kejadian namun saksisaksi tersebut hanya mengetahui sewaktumelihat kalau bajunya terdakwa H.AKRAM ada bekas tendangan dikarenakan berkelahidengan korban M. YUSUF Bin H.

2013 tepatnya pada bulan Juli 2013 tanggalnya korban lupa ketika itukorban sedang menanyakan pelajaran SSD dan korban maju kedepan dekat meja guru danmenanyakan PAK GINI PAK" sambil menunjukan tulisan yang dibuku, kemudianTerdakwa menunjukkan yang ini salah nomor 2 sambil menarik pinggang saksi dengantangan kirinya kemudian mengelus dan menekan kemaluan saksi secara berulang dan hal inidilakukan dekat meja guru.Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut padahal kedua korban belum dewasaatau belum waktunya

pelajaran SSD dan korban maju kedepan dekat meja guru danmenanyakan PAK GINI PAK" sambil menunjukan tulisan yang dibuku, kemudianTerdakwa menunjukkan yang ini salah nomor 2 sambil menarik pinggang saksi dengantangan kirinya kemudian mengelus dan menekan kemaluan saksi secara berulang dan hal inidilakukan dekat meja guru.Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut kepada anak didiknya dimanaterdakwa sebagai guru Honorer SD Mangkuyudan Laweyan Kota Surakarta dan keduakorban belum dewasa atau belum waktunya

Saksi IDA ANGGARAWATI kemudianmemanggil ADINDA CHIKA RAMADILA dan ANNISA SANY RAMADHANImenanyakan apakah benar nunuknya dipengangi Terdakwa dan kedua korbanmengakui bahwa Terdakwa memengangnya apabila maju bertanya ataumembetulkan soal.Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan.SAKSI6 : IDA ANGGARAWATL Dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan :Bahwa saksi sebagai guru di SD Negeri Mangkuyudan No. 2 Surakarta sedangkanTerdakwa sebagai guru honorer.Bahwa waktunya lupa tetapi masih Tahun 2014

Saksi IDA ANGGARAWATI kemudianmemanggil ADINDA CHIKA RAMADILA dan ANNISA SANY RAMADHANI11menanyakan apakah benar nunuknya dipengangi Terdakwa dan kedua korbanmengakui bahwa Terdakwa memengangnya apabila maju bertanya ataumembetulkan soal.Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan.SAKSI7 : TRI SUSANTO, Dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan : Bahwa saksi sebagai guru di SD Negeri Mangkuyudan No. 2 Surakarta sedangkanTerdakwa sebagai guru honorer.Bahwa waktunya lupa tetapi masih Tahun 2014

Bahwa dikarenakan waktunya sudah terlambat, makadiharuskan ada penetapan dari Pengadilan Negeri terlebihdahulu yang menyatakan tentang hal itu ;6.

Bahwa saksi mengetahui Pemohon adalah anak perempuandari pasangan suami istri yang bernama SADIKIN danTUGIYEM ;e Bahwa saksi mengetahui Pemohon lahir pada tanggal 6September 1990 di Sukoharjo ;e Bahwa Pemohon adalah anak nomor 5 ( lima );e Bahwa saksi mengetahui Pemohon sampai dengan sekarangbelum mempunyai Akta Kelahiran ;e Bahwa Pemohon belum mempunyai akta kelahiran karenakelalaian dan tidak tahunya orang tua Pemohon ;e Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini untukmemperoleh Akta Kelahiran yang waktunya

terjadi dan terungkap di persidangan menunjukkepada berita acara persidangan, dan merupakan satu kesatuanyang tidak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa yang menjadi inti / pokok daripermohonan Pemohon adalah Pemohon mohon penetapan dariPengadilan Negeri untuk mengajukan pembuatan Akta Kelahiran keKantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenSukoharjo karena waktunya

Selama pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dandikaruniai 1 orang anak dan sekarang anak tersebut ikut Tergugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun dan harmonis, namun sejak bulan September tahun 2014ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah,karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak suka terhadap pekerjaan Penggugat yang waktunya lebihbanyak dimalam

Penggugat dan telah dikaruniai seoranganak;e Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukun baik, namun sejak diakhir Tahun 2014 sudah mulaiPutusan No : 0141/Pdt.G/2016/PA.Sal hal 7 dari 18 halamangoyah, karena antara Penggugat dengan Tergugat sering terlibatperselisihan dan pertengkaran ;e Bahwa yang menjadi factor penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat tersebut adalah,karena masalah pekerjaan, Tergugat menyukai pekerjaanPenggugat yang waktunya

Penggugattersebut diatas, karena keterangan kedua saksi tersebut bersesuaian antara satudengan lainnya dan mendukung dalil gugatan Penggugat, maka dalil gugatanPenggugat pada posita 3 dan 4 sesuai pasal 174 HIR patut dinyatakan terbukti,bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan September2014 sudah mulai goyah/ tidak harmonis, karena antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugattidak suka atas pekerjaan Penggugat yang waktunya

adalahsebagai berikut :Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri sah sejak15 Oktober 2008 dan belum bercerai ;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang awalnyarukun dan harmonis, namun sejak bulan September 2014 sudah mulaigoyah/ tidak harmonis, karena antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran penggugat dan tergugattersebut antara lain karena Tergugat tidak menyukai pekerjaanPenggugat yang waktunya

Bahwa adapun latar belakang dan penyebab terjadinya perselisinan danpertengkaran tersebut, antara lain sebagai berikut : Tergugat tidak jujur terhadap penghasilannya; Tergugat sering marahmarah atau emosi dan mengeluarkan katakatakasar yang tidak pantas didengarkan oleh Penggugat; Tergugat jarang berada di rumah, Tergugat lebih banyakmenghabbiskan waktunya di luar rumah; Tergugat menjalin hubungan khusus dengan perempuan lain bahkanbeberapa bulan terakhir telah tinggal bersama;.

Kota Makassar, memberikesaksian dibawah sumpahnya sebagai berikut : Bahwa saksi nenek Penggugat, saksi mengetahui Penggugat danTergugat, adalah suami isteri, menikah pada tahun 2015 di Makassarselama pernikahannya pernah tinggal bersama dan hidup rukun dantelah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa saksi mengetahui sekarang Penggugat dan Tergugat tidakrukun lagi sering terjadi perselisinan/ cekcok terus menerus,penyebabnya karena Tergugat jarang tinggal di rumah, Tergugat lebihbanyak menghabiskan waktunya

Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai dengan dalildalil sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri kawin padatanggal, 20 Januari 2015 selama perkawinannya pernah tinggal bersamarukun damai, dan ada anak dua orang, namun selama dalam ikatanperkawinannya selalu diwarnai perselisihan, rumah tangga Penggugat danTergugat cekcok penyebabnya, Tergugat tidak jujur terhadap penghasilannya,jarang berada di rumah, lebih banyak menghabiskan waktunya

terhadap permasalahan pokok perkara inisehingga kesaksian tersebut dipandang telah memenuhi syarat formil danmateril kKesaksian, apalagi para saksi telah memberi kesaksian yang relevansatu sama lain sehingga itu telah mencapai batas minimal pembuktian bebas;Menimbang, bahwa majelis hakim menganalisis kesaksian saksisebagai berikut:Bahwa saksi pertama dan kedua mengetahui Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisinan, penyebabnya karena Tergugat jarang berada dirumah, lebih banyak menghabiskan waktunya

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis namun sejak 2017, ketentraman rumahtangga Penggugat dengan Tergugat goyah, antara Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang terusmenerus, disebabkan ekonomi, Terguggat tidak memberikan nafkahsecara layak kepada Penggugat dikarenakan Terguggat yang malasbekerja, Terguggat lebih sering menghabisakan waktunya untuk bermaingame online, tanpa memeperdulikan tanggung jawab Terguggat sebagaikepala

saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karenaPenggugat sepupu Saksi; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri menikahpada bulan Oktober 2016, dan dikaruniai 1 (Satu) orang anak;Hal. 4 dari 12 Hal.Putusan Nomor 855/Pdt.G/2021/PA.Bjm Bahwa sejak tahun 2017 antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihnan dan pertengkaran disebabkan masalahekonomi, Tergugat tidak memberikan nafkah yang cukup kepadaPenggugat disebabkan Tergugat malas bekerja, Tergugat lebihbanyak menghabiskan waktunya

sanggup lagi untuk merukunkan Penggugatdan Tergugat;GE, Kabupaten Banjar, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karenasaksi teman Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat pasangan suami istri, menikahsekitar bulan Oktober 2016, dan memiliki 1 (Satu) orang anak; Bahwa sejak tahun 2017 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihnan dan pertengkaran disebabkan masalahekonomi, Tergugat malas bekerja di mana waktunya

, maka perkara ini dilanjutkandiperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa pokok gugatan Penggugat adalah tuntutanPenggugat kepada Pengadilan untuk menceraikan perkawinannya denganTergugat dengan dalil bahwa sejak tahun 2017 antara Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus,disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak memberikan nafkah secaralayak kepada Penggugat dikarenakan Tergugat malas bekerja, Terguggatlebih sering menghabiskan waktunya

Permusyawaratan berwenang menetapkan bahwagugatan tidak diterima atau tidak berdasar dalam hal:a. pokok gugatan tersebut nyatanyata tidak termasuk dalam wewenangPengadilan;b. syaratsyarat gugatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 56 tidakdipenuhi oleh penggugat sekalipun ia telah diberitahu dan diperingatkan;c. gugatan tersebut tidak didasarkan pada alasanalasan yang layak;d. apa yang dituntut dalam gugatan sebenarnya sudah terpenuhi olehKeputusan Tata Usaha Negara yang digugat ;e. gugatan diajukan sebelum waktunya

atau telah lewat waktunya ;Menimbang, bahwa alasanalasan dismissal gugatan yang diaturdalam Pasal 62 Ayat 1 tersebut adalah bersifat alternatif, oleh karena itu akandipertimbangkan, apakah gugatan Penggugat termasuk dalam kriteriakriteriasebagaimana dimaksud dalam Pasal 62 Ayat 1 tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 50 UndangUndang Nomor 5Tahun 1986, Pengadilan Tata Usaha Negara bertugas dan berwenangmemeriksa, memutus, dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara ditingkat pertama

Bahwa awal mula terjadinya perselisihan danpertengkaran tersebut disebabkan Termohon seringmeminjamkan uang ke saudaranya tanpa sepengetahunPemohon, jika waktunya mengembalikan selalu tidaktepat waktu sehingga menimbulkan pertengkaran.Termohon juga sering marah kalau Pemohon tidak pulangke rumah karena bekerja menjaga toko meubel padahalsudah diberitahu tetapi masih tetap tidak terima atautidak boleh;.

saksi kenal dengan Pemohon dan Termohonkarena sebagai ibu Pemohon; Bahwa semula Pemohon dan Termohon bertempat tinggaldi rumah orangtua Termohon selama 3 tahun, kemudianpindah di rumah Pemohon selama 11 tahun 10 bulandan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suamiisteri dan dikaruniai 3 orang anak; Bahwa sekitar tahun 2009 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon yang disebabkan karena Termohon = seringmeminjamkan uang ke saudaranya tanpa sepengetahunPemohon, jika waktunya

dalam perkawinan sah;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Termohonyang dihubungkan dengan kesaksian para saksi tersebut diatas dapat dikemukakan adanya fakta fakta persidangansebagai berikut; Bahwa keadaan rumah tangga antara Pemohon dan Termohonsudah tidak harmonis lagi bahkan telah terjadiperpisahan sekitar 1 bulan; Bahwa hal tersebut terjadi disebabkan antara Pemohondan Termohon sering terjadi pertengkaran masalahTermohon sering meminjamkan uang ke saudaranya tanpasepengetahun Pemohon, jika waktunya

Bahwa dikarenakan waktunya sudah terlambat, maka diharuskan ada Penetapan dariPengadilan Negeri terlebih dahulu yang menyatakan tentang hal tersebut; Bahwa berdasarkan alasanalasan yang dikemukakan tersebut diatas, kiranya PermohonanPemohon beralasan serta berdasarkan hukum yang selanjutnya Pemohon kepada yangterhormat Bapak Ketua Pengadilan Negeri Klaten untuk menerimanya dan selanjutnyamemberikan penetapan sebagai berikut :1 Mengabulkan permohonan Pemohon,; 2 Menyatakan menurut hukum, bahwa SRI

dicocokan dengan aslinya ternyata sesuai dengan aslinya ; Hal 3 dari 8 hal No.95/Pdt.P/2013/PN.KItMenimbang, bahwa selain suratsurat bukti tersebut diatas, Pemohon juga mengajukansaksisaksi yang telah dewasa dan dipersidangan telah memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1Saksi SAMSTYATUN:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena tetangga dekat ; Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon mengajukan permohonan ini Pemohonbermaksud mengurus Akta Kelahirannya, karena waktunya

dan Pemohon sendirisehingga sampai dengan saat ini Pemohon belum mempunyai Akta Kelahiran; Bahwa Pemohon sekarang tinggal di Dukuh Gentan RT. 002 RW. 001, DesaGemampir, Kecamatan Karangnongko, Kabupaten Klaten; Bahwa sepengetahuan saksi, saat ini umur Pemohon berumur sekitar 26 tahun danlahir di Klaten ; Saksi SUTARDL:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Saksi pak liknya Pemohon ; Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon mengajukan permohonan ini Pemohonbermaksud mengurus Akta Kelahirannya, karena waktunya

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagaikakak kandung Penggugat;"e Bahwa sepengetahuan saksi kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat pada mulanya rukun dan tinggal bersama di DesaKedawung Kecamatan Kroya Kabupaten Cilacap, dan belumdikaruniai anak 5 2200222 2 202220 =e Bahwa akan tetapi kKemudian rumah tangga mereka tidak harmonis,antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran, hal ini disebabkan karena perkenalan Penggugat danTergugat sangat singkat waktunya

Penggugat; nn nnn nnn nnn nn cencee Bahwa sepengetahuan saksi kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat pada mulanya rukun dan tinggal bersama di DesaKedawung Kecamatan Kroya Kabupaten Cilacap, dan belumdikaruniai anak 5 22022200222 20 2Putusan Nomor: 2006/Pdt.G/2012/PA.Clp.Halaman 4 dari 9 halamane Bahwa akan tetapi kKemudian rumah tangga mereka tidak harmonis,antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran, hal ini disebabkan karena perkenalan Penggugat danTergugat sangat singkat waktunya

bawah sumpahnya, maka dapatdisimpulkan bahwa: nnn nnn nnn nen n nnn nen nen cence enn ee enee Bahwa antara Penggugat dan Tergugat setelah menikah pernahhidup bersama di rumah Penggugat, tidak pernah dalam kondisirukun dan damai, dan belum pernah berhubungan kelamin;e Bahwa akan tetapi sejak awal pernikahan rumah tangga mereka tidakpernah rukun, antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihandan pertengkaran terus menerus, hal ini disebabkan karenaperkenalan Penggugat dan Tergugat sangat singkat waktunya