Ditemukan 4306 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : demikian djemikan demikari demiyatin delikan demikan demikianã darikain
Pengadilan PN PANDEGLANG Pidana Umum Pencurian
Putus : 19-12-2018 — Upload : 01-03-2019
Putusan PN PANDEGLANG Nomor 264/Pid.B/2018/PN. Pdl
Tanggal 19 Desember 2018 — NURJANA Bin (Alm) MARTO
119 — 10
  • Selanjutnya ditemukan resapan darah pada otot leher sisi kanan.Ditemukan pula bintik pendarahan dijantung dan busa halus pada paru yangmemiliki persesuaian dengan ciriciri gangguan pertukaran oksigen (asfiksia)sebab kematian diperkirakan antara dua puluh empat jam hingga tiga puluhenam jam sebelum pemeriksaan;Menimbang, bahwa oleh karena akibat perbuatan Terdakwa, korban Nelameninggal dunia, dengan demikain menurut Majelis Hakim unsurmengakibatkan luka atau kematian telah terbukti dan terpenuhi oleh
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 28-10-2019 — Putus : 23-12-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 2766/Pdt.G/2019/PA.Mdn
Tanggal 23 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
151 — 41
  • ditunjuk segala sesuatuyang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini sebagai bagianyang tidak terpisahkan dari isi putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan dalam bagian duduk perkara;Menimbang bahwa untuk pemeriksaan perkara ini, Penggugat danTergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk hadir di persidangan,terhadap panggilan tersebut Penggugat dan Tergugat masingmasing secaratelah hadir di persidangan,dengan demikain
Pengadilan PN PANDEGLANG Pidana Umum Penipuan
Putus : 05-11-2019 — Upload : 11-11-2019
Putusan PN PANDEGLANG Nomor ANGGI PRAYURISMAN, S.H., M.H., serta MARIA K. U. GINTING, S.H., M.Kn
Tanggal 5 Nopember 2019 — PUPUN SOLIHAH Binti SUMANTA;
150 — 50
  • Astari tidak melihat itikad baikdari Terdakwa maupun keluarga Terdakwa dengan demikain unsur denganmelawan hukum telah terbukti dan terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Ad. 4 Tentang Dengan menggunakan sebuah nama palsu atau suatu sifatpalsu atau tipu muslihat atau rangkaian katakata bohong;Menimbang, bahwa tentang nama palsu artinya penggunaan nama yangbukan nama sendiri tetapi nama orang lain, bahkan penggunaan nama yangtidak dimiliki oleh siapapun juga termasuk didalam penggunaan nama palsu.Dalam
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 18-10-2018 — Putus : 04-01-2019 — Upload : 06-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 481/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 4 Januari 2019 — Pembanding/Penggugat II : Asher John Wells Diwakili Oleh : Peter Charles Thomas Wells
Pembanding/Penggugat I : Peter Charles Thomas Wells Diwakili Oleh : Peter Charles Thomas Wells
Terbanding/Tergugat II : P.T. Talenta Putra Utama
Terbanding/Tergugat III : P.T. Blue Bird Tbk
Terbanding/Tergugat I : Ericson Ramot Nababan
96 — 59
  • Dengan demikain makaKetentuan Pasal 1365 KUH Perdata dan pasal 234 ayat (1) UU LLAJtidak dapat diterapbkan dalam kasus A quo karena segala perbuatanyang dilakukan oleh Tergugat demi hukum merupakan tanggung jawabsepenuhnya dari Tergugat itu sendiri dan bukan merupakan bagiandari tanggungjawab Tergugat II:4. Bahwa dalam peristiwa kecelakaan lalu lintas antara truck yangdikemudikan oleh Tergugat dengan Taxi Blue Bird tersebut ParaPenggugat juga telah mendudukkan PT.
Pengadilan PA GORONTALO Perdata Agama
Register : 18-02-2021 — Putus : 27-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PA GORONTALO Nomor 151/Pdt.G/2021/PA.Gtlo
Tanggal 27 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 9
  • Termohon tidak berhubungan lagi sebagaimanalayaknya Suami istri;Menimbang, bahwa terhadap keterangan ketiga orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Pemohondengan Termohon selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai oleh Pengadilan telahmemenuhi syarat materil Suatu kesaksian sebagaimana dimaksud olehketentuan Pasal 308 R.Bg, dengan demikain
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 12-04-2018 — Upload : 31-12-2019
Putusan PN MAKASSAR Nomor 397/PDT.G/2015/PN Mks
Tanggal 12 April 2018 — Penggugat : - AHLI WARIS ALM. WEMPY LENGKONG WILLIAM LENGKONG alias WO TAT, - JENNY THERESIA LENGKONG alias GEIT ING Tergugat : - MARY CAROLINE LENGKONG alias GIET MEI - DR. DAVID LENGKONG alias WO TUNG - ELIZABETH LENGKONG alias JET FANG - KATERINA LIANA LENGKONG alias YRT JEN - MARINA LIANA LENGKONG alias GIT KWONG - HENNY PARAMITHA LENGKONG alias KONG GIT KIEM - MEIKE ROSE RAMPITAN alias TAN KHUN MEI - STEVANUS LENGKONG alias WO SEM - HENDRA LOTHARIO
270 — 189
  • Bahwa oleh karena kondisi kewarisan alm Wempy Lengkong tersebutsudah demikain rupa, maka kami berkumpul dan membicarakansecara musyawarah agar tidak ada pertengkaran antara saudarakandung, maka terjadilah kesepakatan perdamaian sebagaimanadituangkan dalam akta perjanjian perdamaian tanggal 23 Februari2016, namun didahului oleh surat pernyataan tertanggal 22 Februari2016 yang ditandatangani oleh ibu kandung kami bernama MeikeRose Rampitan (Turut Tergugat I), namun sisa tiga orang yang tidakmau menerima
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-12-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2218 K/Pdt/2015
Tanggal 16 Desember 2015 — HERKANUS METY HERY VS Ir. HEIN NAMOTEMO, M.SP. dan PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL cq KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI MALUKU UTARA cq KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL PERWAKILAN KABUPATEN HALMAHERA UTARA;
62 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Khusus, demikian pulaTergugat Kepala Badan Pertanahan Nasional Perwakilan KabupatenHalmahera Utara tidak juga dikemukakan secara ringkas dan konkret pokokperkara dan objek yang diperkarakan dalam hubungan dengan Kepala BadanPertanahan Nasional Halmahera Utara tersebut.Bahwa dari faktafakta sebagaimana dikemukakan tersebut di atas, makamenurut hukum Surat Kuasa Khusus harus dinyatakan cacat formal karenanyaGugatan yang ditanda tangani oleh Para Penerima Kuasa menurut hukumadalah tidak sah, dengan demikain
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-09-2010 — Putus : 27-01-2011 — Upload : 24-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1686 K/Pdt/2010
Tanggal 27 Januari 2011 — Hokiarto, dk VS. Tamim Sukariana
99 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengan demikain mohon kepada Majelis Hakim untukmenyatakan bahwa gugatan Penggugat ditolak atau setidaktidaknya dinyata tidakdapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard) ;bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Sukabumi telahmengambil putusan, yaitu putusan No.03/PDT.G/2008/PN.SMI. tanggal 11 Maret2009 yang amarnya sebagai berikut :Dalam Konvensi :Dalam Eksepsi : Menolak Eksepsi Tergugat , Tergugat Ill dan Turut Tergugat untukseluruhnya ;Dalam Provisi : Menolak Gugatan Provisi untuk seluruhnya
Pengadilan PN BULUKUMBA Perdata Tanah
Register : 09-10-2014 — Putus : 31-03-2015 — Upload : 16-06-2015
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 21/ PDT. G/ 2014/ PN. BLK
Tanggal 31 Maret 2015 — HJ.NURSIAH SAING, Pekerjaan Wiraswasta, alamat Jln. Lanto Dg.Pasewang No.33, Kelurahan Caile Kecamatan Ujung Bulu, Kabupaten Bulukumba Selanjutnya dalam persidangan diwakili oleh Kuasanya yaitu NASIRUDDIN PASIGAI, SH.,MH., dan ANDI WARTAWATY,SH., Advokat dan Konsultan Hukum berkantor di jalan Merpati Nomor 1 Kota Makassar, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 05 Agustus 2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bulukumba tanggal 10 Oktober 2014 No:27/Leg.Srt Kuasa/PN.BLK, Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ; L A W A N 1. FAKHRUDI, H. TALE, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di jalan Sultan Hasanuddin, RT 000 RW 000, Kelurahan Bintarore, Kecamatan Ujung Bulu, Kabupaten Bulukumba, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT 1. 2. HJ. BECCE ISTRI ALM. H. TALE, bertempat tinggal di Jalan Cendana, Kota Bulukumba, Kabupaten Bulukumba, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT 2. 3. WATI BINTI H. TALE, bertempat tinggal di Jalan Cendana, Kota Bulukumba, Kabupaten Bulukumba, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT 3. 4. DATI BINTI H. TALE, bertempat tinggal di Jalan Cendana, Kota Bulukumba, Kabupaten Bulukumba , selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT 4. Selanjutnya dalam persidangan, Tergugat 2. HJ. BECCE ISTRI ALM. H. TALE, Tergugat 3. WATI BINTI H. TALE ALIAS MARWATI dan Tergugat 4. DATI BINTI H. TALE ALIAS MARDATI, diwakili oleh Tergugat 1 yaitu FAKHRUDI, H. TALE, yang juga bertindak atas nama dirinya sebagai Tergugat 1, berdasarkan Surat Kuasa tanggal 26 November 2014 No.36 / SK.Pdt.G / 2014 / PN.Blk. Selanjutnya disebut sebagai PARA TERGUGAT ; 5. SAME ALIAS SYAMSIAH, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Cendana (diatas objek sengketa) kota Bulukumba, Kelurahan Caile, Kecamatan Ujung Bulu, Kabupaten Bulukumba, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat 1. 6. MUHSIN, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Cendana (diatas objek sengketa) kota Bulukumba, Kelurahan Caile, Kecamatan Ujung Bulu, Kabupaten Bulukumba, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat 2. 7. Firman / Emming, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Cendana (diatas objek sengketa) kota Bulukumba, Kelurahan Caile, Kecamatan Ujung Bulu, Kabupaten Bulukumba, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat 3. 8. BAYA, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Cendana (diatas objek sengketa) kota Bulukumba, Kelurahan Caile, Kecamatan Ujung Bulu, Kabupaten Bulukumba, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat 4. 9. ERNI, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Cendana (diatas objek sengketa) kota Bulukumba, Kelurahan Caile, Kecamatan Ujung Bulu, Kabupaten Bulukumba, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat 5.
155 — 19
  • terhadap petitum angka 7, oleh karena Penggugat tidakmampu membuktikan dalil bahwa tanah obyek sengketa sebagai hak miliknyasedangkan Para Tergugat mampu melumpuhkan dalil kepemilikan Penggugat atastanah obyek sengketa tersebut maka Penggugat dalam perkara ini didudukkansebagai pihak yang kalah, oleh karena itu sesuai ketentuan Pasal 192 ayat (1) Rbgadalah beralasan hukum untuk membebankan biaya perkara gugatan ini kepadaPenggugat yang besarnya sebagaimana tercantum dalam amar putusan ini,dengan demikain
Pengadilan PN BANYUMAS Pidana Khusus
Register : 24-10-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan PN BANYUMAS Nomor 14/Pid.Sus-Anak/2018/PN Bms
Tanggal 14 Nopember 2018 — Terdakwa
162 — 29
  • Dengan demikain maka unsur ini menjadi terbukti.Ad.2. Dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksaanak melakukan persetubuhan dengannya atau orang lain.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan,Anak pada hari Senin, tanggal 01 Oktober 2018 sekira pukul 02.00 WIB bertempattengah sawah di Kec. Sumbang, Kab.
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 08-01-2019 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 06-05-2019
Putusan PT MANADO Nomor 4/PDT/2019/PT MND
Tanggal 14 Februari 2019 — Pembanding/Penggugat I : EDDY MONINGKEY
Pembanding/Penggugat II : SOPHIA MONINGKA
Terbanding/Tergugat I : CICILIA EVIE DEWANTARA
Terbanding/Tergugat VI : LURAH TATAARAN I
Terbanding/Tergugat IV : RENNY KOTAMBUNAN
Terbanding/Tergugat II : ALFRET DENNY D.TUEJEH
Terbanding/Tergugat VII : CAMAT PPAT WILAYAH KEC TONDANO SELATAN
Terbanding/Tergugat V : YURIKE KOTAMBUNAN
Terbanding/Tergugat III : FRANSISCUS WUISANG
Terbanding/Turut Tergugat : KANSIUS WUISANG
38 — 19
  • Bahwa dalil gugatan para Penggugat point 16,17,18 di tolak dengantegas oleh Tergugat II dan Tergugat IV, oleh karena peralihan haktersebut oleh Hukum pula telah memenuhi syarat syarat Hukumdengan demikain peralihan hak tersebut adalah sah dan mengikat.Berdasarkan alasan alasan tersebut di atas Sudilah kiranya Ibu KetuaMajelis Hakim dan Anggota Mejelis Hakim berkenan menjatuhkanPutusan sebagai berikut:DALAM EKSEPSIMenerima eksepsi Tergugat II dan Tergugat IV seluruhnya.Halaman 29 dari 50 Halaman Putusan
Pengadilan PA STABAT Perdata Agama
Register : 11-08-2015 — Putus : 21-07-2016 — Upload : 19-07-2019
Putusan PA STABAT Nomor 773/Pdt.G/2015/PA.Stb
Tanggal 21 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 34
  • tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil, sehinggapengeluaran biaya tersebut benar telah dilaksanakan oleh Penggugat Konvensi,akan tetapi oleh karena pengeluaran biaya tersebut terjadi setelah terjadinyaperceraian, maka akan dipertimbangkan berikut ini:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.10 sampai dengan bukti P.24,tersebut di atas, ternyata pengeluaran biaya yang dikeluarkan oleh Penggugatadalah setelah tahun 2013, yakni setelan Penggugat Konvensi dan TergugatKonvensi bercerai, dengan demikain
    /Pdt.G/2015/PA.Stb.bahwa uang pinjaman tersebut digunakan untuk biaya anakanak PenggugatKonvensi dan Tergugat Konvensi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan bahwa Tergugat Konvensi telahmenggunakan uang pinjaman tersebut untuk keperluan anakanak, TergugatKonvensi telah mengajukan bukti tertulis, berupa bukti T.25, T.27, T.28, T.29, danT.31, yang masingmasing telah dibubuhi Meterai dan dicocokkan denganaslinya oleh Hakim Ketua Majelis, dengan demikain bukti tertulis a quo secaraformil dapat diterima
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 04-01-2019 — Putus : 30-01-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 2/Pdt.Sus-PKPU/2019/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 30 Januari 2019 — Pemohon:
Hj. MUSTIKA RENNY
Termohon:
1.STEVEN HAKIM
2.HENDRIK HAKIM
3.PT. HELINDO BANGUN RAYA
205 — 78
  • TENTANG PARA TERMOHON PKPU TIDAK MEMPUNYAI UTANGKEPADA KREDITOR LAINMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari eksepsiPara Termohon telah ternyata eksepsi tersebut tidak eksepsional dan telahmenyangkut pembutian dalam pokok perkara dan eksepsi yang demikain tidakdikenal dalam UndangUndang No 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan kecualitentang eksepsi kewenangan mengadili karenanya terhadap eksepsi tersebutharuslah dinayatakan ditolak;DALAM POKOK PERKARA:Menimbang, bahwa segala pertimbangan Majelis
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 12-10-2016 — Upload : 16-11-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 1061/Pdt.G/2015/PN.Sby
Tanggal 12 Oktober 2016 — TOTOK SURYANTO melawan Ir. JAMHADI, MBA Dkk
42 — 7
  • .: 16/SP/A/IIV2015 yang ditujukan kepada Nino Beryanto Soegito,..bertanda : T9;Hal 25 Putusan No. 1061 /Pdt.G/2015/PN.Sby.Photocopy surat bukti tersebut diatas telah bermeterai cukup dantelah dicocokkan sesuai dengan aslinya, kecuali bukti bertanda T3 dan T7tanpa dapat diperlihatkan aslinya ;Menimbang, bahwa Tergugat telah cukup dengan mengajukan buktisurat dan tidak akan mengajukan saksi maupun alat bukti lainnya lagi ;Menimbang, bahwa demikain pula untuk membuktikan dalildaliljawaban / bantahannya
Pengadilan PA MOJOKERTO Perdata Agama
Register : 03-06-2016 — Putus : 26-01-2017 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1333/Pdt.G/2016/PA.Mr
Tanggal 26 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
  • talaksedang nafkah yang menjadi kewajibannya dihutang, sampai kapan iamembayarnya, sedangkan sejak saat itu dan esok hari istri meski makan danmenjalani hidup sendiri dengan merawat anaknya, dan kepada siapa iamengadu jika ia tidak bisa makan, apakah hakim akan berdiam diri denganalasan suami menjatuhkan talak telah sesuai haknya;Menimbang, bahwa selain itu secara umum apabila suami isteri terjadiperceraian, maka istri lebin banyak menjadi pihak yang sangat lemah dandirugikan serta menjadi korban, dengan demikain
Pengadilan PA DENPASAR Perdata Agama
Register : 15-03-2016 — Putus : 13-04-2016 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA DENPASAR Nomor 123/Pdt.G/2016/PA.Dps
Tanggal 13 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 14
  • Dengan demikain, tidak dipertimbangkan lagi;Menimbang bahwa terhadap bukti surat T.1, T.2, T.18 dan 1.19 tidakdipertimbangkan karena tidak memiliki relevansi subtansial dengan pokokperkara;Dalam RekonpensiMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat Rekonpensipada pokonya adalah sebagaimana telah terurai di atas;Menimbang bahwa oleh karena gugatan Penggugat Rekonpensi adalahmenyangkut permohonan sita dan pokok perkara sebagaimana telahdipertimbangkan pada bagian konpensi di atas, maka gugatan
Pengadilan PA BULUKUMBA Perdata Agama Waris Islam
Register : 18-08-2014 — Putus : 18-02-2015 — Upload : 04-06-2015
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 455/Pdt.G/2014/PA.Blk
Tanggal 18 Februari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
49 — 29
  • Dengan demikain maka alat butki tersebut tidak perlu dipertimbangkanlebih lanjut Karena acuan Tergugat adalah berdasarkan peta blok yang adadidesa;Menimbang, bahwa bukti P.6 dan P.7 Surat Keterangan yang buatsekretaris camat Ujung Loe menerangkan bahwa sekretaris DesaBalleanging (Hasanuddin T) dan kepada Dusun Mattoanging telahmelakukan kesalahan administrasi dalam hal pembuatan surat hibah.Dengan demikan buktibukti tersebut dapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti Tl.1, Tl.2 merupakan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-11-2012 — Upload : 03-06-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 460 K/Pdt/2012
Tanggal 14 Nopember 2012 — PEMERINTAH RI, CQ. PEMERINTAH PROPINSI SUMA-TERA UTARA/GUBERNUR CQ. PEMERINTAH KOTA MEDAN,dkk vs HARTADI als. SIE HOA TIE,
26 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugat.Bahwa dalam pertimbangan hukumnya sangat terlihat keberpihakan JudecFacti dalam memeriksa perkara a quo, Judex Facti sama sekali tidakmempertimbangan bukti yang diajukan oleh Tergugat III/Terbanding III/Pemohon Kasasi yaitu bukti T II1 s/d TIII5;Bahwa kalau saja Judex Facti Pengadilan Tinggi membaca PutusanPengadila Negeri Medan No. 298/Pdt.G/2009/PN.MDN, tanggal 31 Mei2010 dapat dipastikan Judex Facti tidak akan salah memberi pertimbanganhukum dan memutuskan salah perkara ini;Dengan demikain
Pengadilan PN GIANYAR Pidana Umum Pencurian
Register : 26-03-2015 — Putus : 28-04-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PN GIANYAR Nomor 47_PIDB_2015_PNGIN_Pencurian
Tanggal 28 April 2015 — - TERDAKWA : PUTU JUNIARTHA Alias SIANG
29 — 15
  • ARTA sedangkan yang mengambilbarangbarang milik saksi yang hilang awal mulanya saksi tidaktahu namun setelah di Kantor Polisi baru saksi tahu sebagaipelakunya adalah terdakwa bersamasama dengan SAHDI aliasSUPAR dan SAHBAN alias ANTOK;Bahwa saksi tidak tahu bagaimana cara terdakwa melakukanperbuatan tersebut namun dengan melihat keadaan jendela kamar KETUT ARTA dalam keadaan tercongkel dimana pada bagiangrendel kuncinya sudah dalam keadaan patah serta ada bekascongkelan pada bagian bawah jendela demikain
Pengadilan PN TONDANO Perdata
Register : 03-04-2017 — Putus : 11-07-2018 — Upload : 06-12-2018
Putusan PN TONDANO Nomor 85/Pdt.G/2017/PN Tnn
Tanggal 11 Juli 2018 — Penggugat:
1.EDDY MONINGKEY
2.SOPHIA MONINGKA
Tergugat:
1.CICILIA EVIE DEWANTARA
2.ALFRET DENNY D.TUEJEH
3.FRANSISCUS WUISANG
4.RENNY KOTAMBUNAN
5.YURIKE KOTAMBUNAN
6.LURAH TATAARAN I
7.CAMAT PPAT WILAYAH KEC TONDANO SELATAN
Turut Tergugat:
KANSIUS WUISANG
111 — 38
  • Penggugat tersebut di atas, bahwa Putusan Pidana No. 49/pid/2007/PT.MDO antara lain menyatakan Terdakwa Eddy Moningkey tersebut secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menguasai tanah tanpa ijinyang berhak dan Putusan mana Telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap padatanggal 22 oktober 2007Bahwa dalil gugatan para Penggugat point 16,17,18 di tolak dengan tegas oleh TergugatII dan Tergugat IV, oleh karena peralihan hak tersebut oleh Hukum pula telah memenuhisyarat syarat Hukum dengan demikain