Ditemukan 4253 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : yoris yurid yudis yauris yunis
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 07-09-2009 — Upload : 15-11-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 79 PK/PID/2008
Tanggal 7 September 2009 — MARKUS PATA SAMBO ALIAS MARKUS;
117 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • mempertimbangkanbukti berupa surat ;Maka, Majelis Hakim Judex Facti tidak secara aktif moenilaikebenaran/kaitan antara bukti tersebut dengan fakta fakta hukum.Dengan demikian, kekeliruan tersebut nyatanyata tidak mengindahkannilainilai hukum yang bersumber pada perikemanusiaan danperikeadilan ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :mengenai alasanalasan ke : dan 2 ;Bahwa alasanalasan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali tidak dapat dibenarkan ;Bahwa Judex Yuris
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 07-05-2019 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PT MANADO Nomor 43/PDT/2019/PT MND
Tanggal 20 Juni 2019 — Pembanding/Tergugat I : JOSEPH LUNTUNGAN
Pembanding/Tergugat II : JORRY LOMBOAN
Pembanding/Tergugat III : PT. MEARES SOPUTAN MINING MSM PT. TTN
Terbanding/Penggugat : BOYKE LUNTUNGAN
Terbanding/Turut Tergugat I : YANCE A.V. MANGARE, SH
Terbanding/Turut Tergugat II : ADOLFINA EVIE LUNTUNGAN
Terbanding/Turut Tergugat III : BERTIN LUNTUNGAN
Terbanding/Turut Tergugat IV : EROL WENAS
57 — 41
  • Bahwa angka ganti rugi yang dimohonkan Penggugat sangat tidakberdasar dan tidak disertai buktibukti, maka berdasarkan yuris prudensiMahkamah Agung tanggal 03 September 1983 No.19 K/SIP/1983 yangmana gugatan tidak mendasar dan tidak terperinci tuntutan ganti rugiharus dinyatakan tidak dapat diterima.Berdasarkan halhal yang terurai diatas, maka mohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa dan memutuskan perkara a quo berkenan menolak atausetidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.
Pengadilan PN SIBOLGA Perdata Tanah
Putus : 05-07-2012 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN SIBOLGA Nomor 10 / Pdt. G / 2011 / PN-SBG
Tanggal 5 Juli 2012 — HAJJAH BAINUR HUTAPEA, DKK LAWAN JALALUDIN PANGGABEAN, DKK
76 — 49
  • sempurna dalam penyebutanurutan para tergugat, sebab para tergugat tersebut pada I dan II ada sebanyak 7 (Tujuh)orang yang berbeda kedudukan dan statusnya dalam kekeluargan dan perbuatannyahanya disebut sebagai tergugat I dan seharusnya di sebut masing masing secaraberurutan tergugat I s/d Tergugat VII.Bahwa tergugat dengan ini mengajukan Eksepsi sebagai berikut : Bahwa penggugat telah juga menggugat kepala desa pandan dan camat kecamatansibolga, bahwa dari segi formalitas yang di hubungkan dengan yuris
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 19-10-2017 — Putus : 21-11-2017 — Upload : 12-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 189 PK/TUN/2017
Tanggal 21 Nopember 2017 — A.M. WENNY TRIASTUTI, DKK VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PROBOLINGGO., II. PT. KERETA API INDONESIA (PERSERO) DAOP 9 JEMBER;
80 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tentang Objek SengketaBahwa berdasarkan uraian dalam Memori Peninjauan Kembali (MemoriPK) tertanggal 25 Juli 2017 pada halaman 5 s/d 18 tersebut diatas tekaitdengan prosedur penerbitan objek sengketa, maka jelas putusan Judex Facti/ Pengadilan Tinggi Surabaya yang diambil alin pertimbangan hukumnya olehJude Yuris ditingkat kasasi : terdapat kekeliruan yang nyata karena Judex Facti / Pengadilan TinggiSurabaya telah mempertimbangkan aspek kepemilikan / keperdataandalam perkara a quo; kompetensi Peradilan
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 12-04-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 52/Pdt.G/2018/PN Bpp
Tanggal 13 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 17
  • Asas nemo plus yuris, yaitu bahwa orang tidak dapat mengalihkan hakmelebihi hak yang ada padanya. Asas ini bertujuan melindungipemegang hak yang selalu dapat menuntut kembali haknya yangterdaftar atas nama siapapun.Bahwa Kepemilikan Penggugat terhadap Sertifikat Hak Milik No.6246/Damai, Luas: 220 m?, terletak di Desa /Kel. Damai, Kec. BalikpapanSelatan, Kota.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 22-10-2014 — Upload : 06-05-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 57 PK/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 22 Oktober 2014 — 1. DIREKTUR UTAMA PT. DIRGANTARA INDONESIA (PERSERO), DK VS 1. ACHMAD HIDAYAT, DKK
76 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 57 PK/PDT.SUSPHI/2014Nomor 1 Tahun 2008 Tentang Prosedur Mediasi Di Pengadilan DanUndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 Tentang Penyelesaian PerselisihanHubungan Industrial;Putusan Judex Facti Dan Judex Yuris Salah Dalam Penerapan Hukum:.
    Dengandemikian Pengadilan Hubungan Industrial tidak berwenang memeriksa,mengadili dan memutus perkara a quo;Disinilah adanya kekhilafan dan kekeliruan yang nyata dari putusan JudexFacti dan Judex Juris dalam hukum acara (vormverzuim) yang dapatmengakibatkan batalnya putusan;Putusan Judex Facti Dan Judex Yuris Telah Khilaf Dan Keliru Dalam MenilaiBuktiBukti;.
Pengadilan PA SENGETI Perdata Agama
Register : 15-08-2019 — Putus : 20-12-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PA SENGETI Nomor 458/Pdt.G/2018/PA.Sgt
Tanggal 20 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
161 — 72
  • Bahwa dalil gugatan Penggugat intervensi dalam perkara inisangat sukar untuk dimengerti dan dipahami secara yuridis, karenadalil gugatannya tidak menggunakan bahasa yuris;Bahwa dalil gugatan Penggugat intervensi dalam perkara inimenggunakan bahasa dewa mabuk yang menyerang semuaorang yang ada di sekitarnya, tetapi tidak tentu arah dan tujuannya;Bahwa di dalam gugatan Penggugat intervensi juga menyatakandan menyebut dirinya sebagai pihak terkait, darimana sebutan initidak ada dan tidak dikenal di
    Bahwa dalil gugatan Penggugat intervensi dalam perkara ini sangatsukar untuk dimengerti dan dipahami secara yuridis, karena dalilgugatannya tidak menggunakan bahasa yuris;Bahwa di dalam gugatannya Penggugat intervensi juga menyatakandan menyebut dirinya sebagai pihak terkait, dimana sebutan ini tidakada dan tidak dikenal di dalam hukum acara perdata;Bahwa gugatan yang demikian itu adalah tidak bisa dimengerti dandipahami secara yuridis dan tidak memenuhi standar formal daripadasebuah surat gugatan
Pengadilan PA JAKARTA BARAT Perdata Agama
Register : 30-05-2022 — Putus : 12-07-2022 — Upload : 12-07-2022
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 288/Pdt.P/2022/PA.JB
Tanggal 12 Juli 2022 — Pemohon melawan Termohon
33 — 2
  • AKHMAD YURIS BIN HANAFI;

    5.4.9. HODIJAH BINTI HANAFI;

    5.4.10. SITI RAHMA BINTI HANAFI;

    5.4.11. HERI AGUSMAN BIN HANAFI, dan

    5.4.12. NOFI IRWANTI BINTI HANAFI.

    5. 5. Hj. HJ.

Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 17-02-2021 — Putus : 18-03-2021 — Upload : 24-03-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 97/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 18 Maret 2021 — Pembanding/Terbanding/Turut Tergugat I : H. YUDI WAHYUDI Diwakili Oleh : Jubaedah, SH
Terbanding/Pembanding/Tergugat II : TITI KUSWATI Diwakili Oleh : Jubaedah, SH
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat III : PT. BANK MANDIRI Persero Tbk CABANG CIREBON
Terbanding/Penggugat : PT. SIANTAR HARUM SUKSES
Terbanding/Tergugat I : DENI Alias DENI DAMORA
Terbanding/Turut Tergugat II : MOH.MAMNUN
Terbanding/Turut Tergugat IV : PT. BANK TABUNGAN NEGARA Persero Tbk CABANG CIREBON
Terbanding/Turut Tergugat V : PT. BANK BNI SYARIAH CABANG CIREBON
Terbanding/Turut Tergugat VI : NOTARIS dan PPAT ACHMAD NAWAWI, S.H., M.Kn
Terbanding/Turut Tergugat VII : BPN KABUPATEN CIREBON
147 — 74
  • Yuris Nauli Tambunan dimana darihasil audit tersebut ditemukan pembayaran dari Toko Pantura Jaya, TokoPutra Jaya, dan Toko Puri Makmur yang oleh TERGUGAT tidak disetorkankepada PENGGUGAT, namun uang pembayaran tersebut digunakan olehTERGUGAT untuk kepentingan pribadi dengan rincian dari Toko PanturaJaya sebesar Rp. 1.422.126.929,(satu milyar empat ratus dua puluh duaJuta seratus dua puluh enam ribu sembilan ratus dua puluh sembilan rupiah), Toko Puri Makmur sebesar Rp. 1.782.125.035, (satu milyar
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 26-08-2016 — Putus : 21-11-2016 — Upload : 20-05-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 47/PDT/2016/PT JAP
Tanggal 21 Nopember 2016 — Pembanding/Tergugat I : ALFIANSYAH LIKADINATA
Terbanding/Penggugat : Ir. MIKAEL KAMBUAYA alias MAIKEL KAMBUAYA
Turut Terbanding/Tergugat II : H. SYAMSUNAR RASYID
Turut Terbanding/Tergugat III : DANIEL HAMADI
Turut Terbanding/Tergugat IV : Pemerintah RI Cq Kepala BPN RI Cq Kakanwil BPN Prov Papua Cq Kakan BPN Kota Jayapura
119 — 26
  • dijelaskan pada angka 7 diatas.Bahwa terhadap angka 21 tentang pembayaran uang paksa(Dwangsom) kepada Tergugat sebesar Rp. 500.000, setiap hariketerlambatan terhitung dari putusan dalam perkara ini telahberkekuatan hukum tetap (Inkracht van gewijsele) patut ditolak olehMajelis Hakim, karena permohonan pembayaran uang paksa dapatdikabulkan apabila kepemilikan sertifikat Tergugat II yang telahdialinkan kepada Tergugat tidak mempunyai alas hak yang sah(Sanyoto, Antonus Sidik Maryono dan Desi Perdani Yuris
Pengadilan PN MANADO Perdata
Register : 15-06-2020 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN MANADO Nomor 185/Pdt.G/2020/PN Mnd
Tanggal 13 Juli 2021 — Penggugat:
1.KARLIN ROTU
2.ARNOLD ROTU
3.MELTJI ROTU
4.ETMI LENGKEY
5.JERRY ROTU
6.FERRY ROTU
7.FRANGKY ROTU
8.SEMY ROTU
9.SELVIE FLORTJE EKEL
10.FRILIA ANASTASIA ROTU
11.RIVAL ALFIAN ROTU
12.JUSOP ROTU
13.Karlin Rotu, dkk. (Andree Rotu & Partners)
Tergugat:
1.SAM PARENGKUAN
2.TIMA PARENGKUAN
3.FRANGKY PARENGKUAN
4.HELDY PARENGKUAN
5.LUSYE PARENGKUAN
6.ESTEFIEN RORINGKON
7.DJOIS M. SENGKEY, SE
8.DONALD SENGKEY, ST
9.RONNY SENGKEY
10.BILLON DAMO
11.AAN DAMO
12.LIAN DAMO
13.LIS DAMO
14.EVELIN SENGKEY
15.MARDIN DAMO
16.ARLIANI DAMO
17.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. PEMERINTAH KELURAHAN BUHA
18.Pemerintah RI cq. Pemerintah Provinsi Sulawesi Utara cq. Pemerintah Kota Manado cq. Pemerintah Kecamatan Mapanget cq. Pemerintah Kelurahan Buha.
46 — 16
  • Dengan demikian,perbuatan tersebut telah melanggar Asas Nemo Plus Yuris dan mengacuPasal 1471 KUHPerdata, Surat Penukaran tanggal 11 Januari tahun 1981adalah batal demi hukum;24. Bahwa Surat Penukaran tanggal 11 Januari tahun 1981, hanyaditandatangani alm. Noldy Parengkuan (salah satu ahli warisPADENGKUAN), tanpa ada persetujuan PARA PENGGUGAT ataukeseluruhan ahli waris PADENGKUAN. Dalam hal salah satu ahli warisbertindak secara sepihak (i.c.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 01-09-2016 — Putus : 02-11-2016 — Upload : 30-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1209 B/PK/PJK/2016
Tanggal 2 Nopember 2016 — PT. ANDALAS INTIAGRO LESTARI VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
77 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yang dicari adalah kebenaranmateriil dan tidak ada lagi di atas Mahkamah Agung, dan jika inginmenggugat Putusan Mahkamah Agung bukan d Pengadilan Pajakakan tetapi lakukan Peninjauan Kembali; bahwa Ahli mengemukakan bahwa Mengadili sendiri adalahberarti MA memeriksa ulang secara keseluruhan, yang artinya MAmengabaikan pemeriksaan fakta yang dilakukan oleh Judex Facti,memang ini terjadi suatu pertentangan tetapi dalam perkembanganPutusanPutusan Mahkamah Agung yang dijadikan sebagai dasarhukum atau yuris
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 01-02-2018 — Upload : 26-03-2018
Putusan PT PONTIANAK Nomor 4/PDT/2018/PT PTK
Tanggal 1 Februari 2018 — 1. H. RAMLI H. ARIS (PEMBANDING I semula Tergugat I) dkk melawan H. BAYU TEJA SUKMANA, dkk
71 — 213
  • Panca Bhakti, Bahwa dari tanah yangdiserahan atau dbagikan oleh Pembanding kepada almarhum AliaswatSaleh kemudian oleh almarhum Aliaswat Saleh dibagikan kepada Tergugat IIsampai dengan Tergugat VIII;Bahwa pertimbangan hukum Judex Factie dalam menentukan siapa pemilikobyek sengketa tanah seluas 20 hektar di Desa Kuala Dua, KecamatanHal 48 dari 68 Hal, putusan Nomor 4 / PDT / 2018 / PT PTK17.Sungai Raya menggunakan system pendaftaran tanah publikasi yang seminegative yang menganut pada azas nemo plus yuris
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus PHI
Register : 19-10-2018 — Putus : 04-03-2019 — Upload : 18-07-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 306/Pdt.Sus-PHI/2018/ PN.Jkt.Pst
Tanggal 4 Maret 2019 — NOVITA MULYANI >< JAPAN AIRLINES Co.,Ltd
189 — 81
  • Cendrawasih Sawah Baru Ciputat TanggerangSelatan Banten,Dalam hal ini memberikan kuasa kepada Dr (Yuris),Dr (MP) H.TeguhSamudera ,S.H.,M.H., Sri Utami,S.H.,M.Hum, Ning Zulaicha,S.H., NeviAriestawaty,S.H., Tiopan Tarigan,S.H., Dwi Heru Nugroho,S.H.,CPL.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 27-07-2015 — Upload : 22-04-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 34 PK/Pid.Sus/2015
Tanggal 27 Juli 2015 — H. GUSTI HERSAN ASLIROSA, S.E, bin H. GUSTI SALEHAN
125 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tidak ternyata ada kekhilafan atau kekeliruan yang nyata dalam putusanJudex Yuris Nomor 315 K / Pid.Sus / 2012, karena hal yang relevan secarayuridis telah dipertimbangkan dengan benar. Perobuatan Terdakwa dalammenggunakan uang Korwil IMI Kota Pontianak untuk membangun SirkuitBalap Motor yang tidak pernah membuat laporan pertanggungjawabankepada Pemerintah Kota Pontianak merupakan perbuatan menyalahgunakan kewenangan ;2.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 04-01-2021 — Putus : 03-02-2021 — Upload : 05-02-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 3/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 3 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat : Muhammad Mifta Hussuad
Terbanding/Tergugat I : PT Bank Mayora
Terbanding/Tergugat II : Menteri Keuangan RI Cq Kepala KPKNL Bogor
Terbanding/Turut Tergugat : Anton Hartono
109 — 57
  • Halini akan PENGGUGAT uraikan dengan mendasarkan pada argumentasi danrasio yuris sebagai berikut:Halaman 13 dari 96 Putusan perdata Nomor 3/PDT/2021/PT BDG13.1Belum diterbitkannya Peraturan Pemerintah sebagaimanadimandatkan oleh Undangundang Perbankan sebagai aturanpelaksanaan AYDA;Bahwa, secara normatif walaupun ketentuan AYDA telah dijelaskandidalam Pasal 12A ayat (1) Undangundang No. 10/Tahun 1988 tentangPerbankan, namun demikian Pasal 12A ayat (2) menjelaskan bahwaketentuan mengenai tata cara
Pengadilan PN PALOPO Perdata
Register : 18-02-2020 — Putus : 09-10-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PN PALOPO Nomor 6/Pdt.G/2020/PN Plp
Tanggal 9 Oktober 2020 — Penggugat:
PT. LUSIANA GROUP INDONESIA
Tergugat:
PT Vale Indonesia Tbk
294 — 154
  • Foto Cpy Putusan Mahkamah Agung tanggal 12 September 1983 No. 568K/Sip/1983 dalam buku berjudul Yurispundensi Mahkamah AgungRI 2,Perdata Umum 1980 2009 Penerbit pilar Yuris Ultima, 2009 halaman 184,yang selanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberi tanda T 4;5. Foto Cpy Buku karangan M. Yahya Harahap, SH yang berjudul SegisegiHukum PerjanjianPenerbit Alumni/1986/Bandung, halaman 72, yangselanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberi tanda T 5;6. Foto Cpy Buku Karangan Prof R.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-11-2014 — Upload : 18-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1351 K/Pdt/2014
Tanggal 6 Nopember 2014 — 1. H. ABUBAKAR, S.H, DKK VS R.E.BARINGBING, S.H
48 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sambil memaksa untukmenanda tangani AJB Nomor116/C/KBJ/1994 tanggal 2 Maret 1994 bukti T.IVT.16;Atas asas hukum berdasarkan gugatan Termohon Kasasi/Terbanding dahuluPenggugat yang menyatakan dalam gugatannya perbuatan melawan hukum(PMH), dan apa yang didalilkan oleh Termohon Kasasi/ Terbanding dahuluPenggugat dapat dibuktikan secara terang benderang dan nyata oleh PemohonKasasi II Pemohon Kasasi IV sehingga dalil dalil Termohon Kasasi haruslahditolah, hal tersut di atas sejalan dengan ketentuan yuris
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 10-06-2014 — Upload : 09-05-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 309/Pdt.G/2013/PN.Smg
Tanggal 10 Juni 2014 — ANNA MARIA MEGAWATI SUGIARTO, SE ,dkk
89 — 11
  • Putusan Nomor. 386/PID.B/2012/PN.SMG adalah telah diputusoleh Majelis Hakim yang mengadili dengan menyatakansulit untukdibuktikan dan secara hukum hal ini adalah sama dengan dakwaan JaksaPenuntut Umum yang dinyatakan oleh Pengadilan Negeri / Judex Fractietidak terbukti jumlah uang yang dituduhkan pada Terdakwa (Tergugat saatini), sehingga terhadap putusan ini tidaklah dapat untuk diadili untuk keduakalinya di peradilan Perdata, karena Pengadilan Negeri dalam hal perkaraperdata ini bukanlah Judex Yuris
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Putus : 21-10-2015 — Upload : 21-01-2016
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1369/Pdt.G/2014/PA-Lpk.
Tanggal 21 Oktober 2015 — Pgt :TUMINI / Kuasa Tgt : 1. TUMI 2. SUKIMIN PANTES 3. SUTRISNO 4. MULIANTO 5. WALUYO 6. Ahli Waris Alm. RATNO 6.1. SUTINAH 6.2. YULIANA 6.3. TRIMALASARI
81 — 35
  • Painah ( lbu kandung para Tergugat ) ;Putusan No. 1369/Pdt.G/2014/PALpkHalaman 81 dari 92 halamanMenimbang, bahwa walaupun ahli waris Sumo Karyo dan Toerahadalah 2 (dua) anak perempuan, maka kedudukannya menghabisi seluruhharta karena pengertian walad dalam hukum faraidh dimaknakan sebagaianak tanopa membedakan jenis kelamin ( baca Yurisprudensui MARINomor. 184 K/AG/1995 Tanggal 30 September 1996), dengandemikian harta yang ditinggalkan Sumo Karyo dan Toerah dibagi dua antaraTumini dan Painah ( baca Yuris