mendekati Saksi dan hal tersebut Saksi sampaikankepada saudara SUKIRIN dan saudara mengingatkan kepada Saksiagar hatihati karena riwayat terdakwa sudah sering keluar masukpenjara ;Bahwa pada tanggal 21 Juni 2016 sekitar pukul 08.00 Wib terdakwaSarno telephon kepada Saksi untuk menawarkan dana dan padahari itu juga sekitar pukul 09.00 Wib korban menghubungi Saksi agarmencarikan pinjaman dana, kemudian Saksi carikan denganmemakai jaminan BPKB sepeda motor Vario atas nama ISWANTI diKoperasi di daerah Kentungan

mengatakan jika mesin ATM error;Bahwa kemudian korban mengajak Saksi dan terdakwa ke ATM diPom Bensin Krapyak dan saat itu terdakwa masuk ke ATM Mandiridan tidak lama keluar lagi dan mengatakan jika ATM Mandiri masiheror lalu korban menghendaki pulang karena waktu sudah petangdan dengan alasan akan membuat takjil Karena saat itu pada bulanpuasa;Bahwa pada tanggal 21 Juni 2016 sekitar pukul 08.00 wib korbandatang ke kost Saksi dengan mengenakan Helm warna apa Saksilupa, kemudian sebelum pergi ke Kentungan

Yogyakarta Saksimengajak korban untuk pergi ke AS BARU MOTOR Klaten untukmenemui saudari Tutik dan saat itu Saksi meminjam Helm warnaputih, kKemudian Saksi pergi ke Kentungan Yogyakarta, setelah ituSaksi pergi lagi dengan berboncengan sepeda motor bersamakorban untuk menemui terdakwa saat di Pom Bensin Krapyakkorban berpamitan pulang kemudian terdakwa meminjam helm milikkorban, kemudian Saksi menyerahkan helm warna putih yang Saksikenakan kepada korban untuk pulang ke rumahnya kemudian saatSaksi

bisaHalaman 9 dari 31 Putusan nomor 190/Pid.B/2017/PN Smnkeluar Kemudian saksi dihubungi kembali dan bilang kalau ada kerusakanATM dan saksi disuruh untuk menyiapkan foto copy kip, dan buku rekeningmandir untuk melaporkan ke kantor pusat Mandir di JI solo lantai 2 untukketemu bapak sugiono selanjutnya terdakwa menghubungi lagi bilangkalau petugas nya sudah di ATM mengambil kartunya namun saat itu dicekke ATM tidak ada orang atas kejadian tersebut saksi merasa ditipukemudian saksi langsung ke bank Mandin kentungan

Maksud itu harusditujukan kepada menguntungkan dengan melawan hukum, hingga pelaku harusmengetahui, bahwa keuntungan yang menjadi tujuannya itu harus melawanhukum;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan melawan hukum ialahbertentangan dengan peraturan undangundang, ataupun kepatutan di dalampergaulan masyarakat;Menimbang, bahwa suatu keuntungan itu dapat disebut bertentangandengan kepatutan di dalam pergaulan masyarakat, jika pada kentungan tersebutmasih terdapat cacat tentang bagaimana caranya keuntungan

A.Toto Djunaidi Ridarto (Saksi19) menyatakan tanahdan bangunan yang terletak Jalan Kaliurang Km 5,8 Kabupaten Sleman, Yogyakartaadalah milik Saksi19 sebagai penerima kuasa, dengan bukti Kupon Nomor : 30, 31atas nama Singgih Dulrachim Desa Kentungan dan Kupon Nomor : 32, 33 atas namaNegudirejo Desa Jeruk Legi ;f. Bahwa selanjutnya pada tanggal 2 Desember 2004 Sdr. A.

dibuat dihadapan Notaris Octorio Ramis, Sh,MKn tertanggal 22 Maret 2019, dengan jangka waktu 1 (Satu) tahun yangHalaman 32 dari 37 Putusan No.11/Pdt.G/2020/PN.Mks.dimulai sejak penandatanganan perjanjian ditandatangani, bahwa sesuaidengan perjanjian Penggugat telah memenuhi kewajibannya kepadaTergugat, sebaliknya Tergugat tidak pernag memenuhi kewajibannyasebagaimana yang tertuang dalam perjanjian tersebut yaitu Tergugat tidakpenah memberikan keuntungan sebagaimana yang diperjanjikan sebesar60% dari kentungan

Jeniah dan pada saat kami keluar daritempat kami melakukan penangkapan pelaku perjudian yakni di jalanraya masyarakat dan tim dari pihak Kepolisian cekcok karena warga tidaksetuju dengan penangkapan pelaku perjudian yang kami lakukan danada juga warga yang ikut melakukan perjudian tersebut ayam aduanyadiamankan akhirnya pada saat Saksi dan ketiga rekan Saksi berdiri dijalan raya terdengar suara bunyi kentungan (kulkul) sehinggamasyarakat keluar dan semakin banyak dijalan dan menghadang timkami dan

Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan melawan hukum disiniadalah perbuatan terdakwa harus dilihat sebagai perouatan yang melanggarketentuan yang terdapat dalam peraturan perundangundangan yang berlaku,serta bertentangan dengan rasa keadilan masyarakat, kepatutan, maupun nilainilai yang hidup dalam masyarakat, hal mana dimaksudkan untuk adanyakepastian hukum di dalam masyarakat ;Menimbang, bahwa suatu keuntungan itu dapat disebut bertentangandengan kepatutan di dalam pergaulan masyarakat, jika pada kentungan

ammenjalankan bisnis jual beli mobil, dengan demikian kesemuanyatersebut bukanlah merupakan harta bersama milik Penggugat danTergugat, dan dalam halini Penggugat telah mengetahuinya, sebagaikaryawan swasta Tergugat berusaha memenuhi kebutuhankeluarganya dengan mencari tambahan di luar pekerjaan tetapnya.Serta Tergugat berusaha memenuhi kebutuhan Penggugat yangtinggi dalam setiap bulannya, dan dalam menjalankan bisnis tersebutTergugat tidak selalu memperoleh kentungan dan beberapa kalimengalami kerugian.Bahwa

Jasman(DPO), Saksi memperoleh kentungan sebanyak Rp. 5.000, (lima ribu rupiah)dan minum kopi gratis atau tanpa membayar dari Terdakwa;e Bahwa kemudian ketiga anggota kepolisian tersebut melakukanpenggeledahan di kedai kopi milik Terdakwa, dimana di dalam kamar di lantaiII (dua) ditemukan Sdri. Angel Helen Sinaga Binti A.

dan menjual kembali sekirat Rp. 2.000.000,(dua juta rupiah) sampai dengan Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah);Bahwa Saksi menerangkan bahwa sudah menjual shabu melalui saksiANDIKA lebih dari 5 (lima) kali;Bahwa Saksi menerangkan bahwa sudah menjual shabu kurang lebih 4(empat) tahun;Bahwa Saksi menerangkan bahwa biasa mengkonsumsi shabu bersamasaksi ANDIKA sebagai bonus;Bahwa Saksi menerangkan bahwa adapun maksud dan tujuannyasehingga membeli dan menjual shabu yaitu untuk mencari keuntungandimana kentungan

telah memberikan suratpemberitahuan somasi terhadap Tergugat untuk mengosongkan tanahberikut bangunan obyek sengketa milik Penggugat itu, tetapi tidakdilaksanakan Tergugat juga, sehingga diduga terdapat keinginan dariTergugat untuk menguasai secara melawan hukum hak milik Penggugat,apalagi selama Tergugat memakai tanah dan bangunan obyek sengketasebagai tempat usaha rumah makan (Rumah makan Ate Jaya), Penggugattidak mendapat hasil keuntungan sepeserpun yang menjadi hak yang didapatPenggugat dari kentungan

atau keadaan palsu, baik dengan akal dantipu muslihat maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong,membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang, membuat utangatau menghapuskan piutang;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, artinya jika salah satu ataubeberapa atau keseluruhan elemen dari unsur ini terobukti, maka unsur ini dianggaptelah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa suatu keuntungan itu dapat disebut bertentangan dengankepatutan di dalam pergaulan masyarakat, jika pada kentungan

Maksud itu harus ditujukan kepadamenguntungkan dengan melawan hukum, hingga pelaku harus mengetahui, bahwakeuntungan yang menjadi tujuannya itu harus melawan hukum;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan melawan hukum ialah bertentangandengan peraturan undangundang, ataupun kepatutan di dalam pergaulan masyarakat;Menimbang, bahwa suatu keuntungan itu dapat disebut bertentangan dengankepatutan di dalam pergaulan masyarakat, jika pada kentungan tersebut masih terdapatcacat tentang bagaimana caranya keuntungan

Puryadi, SE akandikembalikan pada akhir tahun anggaran 2007, akan tetapi sampai saat ini dana Daerahkabupaten Seluma yang bersumber dari dana DAU yang telah digunakan Terdakwatidak dikembalikan oleh Terdakwa ke Puryadi,SE untuk dimasukan ke dalam rekeningDAU Pemerintah Daerah Kabupaten Seluma karena dana tersebut telah digunakan untukkepentingan dan keuntungan pribadi Terdakwa, padahal Terdakwa mengetahui bahwadana tersebut merupakan dana daerah kabupaten Seluma yang tidak boleh digunakanuntuk kentungan

Puryadi, SE akandikembalikan pada akhir tahun anggaran 2007, akan tetapi sampai saat ini dana Daerahkabupaten Seluma yang bersumber dari dana DAU yang telah digunakan Terdakwatidak dikembalikan oleh Terdakwa ke Puryadi,SE untuk dimasukan ke dalam rekeningDAU Pemerintah Daerah Kabupaten Selumd karena dana tersebut telah digunakan untukkepentingan dan keuntungan pribadi Terdakwa, padahal Terdakwa mengetahui bahwadana tersebut merupakan dana daerah kabupaten Seluma yang tidak boleh digunakanuntuk kentungan

Puryadi, SEakan dikembalikan pada akhir tahun anggaran 2007, akan tetapi sampai saat ini danaDaerah kabupaten Seluma yang bersumber dari dana DAU yang telah digunakanTerdakwa tidak dikembalikan oleh Terdakwa ke Puiyadi,SE untuk dimasukan ke dalamrekening DAU Pemerintah Daerah Kabupaten Seluma karena dana tersebut telahdigunakan untuk kepentingan dan keuntungan pribadi Terdakwa, padahal Terdakwamengetahui bahwa dana tersebut merupakan dana daerah kabupaten Seluma yang tidakboleh digunakan untuk kentungan

Kaliurang Gang Merbabu No.Halaman 12 dari 91 Nomor 148/PDT/2018/PT YYK10 Kentungan, Kelurahan Condongcatur, Kecamatan Depok, PropinsiDaerah Istimewa Yogyakarta (selanjutnya disebut Obyek Sengketa)..

Kaliurang Gang Merbabu No.10 Kentungan, Kelurahan Condongcatur, Kecamatan Depok, PropinsiDaerah Istimewa Yogyakarta (selanjutnya disebut Obyek Sengketa).f.

Maksud itu harus ditujukankepada menguntungkan dengan melawan hukum, hingga pelaku harus mengetahui, bahwakeuntungan yang menjadi tujuannya itu harus melawan hukum;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan melawan hukum ialah bertentangan denganperaturan undangundang, ataupun kepatutan di dalam pergaulan masyarakat;Menimbang, bahwa suatu keuntungan itu dapat disebut bertentangan dengankepatutan di dalam pergaulan masyarakat, jika pada kentungan tersebut masih terdapatcarat tentang bagaimana caranya keuntungan

7) 1 (satu) lembar Nota Pembayaran dari F-77 Family Budget Hotel atas nama Ken Rahajeng;

8) 3 (tiga) lembar print out foto yang terdiri dari 3 (tiga) print out foto Hotel Family Budget F-77, 2 (dua) print out foto halaman parkir Monumen Pancasila di daerah Kentungan, Kec. Depok, Kab.

Tergugat II tidak ada hubungannya dengan perjanjianyang telah dilakukan oleh Penggugat dan Tergugat I.bahwa Mengenai Ganti kerugian Materiil yang dimintakan sebesarRp. 2.000.000.000, (dua milyar rupiah) dan Immateriil adalah tidakberalasan hukum, mengingat pekerjaan Penggugat adalahWiraswasta sebagaimana diketahui jika seorang Wiraswasta adalahseseorang yang mempunyai kemampuan dalam melihat dan menilaisebuah peluang usaha dan kemampuan dalam mengumpulkansumber daya yang dibutuhkan untuk menghasilkan kentungan

Dery Dian Permaysari binti Pulung Suhartanto, umur 30 tahun,agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat kediaman di AsramaYoni 403, Kentungan, Condongcatur, Depok, Sleman, di bawah sumpahmemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa Saksi adalah adik kandung Penggugat.Bahwa Penggugat sekarang berada di LP Wirogunan, dulu pernah divoni:dengan BRI tempat kerjanya, untuk yang sekarang masih ditahan tetapi belum acBahwa suami Penggugat yang bernama Warsono telah hilang, awalbersama temannya sekitar

(OTR) sebesar Rp. 273.000.000,, setelah saksi Aan Nurhadi, SKMmenyerahkan uang kemudian pada tanggal 20 Juli 2016 dilakukanpenandatanganan kerjasama antara terdakwa dengan saksi Aan Nurhadi,SKM dengan kesepakatan keuntungan yang diterima setiap bulan sebesar Rp.11.141.000, yang digunakan untuk membayar angsuran mobil, tetapikemudian tanggal 20 Juli 2016 yang seharusnya terdakwa memberikankeuntungan sebagaimana kesepakatan tetapi tidak dapat menyerahkannya,kemudian karena tidak dapat memberikan kentungan

(OTR) sebesar Rp. 273.000.000,, setelah saksiAan Nurhadi, SKM menyerahkan uang kemudian pada tanggal 20 Juli 2016dilakukan penandatanganan kerjasama antara terdakwa dengan saksi AanNurhadi, SKM dengan kesepakatan keuntungan yang diterima setiap bulansebesar Rp. 11.141.000, yang digunakan untuk membayar angsuran mobil,tetapi kKemudian tanggal 20 Juli 2016 yang seharusnya terdakwa memberikankeuntungan sebagaimana kesepakatan tetapi tidak dapat menyerahkannya,kemudian karena tidak dapat memberikan kentungan