572/Pid.B/2012/PN.Pdg

Penetapan Hakim Pengadilan Negeri tanggal 11 Oktober 2012 Nomor545/Pen.Pid/2012.PN.PDG 11 Oktober 2012 s/d 09 November 2012 ;Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum yang bernama Helmi Latifah , SH;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Telah membaca surat surat dalam berkas perkara ;Telah mendengar pembacaan dakwaan dari Penuntut Umum ;Telah mendengar keterangan saksi saksi dan keterangan Terdakwa dipersidangan ;Telah mendengar pembacaanTuntutan Pidana (Requisitoir) dari Jaksa Penuntut Umumyang memohon kepada

B/2012.PN.PDG Page 2 o Dirampas untuk Negara ;4. Membebani terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1000.

B/2012.PN.PDG Page 3 Bahwa Saksi ketahui dihadapkan kepersidangan sehubungan dengan telah terjadinyapenangkapan terhadap terdakwa pada hari Senin tanggal 06 Agustus 2012 sekirajam 16.30 Wib bertempat di rumah terdakwa Jalan Koto Kaciak No.25 RT.02 RW.04Kel.Mata Air Kecamatan Padang Selatan Kota Padang yang mana saksi telah menemukanbarang bukti berupa shabu shabu , bong sisa hisap oleh terdakwa .

B/2012.PN.PDG Page 4 Bahwa Saksi dan Martadius melakukan penggeledahan terhadap terdakwa dan ditemukanbarang bukti di lemari TV kemudian dilakukan penyitaan yang disaksikan oleh masyarakat.

B/2012.PN.PDG Page 9

M E N G A D I L I :

• Menerima permohonan banding dari pihak Pembanding / Semula Para Penggugat ;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 23 Desember 2013 Nomor : 36/Pdt.G/2013/PN.Pdg, yang dimohonkan banding tersebut ;
• Menghukum pihak Pembanding / Semula Para Penggugat untuk membayar ongkos perkara dikedua tingkat peradilan, yang untuk tingkat banding sebesar Rp. 150.000,- (seratus Lima puluh ribu rupiah) ;

Suratsurat lain yang berkenaan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Memperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai duduknyaperkara sebagaimana termuat dalam salinan putusan Pengadilan NegeriPadang tanggal 23 Desember 2013 Nomor : 36/Pdt.G/2013/PN.Pdg, yangamarnya berbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI : Menerima eksepsi tergugat A, B.3 Ssampai dengan B.8 dantergugat D.1, tergugat C dan E serta eksepsi tergugat D.3 untukseluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan gugatan penggugat tidak

dapat diterima ; Menghukum Pengggat untuk membayar biaya yang timbul akibatperkara ini sebesar Rp.3.746.000. ( tiga juta tujuh ratus empat puluhenam ribu rupiah ) ;Menimbang, bahwa menurut Akta Pernyataan permohonan bandingtanggal 2 Januari 2014 Akta banding Nomor : 01/2014.PN.Pdg, yang ditandatangani oleh Para Pembanding dan Panitera Pengadilan Negeri Padang yangmenerangkan bahwa pihak Para Pembanding/Semula Para Penggugatmengajukan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 23Hal

No.70/PDT/2014/PT.Pdg.Desember 2013 Nomor : 36/Pdt.G/2013/PN.Pdg, dan pernyataan bandingtersebut telah diberitahukan secara sempurna kepada pihak Para Terbanding /Semula Para Tergugat yang dilakukan Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriPadang tersebut ;Menimbang, bahwa pihak Para Pembanding / Semula Penggugat telahmengajukan memori banding tertanggal 20 Pebruari 2014 yang diterimadikepaniteraan Pengadilan Negeri Padang tanggal 21 Pebruari 2014 danturunannya telah disampaikan secara sempurna dan lenkap

Negeri Padangtersebut ;TENTANG HUKUMNYA :Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh pihakPembanding / Semula Para Penggugat, telah diajukan dalam tenggangwaktu serta syaratsyarat yang ditentukan oleh undangundang, makapermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Padangmempelajari dan meneliti dengan seksama berkas perkara, salinan resmiputusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 23 Desember 2013 Nomor :36/Pdt.G/2013/PN.Pdg

Nomor 49 Tahun 2009 tentang Perubahan ke 2atas Undangundang Nomor 2 Tahun 1986 tentang Peradilan Umum, dan Rbg.Serta peraturan perundangundangan yang berkaitan dengan perkara ini:MENGADILI: Menerima permohonan banding dari pihak Pembanding / Semula ParaPenggugat ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 23 Desember2013 Nomor : 36/Pdt.G/2013/PN.Pdg, yang dimohonkan banding tersebut ; Menghukum pihak Pembanding / Semula Para Penggugat untukmembayar ongkos perkara dikedua tingkat peradilan

Menyatakan Penetapan Pengadilan Negeri Padang nomor : 145/Pdt.P/1997/PN.Pdg. tertanggal 16 September 1997 lumpuh dan tidak mempunyai kekuatan hukum dengan segala akibat hukumnya.4. Menyatakan Penggugat bukan lagi merupakan ibu angkat dari Para Tergugat.5. Membebankan biaya perkara kepada Para Tergugat secara tanggung- renteng sebesar : Rp. 481.000,- ( empat ratus delapan puluh satu ribu rupiah).

14/Pdt.G/2017/PN.Pdg

Marizal Umar) mengajukan Permohonan Penetapan Pengangkatan Anakatas nama anak ldia Marti dan Aidil Marti kepada Ketua Pengadilan NegeriPadang dikenal dengan Perkara Perdata Nomor: 154/Pdt.P/1997 PN.Pdg;7.

Menyatakan Penetapan Perkara Perdata Nomor: 154/Pdt.P/1997 PN.Pdg tanggal16 September 16 September 1997 lumpuh dan tidak mempunyai kekuatan hukumdengan segala akibat hukumnya;3. Menyatakan Penggugat bukan lagi merupakan lbu angkat dari Para Tergugat ;4. Memerintahkan Kepada Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul;5.

Salinan Penetapan Pengadilan Negeri Padang nomor145/Pdt.P/1997/PN.Pdg., tertanggal 16 September 1997, tentang pengesahanpengangkatan anak atas nama IDIA MARTI dan AIDIL MARTI, selanjutnyadiberi tanda bukti P1.2. Surat Keterangan Kematian atas nama MARIZAL UMAR, meninggal pada hariKamis, tanggal 18 Juli 2002, selanjutnya diberi tanda bukti P2.3. Surat Keterangan Ahli Waris tertanggal 26 Juli 2002, menerangkan bahwaNURMIYATI YATIM adalah ahli waris dari alm.

Namunpada saat sekarang Penggugat merasa Para Tergugat telah melakukan perbuatan10melawan hukum sehingga Penggugat berkeinginan agar Penetapan PengadilanNegeri Padang nomor : 145/Pdt.P/1997/PN.Pdg., tertanggal 16 September 1997dinyatakan lumpuh dan tidak mempunyai kekuatan hukum dengan segala akibathukumnya.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P1 ( berupa PenetapanPengadilan Negeri Padang nomor : 145/Pdt.P/1997/PN.Pdg., tertanggal 16September 1997) telah terbukti banwa Para Tergugat adalah

Menyatakan Penetapan Pengadilan Negeri Padang nomor :145/Pdt.P/1997/PN.Pdg. tertanggal 16 September 1997 lumpuh dan tidakmempunyai kekuatan hukum dengan segala akibat hukumnya.4. Menyatakan Penggugat bukan lagi merupakan ibu angkat dari Para Tergugat.5.

MENGADILI

• Menerima Permohonan Banding dari Para Pembanding semula Para Penggugat;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 13/Pdt.G/2021/PN.Pdg tanggal 27 Agustus 2021 yang dimohonkan banding tersebut;
• Menghukum Para Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Peradilan, dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp.150.000.00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

Berkas perkara dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor13/Pdt.G/2020/PN Pdg tanggal 27 Agustus 2021, dan suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMenerima dan mengutip keadaan keadaan mengenai duduk perkaraseperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal27 Agustus 2021 Nomor 13/Pdt.G/2021/PN.Pdg yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :Dalam Eksepsi; Menyatakan eksepsi Tergugat dan III tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara ;1

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kelas A Padang Nomor13/Pdt.G/2021/PN.Pdg tanggal 27 Agustus 2021;3.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor13/Pdt.G/2021/PN.PDG tanggal 27 Agustus 2021;ApabilaYang MuliaMajelis Hakim Tinggi berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah mempelajaridan meneliti dengan seksama berkas perkara, Berita Acara Persidangan danturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 13/Pdt.G/2021/PNPdg tanggal 27 Agustus 2021, memori banding dari Para Pembanding semulaPenggugat dan kontra memori

tersebut diatas makaMajelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa alasanalasan danpertimbangan hukum serta putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor13/Pdt.G/2021/PN.Pdg tanggal 27 Agustus 2021 diambil alih sebagaipertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding dalam memutus perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 13/Pdt.G/2021/PN.Pdg tanggal 27Agustus 2021 beralasan hukum untuk dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Pembanding

berada dipihak yangkalah maka Para Pembanding dihukum untuk membayar biaya perkara padakedua tingkat peradilan dan dalam tingkat banding sejumlah dalam amar putusanini;Memperhatikan ketentutanketentutan dalam R.Bg dan peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;Halaman 5 dari 6 halaman Putusan Nomor 197/PDT/2021/PT PDGMENGADILI Menerima Permohonan Banding dari Para Pembanding semula ParaPenggugat; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor13/Pdt.G/2021/PN.Pdg tanggal 27 Agustus 2021

MENGADILI :1.Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding ;2.Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 1/Pdt.G/2018/PN.Pdg., tanggal 2 Mei 2018 yang dimohonkan banding tersebut ;Membebankan kepada Penggugat/Pembanding untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat pengadilan, yang untuk tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) ;

Berkas perkara Nomor 1/Pdt.G/2018/PN.Pdg. tanggal 2 Mei 2018, beritaacara sidang dan semua suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan yang tanggal 19Desember 2017 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Padang pada tanggal 3 Januari 2018 dalam Register Nomor1/Pdt.G/2018/PN.Pdg, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:.

Eksepsi Menerima eksepsi Tergugat ;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.851.000,(Delapan Ratus Lima Puluh satu Ribu Rupiah);Menimbang, setelah membaca Akta Permohonan Banding yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Padang yang menyatakan bahwa padatanggal 8 Mei 2018 Penggugat/Pembanding telah mengajukan permohonanbanding terhadap perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri PadangNomor 1/Pdt.G/2018/PN.Pdg

, tanoa memberikan dasar dan alasanyang cukup dalam Putusannya maka putusan Pengadilan Negeri tersebutadalah tidak cukup dan sepatutnyalah dibatalkan.Judex Factie Mengabaikan Fakta Peristiwa Yang Menjadi PenyebabPerbuatan Hukum Hingga Munculnya Kerugian.Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padang dalam putusannya tanggal2 Mei 2018 dengan Nomor 1/PDT.G/2018/PN.Pdg telah mengabaikanfakta peristiwa Hukum yang dilakukan oleh TermohonBanding sehingga menjadi penyebab munculnya kerugian yang harusditerima

yang terungkap dipersidangan sebagaimana tertuang padaangka 1 dan angka 2 memori bandingnya menjadi tidak relevan untukdipertimbangkan karena secara formal gugatan Pembanding tidak benardan keliru sehingga pokok perkara tidak perlu diperiksa dandipertimbangkan;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimempelajari dan meneliti dengan seksama berkas perkara dan segala suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini serta turunan resmi PutusanPengadilan Negeri Padang Nomor 1/Pdt.G/2018/PN.Pdg

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor1/Pdt.G/2018/PN.Pdg., tanggal 2 Mei 2018 yang dimohonkan bandingtersebut ;3.

M E N G A D I L I :

• Menerima permohonan banding dari Tergugat I dan II/Pembanding I dan II;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 96/Pdt.G/2015/PN.Pdg

SebagaiPenggugat dalam perkara Perdata No.24/Pdt.G/1994.PN.PDG sebagaiPemohon Eksekusi pertama dan Eksekusi ulang dengan Eksekusi No.19/Eks/2005.PN.PDG;Il. PIDI ,Direktur PT. Dj Bersaudara ( Developer perumahan Yadza Lestari IIBalai Baru Padang ), alamat Jalan.Merak Nomor 6 RT 05 RW 03 KelurahanSurau Gadang Kecamatan Nanggalo Siteba, Kota Padang; Adalah pengganti alm Fauzan Amd Direktur PT.Dj.Bersaudara Developerperumahan Yadza Lestari II.

Pengadilan Negeri Padang tanggal 14 Juli 2015 Nomor:267/PF.Pdt/VII/2015 untukSelanjutnya dahulu sebagai Tergugat sekarang Pembanding dan dahuluTergugat Il sekarang Pembanding II;Lawan:YAKUB Glr RAJO MANGKUTO, umur 80 tahun, Alamat Kunci Koronggadang RT 01./ RW 003 Kelurahan Korong Gadang Kecamatan Kuranji KotaPadang, Pekerjaan Tani,Suku Balaimansiang.Dalam hal ini bertindak sebagai Mamak Kepala Waris dalam kelompokTergugat (Penggugat, Rosnidar dan M Syarif) dalam perkara PerdataNo.24/Pdt.G/1994.PN.PDG

/ Pemohon Kasasi II dalam putusan MahkamahAgung No. 134k/Pdt/1996 / sebagai termohon Eksekusi No . 19/ Eks/ 2005.PN.PDG pada pelaksanaan Eksekusi pertama pada tanggal 25 Mei 2010dan Eksekusi ulang pada tanggal 19 Maret 2015, selanjutnya dahulu sebagaiPenggugat sekarang disebut sebagai Terbanding;Memberi Kuasa Insidentil kepada keponakan yang bernama ELVY MADREANI,S.H, umur 43 tahun, pekerjaan swasta, suku Balaimansiang, alamat Balai BaruNomor 7 Kelurahan Gunung Sarik Padang;Berdasarkan Surat Izin

No.53/PDT/2016/PT.PDGMemperhatikan, mengutip dan menerima keadaankeadaan tentang dudukperkaranya sebagaimana tersebut dalam turunan resmi putusan Pengadilan NegeriPadang Nomor 96/Pdt.G/2015/PN.Pdg tanggal 16 Pebruari 2016 yang amarselengkapnya sebagai berikut:Dalam Konvensi;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan tidak dapat diterima;Dalam Rekonvensi: Menyatakan gugatan rekonvensi tidak dapat diterima;Dalam Konvensi dan Rekonvensi;Menghukum Penggugat dalam Konvensi / Tergugat dalam Rekonvensimembayar

ongkos perkara yang ditaksir sebesar Rp.2.356.000, (dua juta tigaratus lima puluh enam ribu rupiahMembaca akta pernyataan permohonan Banding Nomor96/Pdt.G/2015/PN.Pdg yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Padang yangmenerangkan bahwa pada tanggal 10 Maret 2016 Tergugat dan II/Pembanding danIl telah mengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus Pengadilan NegeriPadang Nomor 96/Pdt.G/2015/PN Pdg tanggal 16 Pebruari 2016 untuk diperiksadan diputus dalam peradilan tingkat banding;Membaca

tanggal 09 April 2018 NomorSP.Kap/96.a/IV/2018/Ditresnarkoba sejak tanggal 09 April 2018 s/d tanggal12 April 2018 ;Penahahan oleh Penyidik tanggal 12 April 2018 NomorSP.Han/77/lV/2018/Ditresnarkoba sejak tanggal 12 April 2018 s/d tanggal01 Mei 2018;Perpanjangan Penahanan oleh Penuntut Umum tanggal 24 April 2018Nomor : B1358/N.3.4/Euh. 1/04/2018 sejak tanggal 02 Mei 2018 s/d tanggal10 Juni 2018 ;Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Padang tanggal 22Mei 2018 Nomor : 166/Pe.Pid/2018/PN.PDG

. sejak tanggal 11 Juni 2018 s/dtanggal 10 Juli 2018Penahanan oleh Penuntut Umum tanggal 05 Juli 2018 Nomor : Print.:2375/N.3.10/Euh.2/07/2018 sejak tanggal 05 Juli 2018 s/d tanggal 24 Juli2018 ;Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Padang tanggal20 Juli 2018 Nomor : 303/Pen.Pid/2018 PN.Pdg. sejak tanggal 25 Juli 2018s/d tanggal 23 Agustus 2018 ;Hal. 1 dari 11 Put No 9/PID.SUS/2019/PT.PDG8.

Hakim tanggal 30 Juli 2018 Nomor 624/Pen.Pid/2018/PN.PDG. sejaktanggal 30 Juli 2018 s/d tanggal 28 Agustus 2018 ;9. Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Padang tanggal 15Agustus 2018 Nomor : 568Pen.Pid/2018/PN.PDG. sejak tanggal 29 Agustus2018 s/d tanggal 27 Oktober 2018 ;10. Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Tinggi Padang tanggal 19Oktober 2018 Nomor : 543/Pen.Pid/2018/PT.PDG. sejak tanggal 28 Oktober2018 s/d tanggal 26 November 2018 ;11.

Berkas perkara beserta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor545/PID.Sus/2018/PN.Pdg tanggal 12 Desember 2018;3. Suratsurat lain yang berkenaan dengan perkara ini;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan kedepan persidangan berdasarkansurat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum kepada Terdakwa tertanggal 27 Juli 2018Nomor : Reg.Perk : PDM/Euh.1//07/2018yang berbunyi sebagai berikutDakwaanPRIMAIR :Bahwa terdakwa Idris Pgl.

, tanggal 12 Desember 2018 yang dimohonkanbanding;Menimbang bahwa oleh karena tidak ada alasan untuk mengeluarkanTerdakwa dari dalam tahanan maka Terdakwa dinyatakan tetap dalam tahanan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 545/PID.SUS/2018/PN.Pdg. tanggal12 Desember 2018 haruslah dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanan, makakepada terdakwa diperintahkan tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa

M E N G A D I L I : Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ; ---------------------------- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pandeglang tanggal 19 Juni 2008 No. 110/PID.B/2008/PN.PDG. yang dimintakan banding tersebut ; -------------------- Membebankan biaya perkara kepada terdakwa dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah) ; ------------------

dengan tanggal 08 Juli 2008 ; 7 Perpanjangan Penahanan Ketua Pengadilan Tinggi Banten, sejak tanggal 09 Juli 2008 sampaidengan tanggal 18 Juli 2008 ; Telah membaca dan memperhatikan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten Nomor: 65/Pen.Pid/2008/PT.BTN, tanggal 02 Juli 2008 tentang Penunjukan Majelis Hakim untukmengadili perkara ini ; Telah membaca berkas perkara dan surat surat yang bersangkutan serta turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Pandeglang tanggal 19 Juni 2008, No.110/PID.B/2008/PN.PDG

Menimbang, bahwa atas tuntutan Jaksa Penuntut Umum tersebut, Pengadilan NegeriPandeglang berdasarkan putusannya tanggal 19 Juni 2008, Nomor : 110/PID.B/2008/PN.PDG. telahmenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut1 Menyatakan terdakwa LEMAN ALFIAN BIN ARIFE terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dan melawan hukum dengan sengajamemiliki, menguasai, membawa dan / atau menggunakan alat penangkap ikan yangdilarang ; 2022202202 20 2 none nnn e2 Menjatuhkan

Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Jaksa Penuntut Umum telah menyatakanpermintaan banding dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Pandeglang pada tanggal 19Juni 2008, sebagaimana ternyata dari akta permintaan banding Nomor : 03/Akta.Pid/2008/PN.PDG. dan permintaan banding tersebut telah diberitahukan dengan cara seksamakepada terdakwa pada tanggal 20 Juni 2008 ; Menimbang, bahwa atas permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut, baik JaksaPenuntut Umum dan Terdakwa telah diberi kesempatan

, yang dimohonkan banding tersebut, atas alasan alasan yang diuraikan dalampertimbangan hukumnya adalah sudah tepat dan benar, sehingga diambil alih dan dijadikanpertimbangan sendiri oleh Pengadilan Tinggi dalam memeriksa dan memutus perkara ini dalamtingkat banding, oleh karena itu putusan Pengadilan Negeri Pandeglang tanggal 19 Juni 2008 No.110/PID.B/2008/PN.PDG dapat dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan maka masa selama terdakwa berada dalamtahanan RUTAN akan dikurangkan seluruhnya

dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, makakepada terdakwa dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ; Memperhatikan selain pasal 85 Undang Undang Nomor : 31 Tahun 2004 TentangPerikanan dan pasal 193 (1) , pasal 197 (1) (2) , pasal 241 serta pasal 242 KUHAP, juga pasal pasal lain dari Undang Undang yang bersangkutan ; MENGADILI: e Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ; e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pandeglang tanggal 19 Juni 2008No. 110/PID.B/2008/PN.PDG

Turunan Resmi Putusan Pengadilan NegeriPandeglang tanggal 14 Oktober 2010 Nomor :234/Pid.B/2010/PN.PDG, yang amarnya berbunyisebagai berikut : Menyatakan ..... / 41. Menyatakan terdakwa AWANG BIN ANHARtelah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak PidanaPencurian :2. Menjatuhkan pidana oleh karena ituterhadap terdakwa AWANG BIN ANHAR,dengan pidana penjara selama : 4(empat) Bulan :3.

Akta permintaan banding yang dibuat olehPanitera/Sekretaris Pengadilan Negeri Pandeglangyang menerangkan bahwa pada tanggal 21 Oktober2010 Jaksa Penuntut Umum dari terdakwa AWANG BINANHAR telah mengajukan permintaan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Pandeglangtanggal 14 Oktober 2010 Nomor234/Pid.B/2010/PN.PDG., permintaan banding manatelah diberitahukan kepada terdakwa pada tanggal25 Oktober 2010 secara patut dan seksama =;Vi.

. / 5Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Pertama dalamputusannya tertanggal 14 Oktober 2010, Nomor234/Pid.B/2010/PN.PDG telah menyatakan bahwa TerdakwaAWANG BIN ANHARterbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana : PENCURIAN,sebagaimana dimaksud dalam Pasal 362 KUHP, oleh karenaitu.

terhadap putusan Pengadialn Tingkat Pertama, akantetapi tidak mengajukan Memori Banding, oleh karena ituPengadilan Tingkat Banding berkesimpulan, bahwa PenuntutUmum menyerahkan sepenuhnya kepada Pengadilan TingkatBanding untuk mempertimbangkan dan memutus perkara ini ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tingkat Bandingmempelajari dan meneliti secara seksama berkas perkara,berita acara persidangan dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Pandeglang tanggal 14 Oktober 2010,Nomor : 234/Pid.B/2010/PN.PDG

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pandeglangtanggal 14 Oktober 2010, Nomor : 234 / Pid.B /2010 / PN.PDG yang dimintakan banding tersebut ;3. Memerintahkan agar Terdakwa segera dibebaskan =;4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalamkedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat bandingsebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah) ;Demikian diputus dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Banten pada hari SENIN, tanggal 15 NOVEMBER 2010, oleh kami : H.

.: 105/Pdt.G/2014/PN.Pdg. halaman 1 dari 18MUMAN DATUK PANDUKO RAJO, umur 54 tahun, suku Melayu Gedang,pekerjaan Swasta, alamat Kampung Pasar Melintang, Nagari SungaiSirah, Kecamatan Silaut, Kabupaten Pesisir Selatan, PropinsiSumatera Barat ;dalam perkara ini memberikan kuasa kepada YUNISMAN, SH.Advokad/Pengacara, Alamat di Komplek Pelangi Indah Blok 4 No.2Korong Gadang, Kelurahan Korong Gadang, Kecamatan Kuranji, KotaPadang, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 06 November2014 yang telah didaftarkan

Tergugat dihukum untuk membayar kerugian kepada Penggugat ataspenebangan dan/atau penumbangan sebanyak 420 (empat ratus duapuluh) batang karet milik Penggugat, dimana satu batang karettersebut bernilai Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah), maka Tergugatharus membayar kepada Penggugat sebesar Rp. 210.000.000, (duaratus sepuluh juta rupiah) ;Putusan No.: 105/Pdt.G/2014/PN.Pdg. halaman 5 dari 182.

TergugatRekonvensi mengakui mempunyai izin Percobaan Penanaman (IPP)Pembangunan HTI, akan tetapi Penggugat Rekonvensi baru mengetahuiternyata izin yang dimaksud oleh Tergugat Rekonvensi tersebut berlakumulai tahun 1990 sampai dengan 1995, atau dengan kata lain padawakitu pembuatan surat Kesepakatan tersebut izin tersebut tidak berlakuPutusan No.: 105/Pdt.G/2014/PN.Pdg. halaman 17 dari 1818lagi, atau dari tahun 1995 sampai sebelum terbitnya SK MenteriKehutanan, No.

Menyatakan Akta No.47 Tanggal 20 Agustus 1999 yang dibuatdihadapan Haji Zamri, SH Notaris di Padang, batal demi hukum, karenaDERIGRLENGEN fpnnnnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn enn nnnmnnnnnmnnnnnnnmmnmnPutusan No.: 105/Pdt.G/2014/PN.Pdg. halaman 21 dari 1822a. Peraturan Daerah Propinsi Daerah Tingkat Sumatera BaratNomor 13 Tahun 1983 Tantang Nagari sebagai KesatuanMasyarakat Hukum Adat Dalam Propinsi Daerah Tingkat Sumatera Barat;b.

Zamri, SH Notaris di Padang dan Surat Kesepakatan/Perjanjian Kerjasama tanggal 18 Mei 2005, berkaitan dengan HTI yang dikelolaoleh Penggugat yang telah dilanggar oleh Tergugat dan tergugat telahPutusan No.: 105/Pdt.G/2014/PN.Pdg. halaman 27 dari 1828mengingkari Kesepakatan tersebut, sementara Tergugat menerangkan bahwaTergugat tidak mengingkarinya karena Hutan Tanaman Industri( HTI ) tersebuttelah habis masa berlakunya dan HT!

M E N G A D I L I ;

• Menerima permohonan banding dari Penggugat /Pembanding;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padang No. 23/PDT.G/2013 /PN.PDG tanggal 11 Pebruari 2014;
• Menghukum Penggugat /Pembanding membayar biaya perkara di kedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar

Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Kepala Kantor Badan Pertanahan KotaPadang, berkantor di Jalan Ujung Gurun Padang, untuk selanjutnya dalamhal ini mohon disebut sebagai TERGUGAT IV/TERBANDING.TENTANG DUDUK PERKARAMemperhatikan serta mengutip seluruh uraian uraian tentang halhal yangtercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Padang No.23/PDT.G/2013/PN.PDG tanggal 11 Pebruari 2014, amar selengkapnya berbunyisebagai berikut :DALAM EKSEPSI. Menolak Eksepsi Para Tergugat;DALAM POKOK PERKARA.

Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ; Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampaiSaat ini berjumlah Rp. 2.036.000,.( Dua juta tiga puluh enam ribu rupiah );Menimbang, bahwa setelah membaca akta pernyataan permohonanbanding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Padang , yangmenyatakan bahwa pada tanggal 21 Pebruari 2014, Kuasa Penggugat/Pembanding telah mengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus olehPengadilan Negeri Padang No. 23/PDT.G/2013/PN.PDG tanggal

telah diberitahukan kepada KuasaPenggugat/Pembanding pada tanggal 2 Mei 2014;Menimbang, bahwa setelah membaca surat Kontra memori banding yangdiajukan oleh Tergugat III/Terbanding tertanggal 24 April 2014, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Padang tanggal 24 April 2014 dan surat Kontramemori banding tersebut telah diberitahukan kepada kuasaPenggugat/Pembanding pada tanggal 28 April 2014;Menimbang, setelah membaca akta pemberitahuan pemeriksaan berkasperkara ( inzage ) No. 23/PDT.G./2013/PN.PDG

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari Kuasa Penggugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu, dan menurut tata cara sertatelah memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh undangundang, makaHal. 5 s/d 7 Put No.85/Pdt/2014/PT.PDGpermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa danmeneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Padang No. 23/PDT.G/2013/PN.PDG

Penggugat /Pembanding adalah dipihakyang kalah maka ia harus dihukum membayar biaya perkara pada kedua tingkatperadilan ;Mengingat Undangundang No.48 Tahun 2009 tentang kekuasaankehakiman, Undangundang No.49 Tahun 2009 tentang perubahan kedua atauUndangundang No.2 Tahun 1986 tentang peradilan umum dan Rbg serta hukumAdat Minangkabau, serta peraturan perundangan lainnya;MENGADILI; Menerima permohonan banding dari Penggugat /Pembanding; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padang No. 23/PDT.G/2013/PN.PDG

15/Pid.Sus/TPK/2014/PN.Pdg

tanggal 10 April2014 tentang penunjukan Majelis Hakim yang menyidangkan perkara a quo;Setelah memperhatikan Penetapan Ketua Majelis Hakim No.15/Pid.sus/2014/PN.PDG tanggal 15 April 2014 tentang Penetapan Hari Persidangan;Putusan No.15/Pid.Sus/2014/PN.PDG hal 1 dari 149Setelah memperhatikan berkas perkara serta suratsurat lainnya yang berkaitandalam perkara a QUO 7= 0 nnn nnn nnn nnn nnn nne non coe nne nn nceTelah membaca dan meneliti suratsurat dalam berkas perkara;Telah membaca dan mendengar dakwaan

JANESA 12 13 810.000.000, 267.500.000, (42.500.000, Putusan No.15/Pid.Sus/2014/PN.PDG hal 127 dari 149 2. INASIVA 7 18 285.000.000, 252.500.000, 382.500.000.,3. INAN BONEH 17 16 415.000.000, 370.000.000, 45.000.000.,4. NAN5. KANDUANG 10 22 (370.000.000, 822.500.000, /47.500.000,6.

Menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanyakarena jabatan atau kedudukan ;Putusan No.15/Pid.Sus/2014/PN.PDG hal 133 dari 1494. Yang dapat merugikan Keuangan Negara atau Perekonomian Negara ;5.

Rekening Koran 6 (enam) Pokmas yaitu Pokmas Lapanday, PokmasSambilan, Pokmas Anesa, Pokmas Nasiva, Pokmas Nan Boneh, PokmasNan Kandung.Putusan No.15/Pid.Sus/2014/PN.PDG hal 143 dari 1492.

Muslim Tanjung Sekretaris Pokmas Lapanday tgl. 22Vebruari 2011.Putusan No.15/Pid.Sus/2014/PN.PDG hal 146 dari 149Surat Pernyataan sdr. Mawardi, Ketua Pokmas Nasiva, tgl. 22 Februari 2011.Surat Pernyataan, dr. Defri Yanti, 22 Februiari 2011 Ketua PokmasSambilan.Surat Pernyataan sdr.

6/PDT.G/2012/PN.PDG

., Advokat /Pengacara, beralamat di Jalan Raya Petir Km.3 No.71, Kelurahan Cipocok,Kecamatan Cipocok Jaya, Kota Serang, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 01 Februari 2012 yang telah daftarkan pada Kepaniteraan PengadilanNegeri Pandeglang dibawah register Nomor : 08 / SK / PDT / 2012 / PN.Pdg,tertanggal 08 Februari 2012 ; MELAWAN1 SUHERMAN, Umur: 55 tahun, Pekerjaan : Wiraswasta, beralamat di KomplekCiputri Indah Baru Blok H No.18, RT.01 RW.06, Desa Ciputri, KecamatanKaduhejo, Kabupaten Pandeglang

BANK TABUNGAN NEGARA Cabang Cilegon, beralamat di Cilegon Banten, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT ; PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ; Telah membaca : 1 Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pandeglang Nomor : 06/Pen/Pdt.G/2012/PN.Pdg, tertanggal 08 Februari 2012 tentang penunjukkan MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dan Surat Penetapan KetuaPengadilan Negeri Pandeglang Nomor : 06/Pen/Pdt.G/2012/PN.Pdg, tertanggalHalaman 112 April 2012 tentang Perubahan Majelis Hakim ;

2 Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor : 06/Pdt.G/2012/PN.Pdg,tertanggal 08 Februari 2011 tentang hari persidangan ; 3 Surat surat yang berhubungan dengan perkara ini ; Telah mendengar keterangan saksi saksi dipersidangan ; Menimbang, bahwa Penggugat di dalam surat gugatannya tertanggal 07 Februari2012, yang diterima dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pandeglangdibawah register perkara Nomor : 06/Pdt.G/2012/PN.Pdg, tertanggal 08 Februari 2012,telah mengemukakan hal hal sebagai berikut

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Padang tanggal 01 April 2015No.167/Pen.Pid/2015/PN.Pdg sejak tanggal 12 April 2015 s/d tanggal10 Juni 2015 ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca surat surat dalam perkara ini ;Mengingat Pasal Pasal 303 Bis Ayat (1) ke2 KUHP serta pasal pasallain dari KUHAP ;Dalam perkara ini Terdakwa hadir sendiri dipersidangan dan tidak ingindidampingi oleh Penasihat Hukum ; Halaman 1 dari 19 Putusan Nomor:145/Pid.B/2015/PN.Pdg. 1Pengadilan Negeri tersebut.

Membebankan kepada masingmasing terdakwa untuk membayar biayaperkara sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah).Halaman 2 dari 19 Putusan Nomor:145/Pid.B/2015/PN.Pdg.2Telah mendengar Pembelaan / permohonan terdakwa secara lisandipersidangan yang pada pokoknya menyatakan merasa bersalah danmenyesal atas perbuatannya, dan selanjutnya Terdakwa mohon dijatuhkanhukuman yang seringanringannya; 222 2 ==Telah mendengar pula tanggapan dari Penuntut Umum atas pembelaan /permohonan terdakwa tersebut yang pada pokoknya

Saksi ll, YUSWAN Pgl WAN, Memberikan keterangan di bawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar ditangkap pada hari Minggu tanggal 18 Januari 2015sekira jam 17.00 wib bertempat di JIn.Rambai gang adil Kel.Purus BaruKec.Padang Barat disamping warung milik saksi.Bahwa benar terdakwa pekerjaannya sebagai kepala arisan.Halaman 10 dari 19 Putusan Nomor:145/Pid.B/2015/PN.Pdg.10Bahwa benar saksi mengetahui alat yang dipergunakan oleh terdakwauntuk melakukan permainan judi togel adalah hp yang

Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp.2.000, (dua ribuRupiah) ;a ee 4Halaman 18 dari 19 Putusan Nomor:145/Pid.B/2015/PN.Pdg.18Demikianlah diputuskan dalam Rapat Musyawarah Majelis HakimPengadilan Negeri Padang pada hari Rabu tanggal 08 April 2015 oleh kamiSISWATMONO RADIANTORO,S.H. Sebagai Hakim Ketua Sidang,DINAHAYATI SYOFYAN,S.H.,M.H dan SRI HARTATI,S.H.

S.H.Halaman 19 dari 19 Putusan Nomor:145/Pid.B/2015/PN.Pdg.19

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pandeglang tanggal 08 April 2009, Nomor : 13/PDT.G/2008/PN.PDG yang dimohonkan banding tersebut, dengan perbaikan sekedar mengenai redaksi amar putusan sehingga amar putusan selengkapnya berbunyi sebagai berikut ; -------------------------------------------------------------------------I.DALAM EKSEPSI :-Menyatakan Eksepsi para Terbanding semula Tergugat I dan Tergugat II dapat diterima ; -----------------------------------------II.

TERSEBUT :Telah membacaPenetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten tanggal11 Juni 2009, Nomor : 54/PEN.PDT/2009/PT.BTN. tentangpenunjukkan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini dalam tingkat banding ;Berkas perkara dan semua surat surat yang berhubungandengan perkara ini ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Memperhatikan dan mengutip segala keadaan keadaanyang tertera dalam Berita Acara Persidangan dan turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Pandeglang tanggal 08April 2009, Nomor : 13/PDT.G/2008/PN.PDG

. yang amarnyaberbunyi sebagai berikut : Dalam EksepsiMenyatakan eksepsi Tergugat I dan Tergugat II dapatditerima ; Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOnvankelijkeMenghukum Penggugat membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini sebesar Rp.1.401.000, (satu jutaempat ratus satu ribuMenimbang, bahwa menurut Akta Pernyataan PermohonanBanding tertanggal 2D April 2009, Nomor13/PDT.G/2008/PN.PDG. yang dibuat oleh NAWAWI,SH .MHPanitera Pengadilan Negeri Pandeglang yang menerangkanbahwa

HUKUMNYA :Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembandingsemula semula Penggugat telah diajukan dalam tenggangwaktu) dan menurut tata cara serta memenuhi' syarat syaratyang ditentukan oleh Undang Undang, karena itu permohonanbanding tersebut secara yuridis formal dapat diterima =;Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan meneliti sertamempelajari secara seksama berkas perkara, berita acarapersidangan dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriPandeglang tanggal 08 April 2009 Nomor13/Pt.G/2008/PN.PDG

Majelis HakimPengadilan Negeri Pandeglang Nomor13/Pdt.G/2008/PN.PDG tertanggal 08 April 2009 untukseluruhnyaMembebankan biaya perkara kepada Pembanding semulaPenggugat;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tingkat Bandingmeneliti dan mempelajari hal hal yang dikemukakanPembanding semula Penggugat dalam Memori Bandingnya maupunhal hal yang dikemukakan Terbanding I semula Tergugat Idalam Kontra Memori Bandingnya, Pengadilan Tingkat Bandingtidak menemukan hal baru dan hanya merupakan ulangan darihal hal

untuk dijadikan pertimbangan hukumdalam mengadili perkara perdata nomor13/Pdt.G/2008/PN.PDG sekarang ini adalah tindakan yangsangat keliru dan merupakan pelanggaran hukum acara sertapraktek Peradilan ;Menimbang, bahwa oleh karena itu Pengadilan TingkatBanding mengeyampingkan pertimbangan hukum PengadilanTingkat Pertama yang mengambil alih pertimbangan hukumMajelis Hakim dalam putusan~ perkara perdata Nomor01/Pdt.G/2008/PN.PDG tertanggal 19 Mei 2008 tersebutdiatasMenimbang, bahwa Pengadilan Tingkat

Hak Bersama dan Penetapan Pengadilan Negeri Padangtanggal 11 Juni 2003 Nomor 35/Pdt.P/2003/PN.PDG., mendapat gugatandari Para Tergugat A yang dikenal dengan Perkara Nomor 86/Pdt.G/2003/PN.PDG.

Sehingga dengan demikian Putusan Perkara Nomor 86/Pdt.G/2003/PN.PDG jo. Putusan Pengadilan Tinggi Padang tanggal 3 Januari 2005Nomor 145/PDT/2004/PT.PDG jo.

Dan atas saran Majelis Hakim, maka Gugatan Nomor 97/Pdt.G/2012/PN.PDG., tersebut Penggugat cabut.

yuridisnya;Menyatakan perbuatan Para Tergugat A yang telah menguasai danmendirikan rumah di atas tanah sengketa adalah merupakan perbuatanmelawan hukum;Menyatakan lumpuh dan tidak berkekuatan hukum Putusan Perkara Nomor86/Pdt.G/2003/PN.PDG jo.

Yangtelah dikukuhkan dengan kekuatan hukum tetap yaitu Putusan PerkaraPerdata Nomor 86/Pdt.G/2003/PN.Pdg jo. Putusan Pengadilan TinggiPadang Nomor 145/PDT/2004/PT.Pdg jo. Reg Nomor 1508 K/Pdt/2005;3.

472/Pid.B/2011/PN.PDG

Penahanan HakimPengadilanNegeri Padang,Tanggal 16Agustus 2011 No.570/Pen.Pid/201 1.PN.PDG sejaktanggal 16Agustus 2011 s/d14 September2011; 5.

Penahanan KetuaPengadilanNegeri Padang,tanggal 08September 2011No.418/Pen.Pid/2011/PN.PDG sejaktanggal 15September 2011s/d 13 November2011; PENGADILAN NEGERI tersebut ;Telah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Nomor.472/Pen.Pid/2011/PN.PDG tanggal 16 Agustus 2011, tentangpenunjukkan Majelis Hakim yang mengadili perkara ini;Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Nomor.472/Pen.Pid/2011/PN.PDG, tanggal 16 Agustus, tentangPenetapan Hari Sidang;Berkas perkara atas nama terdakwa RUSDISILA panggilan

MENGADILI

• Menerima permintaan banding dari Penuntut umum ;
• Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor : 617/Pid.Sus/ 2015/PN.Pdg tanggal 11 Februari 2016 sekedar menenai pasal penyertaan dan kwalifikasi sehingga berbunyi sebagai berikut :
• Menyatakan Terdakwa Riki Arianto telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana bersama-sama menguasai Narkotika golongan I dalam bentuk bukan tanaman jenis

shabu ;

perkara perdata No.58/Pdt/G/1987 /PN.PDG. yang telah memperoleh kekuatan hukum tetapdiatas dengan amar : yang menghukum TergugatTergugat : Dasril, 2.

No.710 K/Pdt/2011putusan perkara perdata No.58/Pdt/G/1987/PN.PDG. dan perkara perdataNo.38/Pdt/G/2002/PN.PDG;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Padang telahmengambil putusan, yaitu putusan No.30/Pdt.Bth/2009/PN.PDG. tanggal 06Januari 2010 yang amarnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi Terbantah IA, IB, IC dan ID;ll.

No.58/Pdt/G/1987/PN.Pdg.

No.30/Pdt.BTH/2009/PN.Pdg. adalahNe Bis In Idem dengan putusan perkara perdata No.58/Pdt.G/1987/PN.PDG. dan perkara perdaa No.38/Pdt/G/2002 /PN.Pdg;IV.

/PN.PDG. tersebut juga ikut sebagai saksi dan menerangkanbahwa benar Siti Aer (Orang tua Terbantah 1!)

Menyatakan bahwa perkara Perdata No.08/Pdt.G/2014 PN.PDG, dicabut ;3. Memerintahkan supaya perkara tersebut dicoret dari register perkara ;4. Membebankan biaya ini kepada Penggugat sebesar Rp. 501.000, 00 (lima ratus satu ribu rupiah) ;

8/Pdt.G/2014/PN.Pdg

PENETAPANPerdata No. 8/Pdt.G/2014/PN.Pdg.

mohon perkara gugatannya yangdiajukannya di Pengadilan Negeri dengan Nomor Perkara No. 08/Pdt.G/2014/PN.PDGyang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang tanggal 15 Januari 2014dicabut ;Menimbang, bahwa pencabutan gugatan tersebut diajukan oleh KuasaPenggugat karena belum memasuki acara Jawaban ;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat dipersidangan pada hari SENIN tanggal17 Maret 2014 dengan suratnya tertanggal 17 Maret 2014 telah mengajukanpermohonan pencabutan perkara gugatan No. 08/Pdt.G/ 2014/PN.PDG

;Menimbang, bahwa oleh karena Kuasa Penggugat menyerahkan suratPencabutan perkara gugatan sebelum acara Jawaban, maka permohonan pencabutanPerkara gugatan No. 08/Pdt.G/2014/PN.PDG dapat dikabulkan;Memperhatikan akan pasalpasal dari UndangUndang yang berkenaan denganitu ;MENETAPKAN:1 Mengabulkan Permohonan Kuasa Penggugat untuk mencabut perkara ;2 Menyatakan bahwa perkara Perdata No.08/Pdt.G/2014 PN.PDG,dicabut ;3 Memerintahkan supaya perkara tersebut dicoret dari register perkara ;4 Membebankan