Puri Kab.Mojokerto ; => Bahwa benar pada saat itu saksi bersama sama dengan MAHMUDI (teknisipemasang reklame) dan ROKIB (teknisi pemasang reklameIndosat) ; => bahwa benar pada saat itu saksi selesai memasang reklame dan mengontrol reklamedijalan bypass Mojokerto karena sering hilang, kemudian didepan ruko Jalanbyepass Mojokerto saksi melihat para tersangka sedang menggergaji papanreklame ;=> bahwa benar saksi bertanya kepada para tersangka apakah dari PT.Indosat ?

Puri Kab.Mojokerto ; => Bahwa benar pada saat itu saksi bersama sama dengan MAHMUDI (teknisipemasang reklame) dan ZAINAL SAFII(teknisi pemasang reklameIndosat) ;=> Bahwa benar saksi mengetahui kejadian tersebut pada saat saksi dalam perjalananpulang dari Jombang akan menuju ke Surabaya , kemudian dalam perjalanan saksimengetahui papn reklame yang baru saja dipasang sudah tidak=> bahwa benar kemudian saksi menelesuri tempat reklame dipasang dan didepan rukoreklame didepan Ruko Jalan Byapass termasuk

Puri Kab.Mojokerto ; Bahwa benar pada saat itu saksi bersama sama dengan MAHMUDI (teknisipemasang reklame) dan ZAINAL SAFII(teknisi pemasang reklameIndosat) ;Bahwa benar saksi mengetahui kejadian tersebut pada saat saksi dalam perjalananpulang dari Jombang akan menuju ke Surabaya , kemudian dalam perjalanan saksimengetahui papn reklame yang baru saja dipasang sudah tidakbahwa benar kemudian saksi menelesuri tempat reklame dipasang dan didepan rukoreklame didepan Ruko Jalan Byapass termasuk Ds.Balongmojo

Tenaga keteknisan medis meliputi radiografer,radioterapis, teknisi gigi, teknisi elektromedis, analiskesehatan, refraksionis optisien, othotik prostetik,teknisi tranfusi dan perekam medis;1.c.

Tanjung Priok Jakarta Utarae Bahwa barang bukti AC tersebut diketahui hilang pada hari padahari Senin tanggal 12 Oktober 2015 ketika akan dikirim ke pembeliatas laporan Masud sebagai penanggung jawab gudang;e Bahwa Terdakwa juga bekerja di PT MILBA sebagai teknisi, danbiasa membawa mobil perusahaan ketika menservis AC;e Bahwa kemudian saksi bersama Masud melapor ke Polisi;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keterangan saksibenar;2.

Tanjung Priok Jakarta Utara;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 10 Oktober 2015 sore hari saksipernah diajak oleh Terdakwa untuk mengambil AC barang buktidari dalam gudang, tetapi saksi tidak mau;Bahwa Terdakwa juga bekerja di PT MILBA sebagai teknisi;Bahwa tibatiba pada hari pada hari Senin pagi tanggal 12Oktober 2015 ada kabar bila AC tersebut hilang dari gudang;Bahwa Terdakwa juga bekerja di PT MILBA sebagai teknisi;Bahwa setelah kejadian tersebut saksi dan beberapa pegawaidiperiksa oleh polisi dan

PemohonTermohon tidak menurut jika dinasehati bahkan sering melawan, namunsaksi tidak pernah mendengar keduanya bertengkar ;e Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon sudah berpisah sejak akhir2013, Termohon pulang ke rumah sendiri di Gayamsari, Kota Semarang,dan selama berpisah setahu saksi Pemohon dengan Termohon sudah tidaksaling berkomunikasi ;e Bahwa, saksi telah berusaha menasehati Pemohon agar memperbaiki rumahtangganya, akan tetapi tidak berhasil ;2 Saksi 2, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan teknisi

Tahun 1989 sebagaimana yang diubah danditambah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan tahap keduaUndang Undang Nomor 50 tahun 2009 tentang Peradilan Agama, sebelum memutusperkara ini wajib mendengarkan keterangan saksi dari keluarga atau orang dekatPemohon dan Termohon ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan 2 orang saksi bernama Saksi 1,umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal di KabupatenSemarang, dan Saksi 2, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan teknisi

Tgrs Bahwa tidak, anak Pemohon sudah kelihatan bertingkahlaku seperti orang dewasa; Bahwa anak Pemohon sudah biasa mengerjakanpekerjaan ibu rumah tangga; Bahwa calon suami dari anak Pemohon sudah memilikimata pencaharian sebagai teknisi mesin dengan penghasilan Rp.4.200.000, (empat juta dua ratus ribu rupiah) setiap bulannya; Bahwa sudah cukup.2. Abdul Aziz bin H. Usup Muhammad, umur 59 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di JI.

susuan yangmenyebabkan tidak boleh menikah; Bahwa anak Pemohon berstatus gadis dan calonsuaminya berstatus perjaka; Bahwa keluarga kedua belah pihak telah sepakat maumenikahkan keduanya; Bahwa tidak ada saksi dengar pihak lain yang keberatanatas rencana pernikahan tersebut; Bahwa tidak, anak Pemohon sudah kelihatan bertingkahlaku seperti orang dewasa; Bahwa anak Pemohon sudah biasa mengerjakanpekerjaan ibu rumah tangga; Bahwa calon suami dari anak Pemohon sudah memilikimata pencaharian sebagai teknisi

PUTUSANNomor 0261/Pdt.G/2014/PA.Pdga A as aaE StDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAtPengadilan Agama Padang yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak yang diajukan oleh:Pemohon, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir D.3,pekerjaan Teknisi Komputer, tempat tinggal di Kota Padang, ProvinsiSumatera Barat, sebagai Pemohon;Melawan :Termohon, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan

Termohon tidak pernah mengerti dengan pekerjaan Pemohonsebagai Teknisi Komputer, sehingga jika terlambat pulang,Termohon langsung bermuka masam dengan Pemohon tanpamenanyakan terlebin dahulu apa alasan Pemohon pulangterlambat;c.

Bagi TERGUGAT sampah/kebersihan itu tidakpenting tetapi bagi PARA PENGGUGAT suka area yang bersih.Bahwa pada tanggal 24 Juli 2017 AC lembab (leaking) di ruang tamu,kemudian PARA PENGGUGAT meminta teknisi dari Water GardenHalaman 6 dari 36 Putusan Nomor 91/Pdt/2019/PT DPS16.17.18.19.untuk bersihkan lembab tersebut dengan biaya sebesar Rp. 30.000,(Tiga Puluh Ribu Rupiah), pada saat itu teknisi dari Water Gardenmenyatakan penyebab AC lembab (leaking) karena instalasi AC adadiatas rumah, tetapi menurut

yangbaru PARA PENGGUGAT yang bayar.PARA PENGGUGAT minta air dryer karena sangat bau lembab teknisimenyarankan memakai tapi TERGUGAT bilang jika PARAPENGGUGAT mau PARA PENGGUGAT yang bayar .Sehingga PARA PENGGUGAT pada waktu itu memintanya untukmembatalkan kontrak dan TERGUGAT selalu bilang berikan waktuuntuk mendapatkan uang, bahkan ini terus berulang sampai ke tanggal2 Desember 2017 (AC lembab (leaking) lagi), Bahkan pada tanggal 19December 2017 Air AC bocor lagi, bahkan pada tanggal 20 December2017 Teknisi

Putusan Pengadilan Negeri Amlapura No: No.239/Pdt.G/2018/PN.AmpHalaman 22 ) yang mengaku dalam persidanganHalaman 24 dari 36 Putusan Nomor 91/Pdt/2019/PT DPSdibawah sumpah sehingga Para pembanding mencari Teknisi lain untukmemperbaiki pintu kamar pada tanggal tanggal 20 Juli 2017 (Posita point 14 /vide Bukti surat P I Il 4) yang merupakanSurat Pernyataan dari NyomanSuarta yang ditanda tanganinya pada tanggal 25 Desember 2018, dimanapernyataan ini untuk menyatakan bahwa Nyoman Suarta telah pernahmengirim

orang untuk memperbaiki berbagai persoalan sarana yang terjadi diVilla sengketa baik mulai tanggal24 Juli 2017, tanggal 26 Juli 2017, tanggal15 Agustus 2017, tanggal 16 Agustus 2017, tanggal 30 September 2017,tanggal 2 Desember 2017, tanggal 19 December 2017, dan hal ini terusberlanjut sampai tanggal 22 Januari 2018, sedangkan Teknisi AC yangbernama Muhamad Tahar dalam kesaksiannya hanya datang dua kalimemperbaiki AC ke Villa sengketa, ( Vide Putusan Pengadilan NegeriAmlapura No: No. 239/Pdt.G/2018

tidur PARAPENGGUGAT, bahkan pada tanggal 30 September 2017 AC lembab(leaking) lagi, Para Pembanding (dahuluPARA PENGGUGAT) mintaTerbanding(dahulu Tergugat) untuk mengganti AC dengan yang baru, danTerbanding(dahulu Tergugat) bilang jika PARA PENGGUGAT mau yangbaru Para Pembanding (dahulu PARA PENGGUGAT) yang bayar, bahkanini terus berulang sampai ke tanggal 2 Desember 2017 (AC lembab (leaking)lagi), Bahkan pada tanggal 19 December 2017 Air AC bocor lagi, berlanjutpula pada tanggal 20 December 2017 Teknisi

SAKSI I, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan teknisi,tempat kediaman di TULUNGAGUNG, dibawah sumpah menuruttata cara agamanya, saksi tersebut memberikan keteranganpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksi adalah teman dekat Pemohon; Bahwa saksi tahu mereka adalah suami isteri sah yangmenikah sekitar bulan Nopember 2007 hingga sekarangsudah berjalan kurang lebih 3 tahun dan sudah punyaseorang anak; Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal Bahwasetelah

pred lsArtinya: apabila (Tergugat ) berhalangan hadir karenabersembunyi atau enggan, maka Hakim boleh mendengar gugatandan memeriksa bukti bukti, serta memutus gugatan tersebut;Menimbang, bahwa selain itu juga dikuatkan olehketerangan dua orang saksi masing masing bernama SAKSI I,umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan teknisi, tempatkediaman di TULUNGAGUNG dan SAKSI II, umur 38tahun, agama Islam, pekerjaan proyek,, tempat kediaman diTULUNGAGUNGS2 NAMA), yang mana keterangan saksi saksitersebut saling

Ramdani Bin Ade Suhendarpada tanggal 15 November 2018 sekira jam 22:00 Wib, yang pada saat itubekerja sebagai teknisi komputer Klinik Kecantikan Glafidsya yangberalamat di Jl. Perintis Kemerdekaan No. 7 Rt. 002/016 Desa SirnagalihKecamatan Cilaku Kabupaten Cianjur sedang menginap di Klinik tersebutbersama petugas jaga malam (security) yaitu saksi NURDIN.

Perintis Kemerdekaanno. 7 Rt. 002/016 Desa Sirnagalih Kecamatan Cilaku KabupatenCianjur (Klinik Kecantikan Glafidsya) dan Saksi mengetahui kejadiantersebut awalnya sekitar 6 bulan yang lalu, saksi mempekerjakanTerdakwa dibagian teknisi Computer, maka saksi mempercayakankepada Terdakwa untuk merawat dan memperbaiki komputer yangberada di Klinik saksi, namun setelah beberapa kali kejadianpencurian di Klinik saksi termasuk 2 (dua) buah Laptop merk ASUSdan TOSHIBA milik saksi yang sempat hilang, namun

perbuatan berlanjutMenimbang Bahwa berdasarkan keterangan terjadinya kehilangan 2Halaman 10 dari 13 Putusan Nomor 91/Pid.B/2019/PN Cjr(dua) unit komponen bagian CPU dan 1 (satu) buah Printer merk EPSON,Pada hari kamis Tanggal 15 November 2018,sekitar jam 22.00 WIB di Jl.Perintis Kemerdekaan no. 7 Rt. 002/016 Desa Sirnagalin Kecamatan.CilakuKabupaten Cianjur (Klinik Kecantikan Glafidsya) dan Saksi mengetahuikejadian tersebut awalnya sekitar 6 bulan yang lalu, saksi mempekerjakanTerdakwa dibagian teknisi

PUTUSANNomor 279/Pdt.G/2019/PA.JSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atasperkara Cerai Talak yang diajukan oleh :Facrurrozi bin Tjasmo, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi,tempat kediaman di Perumahan Pondok Gede Permai Blok A4No.20 RT.004.RW.010 Kelurahan Jatirasa, Kecamatan Jatiasih,Kota Bekasi, selanjutnya disebut Pemohon.melawan,Sri Mulyati binti

Kecamatan Sooko Kabupaten Mojokerto,menerangkan sebagai berikut;e Bahwa anak para Pemohon adalah anak kandung dari perkawinan para Pemohon;e Bahwa anak para Pemohon akan menikah dengan seorang perempuan yang bernamaETE EE ETE PTE PPE TPe Bahwa anak para Pemohon sudah kenal dan menjalin cinta dengan #RRIreTttTPETE TP EET PPPe Bahwa hubungan anak para Pemohon dengan calon istri adalah sudah saling mencintaidan sekarang sudah dalam kondisi hamil 4 bulan;e Bahwa anak para Pemohon sudah bekerja sebagai Teknisi

menikah dengan anak Saksi namun baruberumur 17 tahun 5 bulan;e Bahwa antara anak para Pemohon dengan anak saksi adalah orang lain tidak adalarangan untuk menikah;e Bahwa anak para Pemohon dengan anak saksi telah berpacaran selama tahun yanglalu dan sekarang ini calon istri dari anak para Pemohon tersebut sedang hamil 4 bulan;e Bahwa anak para Pemohon dengan calon istrinya tersebut apabila tidak cepatdinikahkan akan terjadi halhal yang tidak diinginkan;e Bahwa anak para Pemohon sudah bekerja sebagai teknisi

mereka tinggal di rumah kontrakan di PerumahanKaren Indah, Sokaraja, selama + 11 bulan, dikaruniaisatu orang anak ; e Bahwa yang saksi ketahui keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat semula harmonis, namun sejak tahun 2009mereka sering terjadi pertengkaran disebabkan nafkahyang diberikan Tergugat tidak cukup, di samping ituTergugat berwatak keras, saksi pernah melihat Tergugatmen jambak Penggugat saat terjadi pertengkaran ;e Bahwa Tergugat berasal dari Bojonegoro, Jawa Timur,pekerjaannya sebagai teknisi

terakhirmereka tinggal di rumah kontrakan di Perumahan KarenIndah, Sokaraja, selama 2+ 11 bulan, dikaruniai satuorang anak ;Bahwa yang saksi ketahui keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat semula harmonis, namun sejak tahun 2009mereka sering terjadi pertengkaran, namun saksi tidaktahu penyebabnya, saksi pernah melihat Tergugatmenjambak Penggugat saat terjadi pertengkaran, saat ituPenggugat tengah menggendong anaknya yang masih kecil ;Bahwa Tergugat berasal dari Bojonegoro, Jawa Timur,pekerjaannya sebagai teknisi

mengatakan mau pergi keluar kota ternyata Tergugatpergi bersama temantemannya berpesta narkoba;Bahwa, setahu saksi sudah dilakukan upaya perdamaian satu kali olehkeluarga Penggugat dan Tergugat yang dilaksanakan di rumahPenggugat dan Tergugat di Banda Aceh, namun tidak berhasilmendamaikan Penggugat dan Tergugat ;Bahwa, saksi sudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugatdan Tergugat ;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa penghasilan Tergugat sebulan,tetapi mengetahui pekerjaan Tergugat sebagai teknisi

Tergugat, namun tidak berhasil ;Bahwa, saksi sudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugatdan Tergugat ;Bahwa, setahu saksi Penggugat sangat sayang kepada anaknya dananak Penggugat juga pantas ditetapkan dibawah asuhan Penggugatkarena Penggugat tidak memiliki sifat jahat dan taat beragama;Bahwa saat ini Penggugat belum mendapatkan pekerjaan, saksi danorang tua saksi akan membantu membiayai kebutuhan Penggugat dananak sebagai kebonakan saksi; Bahwa sepengetahuan saksi pekerjaan Tergugat adalah teknisi

Majelismengabulkan gugatan Penggugat dengan menetapkan Penggugat sebagaipemegang hak hadhanah terhadap seorang anak Penggugat danTergugat yangbernama ANAK umur 3 tahun 6 bulan (perempuan) ;Menimbang, bahwa Penggugat menuntut agar Tergugat dihukumuntuk menanggung biaya nafkah anak Penggugat dengan Tergugat yangbernama ANAK umur 3 tahun 6 bulan (perempuan), sampai anak tersebutdewasa atau mandiri, sebesar Rp. 3.000.000, Majelis berpendapat tuntutanPenggugat terlalu memberatkan Tergugat sebagai usaha teknisi

Sawah RT.01 RW. 03 No. 58A Kelurahan' Balongsari Kecamatan MagersariKota Mojokerto, selanjutnya disebut"PENGGUGAT" ;MELAWANANDRI CHRISTIAWAN bin BADI TARAM umur 31 tahun,agama Islam, pendidikan terakhir S.1,pekerjaan Teknisi Komputer, tempat tinggaldi Sumolepen Gg.

Donny bin Suriandi Lilit, umur 31 tahun, agama Islam,Kewarganegaraan Indonesia, pendidikan SD,pekerjaan Teknisi Komputer, Tempat Tinggal diJalan Darussalam/Jalan Turi Il No. 30 A Kelurahansei SikambingD, Kecamatan Medan Petisah, KotaMedan, selanjutnya disebut sebagai Pemohon ;MELAWANMaysaroh binti Husni Iskandar, umur 20 tahun, agama Islam,warganegara Indonesia, pendidikan SMP pekerjaanIbu rumah tangga, beralamat Jalan Rawa No. 127B, Kelurahan Tegal Sari Mandala Il, KecamatanMedan Denai, Kota Medan

Oliver 472 ED CPC All Color tahun 1993 No serie KE 003193 dikembalikan dimana barang tersebut disita / Tersita dan;--------- 1 (satu) lembar foto copy perjanjian sewa guna usaha;----------------------------- 1 (satu) lembar foto copy surat pernyataan;-------------------------------------------- 1 (satu) lembar foto copy laporan transfer via internet banking;------------------- 1 (satu) lembar foto copy perjanjian jual beli;------------------------------------------ 1 (satu) lembar pernyataan teknisi

Bahwa anak Para Pemohon telah menjalin hubungan cinta denganseorang lakilaki yang bernama CALON SUAMI, umur 23 tahun 3 bulan,NIK 3327073009980041, agama Islam, pekerjaan Teknisi Ac, pendidikanterakhir SMP, Status : Jejaka bertempat tinggal di KecamatanRandudongkal, Kabupaten Pemalang, selam 8 bulan;5. Bahwa pekerjaan CALON SUAMI adalah Teknisi AC denganPenghasilan tiap bulan sekitar Rp. 2.700.000,. (dua juta tujuh ratus riburupiah);6.

PENETAPANNomor 0101/Pdt.G/2015/PA Lbt.aa7DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Limboto yang memeriksa dan mengadili perkara padatingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara cerai gugat antara :Penggugat , umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan $1, pekerjaan tidak ada,tempat tinggal di Kabupaten Gorontalo, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat.melawanTergugat , umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaan teknisi listrik,tempat tinggal di Kabupaten

Wb.Dengan hormat,Saya yang bertanda tangan @ di bawah ini:NamaUmurAgamaPendidikanPekerjaanAlamatNovie Supriadin bin Rasidin30 tahunIslamSMKKaryawan Swasta (Teknisi) di PT. Victory NarogongKp. Ujung Harapan, RT.04 RW. 016 No.10, KelurahanBahagia, Kecamatan Babelan, Kabupaten Bekasi.

panel meteranlistrik milik Tergugat (DR)/Penggugat (DK) selama 9 (Sembilan) tahunterhitung sejak awal Penggugat (DR)/Tergugat (DK) memiliki tanah danbangunan dimaksud sebesar Rp.1.022.724,00 (satu juta dua puluh duaribu tujuh ratus dua puluh empat Rupiah), dengan perincian Rp.113.636,00/tahun x 9 tahun;b. biaya pengkondisian awal pada tahun 2014 yang dilakukan karenakondisi panel meteran listrik mana beresiko tinggi sebesarRp.3.000.000,00 (tiga juta Rupiah), dengan perincian: upah 2 (dua) orang teknisi

sebesar Rp.600.000,00/hari; lama pengerjaan selama 5 (lima) hari;c. biaya upah teknisi selama panel meteran listrik milik Tergugat(DR)/Penggugat (DK) berada di lokasi tanah dan bangunan milikPenggugat (DR)/Tergugat (DK), sebesar Rp.378.000.000,00 (tiga ratustujuh puluh delapan juta Rupiah), dengan perincian: upah 1 (satu) orang teknisi sebesar Rp.3.500.000,00/bulan; masa kerja teknisi selama 9 (Sembilan) tahun;d. biaya pembersihan sampah daun yang akar pohonnya berada di tanahmilik Tergugat (DR)

/Penggugat (DK) sebesar Rp.313.065.000,00 (tigaratus tiga belas juta enam puluh lima ribu Rupiah), dengan perincian: upah 1 (satu) orang tukang kebun sebesar Rp.2.898.750,00/bulan; masa kerja teknisi selama 9 (Sembilan) tahun;e.kerugian immateriil senilai Rp.100.000.000.000,00 (Seratus milyarRupiah)(Kerugian ini akan bertambah besar dan harus dihitung hingga perkara inidiputus sehingga mempunyai kekuatan hukum yang mengikat dan pasti (inkracht van gewijsde)).Bahwa untuk menjamin agar Gugatan Rekonvensi

ribu tujuh ratus dua puluh empat Rupiah),dengan perincian sebagai berikut :Halaman 22 dari 32 hal, Putusan Nomor 645/PDT/2020/PT BDG biaya penggunaan salah sisi bangunan milikPenggugat (DR)/Tergugat (DK)seluas 2.200M* tempat terpasangnya panel meteran listrik milik Tergugat(DR)/Penggugat (DK) ................065 Rp. 1.022.724,00. biaya pengkondisian awal pada tahun 2014 yang dilakukan karena kondisipanel meteran listrik milik Tergugat (DR)/Penggugat (DK) beresiko tinggiRp. 3.000.000,00. biaya upah teknisi