YkPemerintah Nomor 9 tahun 1975 dan Pasal 116 huruf f Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa Pembanding dalam memori bandingnya telahmengajukan keberatan yang pada pokoknya keberatan terhadap penjatuhanputusan Ultra Petita judec factie/Pengadilan Agama Bantul, karena telahmemutus lebih dari apa yang dimohonkan (petitum) sebagaimana termuatdalam putusan judec factie Pengadilan Agama Bantul dalam angka 4 (empat)yang mengadili demikian : Menghukum kepada Tergugat untuk memberinafkah anak bernama Anak

Bahwa oleh karena putusanjudec factie Pengadilan Agama Bantul telah melakukan ultra petita, makaputusan tersebut harus dinyatakan cacat hukum;Menimbang, bahwa atas keberatan dari Pembanding sebagaimanatersebut diatas maka majelis tingkat banding mempertimbangkan sebagaiberikut;Menimbang, bahwa berdasarkan SEMA Nomor 4 Tahun 2016 angka 5yang menyatakan bahwa Pengadilan Agama secara ex officio dapatmenetapkan nafkah anak kepada ayahnya apabila secara nyata anak tersebutberada dalam asuhan ibunya, sebagaimana

hal tersebut diatur dalam Pasal156 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam , maka atas dasar SEMA tersebutmajelis tingkat banding berpendapat bahwa majelis tingkat pertama tidakmelakukan penjatuhan putusan Ultra Petita yakni memutus lebih dariapa yang dimohonkan (petitum), karena majelis tingkat pertama dapatsecara ex officio menetapkan nafkah anak bernama Anak kepada ayahnyadan anak tersebut hingga saat ini kenyataannya berada dalam asuhan ibunya;Menimbang, bahwa meskipun Pembanding telah melampirkan buktitulis

Yahya Harahap, S.H. dalam bukunyaHukum Acara Perdata yang diambil alin sebagai pertimbangan sendiri olehMajelis Hakim Tingkat Banding sebagai pertimbangannya sendiri : Putusantidak boleh mengabulkan melebihi tuntutan yang dikemukakan dalam gugatan.Larangan ini disebut ultra petitum partium. Hakim yang mengabulkan melebihiposita maupun petitum gugat, dianggap wewenangnya (beyond the powers ofhis authority).

Apabila putusan mengandung ultra petitum, harus dinyatakancacat (invalid) meskipun hal itu dilakukan hakim dengan iktikad balk (good faith)Mmaupun sesuai dengan kepentingan umum (public interest), tetap tidak dapatdibenarkan atau ilegal, karena melanggar prinsip the rule of law (the principal ofthe rule of law, oleh karena itu tidak dapat dibenarkan. Hal itu pun ditegaskandalam Putusan MA.

dengan kejadian materiil.Menimbang bahwa amar putusan poin nomor 2 (dua), nomor 4 (empat),nomor 5 (lima) dan point nomor 6 (enam), menurut pendapat Majelis HakimTingkat Banding, masih dalam kerangka yang serasi dengan inti gugatan,didasarkan pada petitum subsidair yang berbentuk ex a quo et bono dan masihdalam kerangka yang sesuai dengan inti petitum primair. masih sesuai dengankejadian maiteriil, oleh karenanya dapat dibenarkan, sehingga oleh karenanyadianggap tidak bertentangan dengan prinsip ultra

pihak lawan dengan saksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, makaoleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;ALASANALASAN KASASIMenimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonKasasi/Termohon dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah:Hakim tingkat banding dan Hakim tingkat pertama (Judex Facti) telahmemutuskan melampaui batas wewenang karena melebihi/tidak sesuai denganapa yang diminta dalam petitium (ultra

Bahwa namun demikian Majelis Hakim tingkat banding dan tingkat pertamatelah memutus perceraian dengan menggunakan dalil fasakh yang nyatanyata tidak dimintakan di dalam petitum permohonan Termohon Kasasisehingga putusan tersebut dianggap sebagai tindakan yang melampauikewenangan lantaran Hakim memutus tidak sesuai dengan apa yangdimohon di dalam petitum (ultra petitum partium).

Bahwa Majelis Hakim Majelis Hakim tingkat banding dan tingkat pertama(Judex Facti) yang memutus perkawinan Termohon Kasasi denganPemohon Kasasi dengan menggunakan dalil fasakh jelas merupakanputusan yang melebihi/tidak sesuai dengan apa yang diminta di dalampetitum (ultra petitum partium). Bahkan putusan tersebut mengandungkekhilafan atau kekeliruan yang nyata;5.

Jakarta;Sinar Grafika, hlm. 801);Berikut kutipan dari tulisan Yahya Harahap tersebut di atas:Ika Hakim melanggar prinsip ultra petita maka sama dengan pelanggaranterhadap prinsip rule of law.6. Bahwa ketentuan hukum di Indonesia juga mengatur larangan ultra petitadalam Pasal 178 ayat (2) dan (3) Het Herziene Indonesisch Reglement(HIR). Berikut kutipan dari Pasal 178 ayat (2) dan (3) tersebut di atas:Pasal 178 ayat (2) dan (3) HIR:Hal.7 dari 12 Hal. Putusan Nomor 322 K/Ag/20147.3.

Menetapkan barang bukti berupa:- 1(satu) buah buku catatan arisan parcel lebaran;- 2 (dua) lembar brosur arisan parcel lebaran;Dikembalikan kepada Terdakwa; - 1(satu) unit TV Ultra Slim merk LG 14 inchi;- 1 (satu) unit DVD merk Air Lux;Dikembalikan kepada yang berhak melalui saksi YANI DWI ASTUTI6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp 2.500 (dua ribu lima ratus rupiah)

Menyatakankan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit TV Ultra Slim 14 inchi merk LG;e 1 (satu) unit DVD merk Air Lux;Dikembalikan kepada yang berhak melalui saksi YANI DWI ASTUTIe 1 (satu) buah buku catatan arisan parcel lebaran;e 1 (satu) lembar brosur arisan parcel lebaranDikembalikan kepada terdakwa;4.

yang terkumpul dari para 17 orang anggota terkumpul 23 jutayang saksi ketahui sehari sebelum jatuh tempo;Bahwa TV di beli dari uang mana saksi tidak tahu;Bahwa saksi tidak diberi tahu terdakwa kalau membayar hutang pakaiuang anggota arisan;Terhadap keterangan saksi ad de charge tersebut terdakwa menyatakan tidakkeberatan;berikut:Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai1 (satu) buah buku catatan arisan parcel lebaran;2 (dua) lembar brosur arisan parcel lebaran;1 (satu) unit TV Ultra

terhadapTerdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar Terdakwa tetapberada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa yang diajukan dipersidangan untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikutMenimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) buah buku catatan arisanparcel lebaran dan 2 (dua) lembar brosur arisan parcel lebaran yang telah disita dariterdakwa dan ternyata milik terdakwa, maka dikembalikan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa barang bukti berupa (satu) unit TV Ultra

Menetapkan barang bukti berupa:e 1(satu) buah buku catatan arisan parcel lebaran;e 2 (dua) lembar brosur arisan parcel lebaran;Dikembalikan kepada Terdakwa;e 1(satu) unit TV Ultra Slim merk LG 14 inchi;Halaman 25 dari26 Putusan Nomor 167/Pid.B/2015./PN Skte 1 (satu) unit DVD merk Air Lux;Dikembalikan kepada yang berhak melalui saksi YANI DWI ASTUTI6.

Indramayu; 1 ( satu) buah Tas kulit warna hitam merk Planet Ocean berisi Uang tunaipecahan 50.000 senilai Rp.400.000, KTP dan Kartu ATM Bank Jateng atasnama Fazrin Amin serta STNK SPM CB 150 R. 1 buah kunci kontak dan 1 buah kunci gembok yang disimpan di atas almarikamar kost; 1 buah helm warna hiyau merk KYT yang disimpan diatas sepeda motor; buah Hanphone merk Sonny Experia Z Ultra warna hitam=" Bahwa terdakwa mengambil barang tersebut dengan cara masuk ke dalam rumahkamar kost saksi pada malam

Indramayu; 1 ( satu) buah Tas kulit warna hitam merk Planet Ocean berisi Uang tunaipecahan 50.000 senilai Rp.400.000, KTP dan Kartu ATM Bank Jateng atasnama Fazrin Amin serta STNK SPM CB 150 R. 1 buah kunci kontak dan 1 buah kunci gembok yang disimpan di atas almarikamar kost; 1 buah helm warna hiyau merk KYT yang disimpan diatas sepeda motor; buah Hanphone merk Sonny Experia Z Ultra war ;=" Bahwa sdr.

Indramayu; 1 ( satu) buah Tas kulit warna hitam merk Planet Ocean berisi Uang tunaipecahan 50.000 senilai Rp.400.000, KTP dan Kartu ATM Bank Jatengatasnama Fazrin Amin serta STNK SPM CB 150 R. 1 buah kunci kontak dan 1 buah kunci gembok yang disimpan di atas almarikamar kost; 1 buah helm warna hiyau merk KYT yang disimpan diatas sepeda motor; buah Hanphone merk Sonny Experia Z Ultra warna hitam.Bahwa terdakwa mengambil barang tersebut dengan cara masuk ke dalam rumahkamar kost saksi Fazri Amin pada

Indramayu;151 ( satu) buah Tas kulit warna hitam merk Planet Ocean berisi Uang tunai pecahan50.000 senilai Rp.400.000, KTP dan Kartu ATM Bank Jateng atasnama FazrinAmin serta STNK SPM CB 150 R.1 buah kunci kontak dan 1 buah kunci gembok yang disimpan di atas almari kamarkost;1 buah helm warna hiau merk K YT yang disimpan diatas sepeda motor; buah Hanphone merk Sonny Experia Z Ultra warna hitam.Yang kesemuanya milik saksi korban Fazrin Iman;Menimbang, bahwa awalnya terdakwa bersama dengan WARTONO

Indramayu;1 ( satu) buah Tas kulit warna hitam merk Planet Ocean berisi Uang tunai pecahan50.000 senilai Rp.400.000, KTP dan Kartu ATM Bank Jateng atasnama FazrinAmin serta STNK SPM CB 150 R. 1 buah kunci kontak dan 1 buah kunci gembok yang disimpan di atas almari kamarkost;1 buah helm warna hiyau merk KYT yang disimpan diatas sepeda motor; buah Hanphone merk Sonny Experia Z Ultra warna hitam.tersebut diambil dari rumah kost saksi korban FAZRIN AMIN di Blok Kembang Baru,Kelurahan Brebes, Kecamatan

Maka dengandemikian putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar yangmemeriksa dan menjatuhkan putusan dalam perkara 880 /Pdt.G/2017/PN.Dps, tanggal 18 Juli 2018 dalam konvensi dengan amarbahwa gugatan Penggugat tidak dapat diterima atau (niet ontvankelijkeverklaard) adalah sebagai putusan yang melebihi (ultra petita) karenatidak pernah diminta dan tidak diajukan di dalam jawabangugatan/eksepsi oleh Terbanding/Semula Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi: Bahwa dengan diperiksanya perkara dalam

berarti putusan tersebut adalah putusan yang dilarang karenamasuk kategori u/tra petita karena pada dasarnya, Majelis Hakim pada tingkatpertama seharusnya hanya menimbang halhal yang diajukan oleh para pihaksebagaimana di dalam gugatan serta jawab menjawab, namun faktanya tidakdemikian, sehingga Pembanding/Semula Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi keberatan terkait putusan yang menurut Pembanding/SemulaPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi bahwa putusan perkara aquo adalahsebagai putusan katagori ultra

petita, sebagaimana dikutip dari Yahya Harahap,SH. dalam Hukum Acara Perdata tentang gugatan Persidangan, Penyitaan,Pembuktian dan Putusan Pengadilan, Sinar Grafika, 2005 hal. 801803menyatakan bahwa "putusan tidak boleh mengabulkan melebihi tuntutan yangdikemukakan dalam putusan, larangan ini disebut ultra petitum, Hakim yangmengabulkan melebihi posita maupun petitum gugat, dianggap telah melampauibatas wewenang atau ultra vires yakni bertindak melampaui wewenangnya.Apabila putusan mengandung ultra

Karena itu hakimyang melanggar prinsip ultra petitum, sama dengan pelanggaran terhadap ruleof law karena: Tindakan itu tidak sesuai dengan hukum; Melampaui batas wewenang yang diberikan Pasal 189 ayat 3 RBg.; Menunjuk Yurisprudensi Mahkamah Agung RI. No. 1001 K/Sip/1972 melaranghakim mengabulkan halhal yang tidak diminta atau melebihi dari apa yangdiminta; Karena itu putusan yang demikian harus dibatalkan (putusan MA. RI.No. 372 K/Sip/1970).

pengadilan Tingkat Pertama dalam perkara aquo telahkeliru di dalam membuat pertimbangan hukum dengan menafsirkan keteranganpara saksi dari pihak Terbanding/SemulaTergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi sepanjang mengenai tersebut di atas tanpa alasan hukum namunsekedar asumsi dan penilain dari para saksi dan sama sekali mengabaikanketerangan saksi dari Bank yang diajukan oleh pihak Pembanding/SemulaPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi sehingga menghasilkan putusanyang tidak obyektif dan berlebihan/ultra

ciriciri yang dimiliki mata uang kertas asli pecahan Rp.100.000, tahun 2004 yang dikeluarkan oleh pemerintah dalam hal ini BankIndonesia adalah sebagai berikut :Benang Pengaman : Garis melintas dari atas kebawah menurut tulisan"BI" dan angka nominalnya berulangulang yang terlihat seperti di anyam, sertaakan berubah warna.Tulisan Mikro : Tulisan sangat kecil yang hanya dapat dibacadengan menggunakan kaca pembesar (loop).e Nomor Seri : Nomor seri yang tidak simetris yang akanmemendar dibawah sinar Ultra

Violet.Optical Variable Ink : Akan berubah warna bila dilihat dari sudutpandang tertentu.Cetak Intaglio : Terasa kasar bila diraba tulisan Bank Indonesia,gambar pahlawan dan tulisan nominal uang.Sedangkan ciriciri yang dimiliki mata uang kertas yang diduga palsu daripenguasaan terdakwa, adalah sebagai berikut : Benang Pengaman : Tidak berubah warna ketika dilihat dari sudutpandang tertentu.e Tulisan Mikro : Tidak terbaca atau buram.e Nomor Seri : Tidak memedar dibawah sinar ultra violet.e Optical

ciriciri yang dimiliki mata uang kertas asli pecahan Rp.100.000, tahun 2004 yang dikeluarkan oleh pemerintah dalam hal ini BankIndonesia adalah sebagai berikut :e Benang Pengaman : Garis melintas dari atas kebawah menurut tulisan"BI" dan angka nominalnya berulangulang yang terlihat seperti di anyam, sertaakan berubah warna.Tulisan Mikro : Tulisan sangat kecil yang hanya dapat dibacadengan menggunakan kaca pembesar (loop).e Nomor Seri : Nomor seri yang tidak simetris yang akanmemendar dibawah sinar Ultra

Violet.Optical Variable Ink : Akan berubah warna bila dilihat dari sudutpandang tertentu.Cetak Intaglio : Terasa kasar bila diraba tulisan Bank Indonesia,gambar pahlawan dan tulisan nominal uang.Sedangkan ciriciri yang dimiliki mata uang kertas yang diduga palsu daripenguasaan terdakwa, adalah sebagai berikut :e Benang Pengaman : Tidak berubah warna ketika dilihat dari sudutpandang tertentu.e Tulisan Mikro : Tidak terbaca atau buram.@ Nomor Seri : Tidak memedar dibawah sinar ultra violet.e Optical

atau buram.e Nomor Seri : Tidak memedar dibawah sinar ultra violet.Halaman 17 dari 22 Putusan Nomor 141/Pid.B/2015/PN.Bdg.e Optical Variable Ink : Dicetak 1 (satu) warna, ketika dilihat dari sudutpandang tertentu tidak berubah warna.e Cetak Intaglio : Terasa halus bila diraba.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa

Bahwa Judex Facti Pengadilan tingkat pertama terkait denganpertimbangan hukum gugatan Pemohon Kasasi kurang pihak yang tidakdimohon oleh para pihak mengandung ultra petita karena bertentanganHalaman 8 dari 14 hal. Put.

Nomor 3027 K/Pdt/2016dengan asas kepastian hukum dan dapat menjadi suatu presedenburuk untuk membenarkan sebuah kesewenanganwenangan danpenyimpangan yang dilakukan oleh suatu lembaga negara (yudikatif).Dasar hukumnya karena, ultra petita adalah Hakim dilarang menjatuhkansuatu putusan atas perkara melebihi dari apa yang dituntut atau dimintaoleh para pihak.

Mempedomani pada ketentuan yang digariskan dalamhukum acara perdata, ultra petita diatur dalam Pasal 178 ayat (2) dan (3)HIR dan Pasal 189 ayat (2) dan (3) RBg, didalam ketentuan tersebutsecara tegas melarang seorang hakim untuk memutus melebihi dari apayang dituntut. Alasannya adalah sederhana, semua kembali kepada taatasas hukum perdata bersifat pasif.

Makna dari asas tersebut adalahMajelis tidak boleh menambah sendiri halhal yang lain (diluarwewenangnya), dan tidak boleh memberikan lebih dari yang diminta olehpara pihak (ultra petita non cognoscitur).

Maka dari itu, Hakim hanya mempertimbangkan sebatashalhal yang diajukan oleh para pihak (ijudex non ultra petita atau ultrapetita non cognoscitur), d. Hakim perdata harus menguak dan menerimakebenaran formil bukan harus menggali sampai ke titik kebenaranmateriil:Il. Alasan Kedua: Judex Facti Pengadilan Banding lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh UndangUndang;Halaman 9 dari 14 hal. Put.

>

Menetapkan barang bukti:

• 1 (satu) bungkus plastik klip berukuran kecil yang berisi Narkotika jenis sabu dengan berat brutto 0,30 (nol koma tiga puluh) gram;
• 1 (satu) bungkus plastik bening berukuran kecil yang berisi Narkotika jenis sabu dengan berat brutto 0,33 (nol koma tiga puluh tiga) gram;
• 1 (satu) buah kertas warna pink;

Dirampas untuk dimusnahkan;

• 1 (satu) unit Handphone Merk SAMSUNG S20 ULTRA

sesampainya di lokasi para saksi melakukanpenggeledahan terhadap badan dan rumah Terdakwa yang kemudianditemukan Terdakwa menyimpan :1. 1 (satu) bungkus plastik klip berukuran kecil yang diduga berisi Narkotikajenis shabu dengan berat0,30 (Nol koma tiga puluh) gram brutto;2. 1 (satu) Bungkus Plastik bening berukuran kecil yang diduga berisiNarkotika Jenis shabu dengan berat 0,33 (Nol Koma Tiga Puluh Tiga) grambrutto;3. 1 (Satu) buah kertas warna pink;4. 1 (Satu) buah Handphone Merk Samsung S20 Ultra

sesampainya di lokasi para saksi melakukanpenggeledahan terhadap badan dan rumah Terdakwa yang kemudianditemukan Terdakwa menyimpan :1. 1 (satu) bungkus plastik klip berukuran kecil yang diduga berisi Narkotikajenis shabu dengan berat0,30 (Nol koma tiga puluh) gram brutto;2. 1 (satu) Bungkus Plastik bening berukuran kecil yang diduga berisiNarkotika Jenis shabu dengan berat 0,33 (Nol Koma Tiga Puluh Tiga) grambrutto;3. 1 (satu) buah kertas warna pink;4. 1 (Satu) buah Handphone Merk Samsung S20 Ultra

Menyatakan barang bukti berupa:1) 1 (satu) bungkus plastik klip berukuran kecil yang diduga berisi Narkotika jenisshabu dengan berat 0,30 (Nol koma tiga puluh) gram brutto;2) 1 (satu) Bungkus Plastik bening berukuran kecil yang diduga berisi NarkotikaJenis shabu dengan berat 0,33 (Nol Koma Tiga Puluh Tiga) gram brutto;3) 1 (Satu) buah kertas warna pink;4) 1 (Satu) buah Handphone Merk Samsung S20 Ultra warna Hitam dengan No.Imei 1 : 354896115204540, Imei 2 : 354896115204548 dan No.

Menetapkan barang bukti: 1 (satu) bungkus plastik klip berukuran kecil yang berisi Narkotika jenissabu dengan berat brutto 0,30 (nol koma tiga puluh) gram; 1 (satu) bungkus plastik bening berukuran kecil yang berisi Narkotika jenissabu dengan berat brutto 0,33 (nol koma tiga puluh tiga) gram;Halaman 10 dari 15 Putusan No. 31/PID/2021/PTSMR 1 (satu) buah kertas warna pink;Dirampas untuk dimusnahkan;1 (satu) unit Handphone Merk SAMSUNG S20 ULTRA warna hitamdengan No.

Menyatakan barang bukti berupa:1) 1 (satu) bungkus plastik klip berukuran kecil yang diduga berisiNarkotika jenis shabu dengan berat0,30 (Nol koma tiga puluh) grambrutto;2) 1 (satu) Bungkus Plastik bening berukuran kecil yang diduga berisiNarkotika Jenis shabu dengan berat 0,33 (Nol Koma Tiga PuluhTiga) gram brutto;3) 1 (satu) buah kertas warna pink;Halaman 12 dari 15 Putusan No. 31/PID/2021/PTSMR4) 1 (Satu) buah Handphone Merk Samsung S20 Ultra warna Hitamdengan No.Imei 1 : 354896115204540, Imei

Solo sebagai Kasir Junior dengan tugasmenerima setoran, melaksanakan pembayaran, dan meneliti keaslian uangrupiah dan ahli telah mengikuti pelatihan dan memliki sertifikat tentang cirri cirri uang rupiah yang dikeluarkan oleh BI.Bahwa saksi membenarkan telah melakukan penelitian / pengecekan keaslianterhadap 319 (tiga ratus sembilan belas) lembar uang kertas Bank emisi tahun2004 pecahan Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) dengan menggunakan alatberupa lampu ultra violet dan kaca pembesar (lop).Bahwa

H.MUHAMMAD HATTA tidak dapat ada, watermark (tanda air) ada tetapicetakan tidak sempurna, hasil cetakan blind kode (kode tuna netra) kode tertentuberbentuk 2 (dua) lingkaran tidak dapat diraba (tidak ada), hasil cetakan hurufmini teks dan huruf mikro tidak jelas terbaca meskipun menggunakan alat bantukaca pembesar, runtutun huruf dan nomor angka pada nomor seru yang tidaksimetris, tidak memendar dari warna hitam menjadi hijau dan dari merahmenjadi orange bila dilihat dibawah sinar ultra violet, pada

gambar kepulauanIndonesia memendar dibawah sinar ultra violet pada bagian dalam tetapiseharusnya memendar dibawah sinar ultra violet, gambar gedung MPR dan DPRtidak memendar berwarna kemerahan dibawah sinar ultra violet tetapiseharusnya memndar dibawah sinar ultra violet, bahan dari kertas yangdigunakan untuk mencetak memendar dibawah sinar ultra violet.Bahwa saksi membenarkan bahwa uang palsu sebanyak 319 (tiga ratus sembilanbelas) tersebut tidak diakui sebagai alat pembayaran yang sah oleh PemerintahNegara

Bahwa Majelis Hakim Judex Facti knususnya Pengadilan TinggiBanjarmasin bukan memperbaiki putusan, tetapi menyesuaikan dantelah melakukan perbuatan Ultra Petititum penjatuhan putusan olehhakim atas perkara yang tidak dituntut atau memutus melebihidaripada yang diminta sebagaimana yang diatur dalam pasal 178 ayat(2) dan (3) HIR serta padanannya dalam pasal 189 ayat (2) dan (3)RBg yang melarang seorang hakim memutus melebihi apa yangdituntut (petitum);4.5.

Bahwa Ultra Petita dilarang, sehingga Judex Facti yang melanggardengan alasan salah menerapkan atau melanggar hukum yangberlaku wajib dilakukan upaya Kasasi sesuai pasal 30 UU Nomor 14tahun 1985 Juncto UU Nomor 5 tahun 2004 Juncto UU Nomor 3 tahun2009 selanjutnya disebut UndangUndang Mahkamah Agung;Halaman 12 dari 21 hal. Put. Nomor 1004 K/Pdt/20174.6.

Hakim hanyamenimbang halhal yang diajukan para pihak dan tuntutan hukum yangdidasarkan kepadanya (iudex non ultra atau ultra petitanoncognoscitur). Hakim hanya menentukan, adakah halhal yang diajukanatau dibuktikan para pihakitu dapat membenarkan tuntutan mereka.Hakim tidak boleh menambah sendiri halhal yang lain dan tidak bolehmemberikan lebih dari yang diminta;4.7.

Untuk membuktikan Majelis Hakim telah melakukan Ultra Petita,kita perhatikan antara putusan pada Judex Facti Pengadilan NegeriBatulicin dengan Pengadilan Tinggi Banjarmasin yang menyatakanbahwa Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Batulicin Nomor20/Pdt.G/2015/PN.Bin. tanggal 16 Mei 2016 yang dimohonkan bandingtersebut sekedar mengenai petitum Nomor 2 tentang ukuran tanahobjek sengketa sehingga selengkapnya berbunyi sebagai berikut:bocce cece eee eeeeenees dan seterusnya ..... hingga sangat merubah

Apakah ini bersesuaian dengan bukti atau salingbertentangandengan dituntut Termohon Kasasi dengan yang dikabulkan.Inilah perbuatan Ultra Petita yang sangat jelas buktinya;18.

violet.Pada sebelah bawah gambar utama terdapat tulisan DENGANRAHMAT TUHAN YANG MAHA ESA, BANK INDONESIAMENGELUARKAN UANG SEBAGAI ALAT PEMBAYARAN YANGSAH DENGAN NILAI SERATUS RIBU RUPIAH.Pada sebelah kanan bawah dengan arah horizontal dan pada sebelahkiri atas dengan arah vertical terdapat angka nominal 100000.Nomor seri yang terdiri dari 3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka terletakpada sebelah kiri bawah uang yang dicetak dengan tinta berwarnahitam yang akan memendar kehijauan dibawah sinar ultra

violet danpada sebelah kanan atas dibawah tulisan BANK INDONESIA dicetakdengan tinta berwarna merah yang akan memendar kekuningandibawah sinar ultra violet;Pada sebelah kanan atas dibawah nomor seri terdapat gambar salingisi (rectoverso) yang apabila diterawangkan ke cahaya akan terlihatlogo Bank Indonesia secara utuh;Pada sebelah kanan bawah tepat dibawah angka nominal 100000terdapat tulisan PERUM PERCETAKAN UANG RIIMP* dan angkatahun pengeluaran atau tahun emisi 2004;Diatas tanda air, terdapat

cetakan tidak kasat mata berupa gambarGedung Permusyawaratan Rakyat dan Dewan Perwakilan RakyatRepublik Indonesia yang akan memendar kemerahan dibawah sinarultra violet;Pada sebelah kiri atas gambar utama, terdapat cetakan tidak kasatmata berupa angka nominal 100000 yang akan memendar kuningkehijauan dibawah sinar ultra violet;Mikroteks dengan tulisan BANK INDONESIA atau BI* dan hanyadapat dibaca dengan bantuan kaca pembesar terdapat :Ditepi kiri tengah yang berbentuk lengkungan;Pada sebelah kiri

BahanKertas uang memiliki spesifikasi sebagai berikut :e Terbuat dari serat kapas;e Ukuran panjang 151 mm dan lebar 65 mm;e Warna merah muda;e Tidak memendar dibawah sinar ultra violet;e Tanda air berupa gambar Pahlawan Nasional W.R.

Soepratman.e Nomor seri 3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka yang terletak pada bagianbelakang di sebelah kiri bawah uang yang dicetak dengan tinta berwarnahitam tidak memendar kehijauan dibawah sinar ultra violet.e Benang pengaman hanya berupa cetakan dengan tehknik sablon.Menimbang, bahwa di persidangan terdakwa juga telah memberikanketerangan sebagai berikut :e Bahwa benar Terdakwa pernah diperiksa Penyidik PolresJember dan membenarkan keterangan yang ada dalam BeritaAcara Pemeriksaan (BAP) tersebut

yang sudah memilihPengadilan Negeri Bekasi sebagai tempat penyelesaian atas perselisihanyang timbul sebagai akibat perjanjian pinjaman uang antara PemohonPeninjauan Kembali dengan Termohon Peninjauan Kembali, makaPengadilan Negeri Cibinong dengan sendirinya tidak berhak dan tidakberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara gugatan dari TermohonPeninjauan Kembali dahulu Penggugat ini. karena sudah menjadikewenangan dari Pengadilan Negeri Bekasi;Judex Facti keliru dan khilaf karena melanggar asas ultra

Bahwa perkara ini adalah perkara tentang hutang piutang, bukan tentangsengketa kepemilikan atas sesuatu barang, sehingga karenanya makapenghukuman oleh Judex Facti untuk menyerahkan tanah dan bangunan,selain telah melanggar dan bertentangan dengan asas ne ultra petita, jugabertentangan dengan hukum acara, sebab perkara ini adalah perkaraHal. 7 dari 10 hal. Put. Nomor 299 PK/Pdt/2014tentang hutang piutang bukan sengketa kepemilikan.

Sehingga putusan inimengandung ultra vires yaitu melampaui batas kewenangan;Bahwa yurisprudensi sendiri telah secara rigid dan jelas menentukan denganmenyatakan "bahwa sesuatu yang tidak dituntut dalam petitum tidak dapatdipertimbangkan dalam putusan" sebagaimana diputuskan dalam PutusanMahkamah Agung Nomor 330 K/Pdt/1986 tanggal 14 Mei 1987, dan begitujuga dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 1567 K/Pdt/1983 tanggal 25September 1984, yang menyatakan "mengabulkan bunga yang tidak dimintadalam petitum

, dianggap melanggar asas ultra petitum partium".Judex Facti salah dan keliru karena meletakkan sita jaminan terhadapbarang yang nyatanyata adalah milik pihak ketiga yang tidak menjadi pihakdalam perkara ini;7.

EKSEPSI OBSCUUR LIBELGugatan Para Penggugat tidak jelas/kabur (obscuur libel) bahwayang menjadi objek gugatan para penggugat tidak jelas.Bahwa di dalam uraian posita dan petitum terjadinya ultra petitum,dimana didalam uraian posita hanya disebutkan lahan 50 meter x 50meter sebagai obyek sengketa, namun didalam petitum poin 6 halaman11, penggugat memintakan agar hak petuanan adat yang ada padakecamatan kei besar selatan dan kei besar selatan barat di tetapkanmenjadi hak milik Para penguggat.Dengan

EKSEPSI KURANG PARA PIHAK (PLURIS LITIS CONCORTIUM),.Bahwa di dalam uraian posita dan petitum terjadinya ultra petitum,dimana dalil gugatan para penggugat hanya mempersoalkan lahan yangHalaman 15 dari 48 Halaman Putusan Nomor 89/PDT/2021.

Soesilo Ultra Petitum adalah penjatuhan putusandalam perkara yang tidak dituntut atau meluluskan lebih dari pada yangdiminta.Bahwa dalam Pasal 178 ayat 3 HIR dan Pasal 189 ayat 3 RBg UltraPetitum adalah, ia tidak diizinkan menjatuhkan keputusan atas perkarayang tidak digugat, atau memberikan lebih dari pada yang digugat (R.Soesilo RIB/HIR dengan Penjelasan, Bogor Politeia, 1995, h.131)Bahwa kemudian menurut I.P.M.

Ranuhandoko adalah putusanmelebihi yang diminta, menurut Andi Hamzah adalah melebihi apayang dituntut, di luar yang dituntut dan menurut Nyoman Nurjayaadalah istilah yang berasal dari bahasa latin, ultra berarti lebih danpetitum berarti permohonan yang berarti melebihi apa yang dimintaatau. dimohonkan. Hal itu) biasanya menunjuk pada putusanhakim/pengadilan yang memutus melebihi apa yang diminta.

Jadi,dalam putusan Ultra Petitum, hakim memutus lebih dari yang dimintaoleh para pihak.Bahwa merujuk definisi ultra petitum dari para ahli dan berdasarkanPasal 178 ayat 3 HIR dan Pasal 189 ayat 3 RBg di atas sangat jelasdefenisi ultra petitum yang dimaksud Judex Facti Pengadilan NegeriHalaman 27 dari 48 Halaman Putusan Nomor 89/PDT/2021.

Lebar 109 RT. 003 RW. 007 Surabayadan telah dikarunia 2 (dua) orang anak putra yang masingmasingberumur 8 (delapan) tahun dan 5 (lima) tahun serta selama menikahterdakwa telah bekerja sebagai Sales Ultra Jaya (Susu Ultra) PT. ULTRAJAYA Rungkut Surabaya sedangkan saksi korban LUSI SUSILAWATIbekerja sebagai Sales Promotion Girl di PT. Carrefour Jl.

Hakim hanyamenimbang halhal yang diajukan para pihak dan tuntutan hukum yangdidasarkan padanya ( iudex non ultra petita atau ultra petita noncognoscitur), Hakim hanya menentukan adakah halhal yang diajukandan dibuktikan para Pemohon atau Penggugat.Hal.4 dari 18 hal. Put.No.9/Pdt.G/ 2020//PTA.PalHakim yang melakukan Ultra Petita dianggap telah melampauiwewenangnya atau ultra Vires.

Menurut Yahya Harahap Jika Hakimmelanggar prinsiip Ultra petita, maka sama dengan pelanggaranterhadap prinsip rule of law;IV.Majelis Hakim Pengadilan Agama Ampana Keliru menerapkan hukum ;Putusan Majelis Hakim yang tanpa proses jawab berjawab maupunproses pemeriksaan perkara dengan Menyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima , pertimbangannya terkesan dibuat tanpa membacadan mencermati gugatan dengan seksama , sehingga putusan Aquoterkesan tidak berbasis argumentasi hukum yang logis;Jika membaca

Bahwa Para Pembanding keberatan terhadap proses pemeriksaanpersidangan, karena Majelis Hakim Pengadilan Agama Ampanamemutus perkara Nomor 40/Pdt.G/2020/PA.Apn setelah gugatandibacakan, tanpa melalui proses jawab berjawab, sehingga menurutPara Pembanding bahwa Majelis Hakim Pengadian Agama Ampanatelah melanggar proses hukum acara dan putusannya dikatagorikansebagai putusan yang Ultra Vires, karena memutus apa yang tidakdiminta yang merupkan tindakan yang melampaui wewenangnya,sehingga putusan tersebut

Bahwa Pengadilan TingkatPertama telah memutussecara Ultra Petita yaitupenjatuhan putusan atasperkara yang tidak dituntutHal 5 dari hal 9 Put.No. 649/PDT/2015/PT.DKI.atau meluluskan lebih dariyangdiminta ;4.

;Menimbang, bahwa atas memori banding dari Pembanding semulaTerbantah, kuasa hukum Terbanding semula Pembantah telah mengajukanKontra Memori Banding yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa pertimbangan Hakim Tingkat pertama telah tepat yangmenyimpulkan berdasarkan fakta empiris terbukti fakta Pembantahbeberapa kali berkeinginan untuk menyelesaikan tunggakan dengancara buy back atas obyek bantahan sebagai bagian dari upaya untukmenyelesaikan utang piutangnya dengan Terbatah/Pembanding ;Bahwa Ultra

perkara beserta turunan resmiPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor 40/Pdt.Bth/2014/PN.Jkt.Utr.tanggal 3 Juni 2014 dan telah pula membaca serta memperhatikan suratMemori Banding yang telah diajukan pihak Terbantah/Pembandig tertanggal27 Agustus 2014 dan surat Kontra Memori Banding tertanggal 21 Oktober2014, berpendapat sebagai berikut dibawah ini ;Menimbang, bahwa setelah diteliti dengan seksama ternyataPengadilan Tingkat Pertama telah mengabulkan sesuatu yang tidak dimintadalam Petitum (ultra

Hubungan Hukum Antar Para Pihak Yang BerperkaraMajelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar Keliru Dalam Menafsirkan IsiPerikatan Jual Beli Antara Terbanding/semula Penggugat denganPembanding II.Majelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar Keliru Dalam MempertimbangkanPengakuan Terbanding/Semula Penggugat Mengenai Penolakan MelakukanAkta Jual BeliMajelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar Melakukan Kekeliruan DalamAmar Putusannya Dengan Memutus Lebih Dari Apa Yang Dituntut OlehTerbanding/Semula Penggugat (Ultra

DPSMenimbang, bahwa terhadap keberatan para pembanding dalam huruf E,yaitu tentang pengakuan Terbanding mengenai penolakan melakukan Akta JualBeli, dalam hal ini Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat, hal tersebut bukanalasan pokok dalam gugatan Penggugat, dan hal tersebut timbul dari keterangansaksi yang tidak didukung dengan bukti lain, maka alasan keberatan parapembanding tersebut tidak cukup alasan untuk dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa dalam alasan keberatan para pembanding huruf F,yaitu putusan Ultra

Petita, dalam hal ini setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmeneliti serta mencermati pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama,tidak ternyata putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama Ultra Petita, karena dasarpertimbangan hukum dimaksud adalah pasal 1243 KUH.Perdata dan Pasal 1246KUH.Perdata yang menjadi terdapat dalam alasan gugatan Penggugat, dengandemikian alasan keberatan Para Pembanding tersebut harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa dari pertimbangan hukum mengenai halhal yangmenyangkut

atas di bawah tulisan "BANK INDONESIA" dicetak dengantinta berwama merah yang akan memendar kekuningan di bawahsinar ultra violet..

Warna merah.Tidak memendar di bawah sinar ultra violet.Tanda air berupa gambar Pahlawan Nasional W.R.

Pada sebelah kin gambar utama dengan arah vertikal terdapatgambar ornamen daerah Bali berwarna biru yang akan memendarhijau di bawah sinar ultra violet;Halaman 15 Putusan Nomor 154/Pid.B/2016/PN Unr3. Pada sebelah kiri atas gambar utama dengan arah horizontal danpada sebelah kanan tanda air dengan arah vertikal, terdapatangka nominal "50000";4.

Di atas tanda air, terdapat cetakan tidak kasat mata berupagambar siluet penari Bali yang akan memendar hijau kekuningandi bawah sinar ultra violet:4. Pada bagian kiri bawah gambar utama, terdapat cetakan tidakkasat mata berupa angka nominal "50000" dalam kotak persegipanjang yang akan memendar hijau kekuningan di bawah sinarultra violet;5.

Tidak memendar di bawah sinar ultra violet;5. Tanda air berupa gambar Pahlawan Gusti Ngurah Rai danelectrotype berupa logo BI dan ornamen daerah Bali;6.

Pada bagian muka uang :e Gambar utama berupa gambar Pahlawan Nasional Gusti NgurahRai dan dibawahnya dicantumkan tulisan GUSTI NGURAH RAI;e Pada sebelah kiri gambar utama dengan arah vertikal terdapatgambar ornamen daerah Bali berwarna biru yang akan memendarhijau di bawah sinar ultra violet;e Pada sebelah kiri bawah gambar utama dengan arah horizontalterdapat tulisan BANK INDONESIA dan di bawah tulisan tersebutterdapat tulisan LIMA PULUH RIBU RUPIAH;hal 9 dari 21 hal Putusan Nomor 246/Pid Sus/2019

tulisan BANKINDONESIA;di bawah gambar utama terdapat tulisan DENGAN RAHMAT TUHANYANG MAHA ESA, BANK INDONESIA MENGELUARKAN UANGSEBAGAI ALAT PEMBAYARAN YANG SAH DENGAN NILAI LIMAPULUH RIBU RUPIAH";pada sebelah kanan bawah dengan arah horizontal dan pada sebelahkiri atas dengan arah vertikal terdapat angka nominal 50000;nomor seri yang terdiri dari 3 (tiga) huruf dan 6 (enam) angka terletakpada sebelah kiri bawah uang yang dicetak dengan tinta berwarnahitam yang akan memendar hijau di bawah sinar ultra

violet dan padasebelah kanan atas di bawah tulisan BANK INDONESIA dicetakdengan tinta berwarna merah yang akan memendar oranye di bawahSinar ultra violet;pada sebelah kanan atas di bawah nomor seri terdapat gambar salingisi (rectoverso) yang apabila diterawangkan ke arah cahaya akanterlihat logo Bank Indonesia secara utuh;pada sebelah kanan bawah tepat di bawah angka nominal 50000terdapat tulisan PERUM PERCETAKAN UANG RI IMP dan angkatahun pengeluaran atau tahun emisi 2005;di atas tanda air, terdapat

cetakan tidak kasat mata berupa gambarsiluet penari Bali yang akan memendar hijau kekuningan di bawahsinar ultra violet;hal 11 dari 21 hal Putusan Nomor 246/Pid Sus/2019/PN Lhtdi bagian kiri bawah gambar utama, terdapat cetakan tidak kasatmata berupa angka nominal 50000 dalam kotak persegi panjangyang akan memendar hijau kekuningan di bawah sinar ultra violet;di tepi kiri dan kanan bagian tengah uang, terdapat gambar ornamendaerah Bali yang akan memendar hijau di bawah sinar ultra violet;mikroteks

yangmembentuk ornamen daerah Bali;. pada sebelah kanan bawah gambar utama yang mengisi angkanominal 50000 berupa tulisan BI;miniteks yaitu teks dengan ukuran kecil yang dapat dibaca tanpabantuan kaca pembesar terdapat di atas dan di bawah tanda airberupa angka nominal 50000 yang berbentuk garis melengkungdengan ukuran teks yang berbeda.Bahwa, Bahan kertas uang memiliki spesifikasi sebagai berikut :terbuat dari serat kapas;ukuran panjang 149 mm dan lebar 65 mm;warna biru muda;tidak memendar di bawah sinar ultra