Ditemukan 4982 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-10-2013 — Putus : 16-12-2013 — Upload : 15-08-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 56/Pid.Sus/TPK/2013/PN. Jkt. Pst Tanggal 16 Desember 2013 — Pidana Korupsi
- MARIO CORNELIO BERNARDO
196 — 86
196 — 86
Koestanto Hariyadi Widjaja danSasan Widjaja ; = Sebagai tindak lanjut dari kesepakatan antara Terdakwa dengan KoestantoHariyadi Widjaja dan Sasan Widjaja, maka pada tanggal 1 Juli 2013,Terdakwa meminta separuh dari fee lawyer dan biaya operasional yang telahdisepakati sebesar Rp. 1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah), denganmenghubungi Sasan Widjaja melalui SMS yang berisi : "Selamat siang Pak.Sehubungan dgn pembicaraan Jum at lalu, pak Hotma mohon dipastikan pak,apakah biayanya bisa bapak bayarkan separuhnya
Koestanto Hariyadi Widjaja danSasan Widjaja ; Sebagai tindak lanjut dari kesepakatan antara Terdakwa dengan KoestantoHariyadi Widjaja dan Sasan Widjaja, maka pada tanggal 1 Juli 2013,Terdakwa meminta separuh dari fee lawyer dan biaya operasional yang telahdisepakati sebesar Rp. 1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah), denganmenghubungi Sasan Widjaja melalui SMS yang berisi : "Selamat siang Pak.Sehubungan dgn pembicaraan jumat lalu, pak Hotma mohon dipastikan pak,apakah biayanya bisa bapak bayarkan separuhnya
Register : 16-09-2021 — Putus : 29-11-2021 — Upload : 29-11-2021
Putusan PA TALU Nomor 581/Pdt.G/2021/PA TALU Tanggal 29 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
166 — 53
166 — 53
TALUberjumlah Rp. 3.000.000 (tiga juta rupiah) perbulannya, untuk kedepannyaPenggugat hanya meminta separuhnya saja yaitu Rp. 1. 500. 000 (satu jutalima ratus ribu rupiah) untuk perbulannya, dimana Penggugat dengankesadarannya ikhlas ikut bertanggung jawab untuk membiayai separuh darikebutuhan nafkah anak tersebut;13.
Register : 24-06-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan MS Blangpidie Nomor 74/Pdt.G/2020/MS.Bpd Tanggal 16 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 25
34 — 25
Artinya jika kebutuhan hidup minimum sianak berdasarkankepatutan dan keadilan adalah sebesar Rp. 1.500.000 perbulan makaseparuh harus ditanggung oleh Pemohon Rekonpensi dan separuhnya lagiditanggung oleh Termohon Rekonpensi.Berdasarkan alasanalasan sebagaimana tersebut di atas, mohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memutuskan :DALAMKONPENSI1. Mengabulkan Permohanan Pemohon untuk seluruhnya;Halaman ke14 dari 35 halaman Putusan No.74/Pdt.G/2020/MS.Bpd.2.
Register : 16-11-2021 — Putus : 23-11-2021 — Upload : 24-11-2021
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 598/Pdt.P/2021/PA.Bjm Tanggal 23 Nopember 2021 — Pemohon melawan Termohon
13 — 1
13 — 1
Kelurahan Sungai Miai, Kecamatan Banjarmasin Utara, Kota Banjarmasin atas nama Muhammad Taufik;
- Tabungan di Bank BNI dengan nomor rekening : 0864917966 IDR atas nama Muhammad Taufik;
- Menetapkan separuh dari harta peninggalan tersebut adalah hak Ernawati binti Anang Salman sebagai isteri Muhammad Taufik bin H.M.Tabrani, dan separuhnya
Adalah harta bersama (gono-gini) Muhammad Taufik bin H.M.Tabrani dengan isterinya Ernawati binti Anang Salman;
Register : 20-11-2014 — Putus : 28-05-2015 — Upload : 10-06-2015
Putusan PA MAGELANG Nomor 0265/Pdt.G/2014/PA Mgl Tanggal 28 Mei 2015 — Nama Penggugat dan Nama Tergugat
15 — 3
15 — 3
Mahakam sampai tahun 2007 dan sanapun Penggugat dan Tergugathanya membayar separuhnya saja karena sisanya dibantu oleh adikPenggugat yang berdomisili di Jakarta. Setelah itu pada tahun 2007 kamiyang ikut menumpang dengan ibu Penggugat.
Register : 22-04-2019 — Putus : 21-06-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 214/PDT/2019/PT SMG Tanggal 21 Juni 2019 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : LAMBANG UTOYO
Terbanding/Pembanding/Tergugat : LIEK UTOYO alias OEY JAUW LIK
Terbanding/Turut Tergugat I : MIRA KARMIA
Terbanding/Turut Tergugat II : PT.BANK DANAMON INDONESIA, Tbk KANTOR CABANG WONOSOBO
Terbanding/Turut Tergugat III : MARIJANTI WARSITO
52 — 22
Terbanding/Pembanding/Tergugat : LIEK UTOYO alias OEY JAUW LIK
Terbanding/Turut Tergugat I : MIRA KARMIA
Terbanding/Turut Tergugat II : PT.BANK DANAMON INDONESIA, Tbk KANTOR CABANG WONOSOBO
Terbanding/Turut Tergugat III : MARIJANTI WARSITO
52 — 22
Bahwa oleh karena Tanah dan Bangunan yang dimohonkanmenjadi objek Sita Jaminan adalah separuhnya milik TERGUGATBERKEPENTINGAN, dan TERGUGAT BERKEPENTINGAN yangdalam Perjanjian Kredit in casu sebagai Penjamin khawatir akankehilangan sebagian asset miliknya tersebut yang dijadikan jaminanhutang TERGUGAT kepada TURUT TERGUGAT II karena TERGUGATtidak bertanggungjawab atas Kreditnya kepada TURUT TERGUGAT IIdan karena hubungan yang bersangkutan dengan TERGUGAT adalahIbu sambung / Ibu tiri sehingga yang
Register : 03-08-2021 — Putus : 08-12-2021 — Upload : 13-12-2021
Putusan PA BLITAR Nomor 2355/Pdt.G/2021/PA.BL Tanggal 8 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 13
15 — 13
juta rupiah) tiap bulannya sejak terjadinya perceraian sampai anak tersebut dewasa atau mandiri dengan kenaikan 10% pertahun dari jumlah yang ditetapkan hingga anak tersebut dewasa dan mandiri;
- Menetapkan hutang bersama Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi selama perkawinan sebesar Rp. 148.800.000,00, (seratus empat puluh delapan juta delapan ratus ribu rupiah), menghukum kepada Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi untuk membayar hutang bersama tersebut masing masing separuhnya
Register : 14-08-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 2043/Pdt.G/2020/PA.Lpk Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
Kabupaten DellSerdang, karena rumah tersebut sebagian dibangun dan dibiayai olehTermohon Konpensi/Penggugat Rekonpensi rumah tersebut berukuran8 M X 10 M dengan harga sekitar Rp.150.000.000.00 (seratus limapuluh juta rupiah) atau memberi uang pengganti separuh dari hargarumah tersebut sebesar Rp.75.000.000.00 (Tujuh puluh lima juta rupiah)karena Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi selalu beralasanrumah tersebut dibangun diatas tanah warisan keluarga yang tidak bisadijual, dibagi dan diberikan separuhnya
Register : 29-03-2017 — Putus : 05-10-2017 — Upload : 03-12-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 1642/Pdt.G/2017/PA.Clp Tanggal 5 Oktober 2017 — pemohon termohon
21 — 6
21 — 6
Apabila suami istri bercerai maka harta tersebut dibagi 2 dengan ketentuanmasingmasing pihak (janda atau duda) mendapat (seperdua ) bagianatau separuhnya;Menimbang, bahwa atas gugatan harta bersama tersebut, Pemohonkonpensi/Tergugat rekonpensi telah memberikan jawaban yang pada pokoknyamenolak dan bukan harta bersama, karena uang pembelian mobil tersebutseluruhnya berasal dari orang tua Pemohon konpensi/Tergugat rekonpensi;Menimbang, bahwa karena Pemohon konpensi/Tergugat rekonpensitelah membantah
Register : 25-05-2015 — Putus : 29-09-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PA BENGKAYANG Nomor 191/Pdt.G/2015/PA.Bky. Tanggal 29 September 2015 — U. Erianto AL bin U. Ali Achmad CS VS U. Herlina binti U. Ali Achmad CS
48 — 21
48 — 21
Memerintahkan kepada para Tergugat untuk mengosongkan obyeksengketa sebagaimana tersebut pada amar nomor 2 di atas demikepentingan proses hukum;10.Menghukum para Penggugat dan para Tergugat serta Turut Tergugat untukmentaati serta melaksanakan Putusan ini;11.Menolak gugatan para Penggugat untuk selain dan selebihnya;12.Menghukum kedua belah pihak (para Penggugat dan Tergugat) untukmembayar biaya perkara sebesar Rp. 676.000, (enam ratus tujuh puluhenam ribu rupiah) masingmasing separuhnya;Demikian
Putus : 12-06-2015 — Upload : 23-12-2015
Putusan PN SOASIU Nomor - 29_Pid_B_2015_PN_Sos Tanggal 12 Juni 2015 — - HEIDY AGUSTINE WEFLAR
194 — 65
194 — 65
Haltim Mitra Massada akan tetapi sudah dibayar separuhsejumlah tiga puluh juta sekian dan sudah dilunasi juga separuhnya lagi dibulan Mei 2014 ;Halaman9 Putusan Nomor 29/Pid.B/2015/PN SosBahwa setelah melunasi pengambilan barang tersebut kemudian saksi jugadiberikan nota putin oleh Terdakwa akan tetapi saksi sudah tidak ingatmenyimpannya dimana ;nono Menimbang, bahwa atas keterangan saksi terdakwa membenarkandan tidak kebereratan ; 20 n0n nn nner n nnn nnn nn nnn en cncnnnn3.
Putus : 02-04-2015 — Upload : 16-06-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 357/Pdt.G/2014/PN.SBY Tanggal 2 April 2015 — NY. SYLVANA HALIM Cs
melawan
DAVID
91 — 565
91 — 565
sebesar Rp.1.800.000.000, (satumilyar delapan ratus juta rupiah) tersebut adalah sesuai dengan bukti pembayaran sebagai berikut :1) Tahap sebesar Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah).Penggugat pada tanggal 29 Oktober 2012 telah melakukanpembayaran melalui Pemindahan Dana Antar Rekening BCAdari Rekening Penggugat No. 2580 969 618 ke rekening Sar.MARIANI (istri Tergugat) No. 5085 001 580 tanggal 29 Oktober2012 sebesar Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah),oleh karena separuhnya adalah
SOFYAN TJANDRA (temanTergugat) No.0883 822 509 tanggal 03 Desember 2012 sebesarRp.1.500.000.000,., ....Rp.1.500.000.000, (satu milyar lima ratus juta rupiah), olehkarena separuhnya adalah uang dari Tergugat. Bahwa realisasi pembayaran pembelian tanah seluas 251 M?
Register : 15-05-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA NGANJUK Nomor 0951/Pdt.G/2019/PA.NGJ Tanggal 12 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 10
48 — 10
Tapi semuanya telah terjadi dan hal tersebut adalahDomine Pihak yang Berwajib (Wewenang/Urusan yang Berwajib).Bahwa setelah Mbok Xxx meninggal dunia dan dalam perkawinannyadengan Pak Xxx / Tergugat tidak dikaruniai anak dan selanjutnyaPengangkatan anak terhadap Xxx XXX / Tergugat II cacat yuridis / tidaksah, maka harta pencarian bersama antara MUSERIN bin SETROPAWIRO / Tergugat dengan KASIJEM alias WARIYEM dibagi duaPutusan Nomor 0951/Pdt.G/2019/PA.Ngj Halaman 6 dari 3311.12.yaitu separuhnya menjadi
Putus : 05-11-2014 — Upload : 07-04-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 317 /PDT.G/2014/PN. SBY. Tanggal 5 Nopember 2014 — GAN HUEY MING melawan K A S M A N
42 — 16
42 — 16
Karang Asem gang XV tersebut Pak Imam Sutikno memiliki 5 kavling tanah dansalah satunya dibeli oleh Tergugat dengan harga waktu itu Rp 800.000, dan ukuran 10M xBahwa karena Tergugat tidak mempunyai uang yang cukup untuk membangun rumah makaTergugat menjual kembali separuhnya ke Pak Imam Sutikno kembali agar mendapatkan uanguntuk membangun separuh bagian yang lain jadi dengan kata lain ukuran tanah yang ditempatiTergugat saat ini adalah 5M x 20M;Bahwa dulu saksi pernah tinggal di sebelah barat rumah
Register : 23-11-2017 — Putus : 31-05-2018 — Upload : 15-08-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 624/Pdt.G/2017/PN .Jkt Utr Tanggal 31 Mei 2018 — Penggugat:
QUAH SIEW PIN KEITH
Tergugat:
1.LUCYANA SUTOYO
2.SUTOYO
99 — 56
QUAH SIEW PIN KEITH
Tergugat:
1.LUCYANA SUTOYO
2.SUTOYO
99 — 56
sebelumnya belum pernahmembuka restoran dan baru kali ini Saja membuat restoran buburHal. 19 dari Hal. 32 Putusan nomor624/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Utr.Singapure dan yang memberinama restoran tersebut adalahPenggugat; Bahwa restoran tersebut dibuka tahun 2014 restorandibuka dan saat itu ada Grand Opening dan ada peresmian danfotofoto terhadap restoran Nasi Bubur Hainan ; Bahwa Penggugat hadir saat pembukaan retoran tersebut; Bahwa Tergugat tidak pernah bercerita kepada saksibahwa Tergugat keja sama dapat modal separuhnya
Register : 05-01-2017 — Putus : 02-03-2017 — Upload : 16-10-2017
Putusan PN PAYAKUMBUH Nomor 8/Pid.Sus/2017/Pn.Pyh Tanggal 2 Maret 2017 — RONI EFENDI Pgl ONIT
33 — 7
33 — 7
BAMBANG (DPO), Pgl BAMBANG (DPO)menyerahkan ganja seberat 2 kg kepada Terdakwa dan terdakwamenyerahkan uang sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) kepadaPanggilan Bambang (Dpo) namun Pgl BAMBANG (DPO) hanya memintauang separuhnya saja yaitu sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratusribu rupiah) dan setelah selesai melakukan transaksi dengan PanggilanBambang (Dpo) terdakwa pulang kerumah dan sampai di rumah, TerdakwaHal.ke 11 dari28.
Register : 29-06-2021 — Putus : 22-11-2021 — Upload : 22-11-2021
Putusan PN TANGERANG Nomor 741/Pdt.G/2021/PN Tng Tanggal 22 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 0
31 — 0
kesehatan dan biaya pendidikan hingga MOISI CAREN GEE LIMBONG dewasa sebesar Rp 5.000.000,- (lima juta rupiah) setiap bulan yang dibayarkan secara langsung dan tunai serta diserahkan kepada Penggugat Rekonpensi
- Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi selain dan selebihnya;
- Menghukum Penggugat Konvensi dan Penggugat Rekonvensi untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini masing-masing separuhnya
DALAM KONVENSI DAN DALAM REKONVENSI :
Putus : 12-12-2013 — Upload : 20-08-2014
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 55/Pdt.G/2013/PN.TTD Tanggal 12 Desember 2013 — Y E N N Y
LAWAN
TJAU IN
150 — 14
150 — 14
Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp356.000,00 (tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah dengan cara masing-masing membayar separuhnya; -------------------------8. Menolak Gugatan Penggugat untuk selebihnya. -----------------------------------------
Register : 09-05-2018 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 2321/Pdt.G/2018/PA.Sby Tanggal 26 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 17
64 — 17
Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka Penggugat mohonagar hartaharta sebagaimana tersebut pada point (3) di atas dinyatakansebagai harta bersama Penggugat dan Tergugat yang masingmasingberhak atas separuhnya sebagaimana ketentuan Pasal 97 KompilasiHukum Islam yang menyatakan: Janda atau duda masingmasing berhakseperdua dari harta bersama sepanjang tidak ditentukan lain dalamperjanjian perkawinan.6.
Menyatakan harta bersama (gono gini) Penggugat dan Tergugat yangmasingmasing berhak atas separuhnya adalah sebagai berikut :a. Sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Surabaya,sebagaimana bukti sertifikat hak milik No 594/K dengan Gambarsituasi No. 3892 seluas 105 M?, Kelurahan Gundih, kecamatanBubutan, Kota Surabaya yang telah dibeli dari pemilik terdahulu padatanggal 18 februari 1999 sebagaimana Akta Jual Beli Nomor15/HM/Gd/Kec. BBT/1999;b.
Register : 22-01-2014 — Putus : 25-09-2014 — Upload : 08-10-2014
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 02/Pdt.G/2014/PN. BS Tanggal 25 September 2014 — H. DARMAN TAZAR DT MANGKUTO,Cs
lawan
SYAMSURIZAL, Cs
185 — 176
185 — 176
Rajo Mangkuto separuhdan separuhnya orang yang menggarap ;Bahwa terakhir saksi ketahui objek perkara dikuasai oleh Dt. RajoMangkuto yaitu sebelum + 5 tahun yang lalu atau sekitar tahun 2009;Bahwa Tergugat berbapak kepada Dt. Rajo Mangkuto yaitu Tergugatkepada Penggugat ;Bahwa rumah saksi dekat tanah Dt.
menceritakan kepada saksikalau tanah objek perkara diberikan oleh Mak Kembar kepada anakanaknyadimana tanah objek perkara adalah pusaka tinggi Mak Kembar dan anakanakMak Kembar bisa tinggal diatas objek perkara yaitu tanah perumahan dansawah karena diberikan oleh Mak Kembar dan saksi juga menerangkan kalauberdasarkan cerita Uwo Solli bahwa mamak penggugat yang bernama Rahman(Alm) sekitar tahun 1947 merampas tanah objek perkara tersebut dan setelahdirampas hasilnya diserahkan kepada Dt Tumangkuto separuhnya