Ditemukan 436 data
81 — 29
No.18/BPN/1990 kepada MOHAMMADRIZA RIVAI (overlap) seluas 62.512 M2 (enam puluh dua ribu lima ratus duabelas meter persegi) Sementara sisa tanah seluas kurang lebih 16.878 M2(enam belas ribu delapan ratus tujun puluh delapan) yang berada diareal GS.No.18/BPN/1990 baik Almarhum ARIES SUTANTO, PENGGUGAT, maupunahli waris lainnya belum pernah melepaskan haknya kepada siapapun;Bahwa sepengetahuan PENGGUGAT, Almarhum ARIES SUTANTOpernah mengatakan bahwa pernah memberikan tanah secara cumacumakepada Sdr
82 — 25
No.99/1980 GS.No.857/1980;Timur : berbatas dengan Jalan Raya Medan Bukittinggi; Adalah hak milikanakanak kandung H. Alwi Sutan Masohor dengan Sahara;5 Menyatakan Penggugat, Tergugat I, Tergugat H, Tergugat III dan Almarhum H.Nurlan Alwi adalah adalah anak kandung H.
82 — 17
No.135, seluas 2.215 m2, GS.No.603 atas nama Soebiyanto........ untuk segera menyerahkan kepada Penggugat (WaluyoTrisno) sekarang dalam perkara ini sebagai Tergugat Ill dalam keadaan utuh dan baik dengan tanpa syarat dan beban apapun;Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 195 ayat (1) dan pasal 224 HIR mengenai asas umum eksekusi yang berlaku adalah:a. bahwa setiap putusan pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap telah melekat kekuatan eksekutorial;b. bahwa eksekusi atas putusan pengadilan
74 — 22
No.18/BPN/1990 kepada MOHAMMADRIZA RIVAI (overlap) seluas 62.512 M2 (enam puluh dua ribu lima ratus duabelas meter persegi) Sementara sisa tanah seluas kurang lebih 16.878 M2(enam belas ribu delapan ratus tujun puluh delapan) yang berada diareal GS.No.18/BPN/1990 baik Almarhum ARIES SUTANTO, PENGGUGAT, maupunahli waris lainnya belum pernah melepaskan haknya kepada siapapun;Bahwa sepengetahuan PENGGUGAT, Almarhum ARIES SUTANTOpernah mengatakan bahwa pernah memberikan tanah secara cumacumakepada Sdr
171 — 7
Adapun batasbatastanahnya adalah sebagai berikut :Sebelah Timur berbatas dengan GS No.61/61/PP/1999Sebelah Barat berbatas dengan Hak MilikSebelah Utara berbatas dengan Jalan dan GS.No. 61/PP/1999Sebelah Selatan berbatas dengan Tanah M.AminBahwa tanah yang telah dibeli olebh TERGUGAT XXVIII dari TERGUGAT IIpada saat dibeli belum ada Sertifikatnya dan sekarang telah dikuasai olehTERGUGAT XXVIII dan belum didirikan bangunan apapun diatasnya.TERGUGAT XXIX (WISNU BIN PONIRAN) dengan Surat Jual Beli tanahtanggal
80 — 49
Bukti PVI :ao: Foto Copy Surat Keterangan Hak Milik Nomor : 13/KKP/SK/1976, tanggal 27Maret 1976 yang dibuat oleh Kepala Kampung Pandan Kecamatan Sibolga;: Foto copy GAMBAR Tanah P.L.L/GS.No. 109/1981, tanggal 3 Nopember1981 yang dibuat oleh Kepala Seksi Pendaftaran Tanah Kantor AgrariaKabupaten Tapanuli Tengah;: Foto Copy Surat Keterangan Nomor : 594.4/2462/1990, tanggal 28 Desember1989;Foto Copy Surat Pernyataan yang dibuat oleh MARODDEN PASARIBUtanggal 1 111980;: Foto Copy Surat Pernyataan yang
Yayasan Misi Remaja Internasional
Tergugat:
1.POLO SETIAWAN
2.CORNELES SARIMANELLA
3.ERWIN SARIMANELA dan atau MELKIANUS SARIMANELA selaku Ahli Waris dari Alm LEONARD SARIMANELLA
4.IZAAK TAN
5.FREDY SARIMANELA dan atau SONYA SARIMANELA, MARLEN SARIMANELA Ahli Waris dari Alm ESAU SARIMANELLA
6.A.W.B.ABRAHAMS
7.Pemerintah RI Cq Kepala BPN Nasional Cq Kepala BPN Wilayah Maluku Cq Kepala BPN Kota Ambon
111 — 85
No.23/2004 tanggal 24 Januari 2004 SHMNo.1477 berubah menjadi Sertifikat Hak Pakai Nomor : 52 atas nama Hal. 49 dari 75 Halaman Putusan Nomor : 112/Pdt.Bth/2019/PN.Amb.Yayasan Misi Remaja Internasional dan dijadikan tempatPendidikan/Sekolah Alkitab ;Bahwa saksi tahu persis Badan Pertanahan ada mengeluarkan Surat Ukur(Gambar Situasi/GS) pada Polo Setiawan (Terlawan 1) terhadap tanahDusun Amori Pembagian Warisan dari Fredrik Sarimanela, GSNo.278/1994 tanggal 3 Februari 1994, semula diukur keluar GS.No
121 — 31
19761977, Hal.11 Hal mana Juga Senada dengan Yurisprudensi MARI Tanggal 30Agustus 1978 No.1654 K/Sip/1976 yang Menandaskan :MENURUTHUKUM ADAT MINANG KABAU YANG MENJADI AHLI WARISTERHADAP HARTA PUSAKATINGGIADALAH KEMENAKANDALAM KAUMNYA, SEDANG YANG MENJADI AHLI WARISTERHADAP HARTA PENCAHARIAN ADALAH ANAK10.Bahwa Ke Tiga Sub Harta Sengketa tersebut diatas Termasuk Bidang11Tanah yang Telah bersertifikat Hak Milik No.21/ Desa RinganRingan,yangdahulunya merupakan satu) kesatuan yang tak terpisahkan,GS.No
104 — 133
No. 16/PDT/2015/PT.BTN1013.14.15.10Bahwa pada akhirnya Tergugat V menjawab surat Penggugat pada tanggal11 Juni 2007, Nomor 57020292007 dengan isi jawabannya: Bahwapermohonan pengakuan hak untuk sementara belum dapat diproses,karena setelah diadakan penelitian berdasarkan data yang ada di KantorPertanahan Kota Tangerang ternyata diatas bidang tanah tersebut telahterbit Sertipikat Hak Milik No.49/Benda GS.No.9633/1984 dan SertipikatHak Milik No.51/Benda GS.
68 — 59
di Desa SekotongBarat, Kecamatan Sekotong Tengah, KabupetanLombok Barat yang dituangkandalam Nota Dinas( LHP )tanggal 1702 2000No.34/ND/D.V/I/2000dengan kesimpulan pada pokoknya : Bahwa KantorPertanahan Lombok Barat pada tahun 1995/1996Terdakwa Ketut Gede sebagai Staf SeksiPendaftaran dan pengukuran tanah ( P & PT ) KantorHalaman 70 dari 91 putusan Nomor 124/PDT/2015/PT.MTRPertanahan Lombok Barat didapatkan ikutbertanggungjawab karena: telah menyalin gambarSituasi ( GS ) yang semula hanya satu ( GS.No
58 — 6
GS.No.488/2008, tanggal 15 Desember 2008, atas nama ZUBIR RAJODIGUCI tanpa sizin Penggugat ,sehingga Sertifikat tersebut seharusnya atasnama Penggugat MUSDAFIRMAN sebagai Mamak Kepala Waris dalam kaumpenggugat, oleh karena itu sudah seharusnya Tergugat D dihukum untukmencoret nama ZUBIR GELAR RAJO DIGUCI dan menggantikannya dengannama MUSDAFIRMAN Selaku Mamak Kepala Waris dalam kaumPenggugat ;Bahwa Penggugat merasa khawatir kalau nanti obyek perkara dialihkan kepadapihak lain oleh Para Tergugat A
408 — 273
Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum dan dinyatakan batalSertifikat Hak Pakai No. 1/Cisalak, Cimanggis tanggal 24 Agustus 1995 GS.No. 9096/1995 tanggal 18 Mei 1995 atas nama DEPARTEMENPENERANGAN REPUBLIK INDONESIA Cq. DIREKTORAT RADIOCq.
Bahwa Sertifikat Hak Pakai No. 1/Cisalak, Cimanggis tanggal 24 Agustus 1995 GS.No. 9096/1995 tanggal 18 Mei 1995 dan Sertifikat Hak Pakai Nomor:00001/Cisalak tanggal 09 04 2007 sebagaimana dimaksud dalam perkara a quo,berdasarkan ketentuan Pasal 1 butir 3 UndangUndang No. 5 Tahun 1986 joUndangUndang No. 9 Tahun 2004 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, sudahdapat diklasifikasikan sebagai suatu keputusan tata usaha negara yang tertulis yangdikeluarkan oleh Pejabat Tata Usaha Negara yang bersifat konkret
125 — 33
Mei 2007,mengirimkan surat kembali kepada Tergugat V perihal permohonanpengakuan hak yang telah diajukan oleh Penggugat (Bukti P 10);Bahwa pada akhirnya Tergugat V menjawab surat Penggugat pada tanggal11 Juni 2007, Nomor 57020292007 dengan isi jawabannya: Bahwapermohonan pengakuan hak untuk sementara belum dapat diproses, karenasetelah diadakan penelitian berdasarkan data yang ada di KantorPertanahan Kota Tangerang ternyata diatas bidang tanah tersebut telahterbit Sertipikat Hak Milik No.49/Benda GS.No
137 — 157
KUSMAYADI;Sebelah Selatan : dengan tanah Jalan;Sebelah Timur : dengan tanah Jalan Umum;Sebelah Barat : Parit /Sungai;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan setempat yang dilakukan hariKamis tanggal 28 Juni 2012 diperoleh faktafakta sebagaiberikut : Bahwa batasbatas tanah sengketa dalam gugat konpensi adalah sebagaiberikut : Sebelah Utara berbatas dengan Sungai; Sebelah Selatan berbatas dengan lorong ke Tempat Pemakaman Umum (TPU); Sebelah Timur berbatas dengan tanah H.ALI HAMZAH, H.M.ZEN JAFAR,GS.No
113 — 137
Hak milik no4702/ Sukagalih .GS.NO;11.671/1997.tanggal 06011998; Luas685meter tercatat atas nama para ahliwaris. Rukman(alm),masing masing :1. ENGKOY (istri)HUSNI HIDAYAT bin RukmanH. IIM HENI binti RukmanIIS binti RukmanROHAETI binti RukmanCARCIH binti RukmanRUHIYAT bin RukmanKOSASIH bin RukmanAMINAH binti Rukman10. KURNIASIH binti Rukman11.SUSI LAELA WATI binti RukmanCPN OP FF SB hfBahwa Para TERGUGAT.
114 — 166
Kemudian, karenaobjek 4.13 dibeli pada tahun 1972 maka sesuai prinsippemisahan harta bersamasehingga istri ketiga yangdikawini pewaris pada tahun 1974 tidak mendapat bagian.Bahwa, mencermati objek 4.16 tersebut, di dalam jawabanpara tergugat membantah dalil para penggugat tersebutkarena dua petak yang dimaksud terdapat dalamsertipikat/SHM No.15/GS.No.4/1989 seluas 6.439 M = dansertipikat/SHM No. 16/GS.