menjual sepeda motor variotersebut kepada Saiful Ulum di desa Babalan kecamatan WedungKabupaten Demak dengan harga Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah) , hasil penjualan tersebut terdakwa membaginya bersama basirdan masingmasing mendapatkan bagian Rp.600.000, (enam ratus riburupiah), sedangkan sisanya digunakan untuk minum minuman kerasHal 4 dari 20 halaman, No. 21/Pid.B/2015/PN Jpadijembatan perbatasan kedung malang dengan Demak bersama denganBasir dan kawankawannya ;Perbuatan terdakwa sebagaaimana

Peta Kerja/Working Area,pertimbangan teknis, RKPH/RKU dan RKL;Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT Il, TERGUGAT Ill danTERGUGAT IV secara tanggung renteng membayar ganti rugi kepadaPENGGUGAT sebesar Rp 61.683.274, (enam puluh satu juta enamratus delapan puluh tiga ribu dua ratus tujun puluh empat rupiah) untuksetiap hari keterlambatan PARA TERGUGAT menyerahkan suratsuratasli maupun perjanjian perjanjian asli TURUT TERGUGAT sebagaaimana dimaksud butir 10 amar putusan ini, terhitung sejakputusan perkara

Penggugat sebagai ibunya lebih berhaluntuk mengasuh anaknya;Menimbang bahwa, berdasarkan' pertimbangan di atas,maka petitum angka 3 gugatan Penggugat dapat dikabulkandengan menetetapkan seorang anak tersebut dalam hadhonah(pengasuhan) Penggugat sebagai ibunya;Menimbang bahwa, adapun mengenai biaya nafkah anaksebagaimana pada dalil Penggugat tersebut, di persidanganternyata antara Penggugat dengan Tergugat sepakat mengenaibiaya nafkah anak sejumlah Rp. 300.000, setiap bulansampai anak tersebut dewasa sebagaaimana

1974,Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan di atas, bahwabukti pecahnya rumah tangga dan ikatan perkawinan antara Penggugatdengan Tergugat ditandai dengan adanya perselisihan dan pertengkaranyang terus berkelanjutan, tidak ada komunikasi yang baik serta iktikad baikdari para pihak guna kembali membina rumah tangga, bahkan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat kediaman bersamasetidaknya sejak pertengahan tahun 2016 yang sampai saat ini tidakpernah bersatu. dan berbaikan kembali sebagaaimana

UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974,Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan di atas, bahwa buktipecahnya rumah tangga dan ikatan perkawinan antara Penggugat denganTergugat ditandai dengan adanya perselisihnan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan, tidak ada kmunikasi yang baik serta iktikad baik dari para pihakguna kembali membina rumah tangga, bahkan antara Penggugat denganTergugat sudah pisah rumah setidaknya sejak bulan April 2015 yang sampaisaat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan kembali sebagaaimana

Februari 2020, dimana antara Penggugat danTergugat terjadi pertengkaran hebat, lalu Tergugat keluar dari rumah bersamadan kemudian sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak terjalinhubungan sebagaimana layaknya suamiistri hingga saat ini;Bahwa, pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, ikatan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana yangdiuraikan di atas sudah sulit dibina untuk membentuk suatu rumah tangga yangsakinah mawaddah warahmah sebagaaimana

UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974,Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan di atas, bahwa buktipecahnya rumah tangga dan ikatan perkawinan antara Penggugat denganTergugat ditandai dengan adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan, tidak ada kmunikasi yang baik serta iktikad baik dari para pihakguna kembali membina rumah tangga, bahkan antara Penggugat denganTergugat sudah pisah rumah setidaknya sejak bulan April 2015 yang sampaisaat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan kembali sebagaaimana

Putusan Nomor 2093/Pdt.G/2019/PA.Tng.saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan kembali sebagaaimana puladipertimbangkan di atas;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan sebagaimanadiuraikan di atas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa apa yang didalilkan olehPemohon sebagaimana pada surat permohonan tersebut, yaitu antaraPemohon dengan Termohon telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaransetidaknya perselisinan yang terus menerus dan tidak ada harapan akan hiduprukun lagi, dinyatakan

Unsur menimbulkan rasa sakit atau luka :Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung yangdimaksud Penganiayaan yaitu sengaja menyebabkan persaan tidak enak(penderitaan), rasa sakit atau luka atau sengaja merusak kesehatan orangdengan maksud yang patut atau melewati bats yang diizinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaaimana tersebutdiatas terungkap bahwa pada hari Selasa tanggai 21 Januari 2020 sekitar19.00 wit bertempat di Jaian Kampung Sangria Arso 1 Distrik Arso KabupatenKeeromterdakwa

pelaksanaanUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974,Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan di atas, bahwabukti pecahnya rumah tangga dan ikatan perkawinan antara Penggugatdengan Tergugat ditandai dengan adanya perselisihan dan pertengkaranyang terus berkelanjutan, tidak ada kmunikasi yang baik serta iktikad baikdari para pihak guna kembali membina rumah tangga, bahkan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah setidaknya sejak bulanOktober 2012 yang sampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikankembali sebagaaimana

pelaksanaanUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974,Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan di atas, bahwabukti pecahnya rumah tangga dan ikatan perkawinan antara Penggugatdengan Tergugat ditandai dengan adanya perselisihan dan pertengkaranyang terus berkelanjutan, tidak ada komunikasi yang baik serta iktikad baikdari para pihak guna kembali membina rumah tangga, bahkan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah setidaknya sejak bulanOktober 2014 yang sampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikankembali sebagaaimana

berumur 12tahun adalah hak ibunya karenanya Penggugat memohon kepada Majlis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini menetapkan hak pengasuhan danpemeliharaan ( hadhanah ) ( satu ) orang anak tersebut kepada Penggugat selakuibu kandungnya, sedangkan Penggugat tidak akan menghalanghalangi Tergugatsebagai ayah kandungnya untuk mencurahkan kasih sayang kepada anaaknya tanpamengganggu kepentingan anak tersebut ;Bahwa berdasarkan uraian di atas, gugatan cerai Penggugat telah memenuhi alasanperceraian sebagaaimana

Jamil Idris) Desa Kemili KecamatanBebesen Kabupaten Aceh Tengah sebagai apa, apakah Pemilik SPBU14.245.438 (SPBU Jamil Idris) Desa Kemili Kecamatan BebesenKabupaten Aceh Tengah, kebal hukum atau tidak cakap bertindak dalamhukum karena memiliki Kekurangan mental atau harus memiliki afdhalwali (wali pengganti) yang harus ditetapkan kepengadilan karena memilikikekurangan fsikis hingga tidak bisa dilibatkan sebagai para pihak yangmemiliki hubungan hukum yang jelas antara penjual dan pembeli;12.Bahwa sebagaaimana

makanyapenggugat mengajukan Gugatan ke Pengadilan Agama Jakarta Selatan.Berdasarkan halhalyang telah Pemohon kemukakan tersebut diatas dengansangat jelas bahwa Perkawinan antara Pemohon dan Termohon sudah tidaksesuai dengan maksud perkawinan sebagaimana diamanatkan oleh UndangUndang No. 1 Tahun 1974 dengan demikian perkawinan tersebut harus putuskarena perceraian sebagaimana ketentuan pasal 39 Undang Undang Nomortahun 1974, dengan demikian syarat untuk mengajukan permohonan CeralTalak sudah terpenuhi sebagaaimana

penggugat mengajukan Gugatanke Pengadilan Agama Jakarta Selatan.Berdasarkan halhal yang telah Pemohon kemukakan tersebut diatas dengansangat jelas bahwa perkawinan antara Pemohon dan Termohon sudah tidaksesuai dengan maksud perkawinan sebagaimana diamanatkan oleh UndangUndang No. 1 Tahun 1974 dengan demikian perkawinan tersebut harus putuskarena perceraian sebagaimana ketentuan pasal 39 Undang Undang Nomortahun 1974, dengan demikian syarat untuk mengajukan permohonan CeralTalak sudah terpenuhi sebagaaimana

No. 1407/Padt.G/2016/PA.Tng .Tergugat sudah pisah rumah setidaknya sejak bulan April 2015 yang sampaisaat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan kembali sebagaaimana puladipertimbangkan di atas;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan sebagaimanadiuraikan di atas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa apa yang didalilkan olehPenggugat sebagaimana pada surat gugatan tersebut, yaitu antara Penggugatdengan Tergugattelah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran setidaknyaperselisihan yang terus

Ahmad Wazid, M.Pd. memberikan kepada Terdakwa karena yangbersangkutan sebagai Kepala Desa di Desa Kendit yang akan menyerahkan uangtersebut sebagai Fee ke Jakarta dengan harapan pencairan tahap berikutnya tidakdipersulit dan dapat dicairkan dan Desa Kendit dapat proyek lagi ;Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 12 huruf e UU Nomor 31 tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi jo UU No. 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang No.

Ahmad Wazid, M.Pd. memberikan kepadaTerdakwa karena yang bersangkutan sebagai Kepala Desa di Desa Kendit yang akanmenyerahkan uang tersebut sebagai fee ke Jakarta dengan harapan pencairan tahapberikutnya dapat dicairkan dan Desa Kendit dapat Proyek lagi ;Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 11 UU Nomor 31 tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi jo UU No. 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang No. 31Tahun 1999 Tentang Pemberantasan

Nafkah anak sejumlah Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap bulannya.Menimbang, bahwa menaggapi replik Pemohon, Termohon dalamdupliknya menyatakan secara lisan tetap pada jawaban dan rekonvensinya.Menimbang, bahwa majelis hakim setelah memperhatikan suratpermohonan Pemohon dan jawab menjawab antara Pemohon dan Termohondengan pengakuan masingmasing, berpendapat bahwa perkara aquo adalahkasus permohonan perceraian Pemohon dengan alasan perselisihan danpertengkaran terus menerus dengan penyebab sebagaaimana

selama lebihkurang 8 bulan berturutturut , selama itu sudah tidak ada hubungan lahir dan batinserta komunikasi dan telah sering diupayakan perdamaian, namun tidak berhasil ,karena Penggugat sudah membenci kepada Tergugat dan tetap ingin cerai danmenurut saksi sudah sulit untuk menyatukan kembali Penggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa dari fakta hukum angka 2 dan 3 tersebut telah menunjukkanbahwa Penggugat sudah tidak ingin hidup rukun kembali dan telah membenci denganTergugat karena sikap Tergugat sebagaaimana

No. 164/Padt.G/2016/PA Tng.rumah setidaknya sejak bulan April 2015 yang sampai saat ini tidak pernah bersatudan berbaikan kembali sebagaaimana pula dipertimbangkan di atas;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan sebagaimana diuraikandi atas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugatsebagaimana pada surat gugatan tersebut, yaitu antara Penggugat denganTergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran setidaknya perselisihanyang teruS menerus dan tidak ada

seluruh ya atau sebagian termasuk kepunyaan orang laindengan maksud untuk memiliki secara melawan hukum memiliki sesuatu barangyang seluruh aatau sebagain adalah kepunyaan orang lain yang dilakukan karenaada hubungan kerja atau karena pencaharian atau karena mendapat upah untuk ituyang berada dalam kekuasaanya bukan karena kejahatan mereka melakukan yangmenyuruh melakukan yang turut serta melakukan perbuatan perbuatan tersebutdilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut ;Pada waktu dan tempat sebagaaimana