Memerintahkan kepada Tergugat dan atau siapa saja yang menguasai tanah dan bangunan seluas + 40 M 2 dari sebidang tanah hak milik Nomor: 1670, Seluas + 115 M 2 yang diuraikan gambar situasi tanggal 22 04 1996, No. 1769 / 1996 yang terletak di Kelurahan Kerten, Kec.

Bahwa Para Penggugat adalah pemilik tanah dan bangunan seluas + 40 M 2dari sebidang tanah hak milik Nomor: 1670, Seluas + 115 M 2 yang diuraikangambar situasi tanggal 22 04 1996, No. 1769 / 1996 yang terletak diKelurahan Kerten, Kec. Laweyan, Kota Surakarta, yang mana Para Penggugatini Kemudian menyewakan sebagian Tanah dan bangunan miliknya kepadaTergugat ;2.

Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat dan atau siapa saja yangmenguasai tanah dan bangunan seluas + 40 M 2 dari sebidang tanah hak milikNomor: 1670, Seliuas + 115 M 2 yang diuraikan gambar situasi tanggal 22 04 1996, No. 1769 / 1996 yang terletak di Kelurahan Kerten, Kec.

Foto copy Sertifikat Hak Milik No. 1670 yang terletak di Kelurahan Kerten,Kecamatan Laweyan, Kota Surakarta, Luas + 115 m? atas nama 1. NyonyaHalaman 14 dari 46 Putusan Nomor 63/Pdt.G/2018/PN Skt.Kusminah, 2. Putut Haris Tarkus, 3.

MenurutPenggugat II tanah yang ditawarkan untuk disewa kepada Tergugat tersebutmerupakan tanah bagian miliknya karena sertifikat HM 1670/Kerten sesuai gambarsituasi No.1769/1996 tanggal 22041996 yang terletak di Kelurahan Kerten,Kecamatan laweyan, Kota Surakarta, seluas + 115m2 belum dipecah dan masihatas nama Penggugat , penggugat II dan Penggugat III.

Memerintahkan kepada Tergugat dan atau siapa saja yang menguasaitanah dan bangunan seluas + 40 M 2 dari sebidang tanah hak milik Nomor:1670, Seluas + 115 M 2 yang diuraikan gambar situasi tanggal 22 04 1996, No. 1769 / 1996 yang terletak di Kelurahan Kerten, Kec.

Perbuatan tersebut dilakukan olehterdakwa dengan caracara antara lain sebagai berikut:Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, berawal dariterdakwa yang berangkat dari rumahnya menuju kawasan Hutan LindungTempos Sodot pada sekira jam 07.00 wita, setelah tiba dan beristirahat sejenakterdakwa kemudian memulai kegiatannya membersihkan lahan tempat ia akanbercocok tanam di lokasi pal batas B. 1670 B. 1674.

Perbuatantersebut dilakukan oleh terdakwa dengan caracara antara lain sebagai berikut:Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, berawal dariterdakwa yang berangkat dari rumahnya yang berada di sekitar kawasan HutanLindung Tempos Sodot pada sekira jam 07.00 wita, setelah tiba di lokasi lahangarapannya terdakwa beristirahat sejenak kemudian memulai kegiatanmembersihkan lahan di dalam kawasan hutan lindung tersebut yang berada dilokasi pal batas B. 1670 B. 1674.

Lombok Timur, menemukan sebuahlokasi yang terdapat banyak pohon telah ditebang, yaitu pada Pal Batas B. 1670 B. 1674 yang di garap oleh Terdakwa SAHIDUN alias AMAQ ENI yang sedangmenyusun kayukayu jenis Sonokeling hasil tebangannya untuk dijadikan sebagaipenahan tanah pada pematang di lahan tersebut.

Suela, Kabupaten Lombok Timur, mereka menemukansebuah lokasi yang terdapat banyak pohon telah ditebang, yaitu pada Pal BatasB. 1670 B. 1674 dan saksi menjumpai pula penggarap lahan tersebut, yaituTerdakwa SAHIDUN alias AMAQ ENI yang sedang menyusun kayukayu jenisSonokeling hasil tebangannya untuk dijadikan sebagai penahan tanah padapematang di lahan tersebut.

Lombok Timur, merekamenemukan sebuah lokasi yang terdapat banyak pohon telah ditebang, yaitupada Pal Batas B. 1670 B. 1674 dan menjumpai pula penggarap lahantersebut, yaitu Terdakwa SAHIDUN alias AMAQ ENI yang sedang menyusunkayukayu jenis Sonokeling hasil tebangannya untuk dijadikan sebagai penahantanah pada pematang di lahan tersebut.

Bahwa ada salah satu dokumen Penting kepunyaan Pemohon = yakniSetiikat Hak Milik Nomer 1670 yang terletak di desa Baru RambatKecamatan Kota Pamekasan Kabupaten Pamekasan adalah tertulisatas nama HALIMA ;7. Bahwa dengan demikian Pemohon mempunyai dua Nama yaitu Namayang dibawa Pemohon Sejak Lahir seperti Nama Yang tertulis PadaSertifikat Hak Milik Nomer: 1670 yang bernama HALIMA dan NamaPemohon Setelah Kawin seperti yang tertulis Pada Kartu Keluarga danKartu Identitas Pensiun yakni NAFIAH ;8.

Fotokopi sesuai dengan aslinya Kartu Keluarga atas nama KepalaKeluarga Nafiah dan Aminatus Zahra, bermaterai cukup, selanjutnyadiberi tanda P2;Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Keterangan Nomor500/979/435.311.112/2020 bermaterai cukup, selanjutnya diberi tandaFotokopi sesuai aslinya dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 1670 atasnama pemegang hak Halima bermaterai cukup, selanjutnya diberi tandaMenimbang, bahwa selain mengajukan alat bukti Surat, Pemohonmengajukan pula saksisaksi di persidangan yang

HALIMA derajadnya lebih Tinggi dari Calon Suami Pemohonyang bernama RAHWINI, Yang akhirnya Harus diganti Nama NAFIAH .Namun Nama NAFIAH tersebut akhirnya terdata dalam Kartu TandaPenduduk atau Dokumen dokumen tertulis lainnya Seperti Kartu Keluarga,Kartu Identitas Pensiun Pemohon, dengan demikian Pemohon mempunyai duahalaman 4 dari 10 halaman Perkara Perdata Permohonan Nomor 7/Pdt.P/2021/PN Smp.Nama yaitu Nama yang dibawa Pemohon Sejak Lahir seperti Nama Yangtertulis Pada Sertifikat Hak Milik Nomer: 1670

Nafiah adalah sebagai Kepala Keluarga;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat P3 berupaFotokopi sesuai dengan aslinya Surat Keterangan Nomor 500/ 979/halaman 7 dari 10 halaman Perkara Perdata Permohonan Nomor 7/Pdt.P/2021/PN Smp.435.311.112/2020 bermaterai cukup menerangkan nama Nafiah di KTP adalahorang yang sama dengan Halima tercatat di surat tanah meskipun terdapatperbedaan antara yang tercatat di KTP dengan surat tanah kemudian alat buktisurat P4 berupa Fotokopi Sertifikat Hak Milik Nomor 1670

Bahwa setelah Saksi termakan rayuan Terdakwa selanjutnya masih dibulan April 2015 sekira pukul 15.00 WIB Terdakwa mengajak Saksi bertemu di parkiran Bimbingan Belajar AISIN Tuban, setelah bertemuselanjutnya Terdakwa masuk ke dalam mobil Daihatsu Mirage Nomor PolisiS 1670 HO yang dibawa Sdri. Saksi 1 sambil Terdakwa terus mengucapkanberbagai rayuan yang Terdakwa tahu rayuan tersebut akan membuat Sari.Saksi 1 merasa tersanjung..

Bahwa setelah pertemuan pertama tersebut, Terdakwa yang merasarayuannya mulai berhasil selanjutnya masih di bulan April 2015 kembalimengajak Saksi bertemu di parkiran bimbingan belajar AISIN Tuban,setelah bertemu selanjutnya Terdakwa masuk ke dalam mobil DaihatsuMirage Nomor Polisi S 1670 HO yang dibawa Saksi .

Bahwa setelah Saksi termakan rayuan Terdakwa selanjutnya masih dibulan April 2015 sekira pukul 15.00 WIB Terdakwa mengajak Saksi bertemu di parkiran Bimbingan Belajar AISIN Tuban, setelah bertemuselanjutnya Terdakwa masuk ke dalam mobil Daihatsu Mirage Nomor PolisiS 1670 HO yang dibawa Sdri.

Saksi VI.c. 1 (satu) lembar STNKB Mobil Mitsubishi Mirage Nomor Polisi S 1670 HO.d. 1 (satu) lembar foto copy BNKB Mobil Mitsubishi Mirage Nomor Polisi S1670 HO.e. 1 (satu) lembar STNKB Mobil Toyota Yaris warna putin Nomor Polisi AG1846 RL.f. 1 (satu) lembar foto copy BNKB Mobil Toyota Yaris Nomor Polisi AG1846 RL.g. 2(dua) lembar foto Terdakwa dan Sdri.

Saksi VI.1 (satu ) lembar STNKB Mobil Mitsubishi Mirage Nomor Polisi S 1670HO.1 (satu) lembar foto copy BNKB Mobil Mitsubishi Mirage Nomor PolisiS 1670 HO.1 (satu) lembar STNKB Mobil Toyota Yaris warna putin Nomor PolisiAG 1846 RL.1 (satu) lembar foto copy BNKB Mobil Toyota Yaris warna putihNomor Polisi AG 1846 RL.2 (dua) lembar foto Terdakwa dan Sdri.

Page 11. .KEDUDUKAN HUKUM PEMOHON KEBERATAN DALAM MENGAJUKANKEBERATAN ATAS PUTUSAN ARBITRASE BPSK KABUPATEN BATUBARA 1670/Arbitrase/BPSKBB/VI/2016 Tanggal 16 Januari 2017Majelis Hakim yang terhormat,Sebelum Pemohon Keberatan sampaikan terkait dengan pokokKeberatan, perlu disampaikan terlebih dahulu mengenai kedudukanhukum Pemohon Keberatan dalam mengajukan Keberatan dalam perkaraa quo.Terkait dengan adanya gugatan yang diajukan Konsumen kepadaBadan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten

Batu Baradalam Perkara No. 1670/Arbitrase/BPSKBB/VI/2016 Tanggal 16 Januari2017 dengan para pihak sebagai berikut:Udin Nugroho selaku Konsumen;Melawan :PT.

hanya dapat diajukan terhadap putusan arbitrase yangdikeluarkan oleh BPSK.Oleh karena itu, Pemohon Keberatan sebagai pihak yang merasakepentingannya dirugikan atas putusan arbitrase BPSK KabupatenBatu Bara secara yuridis berwenang untuk mengajukan Keberatan atasputusan arbitrase BPSK Kabupaten Batu Bara No.1670/Arbitrase/BPSKBB/VI/2016 Tanggal 16 Januari 2017.2.

Page 11Putusan Arbitrase BPSK Kabupaten Batu Bara No.1670/Arbitrase/BPSKBB/VI/2016 Tanggal 16 Januari 2017.d.

Membatalkan putusan Arbitrase BPSK Kabupaten Batu Bara Nomor: 1670/Arbitrase/BPSKBB/VI/2016 Tanggal 16 Januari 2017;2. Menyatakan BPSK Kabupaten Batu Bara tidak memiliki kompetensiuntuk memeriksa dan memutus perkara a quo;3. Mengadili sendiri dan memeriksa sengketa perkara a quo;4. Menyatakan menolak seluruh gugatan Konsumen/Termohon Keberatanatau setidaktidaknya menyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijkeverklaard);5.

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;

2. Menyatakan perkara Nomor 1670/Pdt.G/2017/PA.Smd. dicabut;

3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 291.000,- ( dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

1670/Pdt.G/2017/PA.Smd

PENETAPANNomor 1670/Pdt.G/2017/PA.Smd.ApaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas 1A Samarinda yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara antara:PENGGUGAT, lahir di Samarinda, 8 Juli 1976, umur 41 tahun, Agama Islam,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, pendidikan SMA, tempatkediaman di KOTA SAMARINDA, selanjutnya disebutpenggugat,melawanTERGUGAT, lahir di Samarinda, 2 Mei

1974, umur 43 tahun, Agama Islam,pekerjaan Usaha Keripik Singkong, pendidikan SMA,tempat kediaman di KOTA SAMARINDAa, selanjutnyadisebut tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telan memeriksa berkas perkara;Telan mendengar keterangan para pihak yang berperkara di mukapersidangan;DUDUK PERKARABahwa penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 2 November2017, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarindadengan register perkara Nomor 1670/Pdt.G/2017/PA.Smd. tanggal 2 November2017, telah

Menyatakan perkara Nomor 1670/Pdt.G/2017/PA.Smd. dicabut;3. Membebankan biaya perkara kepada penggugat sejumlah Rp. 291.000,(dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).Demikian penetapan ini dijatuhkan di Samarinda pada Hari Senin,tanggal 27 November 2017 M bertepatan tanggal 8 Rabiul Awal 1439 H, olehkami Dra. Juraidah, Ketua Majelis serta Drs. Anmad Ziadi dan H. M. Asyari,S. Ag., S.H., M.

. :1670/NNF/2015 tanggal 02 Maret 2015 atas nama Giat Tarigan yang dibuat danditandatangani dengan berdasarkan sumpah jabatan oleh Zulni Erma dan DeboraHutagaol, S.Si., Apt., masingmasing selaku pemeriksa pada Puslabfor Polri CabangMedan, menyimpulkan bahwa barang bukti berupa yang dianalisis berupa (satu)bungkus plastik klip berisi kristal putih dengan berat 0,36 (nol koma tiga puluh enam)Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 213/Pid.Sus/2015/PN KBJgram milik Giat Tarigan adalah mengandung Metamfetamina

Lab. : 1670/NNF/2015 tanggal 02 Maret 2015 atas namaGiat Tarigan yang dibuat dan ditandatangani dengan berdasarkan sumpah jabatan olehZulni Erma dan Debora Hutagaol, S.Si., Apt., masingmasing selaku pemeriksa padaPuslabfor Polri Cabang Medan, menyimpulkan bahwa barang bukti berupa yangdianalisis berupa 1 (satu) bungkus plastik klip berisi kristal putih dengan berat 0,36(nol koma tiga puluh enam) gram milik Giat Tarigan adalah mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam golongan I (satu) nomor urut

Lab. : 1670/NNF/2015 tanggal 02 Maret2015 atas nama Giat Tarigan yang dibuat dan ditandatangani dengan berdasarkansumpah jabatan oleh Zulni Erma dan Debora Hutagaol, S.Si., Apt., masingmasingselaku pemeriksa pada Puslabfor Polri Cabang Medan, menyimpulkan bahwa barangbukti berupa yang dianalisis berupa 1 (satu) botol plastik berisi 25 (dua puluh lima)ml urine milik Giat Tarigan adalah mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalamgolongan I (satu) nomor urut 61 Lampiran I UndangUndang Republik Indonesia

Lab. : 1670/NNF/2015 tanggal 02 Maret 2015 atasnama Giat Tarigan yang dibuat dan ditandatangani dengan berdasarkansumpah jabatan oleh Zulni Erma dan Debora Hutagaol, S.Si., Apt.

. : 1670/NNF/2015 tanggal 02 Maret 2015 atas nama Giat Tariganyang dibuat dan ditandatangani dengan berdasarkan sumpah jabatan olehZulni Erma dan Debora Hutagaol, S.Si., Apt., masingmasing selakupemeriksa pada Puslabfor Polri Cabang Medan, menyimpulkan bahwabarang bukti berupa yang dianalisis berupa 1 (satu) botol plastik berisi 25(dua puluh lima) ml urine milik Giat Tarigan adalah mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam golongan I (satu) nomor urut 61Lampiran I UndangUndang Republik Indonesia

1670/Pdt.G/2007/PA.Bwi

PUTUSANNomor : 1670/Pdt.G/2007/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugatantara :PENGGUGAT umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggaldi Kabupaten Banyuwangi selanjutnya disebut sebagai"Penggugat" ;MELAWANTERGGAT umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, dahulu bertempat tinggaldi Kabupaten Banyuwangi , sekarang tidak diketahuialamatnya

secara pasti di seluruh Wilayah RepublikIndonesia, selanjutnya disebut sebagai "Tergugat" ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa alat bukti dimukapersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 11Juni 2007 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama BanyuwangiNomor : 1670/Pdt.G/2007/PA.Bwi pada pokoknya mengemukakan halhal sebagaiberikut :1.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;SUBSIDAIR : Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat menghadap sendiri, sedang Tergugat tidak hadir di persidangan tanpaalasan yang sah dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi dan patut, dengansurat panggilan pertama tertanggal 19 Juni 2007, Nomor : 1670/Pdt.G/2007/PA.Bwidan

surat panggilan kedua tertanggal 20 Juli 2007, nomor 1670/Pdt.G/2007/PA.Bwi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil, kemudiandibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugatmengajukan alat bukti, berupa :A.

1670/Pdt.G/2011/PA.Bdw

PUTUSANNomor: 1670/Pdt.G/2011/PA.BdwBISMILLAHTRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bondowoso yang mengadili perkara tertentu pada tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT , umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus RumahTangga,pendidikan SD, bertempat kediaman di Kecamatan Sukosari, KabupatenBondowoso, disebut sebagai PENGGUGAT ASLI ;LAWANTERGUGAT (alm), umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan

Buruh Tani, pendidikanSD, dahulu bertempat kediaman di DKecamatan Curahdami, Kabupaten Bondowoso,sekarang tidak diketahui alamatnya secara jelas di Wilayah Republik Indonesia, disebutsebagai TERGUGAT ASLI Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca suratsurat dalam perkara ini; Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 16 Nopember 2011 yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bondowoso Nomor: 1670

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat atas Penggugat;Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat menghadap persidangan,sedang Tergugat tidak menghadap persidangan dan tidak mengutus orang lain sebagai kuasanyayang sah untuk menghadap persidangan, padahal untuk keperluan tersebut Tergugat telah dipanggildengan patut sebagaimana terbukti dari relaas panggilan Nomor: 1670/Pdt.G/2011/PA.Bdw.tanggal

ditunjuklah halhal sebagaimana tercatat dalam berita acara persidangan perkara ini sebagai bagian yang takterpisahkan dari putusan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana diuraikandi atas.Menimbang, bahwa perkara ini termasuk kewenangan Pengadilan Agama Bondowoso,dan telah diajukan sesuai dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku, maka secaraformil gugatan Penggugat tersebut dapat diterima.Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan Nomor: 1670

RASID, S.H.Panitera Pengganti,ttdZULFIKAR, S.H.Perincian Biaya Perkara:Biaya Kepaniteraan: Biaya Pencatatan.............:0:06 Rp. 30.000, Redaki ......c.ccsessesesseseeeeseeeeees Rp. 5.000,Biaya Proses: Pemanggilan ..............0..Rp 270000, ATK ceccsessessssesestsseesesesteseeneneeees Rp. 25.000, Meterai... ...........ececeeeeeees Rp. 6.000,Jumlah 20.0.0... ccc eee ee ee tees ceeetteeeeeeeRp 316.000,Dicatat di sini:1.Hakim Ketua Majlis Pengadilan Agama Bondowoso dalam perkara Nomor: 1670/Pdt.G/

Mengangkat dan menetapkan Pemohon sebagai wali yang ditunjuk dari anak kandungnya yang masih dibawah umur bernamaNATHAN EUGEN DARMADI, Laki-laki, Lahir di Jakarta, pada tanggal 10 Oktober 2013;

No.7, Kelurahan Papanggo, Kecamatan TanjungPriok, Jakarta Utara, DKI Jakarta, sesuail Sertipikat Hak Milik No.1670,Kelurahnan Papanggo, Kecamatan Tanjung Priok, Jakarta Utara, DKI Jakarta,Halaman 1 dari 9 halaman Penetapan Nomor 490/Padt.P/2020/PN Jkt.UtrSurat Ukur tanggal 28 Maret 2006 No.02037/Papanggo/2006, Luas 90 M2 atasnama RAMLAN DARMADI.

No.7,Kelurahan Papanggo, Kecamatan Tanjung Priok, Jakarta Utara, DKIJakarta, sesuai Sertipikat Hak Milik No.1670, Kelurahan Papanggo,Kecamatan Tanjung Priok, Jakarta Utara, DKI Jakarta, Surat Ukur tanggal28 Maret 2006 No.02037/Papanggo/2006, Luas 90 M2 atas namaRAMLAN DARMADI;Bahwa sesuai ketentuan Pasal 48 UndangUndang RI No.1 Tahun 1974tentang Perkawinan, menyebutkan:Orang tua tidak diperbolehkan memindahkan hak ataumenggadaikanbarangbarang tetap yang dimilikianaknya yangbelumberumur 18 (delapanbelas

Memberikan ijin dan kuasa kepada Pemohon bertindak untuk dan atasnama sendiri sekaligus untuk dan atas nama anak Pemohon yang masihdibawah umur bernama NATHAN EUGEN DARMADI melakukantindakan hukum berkaitan dengan menjaminkan Sertipikat Hak MilikNo.1670, Kelurahan Papanggo, Kecamatan Tanjung Priok, Jakarta Utara,DKI Jakarta, Surat Ukur tanggal 28 Maret 2006No.02037/Papanggo/2006, Luas 90 M2 atas nama RAMLAN DARMADI;4.

Nomor : 21.670/KLU/2013 tanggal 6November 2013 atas nama Nathan Eugen Darmadi, sesuai dengan aslinyadiberi tanda P.4;Fotocopi Kartu Keluarga Nomor : 3172022901190025 tanggal 03092019atas nama kepala keluarga Firna Susanti, sesuai dengan aslinya diberitanda P.5;Fotocopi Akta Keterangan Hak Mewaris Nomor: OO1/KETWARIS/HG/I/2019, tanggal 21 Februari 2019, yang dibuat oleh HannywatiGunawan, S.H., selaku Notaris dan PPAT di Jakarta, sesuai dengan aslinyadiberi tanda P.6;Fotocopi Sertifikat Hak Milik No. 1670

Memberikan ijin dan kuasa kepada Pemohon bertindak untuk dan atasnama sendiri sekaligus untuk dan atas nama anak Pemohon yang masihdibawah umur bernama NATHAN EUGEN DARMADI melakukan tindakanhukum berkaitan dengan menjaminkan Sertipikat Hak Milik No.1670,Kelurahan Papanggo, Kecamatan Tanjung Priok, Jakarta Utara, DKIJakarta, Surat Ukur tanggal 28 Maret 2006 No.02037/Papanggo/2006, Luas90 M2 atas nama RAMLAN DARMADI;4.

1670/Pdt.G/2013/PA JS.

No.1670/Pdt.G/2013/PAJSSebelum memberikan putusan ahir, terlebih dahulu menjatuhkanputusan sela sebagi berikut;.1. Mengabulkan permohonan tersebut diatas.2. Memberi izin kepada Penggugat untuk berperkara secara prodeo.3.

No.1670/Pdt.G/2013/PAJSapabila Majelis Hakim berpendapat lain Mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah datang di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya,meskipun Tergugat telah dipanggil secara syah dan patut, danketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa Penggugat tidak dimediasi karena Tergugat tidakdatang

No.1670/Pdt.G/2013/PAJSe Bahwa semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun sebagaimanalayaknya suami isteri kemudian sejak tahun 2012 sering bertengkar;e Bahwa Penyebab Penggugat dan Tergugat sering bertengkarmasalah ekonomi;e Bahwa yang saksi tahu Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut.;e Bahwa saksi mengetahui dari cerita Penggugat.

No.1670/Pdt.G/2013/PAJSperselisihan dan pertengkaran yang mendalam, sebab jika saja sifatperselisinan tersebut tidak sedemikian rupa sifatnya, maka tidaklah mungkinharus berakhir dengan tidak lagi berhubungan bathin, tidak saling komunikasidengan baik, dan saksi menyatakan tidak sanggup lagi untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang menyatakan tidaksanggup dan tidak bersedia lagi untuk merukunkan rumah tangga Penggugatdan Tergugat maka berdasarkan kenyataankenyataan

No.1670/Pdt.G/2013/PAJSPengadilan Agama di Jakarta Selatan yang terdiri dari Dra. Hj. Tuti Ulwiyah,M.H. sebagai Ketua Majelis dan Drs. Agus Abdullah, M.H., serta Drs.Nasrul, M.A., sebagai hakimhakim Anggota, putusan mana oleh Hakimtersebut pada hari itu juga diucapkan dalam sidang terbuka untuk umumdengan didampingi oleh Siti Faradila APS, S.H., sebagai panitera PenggantiPengadilan Agama tersebut dan dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnyaTergugat;Hakim KetuatidDra. Hj.

PENETAPANNomor : 1670/Pdt.G/2013/PA.GrtBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Garut yang memeriksa dan mengadili perkara Cerai Gugatpada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusandalam perkara antara :PENGGUGAT, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempattinggal di Kp.

sebagaiPenggugat ;melawanTERGUGAT umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di0105, sekarang ini tidak diketahui alamatnya yang pasti diwilayah Republik Indonesia selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak berperkara di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 03 September2013 terdaftar dalam register perkara di Kepaniteraan Pengadilan Agama Garut Nomor:1670

5 Juli 2018, serta surat surat yangbersangkutan dengan perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Penggugat dengan Surat Gugatantertanggal 12 Pebruari 2018 yang tercatat di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSurakarta Kelas IA Khusus tanggal 06 Maret 2018, terdaftar di bawah RegisterNomor : 63/Pdt.G/2018/PN Skt, Surat Gugatan tersebut telah mengemukakanhalhal sebagai berikut :1.Bahwa Para Penggugat adalah pemilik tanah dan bangunan seluas + 40 M2 dari sebidang tanah hak milik Nomor: 1670

hukum, bahwa surat perjanjian sewa menyewatertangal 22 Juni 2009 ; surat perjanjian sewa menyewa tertangal 18Maret 2014 dan Perjanjian Sewa menyewa sebagimana dalam AktaNotaris No. 65 yang dibuat oleh Notaris Kota Surakarta FelixJohansyah, SH tertanggal 19 6 2015 adalah cacat hukum, tidakmengikat para pihak dan atau Batal demi Hukum beserta akibatnya;Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat dan atau siapasaja yang menguasai tanah dan bangunan seluas + 40 M 2 darisebidang tanah hak milik Nomor: 1670

Yang benar adalah perjanjianperpanjangan masa sewa tertanggal 18 Maret 2014 yang berlaku mulaitanggal 22 Juni 2019 dan berakhir pada tanggal 22 Juni 2026 dibuatberdasarkan kesepakatan kedua belah pihak antara Tergugat danPenggugat Il oleh karena Penggugat Il membutuhkan uang untukmengambil motor Tiger yang digadaikan kepada pihak ketiga sebesarRp.2.000.000,, untuk Tukar Tambah motor Tiger tsb dengan mobilLancer yang dipunyai oleh Tergugat seharga Rp.12.500.000,, untukmengambil sertifikat HM 1670/

Majelis PemeriksaPerkara a quo menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas tanah danbangunan yang berdiri diatasnya dengan bukti Hak Milik No. 1670/KertenHalaman 13, Putusan Nomor464/Pdt/2018/PT SMGsesuai gambar situasi No.1769/1996 tanggal 22041996 yang terletak diKelurahan Kerten, Kecamatan laweyan, Kota Surakarta, seluas + 115m2atas nama Nyonya Kusminah, Putut Haris Terkus dan Deny Kus Bintoro;Berdasarkan hal tersebut diatas, mohon kepada yang mulia Hakim pemeriksaperkara No.63/Pdt.G/2018/PN.Skt

Memerintahkan kepada Tergugat dan atau siapa saja yangmenguasai tanah dan bangunan seluas + 40 M 2 dari sebidangtanah hak milik Nomor: 1670, Seluas + 115 M 2 yang diuraikangambar situasi tanggal 22 04 1996, No. 1769 / 1996 yangterletak di Kelurahan Kerten, Kec.

Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Vario DA 6522 DZDikembalikan kepada Drs ADI PRIONOe 1 (satu) unit mobil Kijang Innova B 1670 CFO dan STNKe 1 (satu) buah SIM B 1 an. EKA BUDI AL MARUFDikembalikan kepada EKA BUDI AL MA'RUF Bin MURIADI HASAN4.

DesaHamalau Kec Sungai Raya Kab Hulu Sungai Selatan atau setidaktidaknya padasuatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Kandangan, mengemudikan kendaraan bermotor yang karena kelalaiannyamengakibatkan orang lain meninggal dunia yaitu Arief Irianja, perbuatan tersebutdilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut:Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwa EKA BUDI Al.MARUF Bin MURIADI HASAN mengemudikan kendaraan Toyota Kijang Innova NoPol B 1670

Perbuatan tersebut dilakukan olehterdakwa dengan cara sebagai berikut:Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwa EKA BUDI Al.MARUF Bin MURIADI HASAN mengemudikan kendaraan Toyota Kijang Innova NoPol B 1670 CFO berjalan dari arah Barabai menuju Tapin dengan kecepatansekitar 40 km/jam dengan membawa beberapa orang penumpang, diantaranyaadalah saksi M. Alfi Ridha Pradieva Bin Eka Budi Al Maruf yang duduk disampingterdakwa.

ALFI PRADIEVA Bin EKA BUDI AL MARUF (tidak disumpah):e Bahwa saksi adalah anak dari terdakwa yang ikut dalam mobil ToyotaInnova B 1670 CFO yang dikemudikan oleh terdakwa;e Bahwa saksi mengetahui mobil yang dikemudikan terdakwa mengalamikecelakaan dengan sepeda motor Honda Vario pada Kamis tanggal 1Maret 2012 sekitar pukul 14.45 wita bertempat di Jalan Jend.

Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Vario DA 6522 DZ;Dikembalikan kepada Drs ADI PRIONOe 1 (satu) unit mobil Kijang Innova B 1670 CFO dan STNK;e 1 (satu) lembar SIM B.1 an. Eka Budi Al Maruf;Dikembalikan kepada terdakwa Eka Budi Al Maruf Bin Muriadi Hasan;6.

Sepengetahuan Tergugat Il bahwa benar Penggugat dan Pengugat IIselaku suami isteri mempuyai sebidang tanah seluas 6.158 M2, sesuaisertifikat Hak Milik Nomor.1670, yang terletak di Kelurahan Namosain,Kecamatan Alak, Kota Kupang;2.

2015, dengan luas tanah 6.158M2;5.Bahwa pada waktu proses penerbitan sertifikat Nomor.1670 tersebut dilakukanoleh Turut Tergugat, tidak ada keberatan dari pihak manapun juga dan JIKAsebelumnya telah ada sertifikat lain yang berada diatas sebagian tanah milikPenggugat II tersebut, maka seharusnya pihak dari Turut Tergugat MENGETAHUITENTANG HAL INI, namun nyatanya Turut Tergugat TIDAK PERNAH menyatakanhal itu, hingga pada akhirnya telah diterbitkan sertifikat Nomor.1670 atas namaPenggugat II, dengan

Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor: 1670, tanggal 10 September 2015atas nama Penggugat II Yasinta Liem adalah sah ;6. Menyatakan objek tanah sengketa tersebut seluas tanah 970 M? (sembilanratus tujuh puluh meter persegi) adalah merupakan bagian hak milik dari paraPenggugat ;7.

Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 1670 tanggal 10 September2015 atas nama Penggugat II Yasinta Liem adalah sah;6. Menyatakan objek tanah sengketa tersebut seluas 970 M2 (sembilanratus tujuh puluh meter persegi) adalah merupakan bagian hak milik dariPara Penggugat;7.

dan Penggugat II/Terbanding Il yang sekarang telah diterbitkanSertifikat Nomor. 1670/2016 dengan luas tanah 6.158 M2, secara jelasdisebutkan bahwa batas tanah sebelah Utara adalah dengan Frans Alnabe danbukannya dengan Pak Bire.

Diah Andriani Lestari :e Satu Unit Kendaraan Mobil merek Mobilio warna Silver,denganNomor Polisi B 1670 EOK atas nama Ir. Diah Andriani Lestari.Menyatakan menurut hukum Hutang pada PT .

adalah sebagai berikut :Terhadap benda bergerak satu unit mobil Honda Mobilio warna silverdengan Nomor Polisi B 1670 EOK atas nama Ir.

:b) Satu Unit Kendaraan Mobil merek Honda type Mobilio, warnaSilver, dengan Nomor Polisi B 1670 EOK atas nama Ir. DiahAndriani Lestari.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat terhadap Satu UnitKendaraan Mobil merek Honda type Mobilio warna Silver, dengan NomorPolisi B 1670 EOK atas nama Ir.

Dengan demikianMajelis Hakim berpendapat, cukup dengan identitas yang telah disebutkanoleh Penggugat, yaitu: satu unit kendaraan / mobil merk (Honda) Mobilio,warna Silver, Nomor Polisi B. 1670 EOK, atas nama Ir. Diah AndrianiLestari.;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut maka MajelisHakim berpendapat bahwa sebuah Mobil merek Honda type Mobilio warnaSilver, dengan Nomor Polisi B 1670 EOK atas nama Ir.

Oleh karena itu MajelisHakim berpendapat bahwa meskipun sebuah Mobil merek Honda typeMobilio warna Silver, Nomor Polisi B 1670 EOK atas nama Ir. Diah AndrianiLestari tersebut adalah terbukti secara sah sebagai HARTA BERSAMAPenggugat dan Tergugat, dan masingmasing pihak berhak setengahbagian.

1670/Pdt.G/2016/PA.Ckr

PUTUSANNomor:1670/Pdt.G/2016/PA.CkrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cikarang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara :PENGGUGAT, tempat tinggal di Kecamatan Cikarang Selatan, KabupatenBekasi,Selanjutnya disebut sebagai :"Penggugat";melawanTERGUGAT, tempat tinggal di Kecamatan Cikarang Selatan, KabupatenBekasi, Selanjutnya disebut sebagai "Tergugat";Pengadilan

Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari Suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak yang berperkara dan para saksi di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 22September 2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaCikarang, Nomor: 1670/Pdt.G/2016/PA.Ckr, telah mengajukan gugatan ceralterhadap Tergugat dengan uraian/alasan sebagai berikut :1.

(ex aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat hadirsendiri menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya, meskipun menurut relaas panggilan JurusitaPengadilan Agama Cikarang ,Nomor 1670/Pdt.G/2016/PA.Ckr. masingmasing tanggaltanggal 27 September 2016 dan 10 Oktober 2016, yang dibacakan di persidangan,Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan

;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, maka usaha perdamaian dan mediasi sebagaimana diatur dalamPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 TentangProsedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara ini dimulai denganpembacaan surat gugatan Nomor 1670/Pdt.G/2016/PA.Ckr. tertanggal 22September 2016, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya

Sebidang tanah SHM: Suroto;C;Jalan Desa;: M.802;Nomor 1598 Surat Ukur tanggal 24 Januari 1989Nomor 1670/1989 terletak Desa Gumpang, Kecamatan Kartasura,Kabupaten Sukoharjo, luas + 2080 m* atas nama Agus Sri Hartono(Tergugat II). Dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara Sebelah Timur Sebelah Selatan : Sebelah Barat: Saluran;: Suratno;Jalan;: Wongsosukarto;d.

Sebidang tanah SHM Nomor 1598 Surat Ukur tanggal 24 Januari 1989Nomor 1670/1989 terletak Desa Gumpang, Kecamatan Kartasura,Kabupaten Sukoharjo, luas + 2080 m* atas nama Agus Sri Hartono(Tergugat II). Dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Saluran; Sebelah Timur : Suratno; Sebelah Selatan : Jalan; Sebelah Barat : Wongsosukarto;d.

Notaris diSukoharjo, adalah Pemilik sah sebidang tanah SHM Nomor 1598 Surat Ukurtanggal 24 Januari 1989 Nomor 1670/1989 Desa Gumpang, KecamatanKartasura, Kabupaten Sukoharjo. seluas + 2080 m* atas nama AgusSrihartono (Tergugat Il), karena berdasarkan akta perikatan jual belitersebut telah ditegaskan hukumnya yaitu:1.1. Agus Srihartono telah menjual tanah tersebut kepada PenggugatIntervensi;1.2.

Nomor 364 K/Pdt/2014Bahwa Penggugat intervensi juga berkeberatan atas tindakan TergugatIntrevensi yang telah melakukan pemblokiran kepada Kantor PertanahanKabupaten Sukoharjo atas SHM Nomor 1598 Surat Ukur tanggal 24 Januari1989 Nomor 1670/1989 Desa Gumpang, Kecamatan Kartasura, KabupatenSukoharjo, seluas + 2080 m* atas nama Agus Srihartono (Tergugat II/Tergugat Intervensi III);Bahwa menurut pendapat Penggugat Intervensi tindakan TergugatIntervensi , Tergugat Intervensi Il dan Tergugat Intervensi

Nomor 364 K/Pdt/201410.11.Menyatakan bahwa Tergugat Intervensi , Tergugat Intervensi II, danTergugat Intervensi III telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan menurut hukum, Akta Perikatan Jual Beli Nomor 39 yangdibuat di hadapan Dyah Widayati, S.H., Notaris di Sukoharjo, adalahsah;Menyatakan Kwitansi pembayaran atas sebidang tanah SHM Nomor1598 Surat Ukur tanggal 24 Januari 1989 Nomor 1670/1989 DesaGumpang, Kecamatan Kartasura, Kabupaten Sukoharjo, luas + 2080 m?

1670/Pdt.G/2018/PA.Smd

PUTUS ANNomor 1670/Pdt.G/2018/PA.Smd.ZN eit 4ayaaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telahmenjatuhkan putusan perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, tempat tanggal lahir Kutail, 16 Desember 1978, umur 39tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawati DistributorSidomuncul, pendidikan S1, tempat kediaman di, KecamatanSamarinda Ili, Kota Samarinda, selanjutnya disebutPenggugat

Agustus 1977, umur 41tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak Diketahui, pendidikanS1, tempat kediaman di, Kecamatan Sungai Kunjang, KotaSamarinda, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 02 Oktober 2018telah mengajukan gugatan cerai gugat yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Samarinda Nomor 1670

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar semua biayaperkara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;Atau apabila Pengadilan Agama Samarinda berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang ditentukan Penggugat datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangdan tidak pula mewakilkan kepada orang lain selaku kuasanya untuk datangmenghadap ke persidangan, meskipun kepadanya telah dipanggil denganresmi dan patut sebagaimana relaas nomor 1670

Mutiah, S.H.Perincian biaya perkara: Pendaftaran Rp. 30.000,00 Proses Rp. 50.000,00 Pemanggilan Rp.255.000,00 Redaksi Rp. 5.000,00 Meterai Rp. 6.000,00Jumlah Rp.346.000,00(tiga ratus empat puluh enam ribu rupiah)Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 1670/Padt.G/2018/PA.Smd:

1670/Pdt.G/2015/PA.Bwi

PUTUSANNomor : 1670/Pdt.G/2015/PA.BwiqvRU spRU tUU> qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugatantara :PENGGUGAT umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, bertempattinggal di Dusun XXXXXX Desa XXXXXX KecamatanXXXXXX Kabupaten Banyuwangi yang selanjutnya disebutsebagai "Penggugat" ;MELAWANTERGUGAT umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan

buruh, bertempat tinggal diDusun XXXXXX Desa XXXXXX Kecamatan XXXXXXKabupaten Banyuwangi selanjutnya disebut sebagai"Tergugat" ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa alat bukti ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 24 Maret 2015 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Banyuwangi Nomor : 1670/Pdt.G/2015/PA.Bwi pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;SUBSIDAIR : Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat menghadapsendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangan tanpa alasan yang sah, dan tidakpula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakilnya, meskipun Pengadilantelah memanggilnya secara resmi dan patut, dengan surat panggilan pertama tanggal 02April 2015, Nomor : 1670/Pdt.G/2015/PA.Bwi dan surat

panggilan kedua tertanggal 13April 2015, Nomor : 1670/Pdt.G/2015/PA.Bwi ;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil, kemudian dibacakangugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa, untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanalat bukti, berupa :A.