Ditemukan 1396 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-04-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 02-07-2019
Putusan PN DONGGALA Nomor 105/Pid.Sus/2019/PN Dgl Tanggal 26 Juni 2019 — Penuntut Umum:
1.IKRAM,S.H.
2.A.M. RIEKER M, S.H.
Terdakwa:
AMRULLAH Bin H. ILYAS
21 — 8
1.IKRAM,S.H.
2.A.M. RIEKER M, S.H.
Terdakwa:
AMRULLAH Bin H. ILYAS
21 — 8
harga Rp. 350.000, (Tiga Ratus Lima Puiuh Ribu Rupiah).Dan dalam setiap harinya shabu milik Terdakwa yang teijual sekitar 5 (Lima) paketkecil dengan harga Rp. 100.000, (Seratus Ribu Rupiah).Bahwa 18 (delapan) blas paket klip bening kecil berisikan serbuk kristal diduganarkotika jenis shabu setelah dilakukan penimbangan oleh Balai Pengawasan ObatDan Makanan Di Palu diperoleh hasil dengan berat Netto 5,1143 gram kemudianberdasarkan hasil pengujian Laboratorium dari Balai Pengawas obat dan Makanan diPalu
berisikan 16 (EnamBlas) paket klip bening kecil berisikan serbuk kristal diduga narkotika jenis shabu dansetelah ditanyakan Terdakwa mengakui bahwa semua barang bukti tersebut adalahbenar miliknya.Bahwa 18 (delapan) blas paket klip bening kecil berisikan serbuk kristal diduganarkotika jenis shabu setelah dilakukan penimbangan oleh Balai Pengawasan ObatDan Makanan Di Palu diperoleh hasil dengan berat Netto 5,1143 gram kemudianberdasarkan hasil pengujian Laboratorium dari Balai Pengawas obat dan Makanan diPalu
Register : 10-06-2013 — Putus : 13-08-2013 — Upload : 08-02-2014
Putusan PA PALU Nomor 332/Pdt.G/2013/PA.PAL Tanggal 13 Agustus 2013 — Pemohon vs Termohon
7 — 5
7 — 5
Semula Pemohon dan Termohon telah hidup rukun dan harmonis sebagaimanalayaknya suami istri selama kurang lebih 1 bulan, akan tetapi setelah 1 bulan itukehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dan tidakharmonis lagi, karena Pemohon meninggalkan Termohon di Morowali dimanamereka melaksanakan pernikahane Penyebabnya adalah karena pisah tempat tinggal Pemohon tinggal di Palu danTermohon tinggal di Morowalie Saksi mengetahui .karena saksi sering melihatnya sendiri, Pemohon tinggal dipalu
Putus : 22-05-2018 — Upload : 17-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 673 K/Pid.Sus/2018 Tanggal 22 Mei 2018 —
42 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
2018/PN Palyang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Palu, yang menerangkanbahwa pada tanggal 10 Januari 2018, Terdakwa mengajukan permohonankasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah di Palutersebut;Membaca Memori Kasasi tanggal 24 Januari 2018 dari Terdakwatersebut sebagai Pemohon Kasasi, yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Palu pada tanggal 24 Januari 2018;Membaca pula suratsurat lain yang bersangkutan;Menimbang bahwa putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah diPalu
Register : 01-07-2015 — Putus : 30-09-2015 — Upload : 03-10-2016
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 418/Pdt.G/2015/PA Sidrap Tanggal 30 September 2015 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dengan Tergugat bertengkar,karena saksi tinggal di Sidrap, sedangkan Penggugat dan Tergugat tinggal diPalu, tetapi saksi sering ditelepon oleh Penggugat sehabis Penggugat danTergugat bertengkar. Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah tempat tinggal selama 4tahun lebih. Bahwa Penggugat yang meninggalkan kediaman bersama. Bahwa Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat selama pisah tempattinggal.
Register : 24-08-2021 — Putus : 18-10-2021 — Upload : 16-12-2021
Putusan PN MAMUJU Nomor 176/Pid.Sus/2021/PN Mam Tanggal 18 Oktober 2021 — Penuntut Umum:
Rika Andriani, S.H.
Terdakwa:
Jubaidi Muhtar alias Jubaidi bin Suprapto
67 — 26
Rika Andriani, S.H.
Terdakwa:
Jubaidi Muhtar alias Jubaidi bin Suprapto
67 — 26
menurut keterangan Terdakwa barang berupa sabu yangdijadikan barang bukti diperoleh dari Andi Rifyal Rum Umar, sehinggaberdasarkan keterangan tersebut team kepolisian melamkukanpenggeledahan di rumah Andi Rifyal Rum Umar dan diketemukan barangbukti berupa 1 (Satu) unit HP merk Vivo warna hitam;Bahwa benar Andi Rifyal Rum Umar mengakui bahwa ia pada tanggal 15Maret 2021 ada menyerahkan 2 (dua) sachet sabu seberat 1 (Satu) gramkepada Terdakwa dan sabu tersebut berasal dari Ramli yang berdomisili diPalu
Register : 05-12-2013 — Putus : 06-02-2014 — Upload : 19-02-2014
Putusan PA PARIGI Nomor 239/Pdt.G/2013/PA.Prgi Tanggal 6 Februari 2014 — penggugat
tergugat
38 — 9
38 — 9
Saksil:Saksi I, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal diKabupaten Parigi MoutongSaksi tersebut di persidangan telah memberikan keterangan di atas sumpahnyamenurut tata cara agama Islam yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal, karena saksi adalah saudara sepupu penggugat ;e Bahwa saksi lupa tahun menikahnya, tetapi saksi mengetahui jikapenggugat dan tergugat adalah suami isteri sah ;e Bahwa setahu saksi, setelah menikah penggugat dan tergugat tinggal diPalu
Register : 09-01-2013 — Putus : 30-01-2013 — Upload : 23-07-2013
Putusan PA MARISA Nomor 4/Pdt.G/2013/PA.MSA Tanggal 30 Januari 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
29 — 10
29 — 10
tahu kalau rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagisering bertengkar;eBahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat selalu dipicu persoalannafkah, dimana Tergugat tidak mau mencari nafkah untuk memenuhikebutuhan hidup seharihari, dengan membuka rumah makan di Palu;eBahwa selain itu Tergugat sering mencemburui Penggugat telah berselingkuhdengan lakilaki lain, yang tak lain adalah teman akrab Tergugat sendiri yangbernama Aseng, bahkan Tergugat yang mengajak untuk tinggal bersama diPalu
Register : 13-07-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PA Suwawa Nomor 183/Pdt.G/2020/PA.Sww Tanggal 1 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 10
24 — 10
No 183/Pdt.G/2020/PA.SwwPenggugat namun jika terjadi pertengkaran, Tergugat dalamkeadaan mabuk; Bahwa, tidak pernah karena saat ini Tergugat berada diPalu, Penggugat pernah menghubungi Tergugat untuk memintanafkah namun tidak pernah diberikan Tergugat; Bahwa, pihak keluarga telah berupaya merukunkankembali rumah tangga Penggugat dan Tergugat namun tidakberhasil;= Cukup.Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam Berita Acara Sidang ini merupakan bagian yang tak
Register : 04-02-2013 — Putus : 09-04-2013 — Upload : 29-05-2013
Putusan PA PALU Nomor 100/Pdt.G/2013/PA PAL Tanggal 9 April 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 6
7 — 6
tinggal bersama Penggugat dan Tergugat diMakassar selama dua bulan ;Bahwa saksi melihat, Penggugat dan Tergugat satu rumah tapi seringcekcok dan lewat curhat kepada saksi, Penggugat menceritakan bahwarumah tangganya sudah renggang dan di samping itu Tergugat tidak terlalumemperhatikan Penggugat ;Bahwa kemudian Penggugat dan Tergugat tidak satu tempat tinggal lagi,Penggugat pada tahun 2011 pulang ke Palu, tinggalkan Tergugat diMakassar ;Bahwa Tergugat tidak pernah menyusul atau menjemput Penggugat diPalu
Register : 04-08-2015 — Putus : 25-11-2015 — Upload : 29-12-2015
Putusan PA PALU Nomor 441/Pdt.G/2015/PA.Pal Tanggal 25 Nopember 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 8
15 — 8
Tergugat tidak maulagi mendengarkan perkataan dan nasihat Penggugat;Bahwa puncak ketidakharmonisan tersebut terjadi pada bulan Januari2015, pada saat itu Penggugat diantar pulang ke Palu oleh orangtuaTergugat dengan alasan agar Tergugat suatu saat bisa ikut tinggal diPalu dan buka usaha di Palu, namun kenyataan Tergugat tidak pernahdatang menjenguk atau menjemput Penggugat hingga sekarang;Saksi juga mengetahui selain mendengar cerita dari Penggugat, sayajuga pernah melihat mereka bertengkar saat
Register : 15-02-2016 — Putus : 29-06-2016 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA PARE PARE Nomor 0063/Pdt.G/2016/PA.Pare Tanggal 29 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 15
13 — 15
Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama diPalu kemudian pindah di rumah kontrakan di Parepare. Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun, namunsejak September 2015 tidak rukun lagi dan sering bertengkar. Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarnamun yang saksi tau bahwa Tergugat malas bekerja mencari nafkahsehingga Tergugat selalu memaksa Penggugat untuk meminta uangkepada saksi.
Register : 08-07-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 576/Pdt.G/2019/PA.Prg Tanggal 11 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 5
7 — 5
Bahwa setelah akad nikah Penggugat dengan Tergugat hidupbersama sebagai suami isteri dengan bertempat tinggal di rumahkediaman saudara Penggugat di Akkajang, xxxxxxxxx XXXxXxxx selamakurang lebih 1 tahun kemudian pindah di rumah kontrakan bersama diPalu selama kurang lebih 6 tahun 7 bulan.3. Bahwa dari pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugattelah dikaruniai 3 (tiga) orang anak diberi nama: ANAK 1, umur 9 tahun. ANAK 2, umur 6 tahun.
Register : 08-05-2014 — Putus : 10-06-2014 — Upload : 26-09-2014
Putusan PA PARE PARE Nomor 159/Pdt.G/2014/PA. Pare Tanggal 10 Juni 2014 — - pemohon
- termohon
14 — 3
14 — 3
Bahwa setelah akad nikah pemohon dan termohon hidup bersamasebagai suami istri dengan bertempat tinggal di rumah kakak pemohon diPalu selama 3 tahun dan terakhir pemohon dan termohon tinggal dirumah kakak pemohon (rumah kost) di Jalan Industri Kecil Parepareselama 1 tahun, dan dari pernikahan tersebut pemohon dan termohonbelum di karuniai anak (bakda dukhul).3.
Register : 20-01-2016 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 07-11-2016
Putusan PA PALU Nomor 0076/Pdt.G/2016/PA.PAL Tanggal 22 Maret 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 5
9 — 5
antara Pemohon dan Termohon terjadi pada dua bulansetelah pernikahan, saat itu saksi menasihati Pemohon agar bersabardengan sikap yang ditunjukkan Termohon terhadap Pemohon; Bahwa penyebab Pemohon dan Termohon sering berselisin danbertengkar, saksi melinat karena keduanya tidak mau saling mengalahdan ada kecurigaan Pemohon terhadap Termohon memiliki hubungandengan pria lain dan Pemohon tidak suka dengan gaya dan caraberpakaian Termohon; Bahwa Pemohon menghendaki Termohon tinggal di rumah Pemohon diPalu
Register : 05-08-2015 — Putus : 16-12-2015 — Upload : 18-12-2015
Putusan PA PALU Nomor 451/Pdt.G/2015/PA. Pal Tanggal 16 Desember 2015 — Penngugat vs Tergugat
12 — 12
12 — 12
Bahwa Penggugat denganTergugat adalah suami istri yang sah,menikah pada tanggal 27 Juni 2004 diPalu, dan telah dikaruniai 1 oranganak;2. Bahwa sejak Oktober 2014hubungan Penggugat denganTergugat tidak harmonis, disebabkankarena Tergugat suka berbohongkepada Penggugat, Tergugat sukaberutang kepada orang lain tanpasepengetahuan Penggugat danTergugat tidak suka mendengarnasihar dari Penggugat;3.
Register : 22-03-2013 — Putus : 14-05-2013 — Upload : 24-03-2014
Putusan PA PALU Nomor 196/Pdt.G/2013/PA.PAL Tanggal 14 Mei 2013 — Penggugat Vs Tergugat
8 — 11
8 — 11
Sikap Penggugat tersebut mulai berobah setelah tinggal diPalu, tidak ada perhatian, tidak menghidangkan makan lagi seperti biasanya,bicara kasar, misalnya katakata : saya tidak mau lagi dengan kau kenapakau paksa;e Bahwa point 4 benar masih tinggal serumah dan sudah 6 bulan tidak adahubungan suami isteri, tetapi masalah nafkah saya tetap berikan kepadaPenggugat;Bahwa atas jawaban Tergugat, Penggugat mengajukan replik secaralisan yang pada pokoknya tetap pada gugatan semula;Bahwa selanjutnya baik
Register : 01-12-2015 — Putus : 07-04-2016 — Upload : 12-10-2016
Putusan PA PALU Nomor 719/Pdt.G/2015/PA.Pal Tanggal 7 April 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 7
10 — 7
adalah suami istri dan dikaruniai 3 oranganak; Setelah menikah Penggugat dan Tergugat pernah hidup rukunsebagai suami istri di Sinjai; Saksi mengetahui bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatsejak tahun 2008 sudah tidak rukun lagi, Tergugat pamit untukmencari pekerjaan tapi sekarang Tergugat pergi dan tidak pernahada kabar beritanya, tidak pernah mengirimkan nafkah dan tidakada harta yang ditinggalkan untuk Penggugat dan anakanaknyakarena itu Penggugat meninggalkan Sinjai untuk mencari nafkah diPalu
Register : 17-09-2015 — Putus : 24-02-2016 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA DONGGALA Nomor 0276/Pdt.G/2015/PA.Dgl Tanggal 24 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 12
12 — 12
Penggugat disandra,dari Desa Sidondo IV dibawa ke Desa Batumatoru, KecamatanLariang, Kabupaten Mamuju Utara, Sulawesi Barat, kemudian padahari Jumat, tanggal 24 Juli 2015, Penggugat diajak ke Palu, setelah diPalu. maka Penggugat berusaha menyelamatkan diri karenaPenggugat trauma dengan tindakan Tergugat yang sangatmengancam keselamatan jiwa Penggugat.
Register : 13-01-2011 — Putus : 25-05-2011 — Upload : 28-06-2011
Putusan PA PALU Nomor 052/Pdt.G/2011/PA.PAL Tanggal 25 Mei 2011 — PENGGUGAT & TERGUGAT
12 — 14
12 — 14
Namun karenapersaingan di Palu~ sangat ketat sehinggaberpindah usaha karena itulah kami jarangbertemu dan berkumpul, saya dan anak anak diPalu sedang isteri berada di Luwuk kondisi inimenyebabkan kami jarang berkomunikasi secaralangsung dan ranjangpun terpisah dengansendirinya;.
Register : 06-01-2011 — Putus : 24-03-2011 — Upload : 06-10-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 49/Pdt.G/2011/PA.Wtp. Tanggal 24 Maret 2011 — Suryani binti Taro melawan A. Hasanuddin bin A. Tula
11 — 2
11 — 2
TERGUGAT ;e Bahwa penggugat dan tergugat adalah sebagai suami isteri, menikah pada tahun 2000dan saksi hadir pada waktu acara pernikahannya;e Bahwa setelah menikah, penggugat dengan tergugat hidup rukun sebagai suami isterisekitar 7 tahun lamanya di Palu dan telah dikaruniai 3 orang anak yang saat ini adadalam pemeliharaan penggugat; e Bahwa penggugat dengan tergugat tidak rukun lagi sebagai suami isteri dan telahpisah tempat tinggal sekitar 4 tahun lamanya, dan penggugat yang tinggalkan tergugat diPalu