Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 181.000,( seratus delapan puluh satu ribu rupiah ) ;Demikianlah ditetapkan pada hari SELASA Tanggal 28 MEI 2019, oleh kamiBONNY SANGGAH,SH,MHum Hakim Pengadilan Negeri Pontianak, dan penetapantersebut pada hari itu juga diucapkan dimuka persidangan yang terbuka untuk umum,dengan dihadiri oleh M.ISYA,SH panitera Pengganti dan Pemohon tersebut.Panitera Pengganti HakimM.1SYA,SH BONNY SANGGAH,SH,Mhum Perincian biaya : Biaya pendaftaran Rp. 30.000

Penggugat 1 dan Penggugat 2 Rekonpensi seluruhnya ;2 Menyatakan hukum bahwa Penggugat Rekonpensi sah diperas / diangkat sebagaisentana Rajeg oleh Ni Made Sepi dan I Wayan Rada dan Ni Nyoman Suci sahkawin Pada Gelahang / Mepanak Bareng dengan I Made Adi Suwirya ;3 Menyatakan hukum bahwa Penggugat 1 Rekonpensi dan Penggugat 2 Rekonpensisah sebagai ahli waris dari Ni Made Sepi dan I Wayan Rada yang berhak mewarisharta peninggalan Ni Made Sepi dan I Wayan Rada baik tanah obyek sengketamaupun tempat suci sanggah

/ merajannya ; 4 Menyatakan hukum bahwa tanah obyek sengketa dan tempat suci / sanggah sahmilik Penggugat dan Penggugat 2 Rekonpensi ; 5 Menyatakan hukum bahwa hibah yang dibuat oleh Tergugat 2 Rekonpensi tanggal12 Oktober 2009 adalah tidak sah dan batal demi hukum ; 6 Menghukum kepada Tergugat 1 dan 2 Rekonpensi secara tanggung Renteng untukmembayar seluruh biaya perkara ini ; Menimbang, bahwa atas tuntutan Rekonpensi tersebut, Hakim tingkat pertama telahmempertimbangkan dan memutuskan dengan mengabulkan

,dan BONNY SANGGAH, SH.M.Hum., masingmasing sebagai Hakim Anggota,Putusan ini diucapkan dalam persidangan terobuka untuk umum pada hari Rabutanggal 5 Mei 2021 oleh Majelis Hakim tersebut dengan didampingi olehMUHMMAD ROFIQ, SH., Panitera Pengganti, tanpa dihadiri olen kedua belahpihak yang berperkara maupun kuasanya.HakimHakim Anggota, Hakim Ketua,tid ttdDr. KETUT SUDIRA, SH., MH H. SUWIDYA, SH., LLM.ttdBONNY SANGGAH, SH., M.Hum.Panitera Pengganti,ttdMUHAMMAD ROFIQ, SHHal. 8 dari 9 hal.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.000, (dua riburupiah).Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hari Rabutanggal 4 Desember 2013 oleh kami BONNY SANGGAH, SH. M.Hum. sebagaiHakim Ketua Majelis, H. TOTOK PRIJO SUKANTO, SH.M.H. dan SUSI SAPTATI,SH.MH Masingmasing sebagai Hakim Anggota Majelis, Putusan mana diucapkandalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari itu juga, oleh Majelis Hakimtersebut dengan dibantu oleh NURHAIDAH, SH.

BONNY SANGGAH, SH. M.Hum.tidSUSI SAPTATI, SH,. MH. Panitera Pengganti,ttdNURHAIDAH, SH.

Pura Segara,Banjar Tengah, Desa Kusamba, Kecamatan Dawan, KabupatenKlungkung, Provinsi Bali, dengan batasbatas :Utara : Jalan/gang;Timur : Jalan Pura Segara;Selatan : Tanah dan bangunan milik Anak Agung Biyang Rai;Barat : Tanah tegalan milik Mangku Rempyak; Berdiri di atasnya berupa dua buah bangunan yaitu satu rumah tinggal(Bale Daje disambung menjadi satu dengan bale dauh dan dapur, dansatu rumah untuk upacara adat (Bale Dangin) serta komplek Merajan/sanggah (tempat suci untuk sembahyang) yang

terdapat bangunan rongtiga di dalamnya, di bagian selatan terdapat garasi mobil;e Penggugat dan Tergugat samasama menerangkan bahwa Sanggah/Merajan tersebut baru dibuat dan belum ada Dewa Hyang (leluhur) yangdistanakan/ditempatkan;e Sengketa 2.1 tersebut ditempati oleh Tergugat sejak menikah sampaisekarang;Obyek Sengketa 2.2:e Berupa Tanah beserta rumah (bangunan) yang berdiri di atasnya, atasnama Ni Nengah Landri (Tergugat) yang terletak di Desa Tegal Kertha,Kecamatan Denpasar Barat, Kota Denpasar

Dalam perkara in casu, setelah MajelisHakim melakukan Pemeriksaan Setempat, Majelis Hakim menitik beratkan padatanggung jawab para pihak terhadap sanggah/merajan (tempat ibadah keluarga)yang berdiri di dalam pekarangan rumah sengketa angka 2.1 yang seharusnyaPutusan Nomor 1 1/Pdt.G/2015/PN Srp, Page 19 of 2620dipelinara dan diupacarai oleh Penggugat dan Tergugat, apalagi Penggugatyang berkedudukan sebagai Purusa yaitu pemimpin dalam perkawinan Hindu;Menimbang, bahwa dari bukti P1 berupa Putusan yang

dalam bukti P1 yaitu di Desa Paksebali, hal tersebutbersesuaian dengan tempat tinggal Penggugat dalam perkara aquo/Tergugatdalam bukti P1 ditulis bertempat tinggal di Banjar Peninjoan, Desa Paksebali,Kecamatan Klungkung, Kabupaten Klungkung, sehingga sikap Penggugat yangpergi meninggalkan Tergugat dan rumah sengketa angka 2.1 di Desa Kusambatersebut dan kembali ke daerah asalnya yaitu di Desa Paksebali, berartiPenggugat telah lalai dan mangkir terhadap kewajibannya sebagai Purusauntuk memelihara sanggah

bahwa Tergugat memangberasal dari Desa Kusamba sedangkan Penggugat berasal dari Desa Paksebalisehingga soal mulih deha tersebut tidak dapat dijadikan alasan untukpembagian sengketa dalam perkara in casu, apalagi berdasarkan keterangansaksisaksi di bawah sumpah yang diajukan oleh Tergugat dan berdasarkanPemeriksaan setempat ternyata Tergugat tetap tinggal di rumah sengketa angka2.1 sehingga ia telah menunjukkan sikap bahwa ia selama ini telah setiamemelihara rumah sengketa 2.1 dan mengabdi kepada sanggah

Bahwa pada tahapan lelang yang menjadi OBJEK GUGATAN,PENGGUGAT merasa ada yang ganjil pada susunan tahapan lelangyang dikeluarkan oleh TERGUGAT pada tahapan lelang tersebut masihada sanggah pada tahapan lelang yang digunakan oleh TERGUGAT,sedangkan dimana menurut Peraturan Presiden No 4 Tahun 2015Tentang Pengadaan Barang Dan Jasa Pasal 109 Ayat 7 yang berbunyiHuruf b.Tidak diperlukan sanggahan kualifikasi dan Huruf d.Tidakdiperlukan sanggahan banding.

Berdasarkan aturan tersebut jelasmengatakan tidak diperlukan sanggah, maka dengan tetapdimasukannya masa sanggah pada tahapan lelang PENGGUGATberkeyakinan bahwa TERGUGAT telah melanggar Peraturan PresidenNo 4 Tahun 2015 Pasal 109 Ayat 7 Huruf b dan d tentang masa sanggahdan TERGUGAT juga menurut PENGGUGAT telah melanggar UndangUndang No 28 Tahun 1998 tentang penyelenggara negara yang bersihdan bebas dari korupsi,kolusi dan nepotisme Pasal 53 Ayat 2 tentangasas asas umum pemerintahan yang baik yaitu

mengatur jika jumlah pesertayang memasukan dokumen penawawan kurang dari 3(TIGA) makaKelompok Kerja(POKJA)2 ULP MEMBATALKAN Proses lelang;Bahwa TERGUGAT dalam hal adanya perbedaan aturan yang digunakandalam proses lelang OBJEK GUGATAN Antara Peraturan Presiden No 4Tahun 2015 Tentang Pengadaan Barang dan Jasa dan Standar DokumenPenawaran (SDP) Yang di atur dalam Peraturan presiden No 70 Tahun2012 Pasal 1 Ayat 21 yang tidak di revisi pada Peraturan Presiden No4Tahun 2015 serta Tetap digunakannya masa sanggah

Daerah Kabupaten Poso No:01/BLPBJPOKJA2/PPP/P&KPS/IV 2018 prihal penetapan pemenang lelangCV.PERMANA KARYA tanggal 16 April 2018;c) Surat pokja 2 bagian layanan pengadaan barang dan jasaSekretariat Daerah Kabupaten Poso No:01/BLPBJPOKJA2/PPP/BKADPS/IV 2018 prihal penetapan pemenanglelang CV.CIPTA BERKAH MANDIRI tanggal 16 April 2018;Mengingat dengan dengan dilanggarnya Peraturan Presiden No 4 Tahun2015 Tentang Pengadaan Barang dan Jasa pada Pasal 109 Ayat 7 yangberbunyi Huruf b.tidak dibutuhkan sanggah

klarifikasi dan d.tidak dibutuhkan sanggah banding dan menurut Peraturan President No 54Tahun 2010 Tentang pelalangan gagal pada Pasal 83 Ayat 3 yangberbunyi Huruf h pelaksanaan pelelangan/seleksi/pemilihan langsungmelanggar peraturan presiden ini maka Lelang Lelang harus di ulangserta Peraturan Presiden No 70 Tahun 2012 Pasal 1 Ayat 21 Tentangdokumen penawaran, Maka dengan dilanggarnya Peraturan PresidenHalaman 10 dari 70 halaman Putusan Nomor 15/G/2018/PTUN.PLtersebut selain dapat merugikan PENGGUGAT

Wayan Redag ini, untuk membayar hutang biaya upacara pengabenanOrang tuanya dan kalau masih ada sisa akan dipergunakan untukmerenovasi sanggah serta untuk keperluan biaya pendidikan anak ParaHal 7 dari 15 halaman Penetepan Nomor 194/Pdt.P/2015/PN DpsPemohon tersebut ; n0nne nnn nnn nnn ncn ccnccncnncnse Bahwa pekerjaan dari pemohon adalah sebagai pedagang yangpenghasilannya paspasan sehingga tidak mencukupi untuk biayapendidikan anakanaknya dan juga untuk keperluan biaya upacara PuraKeluarga (merajan

Wayan Redag ini, untuk membayar hutang biaya upacara pengabenanorang tuanya dan kalau masih ada sisa akan dipergunakan untukmerenovasi sanggah serta untuk keperluan biaya pendidikan anak ParaPemohon Tetsebut 5 ss=ssnsssesesesensesameeesnneseemesesenneceemeennnnneceemee nesHal 9 dari 15 halaman Penetepan Nomor 194/Pdt.P/2015/PN Dps Bahwa pekerjaan dari pemohon adalah sebagai pedagang yangpenghasilannya paspasan sehingga tidak mencukupi untuk biayapendidikan anakanaknya dan juga untuk keperluan biaya

MADE SADIA, Majelis akanmempertimbangkannya sebagai berikut; 0"Menimbang, bahwa kemudian berdasarkan keterangan saksi WAYANARJANA, dan MADE ADI GUNAWIJAYA di persidangan diperoleh fakta hukumdimana Para Pemohon saat ini membutuhkan biaya untuk melunasi biayaupacara pengabenan orang tuanya tersebut, dan memperbaiki rumah dantempat ibadah (sanggah) keluarga dan masih harus menanggung biaya sekolahanaknya yang bernama MADE SADIA ; Menimbang, bahwa Para Pemohon atas alasan tersebut Para Pemohonmeminta

B/2019/PN TmtBahwa yang mengetahu penghinaan tersebut selain saksi ada juga saksiRATNI ABAS.Bahwa memelihara tuyul adalah kebiasaan kepercayaan masyarakat Boalemoyakni berkolaborasi dengan ilmu hitam atau aliran gaib untuk mencuri uangorang lain dengan perantara tuyul, sehingga menghasilkan kekayaan secarainstan, yang mana hal tersebut dianggap tindakan melanggar norma adat dankebiasaan masyarakat sekitar.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

B/2019/PN TmtBahwa memelihara tuyul adalah kebiasaan kepercayaan masyarakat Boalemoyakni berkolaborasi dengan ilmu hitam atau aliran gaib untuk mencuri uangorang lain dengan perantara tuyul, sehingga menghasilkan kekayaan secarainstan, yang mana hal tersebut dianggap tindakan melanggar norma adat dankebiasaan masyarakat sekitar.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah yakni Terdakwa tidak mengatakan jika FRAID DANIALmemelihara tuyul dan atas sanggahan

pakRAI punya mau dapat sedikit atau banyak cepat dia buang pa depe usaha, jadidia punya ta putar bagus artinya yang seperti itu tidak ada pulu, Cumakepercayaan saja, kalau kita pinjam uang dengan bank akan macet angsuran,jika pak RAI mau sedikit atau banyak cepat dia masukkan di usahanya, jadikeuangannya berjalan bagus.Bahwa saksi tidak pernah mendengar jika Terdakwa mengatakan saksi korbanmemelihara tuyul.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

pernah menanyakan kepada Penggugat dan katanya Penggugatsudah tidak ada rasa lagi dengan Tergugat sehingga rumah tangganya tidakbahiagia lagi j2 anon men nnn nnn enn re nnn non nen nnn nnn nennnnnnnnen nanBahwa sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah, dimanaPenggugat sekarang masih tinggal di Denpasar, serta Tergugat masih tinggaldi rumah orang tuanya di Buleleng serta Tergugat tidak mau kembali lagi kerumah Penggugat dan Tergugat belum mepamit ( mohon diri ) secara niskaladari pemerajan / Sanggah

menanyakan kepada Penggugat dan katanya Penggugatsudah tidak ada rasa lagi dengan Tergugat sehingga rumah tangganya tidakAgia LAG jpmmnnnn sessment nsoresrieccniinnminieish inno aM RRS Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak awal tahun2015, dimana Penggugat sekarang masih tinggal di Denpasar, serta Tergugatmasih tinggal di rumah orang tuanya di Buleleng serta Tergugat tidak maukembali lagi ke rumah Penggugat dan Tergugat belum mepamit ( mohon diri )secara niskala dari pemerajan / Sanggah

Tergugat ;Bahwa benar saksi pernah menanyakan kepada Penggugat dan katanyaPenggugat sudah tidak ada rasa lagi dengan Tergugat sehingga rumahtangganya tidak bahagjia lagi ; Bahwa benar sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejakawal tahun 2015, dimana Penggugat sekarang masih tinggal di Denpasar, sertaTergugat masih tinggal di rumah orang tuanya di Buleleng serta Tergugat tidakmau kembali lagi ke rumah Penggugat dan Tergugat belum mepamit ( mohondiri ) secara niskala dari pemerajan /Sanggah

suatu Keputusan Tata Usaha Negara yang tersedia upaya hukumHalaman 23 Putusan Nomor : 51/G/2018/PTUNMDN.10.11.administratif, maka upaya administratif harus dijalankan terlebihdahulu dengan melakukan surat sanggahan dan bilamana Jawabandari Tergugat tidak memuaskan Penggugat, dapat dilanjutkan denganmenyampaikan surat sanggahan banding yang ditujukan kepadaMentri/pimpinan lembaga/Kepala Daerah/Pimpinan Institusi, dimanasanggah pertama dilakukan 5 (lima) hari kerja setelah pengumumanpemenang, dan sanggah

banding dilakukan 5 (lima) hari kerja setelahjawaban sanggah pertama diterima;Bahwa secara lengkap sesuai dengan ketentuan Pasal 82 angka 1sampai 4 Perpres No. 54 tahun 2010 ada ketentuan mengenaisanggah banding yang berbunyi sebagai berikut:Penyedia barang/jasa yang tidak puas dengan jawaban sanggahandari ULP dapat mengajukan sanggahan banding kepada Menteri /Pimpinan Lembaga / Kepala Daerah /Pimpinan Institusi paling lambat5 (lima) hari kerja setelah diterimanya jawaban sanggahan;A.

diberikan hak oleh ketentuan hukum yangberlaku;Bahwa padahal bilamana jawaban sanggahan banding tidakmemuaskan pada diri Penggugat, maka Penggugat dapat mengajukanGugatan Tata Usaha Negara pada Pengadilan Tinggi Tata usahaHalaman 24 Putusan Nomor : 51/G/2018/PTUNMDN.12.13.14.15.Negara sebagai peradilan tingkat pertama yaitu pada PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Medan;Bahwa sesuai dengan ketentuan hukum bilamana Penggugatmelakukan sanggahan banding, maka Penggugat diwajibkan untukmenyerahkan jaminan sanggah

yangsangat tidak benar dan merupakan dalil yang sesat dan menyesatkanoleh karena Tergugat telah melakukan proses lelang sesuai denganprosedur sebagaimana yang ditentukan berdasarkan ketentuanPeraturan Presiden No.54 Tahun 2010 tentang Pengadaanbarang/jasa Pemerintah yang terakhir diubah dengan PeraturanPresiden No. 4 Tahun 2015 serta petunjuk tehnisnya serta ketentuanoperasional pengadaan barang/jasa secara elektronik, hal ini dapatdibuktikan dengan hanya Penggugat sendiri saja yang mengajukanhak sanggah

CLEOSA CIPTAENGINEERING belum genap berdiri 3 (tiga) tahun, sehinggapengalaman kerja tidak menjadi syarat yang harus dipenuhi oleh CV.CLEOSA CIPTA ENGINEERING;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas olehkarena buktibukti pembanding yang diajukan oleh Tergugat sudah sesuaidengan Surat Jawaban Sanggah Tergugat, maka Majelis Hakimberpendapat dalil dalil Gugatan Penggugat tidak berdasar;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan hukum diatas, maka Majelis Hakim berpendapat Tergugat

Tergugat, Ketut HariantoSebelah timur : Wayan Sumatra, I nyoman PunduhSebelah selatan : I Gusti Widia, Nyoman Simpen, Mangku Bagiarta,Ketut Kapret, Made suyasaSebelah barat : Wayan Sukasari, Made RauhSehingga batasbatas yang didalilkan Penggugat tidaklah benarBahwa posita poin 3 adalah tidak benar karena sebenarnya dari Penggugat masihbujangan ingin menguasai tanah hak milik Tergugat tetapi karena ketidakberdayaan Tergugat sehingga sebagian tanah dikuasai dan dibanguni Penggugatberupa rumah, ruko, sanggah

setiap orang/badan yang secara nyata mempunyai suatu hak dan/ataumanfaat atas bumi yang menjadi subyek suatu pajak sesuai dengan ketentuan Pasal4 ayat (1) UU No.12 Tahun 1985 menyatakan:yang menjadi subyek pajak adalah orang atau badan hukum yang secara nyatamempunyai suatu hak atas bumi dan atau memperoleh manfaat atas bumi dan ataumemiliki menguasai dan/ atau. = memperoleh = manfaat atasbangunan;Bahwa sebagian tanah sengketa dikuasai oleh Tergugat DR serta di dirikan ataudibanguni 4 buah rumah, sanggah

sengketa, sesuai denganyurisprudensi putusan Mahkamah Agung No. 1072 K / Sip/ 1982, Tanggal 1 Juni1983, dengan kaidah hukum: gugatan harus diajukan kepada siapa yang secaranyata menguasai barangbarangsengketaBahwa Tergugat DR telah melakukan perbuatan melawan hukum sesuai denganPasal 1365 Kitab Undangundang Hukum Perdata dengan unsurunsurnya sebagaiberikut:1 Adanya suatu perbuatanSuatu perbuatan melawan hukum diawali dengan adanya perbuatan dari pelakuyakni Tergugat DR yang membuat rumah, ruko, sanggah

berikut:Sebelah utara : Kadek Ardika, Penggugat, Tergugat, Ketut HariantoSebelah timur : Wayan Sumatra, I nyoman PunduhSebelah selatan : I Gusti Widia, Nyoman Simpen, Mangku Bagiarta,Ketut Kapret, Made suyasaSebelah barat : Wayan Sukasari, Made RauhSehingga batasbatas yang didalilkan Penggugat tidaklah benarBahwa dari Penggugat masih bujangan ingin menguasai tanah hak milik Tergugattetapi karena ketidak berdayaan Tergugat sehingga sebagian tanah dikuasai dandibanguni Penggugat berupa rumah, ruko, sanggah

Perkara Gugatan Nomor 54/Pdt.G/2015/PN.Ampdan dibanguni Penggugat berupa rumah, ruko, sanggah , Garase tetapi Tergugat denganrasa hormat dan bakti kepada leluhur atau pewaris untuk menjaga bukti yang kuat sertaotentik, berupa hak milik pipil No. 90, persil No.5, terletak di kelasiran Delod Pasar, DesaMenanga, Kecamatan Rendang, Kabupaten Karangasem, Provinsi Bali, dengan NomorSPPT :51.07.010.018.000.0112.7. sehingga Tergugat juga mengakui jika Penggugatmemang menguasai tanah sengketa;Menimbang, bahwa

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.2.000, (dua riburupiah).Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hariKAMIS tanggal 12 MARET 2015 oleh kami BONNY SANGGAH, SH. M.Hum.sebagai Hakim Ketua Majelis, FERRY SORMIN, SH.MH. dan FEMINAMUSTIKAWATI, SH.MH Masingmasing sebagai Hakim Anggota Majelis, Putusanmana diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari itu juga, olehMajelis Hakim tersebut dengan dibantu oleh ADI RAHMI, SH.

(BONNY SANGGAH,SH.MHum.(FEMINA MUSTIKAWATI,SH.) Panitera Pengganti, (ADI RAHMI,SH)

., dan BONNY SANGGAH, SH. M.Hum., masingmasing sebagai HakimAnggota, yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari SELASA,tanggal 30 SEPTEMBER 2014 oleh Hakim Ketua dengan didampingi para HakimAnggota tersebut, dibantu oleh YANDE NATHALINA, SH., Panitera PenggantiPengadilan Negeri Banjarmasin, serta dihadiri oleh DARYOKO, SH., PenuntutUmum dan Terdakwa.Hakim Ketua,ttdFERRY SORMIN, SH.Hakim Anggota, Hakim Anggota,tid tidCHRISFAJAR SOSIAWAN, SH. MH.

BONNY SANGGAH, SH.MHum.Panitera Pengganti,tidYANDE NATHALINA, SH.Putusan Nomor 826/Pid.Sus/2014/PN.Bjm Hal 9 dari 9

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) bilah senjata tajam jenis belati dengan kumpang warna coklat panjangkurang lebih 25 cm.Dirampas untuk dimusnahkan.Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.2.500, (dua ribulima ratus rupiah).Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hariRABU tanggal 29 APRIL 2015 oleh kami BONNY SANGGAH, SH.

(BONNY SANGGAH,SH.M.Hum.)tid(FEMINA MUSTIKAWATI,SH.) Panitera Pengganti,ttd(ADI RAHMI,SH)

,MH selaku Hakim Ketua, BONNY SANGGAH,SH., MHum dan FEMINA MUSTIKAWATI, SH., MH masing masing sebagaiHakim Anggota, putusan tersebut pada hari itu juga diucapkan dalampersidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua tersebut dandidampingi oleh Hakim Hakim Anggota tersebut, dibantu AULIA RAHMI, SHPanitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Banjarmasin, dan dihadiri oleh DWIERNI WIDAYATI, SH Penuntut Umum dan Terdakwa ;Hakim Anggota, Hakim Ketua,BONNY SANGGAH, SH.

Akan tetapi Tergugat mengingkarinya,diantaranya : Tergugat kalau meninggal minta dikubur di desa Bengkel(desa orang tua Tergugat), sedangkan menurut prinsipPurusha & Predana seharusnya dikubur di desa Penggugat Tergugat tidak bersedia bersembahyang di sanggah (tempatpemujaan) keluarga besar Penggugat ; Pada suatu ketika Tergugat minta mepamit (memutuskanikatan) dari sanggah keluarga besar Penggugat (SanggahDadiya Yehsong) ;1.8Bahwa sekitar awal tahun 2016 Tergugat minta mepamit(memutuskan ikatan)

dari sanggah (tempat pemujaaan) keluargaPenggugat sehingga pihak Penggugat minta agar Tergugatbeserta keluarga Tergugat datang langsung ke rumah keluargaPenggugat di Desa Gesing untuk bermusyawarah menyelesaikanmasalah perselisihan dan pertengkaran/percekcokan tersebut.Kemudian pada tanggal 31 Juli 2016 diadakanlah musyawarahdimaksud dengan hasil yang pada intinya antara lain bahwaakibat dari pertengkaran/percekcokan yang teruS menerustersebut maka antara Penggugat dan Tergugat sepakat untukberpisah

penilaiankualifikasi, administrasi dan teknis, serta tidak ada sanggahandan sanggahan banding; Bahwa pada pasal 109 ayat 7 pada Perpres No. 4 Tahun 2015berbunyi: Dalam Pelaksanaan ETendering dilakukan denganketentuan sebagai berikut: (a). tidak diperlukan Jaminan Penawaran; (b). tidak diperlukan Sanggahan Kualifikasi; (c). apabila penawaran yang masuk kurang dari 3 (tiga) peserta,pemilihan penyedia dilanjutkan dengan negosiasi teknis danharga/biaya j 2222222 2 eee en nn nnn n nnn nee(d). tidak diperlukan sanggah

Sanggah; Ayat (2), selain ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat(1) untuk pelaksanaan pemilihan Pekerjaan Konstruksi ditambahkan tahapan Sanggah Banding;V.

TERGUGATmenyatakan Surat Dukungan tidak sesuai dengan format yang tertuangdalam Dokumen Pemilinan No.01/05.DP/ADD.1I/Pokja Pemilinan XXVI/2020.Bahwa POKJA PEMILIHAN XXVI BIRO PENGADAAN BARANG DANJASA SEKRETARIAT DAERAH ACEH dalam melaksanakan PengadaanBantuan WKSBM (Prasmanan) Kota Langsa pada Dinas Sosial AcehTAHUN ANGGARAN 2020, menggunakan standar ganda.Bahwa pada tanggal 3 Februari 2020 melalului Aplikasi SPSEPENGGUGAT telah mengirimkan Surat Nomor : 99/SGMB/III/2020 yangditujukan kepada TERGUGAT Perihal Sanggah

Bahwa pada tanggal 09 Maret 2020 Pukul 14:51 Wib melalului AplikasiSPSE TERGUGAT telah mengirimkan Surat Nomor : 02/JS/PokjaPemilinanXXVI/II/2020 yang ditujukan Kepada PENGGUGAT PerihalJawaban Sanggah yang isinya antara lain :a.

Maju Bersama prinsipnya tidak memenuhi persyaratan yangtelah ditentukan karena menyampaikan Surat Dukungan tidak sesuai denganformat yang tertuang dalam Dokumen Pemilihan yang merupakan aturan maindalam mengikuti paket tender ini.Penjelasan :Bahwa Jawaban Sanggah TERGUGAT hanya mencaricari alasan sajaHalaman 6 dari 35 Putusan Nomor 29/Pdt.G/2020/PN.Bna10.11.Bahwa FORMAT SURAT DUKUNGAN yang sesuai dengan DokumenPemilinan No.01/05.DP/Pokja Pemilihan XXVI/2020 merupakan FORMATSURAT DUKUNGAN UNTUK KENDERAAN

surat dukungan yang ditetapkan olehKelompok Kerja Pemilihan XXVI Biro Pengadaan Barang dan Jasa SekretariatDaerah Aceh bukan untuk proses pelelangan pengadaan barang dan Jjasa,tetapi format yang disampaikan untuk pengadaan kendaraan yang didatangkandari luar negeri (Built Up);Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan Inspektorat Aceh jugamenyampaikan tentang pengaduan Penggugat yang menyatakan KelompokKerja Pemilinan XXVI Biro Pengadaan Barang dan Jasa Sekretariat DaerahAceh sampai masa jawab akhir sanggah

tidak menerima jawabannya, tidakHalaman 30 dari 35 Putusan Nomor 29/Pdt.G/2020/PN.Bnaterbukti Sesuai dengan jadwal masa jawab sanggah paling lama 3 (tiga) harikerja setelah masa sanggah berakhir sehingga masa jawab sanggah terhitungsejak tanggal 5,6 dan 9 Maret 2020, Kelompok Kerja Pemilihan XXVI BiroPengadaan Barang dan Jasa Sekretariat Daerah Aceh telah menjawabsanggahan CV Maju Bersama (Penggugat) pada tanggal 9 Maret 2020 dengansurat Nomor 02/JS/Pokja PemilihanXXVI/III/2020 tanggal 6 Maret 2020

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.500, (dua ribulima ratus rupiah).Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hariRABU tanggal 08 OKTOBER 2014 oleh kami BONNY SANGGAH, SH. M.Hum.sebagai Hakim Ketua Majelis, CHRISFAJAR SOSIAWAN, SH.MH. dan FERRYSORMIN, SH.MH Masingmasing sebagai Hakim Anggota Majelis, Putusan manadiucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari itu juga, oleh MajelisHakim tersebut dengan dibantu oleh ADI RAHMI, SH.

Penuntut Umum dan terdakwa.Hakim Anggota, Hakim Ketua ,tid tid(CHRISFAJAR SOSIAWAN,SH.MH) (BONNY SANGGAH,SH.MHum)tid(FERRY SORMIN,SH)Panitera Pengganti,tid(ADI RAHMI,SH)

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.2.000, (dua riburupiah).Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hariSenin, tanggal 22 JUNI 2015 oleh kami BONNY SANGGAH, SH. M.Hum. sebagaiHakim Ketua Majelis, FEMINA MUSTIKAWATI, SH.MH. dan KAIRUL SOLEH, SH.Masingmasing sebagai Hakim Anggota Majelis, Putusan mana diucapkan dalamsidang yang terbuka untuk umum pada hari itu juga, olen Majelis Hakim tersebutdengan dibantu oleh ROTUA NILAWATI, SH.

Penuntut Umum dan terdakwa.Hakim Anggota,tid(EEMINA MUSTIKAWATI, SH.MHtid(KAIRULLEH, SH13Hakim ketua,tid(BONNY SANGGAH, SH.M.Hum) Panitera Pengganti,tid(ROTUA NILAWATI, SH)