Ditemukan 1045 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-04-2013 — Putus : 26-04-2013 — Upload : 06-10-2017
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 593/Pdt.P/2013/PA.Bdw Tanggal 26 April 2013 —
15 — 0
15 — 0
Bahwa selama ini tidak seorang pun yang menyatakan bahwa hubungan paraPemohort sebagai suami isteri ticlak diikat dengan perkawinan yang sah.Menimbang, bahvva dari beberapa fakta hukurn di atas, Majlis Hakim menilaibahwa perkawinan yang dilaksanakan oleh para Pemohon telah memenuhi rukun dansyarat perkawinan sebagaimana yang ciitentukan oleh Pasat 14 Kompilasi HukurnMenimband, bahwa herdasarkan ketentuan Pasal 7 ayat (2) Kompilasi HukumIslam, bahwa dalam hal perkawinan tidak dapat dibuktikan dengan
Register : 27-09-2010 — Putus : 04-04-2011 — Upload : 30-09-2014
Putusan PA PURWODADI Nomor 1977/Pdt.G/2010/PA.Pwd Tanggal 4 April 2011 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
Oleh karena itu Penggugat berkesimpulan bahwa rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah ticlak dapat dipertahankan lagi ;Berdasarkan alasanalasan sebagaimana tersebut diatas, maka gugatanPenggugat telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana ketentuan pasal 39ayat 2 Undang undang nomor Tahun 1974 juncto Pasa 19 PP nomor 9 Tahun1975 dan pasal 116 Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu Penggugat mohonBapak Ketua Pengadilan Agama Purwodadi Cq.
Register : 18-03-2013 — Putus : 12-04-2013 — Upload : 13-09-2017
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 230/Pdt.P/2013/PA.Bdw Tanggal 12 April 2013 —
20 — 0
20 — 0
Bahwa antara para Pemohon ticlak terdapat hubungan yang dapat menyebabkdndilarangnya perkawinan antara mereka, balk menurut peraturan perundanundanganmaupun menurut hokum Islam;3. Bahwa para Pemohon selama menikah tidak pernah berceraidan tidak pernah keluarclan Islam4. Bahwa Permohon i selara menikah dengan Permohon II tidak pemah menikah denganpere.mpuan lain.5.
Putus : 07-02-2017 — Upload : 04-10-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 1/Pdt.Sus-Pailit/2017/PN Niaga Sby Tanggal 7 Februari 2017 — M. IQBAL ZULKARNAEN,DKK
TERHADAP
PT KUMALA HAYATI ABADI,DKK
212 — 95
212 — 95
Kumala Hayati Abadi tidaklah secara otomatis / demi hukum menjadi kreditur dariMalik Sholihin, SE. selaku pribadi begitu pula sebaliknya ;Menimbang, bahwa permohonan Para Pemohon kabur (obscuur libel) makapermohonan Para Pemohon haruslah dinyatakan ticlak dapat diterima ;Menimbang, bahwa permohonan tidak dapat diterima, maka biayapermohonan yang besarnya sebagaimana tercantum dalam amar putusandibebankan kepada Pemohon;Memperhatikan Ketentuan Pasal 2 ayat (1), Pasal 8 ayat (4) Undang unciangNo.37
Putus : 23-08-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1201 K/Pdt/2016 Tanggal 23 Agustus 2016 — PT BANK MESTIKA VS H. SUBARDA MIDJAJA Alias SUBARDA MIDJAYA, DKK
119 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
119 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1201 K/Pdt/2016Subarda Mijaya; Adalah sangat aneh jika seseorang menulis namanyadengan dua nama yang berbeda, oleh karena seharusnya seseorang palingmengetahui siapa atau apa nama dirinya sendiri yang sesungguhnya,sehingga ia seharusnya menyebutkan namanya dengan nama yangmenurutnya merupakan nama yang paling benar;Bahwa selain itu identitas Tergugat V yang tertulis di dalam surat kuasaPenggugat juga ticlak jelas, karena di dalam surat kuasa itu disebutkan YetiNurhayati, S.H. selaku Notaris
Bahwa penyusunan gugatan harus dilakukan secara jelas dalam arti jelasidentitas para pihak termasuk kedudukan para pihak jika pihak tersebutdigugat dalam suatu jabatan serta jelas obyek yang digugat;Bahwa ternyata halhal yang disebutkan di atas telah diabaikan olehPenggugat, karena ternyata di dalam gugatannya Penggugat teiahmenyebutkan aiamatnya pada dua kota yang berbeda dan bahkandisebutkan dengan katakata "dan/atau", sehingga alamat Penggugatmenjadi ticlak jelas apakah berada di Kota Bandung
Penggugat dengan alamatyang terletak dalam wilayah yang berbeda yurisdiksi hukumnya, makaPengadilan harus meminta bantuan kepada Pengadilan yang berada didalam wilayah hukum lain tempat alamat Penggugat terletak;Bahwa selanjutnya ditariknya Tergugat III juga menimbulkan kerancuan, olehkarena menurut Anggaran Dasar PT Bank Mestika Dharma maka yangbertindak ke luar sebagai badan hukum adalah PT Bank Mestika Dharma,dan bukan cabang dari PT Bank Mestika Dharma;Bahwa PT Bank Mestika Dharma Cabang Jakarta ticlak
(Tergugat V) selaku Notaris/PPAT, sehingga menjadi tidakjelas apakah Yeti Nurhayati, S.H. digugat dalam kapasitas seiaku Notarisatau seiaku PPAT, padahal kedua jabatan tersebut ticlak mungkin dipegangoleh Yeti Nurhayati,S.H, secara bersamaan; Artinya jika Yeti Nurhayati,S.H.bertindak seiaku Notaris, maka pada saat yang sama tidak mungkin iabertindak sekaiigus seiaku PPAT; Demikian Pula sebaliknya jika dalamperkara ini ia bertindak seiaku PPAT, maka tidak mungkin ia juga bertindaknotaries;Bahwa selanjutnya
Register : 15-04-2013 — Putus : 18-06-2013 — Upload : 27-08-2013
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 478/Pid.Sus/2013/ PN.Bjm Tanggal 18 Juni 2013 —
31 — 8
31 — 8
Banjarmasin Tengah Kota Banjarmasin secara tidak sengajabertemu dengan terdakwa yang saat itu sedang berada di belakang sekolah STMYPTyang telah melakukan bisnis jual bell norkoba jenis shabu dengan seseorang yangterdakwa ticlak tahu namanya, dan saat itu orang yang memesan shabu tersebutberhasil melarikan diri, melihat tingkah laku terdakwa yang mencurigakan, kemudianpetugas kepolisian tangsunig melakukan penggeledahan badan terhadap terdakwa,dalam penggeledahan tersebut ditemukan 4 (empat) paket
Register : 30-07-2012 — Putus : 07-11-2012 — Upload : 03-01-2014
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4024/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mlg Tanggal 7 Nopember 2012 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
33 — 10
33 — 10
Bahwa setelah melangsungkan pernikahan antara Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat dengan alamat di DusunPandanrejo Cincing Rt 015 Rw 013, Desa Sukopuro, Kecamatan Jabung,Kabupaten Malang dan ticlak lama kemudian pindah atau kontrak di DusunGlagandowo Desa Pulungdowo Kecamatan Tumpang clan kemudian kembali keDusun Pandanrejo Cincing Rt 015 Rw 013, Desa Sukopuro, Kecamatan Jabung,Kabupaten Malang sampai sekarang;Bahwa selama pernikahan antara Penggugat dan Tergugat
Register : 18-03-2013 — Putus : 23-05-2013 — Upload : 03-07-2013
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 272/Pdt.G/2013/PAJU Tanggal 23 Mei 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
keretakan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi pada bulan Februari tahun 2007, yang akibatnyaPenggugat dan Tergugat telah pisah rumah clan ranjang serta sudah tidakmelakukan hubungan layaknya suami isteri sampai sekarang;Bahwa Penggugat sudah tidak ada harapan terciptanya suasana hidup rukun dantentram dalam mahligai rumah tangga, dengan keadaan yang sudah sedemikianitu Penggugat sudah tidak ada kecocokan lagi dalam membina rumah tangga dantidak ada harapan serta sudah ticlak
Putus : 12-08-2010 — Upload : 07-06-2017
Putusan PN TONDANO Nomor 152/PDT.G/2009/PN TDO Tanggal 12 Agustus 2010 — JAMY GERUNG
LAWAN
YOPPY RAWUNG,dkk
220 — 46
220 — 46
Bahwa Tergugat , Il menolak gugatan Penggugat sebagai hal yang ticlakbenar dan hanya mengadangada, kecuali terhadap halhal yang diakuisecara tegas dan nyata ;Bahwa halhal yang dikemukakan dalam bagian Ekspresi adalah merupakansatu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan jawaban dalam pokokPerkara ;Bahwa adalah suatu hal yang sangat keliru clan ticlak masuk akal Penggugatmenyatakan objek in casu, belum dibagi waris karena Penggugat ticlakberkepentingan No.180/SKPT/HT.DT/1.2004 clan 171/SKPT/HT.DT/1.2004Yang
LIWEKEINTJEM ;Bahwa gugatan Penggugat poin 3 hal. 3 objek sengketa adalah ticlak benarkarena objek in casu adalah bagian yang diberikan semasa orang tua masihhidup kepada Tergugat 11 dan objek Tersebut diusahakan/diorbah olehTergugat Il menjadi kebun sawah dan sebahagian lagi kebun ladang dantanaman cengkih ditanam oleh Tergugat Il ;Bahwa gugatan Penggugat adalah suatu hal yang keliru dan mengadangada karena ada beberapa bagian yang sudah diambil/dikuasai/dijual olehPenggugat JAMY GERUNG tidak dimasukan
Register : 01-04-2013 — Putus : 26-04-2013 — Upload : 02-10-2017
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 555/Pdt.P/2013/PA.Bdw Tanggal 26 April 2013 —
12 — 1
12 — 1
Bahwa selama ini tidak seorang pun yang menyatakan bahwa hubungan paraPemohon sebagai suami isteri tidak diikat dengan perkawinan yang sah.Menimbang, bahwa dari beberapa fakta hukurn di atas, Majlis Hakim menilaibahwa perkawinan yang dilaksanakan oleh para Pemohon telah memenuhi rukun dansyarat perkawinan sebagaimana yang ditentukan oleh Pasal 14 Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 7 ayat (2) Kompilasi HukumIslam, bahwa dalam hal perkawinan ticlak dapat dibuktikan dengan
Register : 08-04-2013 — Putus : 03-05-2013 — Upload : 31-10-2017
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 989/Pdt.P/2013/PA.Bdw Tanggal 3 Mei 2013 —
13 — 6
13 — 6
MUHAMMAD AMIR MAIIMUD, umur 10 tahun5 Bahwa Pemohon I dan Pemohon II sampai saat ini beim menerima Kutipan AktaNikah dari Kantor Urusan Agarna Kecarnatan Curandami dan setclah diurus keKantor Urusan Agama tersebut, ternyata pernikahan tersebut ticlak dicatatkandalam Buku Register Nikah di Kantor Urusan Agarna tersebut ;6.
Register : 26-11-2010 — Putus : 11-04-2011 — Upload : 04-06-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2359/Pdt.G/2010/PAJS Tanggal 11 April 2011 — Marissa binti Helmi Asyik
melawan
Olav Syarif Kahfi bin Drs. Kahar Rasyid
21 — 2
21 — 2
Bahwapoint 6 dalam gugatan penggugat adalah Tidak benar, pertengkaran/perselisihanyang terjadi secara terns menerus dalam rumah tangga penggugat & tergugatdikarenakan oleh sikap penggugat sendiri, dimana tergugat telah berusahasemaksimak mungkin untuk memenuhi keinginan penggugat balklahirmaupunbathin7 Adapun halhal lain yang menjadi alasan perceraian antara penggugat & tergugatyang ticlak dapat di ungkapkan di persidangan.
Putus : 04-05-2016 — Upload : 11-08-2020
Putusan PN CIBINONG Nomor 157/Pdt.G/2015/PN.Cbi Tanggal 4 Mei 2016 — * Perdata
- ONIH, Dkk X PT. BUMI MAKMUR LESTARI
96 — 22
96 — 22
Terqugat mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa pe kara inimemerintahkan kepada siapapun yang menempati, menggarp diatastanah Tergugat sesuai dengan SHGB No.777, SHGB No. 77, SHGBNo. 779, untuk segera pergi dan ticlak melaktkan aktivitas apapundiatis lahan milik Tergugat11.
Putus : 30-06-2008 — Upload : 14-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 05 P/HUM/2008 Tanggal 30 Juni 2008 — H. ACH. ZUHUR, MOCH. CHOIRI, dkk. ; BUPATI BEKASI,
117 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
117 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ketentuan yang mengharuskan adanya kontrak kerjasama terlebihdahulu bagi terbitnya izin ticlak sinkron dan karenanya bertentangandengan peraturan perundangundangan yang lebih tinggi. Berikutbeberapa contoh Pembanding :a.
bertentangan dengan perundangundangan yangberlaku atas ketentuan sebagaimana diatur dalam Pasal 7 ayat (1)obyektum litis, hal ini dapat dimungkinkan dengan mengingat bahwaselain perizinan diberikan kepada setiap orang atau badan dalamrangka untuk pembinaan, pengaturan, pengendalian dan pengawasanatas kegiatan tertentu guna melindungi kepentingan umum danmenjaga kelestarian lingkungan, juga dimungkinkan dengan mengingatdalam pelaksanaannya tidaklah menjadi beban para pihak, oleh karenaizin dimaksud ticlak
Register : 09-09-2013 — Putus : 22-01-2014 — Upload : 11-12-2014
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5031/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg Tanggal 22 Januari 2014 — Penggugat lawan Tergugat
9 — 9
9 — 9
Tergugat amat sangat ticlak bertanggung jawab,masih banyak hutang yang harusdiselesaikan tetapi tergugat hanya bantu membayar satu cicilan kredit saja sebesarRp.221.000 (dua ratus dua puluh satu ribu rupiah)tiap bulan,terus terang penggugatkeberatan kalau harus menanggung = sisa pembayaran yang belumdiselesaikan,karena penggugat sudah tidak punya penghasilan lagi untuk setiapharinya apalagi untuk biaya hidup..
Masalah KDRT sudah sering terjadi sejak awal berumah tangga,bahkan pads saatpenggugat hamil muds KDRT sering terjadi dan setelah di karuniai anak KDRT jugamasih sering terjadi dan ticlak jarang tergugat pergi pulang kerumah orang teatergugat didesa jerutumpang,Penggugat pernah mengalami luka lebam di bagianmats sebelah kanan pads bulan agustus 2008,bahkan mengalami gegar otak ringanpads bulan November 2008 disebabkan KDRT yang dilakukan oleh tergugat,danpenggugat siap mendatangkan saksi hidup,pada
Putus : 11-05-2011 — Upload : 11-05-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 320/Pid.B/2011/PN.Sda. Tanggal 11 Mei 2011 — TARMUJI
20 — 1
20 — 1
dengan jarak 100 m terdakwa sudah mengerem 4 kali tapi mobil tetaptidak berhenti;Bahwa pada waktu itu terdakwa memberi klakson tapi remnya itu dikocok danblong dan nenek itu baru jalan dia tidak melihat kanan kiri karena badannyabungkuk;Bahwa saksi waktu itu sudah menegur terdakwa dengan bilang awas adaorang nyebrang dan terdakwa agak gugup lalu mengerem tapi remnya blong;e Bahwa saksi sebelum berangkat mobilnya sudah dicek lebih dulu dan sudahdiperbaiki waktu terdakwa memberi klakson nenek itu ticlak
Register : 09-01-2020 — Putus : 29-01-2020 — Upload : 30-01-2020
Putusan PA TENGGARONG Nomor 28/Pdt.P/2020/PA.Tgr Tanggal 29 Januari 2020 — Pemohon melawan Termohon
18 — 9
18 — 9
Pemohon dan calon suami anak Pemohon telah terbukti bahwa anakPemohon telah menjalin hubungan cinta yang sedemikian eratnya selamadalam tenggat waktu 2 tahun sehingga dikhawatirkan keduanya melakukanperbuatan yang melanggar syariat agama, oleh karanya harus segera untukdinikahkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, anak Pemohon,calon suami dan ayah kandung calon suami anak Pemohon dan buktibuktidiperidangan telah ditemukan fakta fakta sebagai berikut ;Bahwa antara anak Pemchon (rrr) ticlak
Register : 19-01-2016 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA PARIAMAN Nomor 0020/Pdt.P/2016/PA.Prm Tanggal 16 Februari 2016 — Razali bin Magek
Nurjasmi binti Asam Basri
24 — 2
24 — 2
Pemohon II berstatus Janda daricerai hidup Pemohon II dengan suami pertama Pemohon II (Khaidir) padatahun 1969, yang telah menikah secara liar dan be rcerai secara liar pula,namun tidak dikaruniai anak;.Bahwa pada saat pemikahan tersebut Pemohon berumur 25 tahun;Orangtua kandung Pemohon :Ayah : Magek (Aim) lbu : Haminah (Almh);Sedangkan Pemohon " berumur 18 tahun;Orangtua kandung Pemohon II:Ayah : Asam Basri (Aim) Ibu : Marajan (Almh);Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan darahdan ticlak
Register : 21-11-2007 — Putus : 16-01-2008 — Upload : 04-06-2012
Putusan PA MAGETAN Nomor 693/Pdt.G/2007/PA.Mgt Tanggal 16 Januari 2008 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
44 — 7
44 — 7
membawa senjata tajam juga mengancamakan membunuh sehingga PENGGUGAT merasa takut clan trauma ;Bahwa akibat clari pertengkaran tersebut akhirnya PENGGUGAT pergi bekerja lagi diluar negeri, di saat PENGGUGAT berada di luar negeri tersebut, pertengkaran terusberlanjut, dan setiap terjadi pertengkaran TERGUGAT selalu dan selalu mengungkitungkit PENGGUGAT, juga mencela PENGGUGAT yang katanya "Kamu kerja terus,mana uangmu, untuk apa" juga katakata lain yang menyakitkan hati PENGGUGATclan seakan TERGUGAT ticlak
Register : 19-07-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN MANADO Nomor 248/Pdt.P/2021/PN Mnd Tanggal 28 Juli 2021 — Pemohon:
MEIKE WURANGIAN
30 — 4
MEIKE WURANGIAN
30 — 4
Bahwa namun demikian dalam Perkawinan Pemohon dengan FreddyTandaju (Alm) diperoleh harta bersama berupa benda ticlak bergerakTanah Kintal, Kebun, Rumah clan benda bergerak berupa mobil danlainnya serta sejumlah uang yang tersimpan di Bank Mandiri CabangManado dalam Bentuk Reksadana Pasar Uang disimpan menggunakanNama Almarhum Suami Pemohon Freddy Tandaju (Alm).4.