Ditemukan 4836 data
80 — 34
Bahwa pada hari Kamis tanggal 14 April 2016 Saksi mengetahuiTerdakwa diduga mengkomsumsi Narkotika pada saat Terdakwakembali ke rumah untuk makan siang selanjutnya Terdakwamengatakan kepada Saksi bahwa Terdakwa merasakan pusingsehingga Saksi bertanya ada apa dan Terdakwa mengatakan kalauhasil tes urine miliknya positif mengadung Narkotika setelah dilakukantes urine di Kodim 1402/Polmas karena mendengar pengakuanTerdakwa tersebut Saksi marah namun Terdakwa mengatakan diamsaja tidak usah ribut, itu
1.FAHMI ARI YOGA,SH
2.ANDRIANSYAH, SH, MH
3.ARIE PRASETYO, SH
4.FEBBY ERWAN SAPUTRA, SH
Terdakwa:
1.ABDUL WAHAB bin alm LAMRI
2.SUPRAPTO bin alm SAMIN
3.MAIL YEFRIADI bin alm BAHARUDDIN YUSUF
4.PAJRI bin alm DOLANI
5.AHMAD KADIR bin HASANNUDIN
6.MUJI TRISNO bin ANDIS SUPARDI
139 — 74
Nomor 20/Pid.Sus/2021/PN Tbkserta melakukan (mededader) adalah secara langsung turut serta padapelaksanaan perbuatan (rechtstreek deeinement aan da uitvoeiring van het fait);Menimbang, bahwa dihubungkan dengan fakta hukum yang terungkapdi persidangan bahwa terdapat pembagian peran dalam perkara a quo: Bahwa Terdakwa , Terdakwa Il, Terdakwa Ill, Terdakwa IV,Terdakwa V, Terdakwa VI ikut membantu dalam memuat muatanMinuman Mengandung Etil Alkohol ke dalam Kapal Sb Tanpa Namaatau bongkar muat Minuman Mengadung
1.HARDY TANUTAMA
2.DELFINA
3.Ir. BAHARUDDIN
Tergugat:
1.Direktorat Jalan Tol Perkotaan dan Fasilitasi Jalan Daerah Satker Pengadaan Tanah Jalan Tol Wilayah II
2.Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan
Turut Tergugat:
Ahli Waris Almarhum AMAT SAMSURI
313 — 76
(vide : ibid. halaman 29, paragraf pertama).Bahwa oleh karena itu, tidak dapat disimpulkan lain bahwa suratsurat tersebut tidak dapat memberikan suatu bukti yangsempurna tentang yang termuat di dalam suratsurat yangdideklarasikan sebagai alas hak dari Penggugat, karena suratsurat tersebut terdapat cacat yang nyata secara formil dan cacatsecara materil atau tegasnya mengadung isi yang tidak benardan manipulatif;Bahwa dengan demikian suratsurat yang diakui oleh Penggugatsebagai bukti hak tidak dapat
58 — 4
dalam gugatan Penggugatsebagaimana pertimbangan di atas, yang mana hal tersebut139mengakibatkan gugatan menjadi kabur (obscurr Jlibel),kemudian dalam gugatan Penggugat pula mengandung cacaterror in persona, oleh karena orang yang ditarik sebagaipihak tergugat dalam hal ini tidak lengkap atau adanyakurang pihak (exceptio plurium litis consortium) dan olehkarena keliru menarik pihak sebagai Tergugat, makaberdasarkan halhal tersebut, maka dalam hal ini MajelisHakim berpendapat bahwa gugatan penggugat mengadung
72 — 37
Kesengajaan kesadaran akan kemungkinan (Opzet bij mogelijkheidsbewustzijn) (lihat: PAF Lamintang, hlm: 309;)Menimbang bahwa baik unsur kesengajaan dalam suatu rumusan tindak pidanatidak mungkin akan bisa berdiri sendiri tanpa adanya unsur yang menjadi pokok(bestandeel) dari perbuatan pidananya, sehingga untuk dapat menilai apakah dalamsuatu perbuatan itu mengadung kesengajaan ataukah tidak, maka terlebih dahulu harusdibuktikan tentang keberadaan dari perbuatan pokok yang didakwakan kepada siterdakwa
46 — 14
kesengajaan tiga antara lain:1 Kesengajaan dengan maksud (Opzet als oogmerk)2 Kesengajaan kesadaran akan kepastian (Opzet bij zekerheidsbewustzijn)3 Kesengajaan kesadaran akan kemungkinan (Opzet bij mogelijkheidsbewustzijn) (lihat: PAF Lamintang, hlm: 309;)Menimbang bahwa baik unsur kesengajaan dalam suatu rumusan tindak pidanatidak mungkin akan bisa berdiri sendiri tanpa adanya unsur yang menjadi pokok(bestandeel) dari perbuatan pidananya, sehingga untuk dapat menilai apakah dalamsuatu perbuatan itu mengadung
544 — 460
Upaya administratifsebagaimana ketentuan diatas dalam UU Nomor 5 Tahun 2014.Mengadung maksud:a. menciptakan tertib penyelenggaraan Administrasi Pemerintahan;b. menciptakan kepastian hukum;c. mencegah terjadinya penyalahgunaan Wewenang;d. menjamin akuntabilitas Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan;e. memberikan pelindungan hukum kepada Warga Masyarakat danaparatur pemerintahan; f. melaksanakan ketentuan peraturanperundangundangan dan menerapkan AUPB; dang. memberikan pelayanan yang sebaikbaiknya kepada
93 — 158
Materitemple yang digunakan diatas suatu surat yang mengadung arti dan maksud tentangperbuatan, keadaan atau kenyataan bagi seseorang dan/atau pihakpihak yangberkepentingan harus ditulis tanggal, bulan dan tahun penandatanganan surat tersebut, halini dikatakan demikian karena berdasarkan pasal 7 ayat (5) UU No. 13 Tahun 1985 tentangBea Meterai menyatakan bahwa Pembubuhan tandatangan disertai dengan pencantumantanggal, bulan dan tahun dilakukan dengan tinta atau sejenis dengan itu, sehingga sebagianOF.lagi
Pembanding/Penggugat I : Henny S Diwakili Oleh : RATNA LUMBANTORUAN, SH
Pembanding/Penggugat VIII : Jimmy Hartono Diwakili Oleh : RATNA LUMBANTORUAN, SH
Pembanding/Penggugat VI : Henry Hartono Diwakili Oleh : RATNA LUMBANTORUAN, SH
Pembanding/Penggugat IV : Cokro Hartono Diwakili Oleh : RATNA LUMBANTORUAN, SH
Pembanding/Penggugat II : Rahmat Hartono Diwakili Oleh : RATNA LUMBANTORUAN, SH
Pembanding/Penggugat IX : Diana Hartono Diwakili Oleh : RATNA LUMBANTORUAN, SH
Pembanding/Penggugat VII : Sheirly Hartono Diwakili Oleh : RATNA LUMBANTORUAN, SH
Pembanding/Penggugat V : Linda Hartono Diwakili Oleh : RATNA LUMBANTORUAN, SH
Terbanding/Tergugat III : Lie Fransisca, Ladypiyo Soedharman, William Soedharman, Anthony Soedharman Para Ahli Waris Almarhum Jhon Soedharman
Terbanding/Tergugat I : Ny. Devi Herawati Nasution, Ade Permana Ginting, Soulthon Peermana Ginting, Sheelvie Permana Ginting Para Ahli Waris A
263 — 133
Bahwa Putusan Judex Factie Tinggkat Pertama adalah Putusan yangtidak cukup pertimbangan atau Onvoldoen de Gemotiveerd ( InsulfficientJudgment );Bahwa dalam suatu Putusan harus mencakup Asas Putusan yangdijatunkan tidak mengadung catat sebagaimana telah dijelaskan dalamPasal 178 HIR, Pasal 189 RBg dan pasal 50 UU No. 48 tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, akan tetapi Putusan Judex Factie TinggkatPertama mengandung Cacat Hukum yang membawa kerugian kepadaPara Pembanding /Para Penggugat;Bahwa sesuai
157 — 64
Bahwa dengan demikian sudah sangatlah jelas gugatan yang diajukanoleh PARA PENGGUGAT telah mengadung cacat formil, sehingga sudahcukup alasan bagi Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo untukmenolak atau menyatakan tidak dapat diterima gugatan yang diajukanoleh PARA PENGGUGAT.C. GUGATAN KURANG PIHAK (PLURIUM LITIS CONSORTIUM)1.Bahwa seandainya dalam gugatan a quo pihak PENGGUGAT adalahTn.
DJAMALUDDIN
Tergugat:
BUPATI DONGGALA
Intervensi:
ACHMAD BAHAR
171 — 219
yang sebelumnyasudah diberhentikan sebagai Ketua P2KD mengajukan surat nomor005/PANPILKADES PS/XII/2019 Perihal permohonan perpanjangan waktupelaksanaan PILKADES Desa Pangalasiang Kepada P2KD KabupatenHalaman 20 dari 107 halaman Putusan Nomor 3/G/2020/PTUN.PLDonggala, dengan alasan adanya keberatan 4 (empat) orang Calon yakni :Achmad Bahar No. urut 1, Hasanuddin No. urut 2, Rahmat, SH No. urut 3,dan Rahmawati No. urut 4, dan alasan mana tersebut tidak lebin sebagaibentuk rekayasa yang sifatnya mengadung
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : SIMON UNMEHOPA Alias MON Diwakili Oleh : MARTEN FORDATKOSU,S.H
141 — 64
tidak diatur dalam peraturan perundangundangan, namun apabila perbuatan tersebut dianggap tercela karena tidaksesuai dengan rasa keadilan atau normanorma kehidupan sosial dalammasyarakat, maka perbuatan tersebut dapat dipidana.Bahwa dalam perkembangannya sifat melawan hukum materiil masihdibagi lagi menjadi dua, yaitu sifat melawan hukum materiil dalam fungsinyayang positif, dan sifat melawan hukum materiil dalam fungsinya yang negatif.Sifat melawan hukum materiil dalam fungsinya yang positif, mengadung
64 — 17
narkotika golongan bagi diri sendiri dipidanadengan pidana penjara paling lama 4(empat) Tahun diatur dalam pasal127 ayat (1) UU Nomor 35 tahun 2009 tentang narkotika.untuk unsur pertama setiap penyalahgunaan narkotika Penasehat Hukumtidak sependapat dengan penafsiran Oditur Militer karena dalam perkarapraka Zulfahmi Siregar ini berdasarkan surat hasil pemeriksaan nomorSKD/369/IX/2012 dari dokter umum bidokkes Polda Jambi tanggal 24September 2012 yang menyatakan hasil urine Praka Zulfami Siregarpositif mengadung
1.KORNELIA SANDY
2.JULIUS SANDY
3.BAMBANG MANTIKEI JAYA BUDI
Tergugat:
1.TAHAT UTAR
2.DIKAI UNTUNG
3.RAMBA B.TIUP
4.NOVIA KARLESYANA
88 — 9
Gugatan Para Penggugat mengadung cacat dalam arti tidak memenuhiSyarat Formal Gugatan karena mengajukan Gugatan terhadap orang yangtelah meninggal dunia.Bahwa Para Penggugat mengajukan Gugatan a quo dengan menarik danmenjadikan sebagai pihak Tergugat yakni TAHAT UTAR sebagai TERGUGAT , DIKAl UNTUNG sebagai TERGUGAT II, RAMBA B.
75 — 24
;Menimbang, bahwa apabila pengertian setiap orang sebagaimanadikemukakan diatas, dihnubungkan dengan ketentuan dalam pasal 2 ayat (1) UndangUndang No. 31 Tahun 1999 sebagaimana diubah dan ditambah dengan UndangUndang No 20 tahun 2001,maka Majelis berpendapat bahwa pengertian setiap orangsebagaimana diatur dalam Pasal 2 ayat (1) tersebut mengadung pengertian yangsifatnya umum ,yaitu. bahwapelaku Tindak Pidana Korupsi adalah Pegawai Negerisebagaimana termaktub dalam Pasal 1 ayat (2) UndangUndang No
Dra. INDRAYATI. H.S, SH., MH
Terdakwa:
IZUL FITRI Alias IZUL Bin RAMLAN
148 — 159
Namun jika bom tersebut mengadung komposisidengan skala besar dapat menghilangkan nyawa seperti bom yangdigunakan oleh MUSLIMseluruh anggota kelompok Daullah tersebut mengetahui terkaitdengan uji coba yang telah dilakukan, dikarenakan antara KHOIRdan IMRON (saksi lupa) telah mengirimkan 1 (Satu) video uji cobapeledakan bom yang kedua kedalam group kelompok daulah wilayahMedan dengan nama group Whatsapp MUSAFIR.7 Bahwa, setelah kami berhasil membuat bom April 2019 kamitidak pernah membuat bom lagi
81 — 58
Oleh karena itu Fatwa Waris dalam perkara No.362/Pdt.G/2017/PN.Cbi ini tidak ada kaitannya/hubungandengan Akta Jual Beli antara Tergugat dengan Para TurutTergugat yang sekarang telah terbit SHM atas nama TurutTergugat VII.Bahwa gugatan Para Penggugat adalah gugatan yangmengindikasikan adanya dugaan Penggugat yang beritikad tidakbaik sehingga gugatannya mengadung cacat formal / prematur,karena dalam perkara gugatan perbuatan melawan hukum yangdiajukan oleh Tergugat dalam Perkara No. 162/Pdt.G/2017
134 — 63
PERJANJIAN YANG DILAKUKAN MENGANDUNG UNSUR PAKSAANATAU DWANG (Exceptio Metus):Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya pada angka 3,menyatakan kemudian dalam proses perceraian Penggugat telah melaporkanTergugat ke Polresta Bekasi, dimana selanjutnya Tergugat dikenakan penahanan,dan kemudian akibatnya terjadi perdamaian antara Penggugat dengan Tergugatsesuai Akta Perdamaian tanggal 14 Desember 2015, membuktikan bahwa gugatanPenggugat atas perjanjian yang mengadung unsur paksaan atau DWANG
ANAK AGUNG RAI AGUNG KUSUMA DEWI, SE., M.Si
Tergugat:
1.ANAK AGUNG GEDE RAKA Als. ANAK AGUNG GEDE RAKA SABA
2.ANAK AGUNG GEDE NGURAH Als. ANAK AGUNG NGURAH KENAK
3.ANAK AGUNG GEDE DWIJA PUTRA Als. ANAK AGUNG GEDE KOLET
4.NI LUH INDRI MARANTI
Turut Tergugat:
1.NOTARIS I MADE DWITA, SH
1.KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG ATAU BADAN PERTANAHAN NASIONAL, KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GIANYAR, PROVINSI BALI
2.Kementerian Agraria dan Tata Ruang / Badan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan Kabupaten Gianyar, Provinsi Bali
104 — 59
Eksepsi Eror In PersonaBahwa dalam gugatan Penggugat mengadung Eror In Persona dalamhal penggugat keliru menarik pihak yang dijadikan sebagai Tergugat.Yang dipermasalahkan adalah hubungan hukum antara penggugatdengan Para Ahli waris anak Agung Gede Rai Kanca dalam gugatanTergugat 1, Tergugat 2, dan Tergugat 3 terkait terbitnya sertipikat,kemudian Penggugat menarik Tergugat IV sebagai Pihak Tergugat IVuntuk ikut memenuhi kerugian Penggugat, Tindakan tersebut adalahkeliru, karena Tergugat IV tidak
393 — 1464
Btlperkara a quo, dalam hal ini oleh karena Majelis Hakim harusmempertimbangkan alatalat bukti, yang sudah masuk dalam pembuktian terkaitdengan materi pokok perkara, maka berdasarkan pertimbangan diatas eksepsipoin kesatu mengenai gugatan Penggugat mengadung cacat error inpersona, haruslah ditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya terkait eksepsi poin kedua dariTergugat V mengenai eksepsi gugatan kabur dan tidak jelas (exceptio obscuurlibel) dengan alasan ketidakjelasan dasar hukum yang didalilkan PENGGUGATdalam