TUNMDNFORMUL02/PROKSI01/KIM3338/Kelurahan Sidomulyo Timur, Kecamatan Tampan tertanggal 23 Juli2008, Surat Ukur No. 5407/2008 tertanggal 23 Juli 2008, luas 1678 M2 atas nama Drs. H. ILYAS RAHIM.;3. Mewajibkan Terbanding dahulu Tergugat untuk mencabut Sertipikat HakMilik No. 7031/Kelurahan Sidomulyo Timur, Kecamatan Tampan tertanggal 21Maret 2002, Surat Ukur No. 238/Sidomulyo/2002 tertanggal 20 Maret 2002,luas 2347 M2 atas nama Drs. H.

ILYAS RAHIM, sekarang Sertipikat Hak MilikNo. 3338/Kelurahan Sidomulyo Timur, Kecamatan Tampan tertanggal 23 Juli2008, Surat Ukur No. 5407/2008 tertanggal 23 Juli 2008, luas 1678 M2 atasnama Drs. H. ILYAS RAHIM.; 4.

; Menimbang, bahwa Keputusan Tata Usaha Negara yang menjadi objeksengketa yang dimohonkan batal atau tidak sah dalam perkara a quo adalah:Dahulu Sertipikat Hak Milik No.7031/Kelurahan Sidomulyo Timur, KecamatanTampan tertanggal 21 Maret 2002, Surat Ukur No.238/Sidomulyo/2002tertanggal 20 Maret 2002, Luas 2347 m2 atas nama Drs.H.Ilyas Rahim,sekarang Sertipikat Hak Milik No.3338/Kelurahan Sidomulyo Timur, KecamatanTampan tertanggal 23 Juli 2008, Surat Ukur No.5407/2008 tertanggal 23 Juli2008,Luas 1678

Bahwa Sertipikat Hak Milik No.3338/Kelurahan Sidomulyo Timur,Kecamatan Tampan tertanggal 23 Juli 2008, Surat Ukur No.5407/2008tertanggal 23 Juli 2008, Luas 1678 m2 atas nama Drs. H.

ditarikkesimpulan bahwa pada saat Sertipikat Hak Milik No.7031/Kelurahan SidomulyoTimur, Kecamatan Tampan tertanggal 21 Maret 2002, Surat UkurNo.238/Sidomulyo/2002 tertanggal 20 Maret 2002, Luas 2347 m2 atas namaDrs.H.Ilyas Rahim diterbitkan hak Penggugat/Pembanding terhadap objeksengketa belum lahir karena hak Penggugat/ Pembanding baru dilahir sejaktahun 2006; Menimbang, bahwa SHM No. 3338/Kelurahan Sidomulyo Timur,Kecamatan Tampan tertanggal 23 Juli 2008, Surat Ukur No.5407/2008tertanggal 23 Juli 2008, Luas 1678

Menyatakan perkara Nomor:1678/Pdt.G/2015/PA.Lmj tanggal 22 Juni 2015 dicabut;2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 466.000,- ( Empat ratus enam puluh enam ribu rupiah)

1678/Pdt.G/2015/PA.Lmj

Menetapkan nama Pemohon (Sumiati Try Rahayu binti Muslan) yang tercatat berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 13/13/I/2007 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Bendungan Kabupaten Trenggalek tanggal 12 Januari 2007, sebenarnya nama Pemohon adalah (Sumiati binti Muslan) dan yang tercatat berdasarkan Akta Cerai Nomor 1678/AC/2014/PA/Mlg tertanggal 30 Oktober 2014 yang dikeluarkan Pengadilan Agama Malang;

3.

Fotokopi Akta Cerai Nomor: 1678/AC/2014/Pa.Mlg yangdikeluarkan oleh Pengadilan Agama Malang tanggal 30 Oktober 2014,bermaterai cukup dan fotokopi tersebut telah dicocokkan telah sesuaidengan aslinya, kemudian surat bukti tersebut oleh Ketua Majelis diberitanda (P.2);C. Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Sunarjo, bermateraicukup dan fotokopi tersebut telah dicocokkan telah sesuai dengan aslinya,kemudian surat bukti tersebut oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.3);d.

mengenai nama yang benar Pemohon, sehinggabukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil, serta mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat, dengan demikian makaterbukti nama Pemohon yang benar sebagaimana dalam bukti tersebut adalahHal.4 dari 7 halm.Penetapan Nomor 0474/Pdt.P/2018/PA.MIgnama Pemohon (Sumiati binti Muslan);Menimbang bahwa bukt P.2, adalah fotocopi Akta Cerai Pemohonbernama Nama Pemohon Sumiati Try Rahayu binti Muslan yang tercatat dalambuku Akta Cerai Nomor: 1678

Menetapkan nama Pemohon (Sumiati Try Rahayu binti Muslan) yangtercatat berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 13/13/I/2007 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Bendungan KabupatenTrenggalek tanggal 12 Januari 2007 dan Akta Cerai Nomor:1678/AC/2014/PA/Mlg tertanggal 30 Oktober 2014 yang dikeluarkanHal.5 dari 7 halm.Penetapan Nomor 0474/Pdt.P/2018/PA.MIgPengadilan Agama Malang, sebenarnya nama Pemohon adalah Sumiatibinti Muslan;3.

no.1Pakuwon Indah Surabaya, selang waktu 1 jam sekitar Pk.3.00 WIB kemudian petugasreserse tersebut menggrebek Termohon dan teman teman sedang asyik berpestanarkoba, Bahwa saat kejadian penggrebekan oleh Polisi tersebut Pemohon sedangberada di luar negeri dan polisi menemukan barang bukti berupa 5 butir pil ekstasi(psikotropika Golongan I) dan sabu sabu seberat 0,137 gr (psikotropika golongan II)3dan 4 Rol aluminium foil dan telah dijatuhi pidana oleh Pengadilan Negeri Surabayadengan perkara No 1678

Bahwa setelah Termohon keluar dari Rutan Medaeng tanggal 1 Oktober 2005, dariVonis hakim pengadilan Negeri Surabaya dengan PerkaraNo.1678/Pidana,Biasa/2005/PN.Sby. tersebut, Termohon pulang ke rumah Pemohon,bahwa Pada Tanggal 3 Oktober 2005 Termohon dengan sengaja meninggalkan tempatkediaman bersama antara Pemohon dan Termohon dari Villa Regency Blok ATLNo.1 Pakuwon Indah surabaya tanpa izin Pemohon sebagai suami yang sah, bahwaTermohon meninggakkan rumah pergi bersama laki laki lain yang bukan mukrimnyadan

Foto copy ikhtisar putusan No: 1678/Pid.S/2005/PN Sby tanggal 08 September 2005bermaterai cukup cocok dengan aslinya ditandai dengan ( P.4 ) ;5. Foto copy Kartu Izin Tinggal Tetap an.Pemohon bermaterai cukup cocok dengan aslinyaditandai dengan ( P.5 ) ;6. Foto copy Kartu Izin Tinggal Terbatas an.XXXX bermaterai cukup cocok dengan aslinyaditandai dengan ( P.6 ) ;57.

Termohonyang bernama XXXX umur 3 tahun, maka Majelis Hakim memberikan pertimbangan sebagaiberikut : Menimbang, bahwa didalam pemeriksaan persidangan perkara ini Majelis Hakim telahmenemukan fakta : === === 9 === === XXXX umur 3 adalah anak sah yang lahir dari perkawinan antara Pemohon dan Termohon Termohon selaku ibu dari anak yang bernama XXXX, telah terbukti sebagai pemakainarkoba (jenis psikotropika), dan telah dijatuhi hukuman oleh Majelis Hakim PengadilanNegeri Surabaya sesuai putusan No: 1678

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1678/Pdt.G/2020/PA.Cms dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Ciamis untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp.286.000,00 ( dua ratus delapan puluh enam ribu rupiah);

1678/Pdt.G/2020/PA.Cms

/IV/2017/PMJ/Ditreskrimum ( LP 1678/2017):2.

LP/1678/IV/2017/IDITRESKRIMUM TANGGAL 05APRIL 2017 TIDAK PERNAH MENERIMA SURATPEMBERITAHUAN DIMULAINYA PENYIDIKAN (SPDP)SEBAGAIMANA YANG DISYARATKAN DI DALAM PASAL25 AYAT (1) PERATURAN KAPOLRI NO. 14 TAHUN 2012TENTANG MANAJEMEN PENYIDIKAN TINDAK PIDANADAN PUTUSAN MK 130/2017:1.Bahwa di dalam permasalahan a quo, Pemohon telahdilaporkan oleh Pelapor Jerry Bernard (Kuasa Lapor DariKorban Henki Lohanda) pada tanggal 05 April 2017melalui Laporan Polisi Nomor: LP/1678/IV/2017/PMJ/Ditreskrimum (LP 1678/

Sel.10.20/SKL/SPA/2016, tanggal 20 Juli 2018, Perihal : PermohonanPetunjuk Laporan Polisi Nomor : LP/1678/IV/2017/PMJ/ Ditreskrimumtanggal 5 April 2017. (Bukti P3);Foto kopi Surat dari Kantor Advokat Sambungan Pandiangan, SH &Associates kepada Kepala Kejaksaan Negeri Tangerang, Nomor :20/SKL/SPA/2016, tanggal 20 Juli 2018, Perihal : PermohonanPetunjuk Laporan Polisi Nomor : LP/1678/IV/2017/PMJ/ Ditreskrimumtanggal 5 April 2017.

. : LP/1678/IV/2017/PMJ/DitReskrimum, tertanggal 5 April 2017. (Bukti P8);Foto kopi Surat dari JW & Partners kepada Direktur Reserse KriminalUmum Kepolisian RI Daerah Metro Jaya Nomor : 97/JWPAW/VII/2018, tanggal 7 Agustus 2018, Perihal : Surat PemberitahuanPenundaan Pemanggilan Pemeriksaan atas nama tersangka ArifinWidjaja dalam Laporan Polisi No. : LP/1678/IV/2017/PMJ/DitReskrimum, tertanggal 5 April 2017.

(Bukti T55);Foto kopi Rekomendasi Gelar Perkara Hari Rabu tanggal 25 Juli2018 Dasar Laporan Polisi Nomor : LP/1678/IV/2017/PMJ/DITRESKRIMUM, Tanggal 5 April 2017. (Bukti T56);Foto kopi Surat Panggilan Ke kepada Arifin Widjaja Nomor :SPGL/6879/VII/2018/Ditreskrimum, tanggal 26 Juli 2018.

Pol BG 1678 FB adalah mobilyang dipergunakan saksi Pramono Alias Ono Bin Junaidi sebagai transportasi untuk berangkatmenuju ke Kafe RBM.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya.

PolBG 1678 FB yang di kendarai oleh saksi Pramono Alias Ono Bin Junaidi, ketika diperjalanansaksi Pramono Alias Ono Bin Junaidi membagikan pil ekstacy yaitu sebanyak (satu) butirkepada saksi untuk dibagi dengan saksi Rosidi Bin Yahya masingmasing setengah butir, (satu) butir kepada saksi Dalepan Hedron Bin Rustam untuk dibagi dengan terdakwa HariPerdiansyah Bin Maryudi masingmasing setengah butir dan (satu) butir dibagikan kepadaIndri untuk dibagi dengan saksi Zeni Wahyudi Bin Nuzul masingmasing

Pol BG 1678 FBadalah mobil milik saksi Pramono Alias Ono Bin Junaidi yang dipergunakan sebagaitransportasi untuk berangkat menuju ke Kafe RBM.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya.e ROSIDI BIN YAHYA, menerangkan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa benar saksi diperiksa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani.e Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa Hari Perdiansyah Bin Maryudi dan saksitidak ada memiliki hubungan keluarga

Pol BG 1678 FByang di kendarai oleh saksi Pramono Alias Ono Bin Junaidi, ketika diperjalanan saksi PramonoAlias Ono Bin Junaidi membagikan pil ekstacy yaitu sebanyak (satu) butir kepada saksi EkoPurnomo Alias Kute Bin Hamalun untuk dibagi dengan saksi masingmasing setengah butir, 1(satu) butir kepada saksi Dalepan Hedron Bin Rustam untuk dibagi dengan terdakwa HariPerdiansyah Bin Maryudi masingmasing setengah butir dan (satu) butir dibagikan kepadaIndri untuk dibagi dengan saksi Zeni Wahyudi Bin

Pol BG 1678 FB adalah benarmobil milik saksi yang saksi beli seharga Rp. 41.000.000, (empat puluh satu juta rupiah) dariseseorang bernama Sudirman yang beralamatkan di Desa Cinta Kasih Kecamatan GunungMegang Kabupaten Muara Enim secara oper kredit dengan perjanjian saksi akan meneruskanangsuran mobil tersebut yang masih tersisa yaitu selama 32 bulan dengan angsuran sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) perbulan.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1678/Pdt.G/2022/PA.Cbd dari Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cibadak untuk mencoret perkara tersebut dari register perkara;

3. MBiaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Negara melalui DIPA Pengadilan Agama Cibadak Tahun Anggaran 2022;

1678/Pdt.G/2022/PA.Cbd

• Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1678/Pdt.G/2024/PA.Mks dari Pemohon;
• Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dari register perkara;
• Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp177.000,- (seratus tujuhpuluh tujuh riburupiah);

1678/Pdt.G/2024/PA.Mks

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara tersebut di atas ;
2. Menyatakan pemeriksaan permohonan Nomor 1678/Pdt P/2020/PN Sby, harus dihentikan ;
3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Surabaya untuk mencatat pencabutan permohonan Nomor 1678/Pdt P/2020/PN Sby, tersebut dari Buku Register Perkara;
4. Menghukum

1678/Pdt.P/2020/PN Sby

Menjatuhkan pidana terhadap Handry Bernard alias Handry denganpidana penjara selama 4 (empat) bulan dengan perintah agar Terdakwasegera ditahan;Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupaih);Membaca putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat No mor 1678/Pid.B/2015/PN.Jkt.Brt. tanggal 6 Januari 2016 yang amar lengkapnyasebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Handry Bernard alias Handry tersebut telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan

Putusan Nomor 1073 K/PID/2016Membaca putusan Pengadilan Tinggi Jakarta No mor 91/PID/2016/PT.DKI. tanggal 28 April 2016 yang amar lengkapnya sebagai berikut: Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 1678/Pid.B/2015/PN.JKT.BRT. tanggal 6 Januari 2016 yang dimintakan bandingtersebut; Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalamdua tingkat Pengadilan, yang dalam tingkat banding sejumlah Rp2.500,00(dua ribu

Bahwa Judex Facti tingkat banding telah keliru dan salah menerapkanhukum dan/atau memberikan putusan akhir yang menyatakanMenguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 1678/Pid.B/2015/PN.JKT.BRT. tanggal 6 Januari 2016 yang dimintakanbanding di mana dalam putusan Judex Facti tingkat pertama menyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan;2.

Tinggi DKI Jakarta Nomor91/PID/2016/PT.DKI. tertanggal 28 April 2016, yang menyatakan pada"selama berlangsungnya pemeriksaan perkara, tidak terdapat halhalyang dapat dijadikan sebagai alasan pemaaf pada diri Terdakwa"merupakan suatu ketidakcermatan Judex Facti tingkat banding dalammemberikan pertimbangan, dikarenakan apabila Judex Facti tingkatbanding cermat dan teliti dalam memberikan pertimbangan, Judex Factitingkat banding dapat melihat dan meneliti Putusan Pengadilan NegeriJakarta Barat Nomor 1678

PT.DKI. tertanggal 28 April 2016, yang pada pokoknyamenyatakan bahwa, selama pemeriksaan dalam tingkat banding tidak adahalhal yang dapat dijadikan sebagai alasan untuk melakukan penahananterhadap diri Terdakwa adalah benar dan cermat, oleh karena terbuktiPemohon Kasasi tidak melakukan tindak pidana seperti di dalam tuntutanTermohon Kasasi;19.Bahwa halhal lain yang perlu menjadi pertimbangan Judex Facti tingkatbanding, yaitu seharusnya tidak menguatkan Putusan Pengadilan NegeriJakarta Barat Nomor 1678

Wiryadi, SH dan Suhargono,ternyata Wintolo telah menerangkan dalam surat pernyataannya yangisinya antara lain :1.Saya ( Wintolo/ Tergugat ) tidak tahu menahu kepemilikan tanahdari Bapak Ponijo Hadisusanto ( Penggugat ) yang tercatat dalamletter C No. 1300 dan letter C No. 330 yang terletak didusun Sono,Pedukuhan Purwosari, desa Sinduadi, Kec.Ngaglik, Kab.Sleman .Pada tahun 1973 saya ( Tergugat ) hanya diajak orang tuanyauntuk tandatangan dibalai desa .Bahwa saya ( Tergugat ) memiliki letter C No. 1678

merupakanhasil pelepasan letter C No. 1300, saya (Tergugat ) tidak tahu.Saya ( Tergugat ) tidak pernah melakukan transaksi jual belidari yang tertulis dalam letter C No. 1678 seperti tersebut dibawaha.

Warna putih Nomor Polisi B 1678 CKB, dibeli tahun 2013, STNK dan BPKB atas nama PEMBANDING (Tergugat Konvensi/ Pembanding);3. Menetapkan masing-masing dari Penggugat Konvensi/Terbanding dan Tergugat Konvensi/Pembanding mendapat (seperdua) bagian dari harta bersama yang tersebut pada dictum angka 2.1 s/d. 2.4 di atas;4. Menetapkan hutang bersama Penggugat Konvensi/Terbanding dan Tergugat Konvensi/Pembanding, yaitu: 4.1. Sisa angsuran kredit mobil CRV No. Pol.

Sisa leasing mobil Daihatsu Xenia B 1678 CKB;5. Menetapkan masing-masing dari Penggugat Konvensi/Terbanding dan Tergugat Konvensi/Pembanding berkewajiban untuk membayar (seperdua) dari hutang bersama tersebut;6.

Dibeli tahun 2008,STNK dan BPKB atas nama (Tergugat);1 (satu) Unit mobil Daihatsu Xenia , tipe Xl 1300 CC, warna Putih,Nomor Polisi B 1678 CKB Dibeli tahun 2013, STNK dan BPKBHal. 2 dari 18 Hal. Putusan Nomor 00/Pat. G/2015/PTA. Btn.IL.3.4.8.atas nama (Tergugat);Menetapkan '% (setengah) dari harta bersama seperti tersebut padadiktum angka 2.1 s/d 2.4 di atas menjadi bagian Penggugat dan %(setengah) lainnya menjadi bagian Tergugat;Menetapkan hutang bersama Penggugat dan Tergugat;4.1.

Sisa leasing mobil Daihatsu Xenia B 1678 CKB;. Menetapkan 2 (setengah) dari hutang bersama seperti tersebut padadiktum angka 4.1 s/d 4.3 adalah hutang Penggugat dan '% (setengah)lainnya menjadi hutang Tergugat;.

Warnaputin Nomor Polisi B 1678 CKB, dibeli tahun 2013, STNK dan BPKB atasnama PEMBANDING (Tergugat Konvensi/Pembanding);Menimbang, bahwa Tergugat Konvensi/Pembanding menyatakan bahwahartaharta tersebut diatas adalah benar merupakan harta bersama keduapihak berperkara, namun tidak mutlak karena dalam perolehan hartahartatersebut terkait harta bawaan Tergugat Konvensi/Pembanding dan pinjamankepada orang tua Tergugat Konvensi/Pembanding, dengan rincian sebagaiberikut :1.

Warna Hitam Metalik Nomor Polisi B. 1013 CEQ dibeli tahun2008 STNK dan BPKB atas nama PEMBANDING(TergugatKonvensi/Pembanding);2.4. 1 (satu ) unit mobil Daihatsu Xenia tahun 2013 type XI, 1300 CC.Warna putih Nomor Polisi B 1678 CKB, dibeli tahun 2013, STNKdan BPKB atas nama PEMBANDING (Tergugat Konvensi/Pembanding);.

Sisa leasing mobil Daihatsu Xenia B 1678 CKB;. Menetapkan masingmasing dari Penggugat Konvensi/Terbanding danTergugat Konvensi/Pembanding berkewajiban untuk membayar '%(Seperdua) dari hutang bersama tersebut;Hal. 15 dari 18 Hal. Putusan Nomor 00/Pat.G/2015/PTA.

Bahwa ketika kami tanyakan apakah terdakwa membawa merkuri tersebuttidak memiliki izin kemudian terdakwa dan barang bukti merkuri tersebutdibawa ke kantor Polisi untuk diperiksa lebih lanjut oleh Penyidik ;Bahwa benar barang bukti berupa Mercuri tersebut dalam botol berlabel tapitidak ada kode produksi, dengan berat lebih kurang 1 kg perbotol seluruhnyaada 14 (empat belas botol) yang dibawa terdakwa ;Bahwa terdakwa membawa merkuri tersebut dengan menggunakan mobilavansa warna hitam nomor polisi B 1678

tidak ada kode produksi, dengan berat lebih kurang 1 kg perbotol seluruhnyaada 14 (empat belas botol) yang dibawa terdakwa ; Bahwa terdakwa membawa merkuri tersebut dengan menggunakan mobilavansa warna hitam nomor polisi B 1678 TFC ; Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya ;Saksi ISKANDAR LAMANI Alias Iskandar, dalam persidangan telah disumpah,dan memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi mengerti diperhadapkan pada pemeriksaan saat ini karenasehubungan dengan perkara

Bahwa ketika kami tanyakan apakah terdakwa membawa merkuri tersebuttidak memiliki izin kemudian terdakwa dan barang bukti merkuri tersebutdibawa ke kantor Polisi untuk diperiksa lebih lanjut oleh Penyidik ; Bahwa benar barang bukti berupa Mercuri tersebut dalam botol berlabel tapitidak ada kode produksi, dengan berat lebih kurang 1 kg perbotol seluruhnyaada 14 (empat belas botol) yang dibawa terdakwa ; Bahwa terdakwa membawa merkuri tersebut dengan menggunakan mobilavansa warna hitam nomor polisi B 1678

Bahwa benar barang bukti berupa Mercuri tersebut dalam botol berlabel tapitidak ada kode produksi, dengan berat lebih kurang 1 kg perbotol seluruhnyaada 14 (empat belas botol) yang dibawa terdakwa ; Bahwa terdakwa membawa merkuri tersebut dengan menggunakan mobilavansa warna hitam nomor polisi B 1678 TFC ; Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya ;Ill.

1678/Pdt.G/2004/PA.SMDG.

SALINANPUTUSANNomor : 1678/Pdt.G/2004/PA.SMDG.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILANBERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Sumedang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atasperkara yang diajukan oleh : PENGGUGAT, umur 33 tahun, Agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, bertempat Tinggal di KABUPATEN SUMEDANG, sebagaiPENGGUGAT, TERGUGAT, umur 25 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta,bertempat tinggaldi KABUPATEN

SUMEDANG, sebagaiTERGUGAT, Pengadilan Agama tersebut :Setelah mempelajari berkas perkara tersebut;Setelah mendengar keterangan pihakpihak yang berperkara serta keteranganlainnya di muka persidangan ; Bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan cerai talak pada 27 Desember2004 telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumedang pada 27Desember 2004 dengan register No.: 1678/Pdt.G/2004/PA.Smd. yang padapokonya sebagai berikut :1 Bahwa Penggugat telah menikah dengan sah secara Islam dengan Tergugatpada

UU No. 7Tahun 1989 Pasal Pasal 70 ayat 1 dan KHI Pasal 116 huruf (f), maka gugatanPenggugat telah cukup beralasan hukum untuk terjadinya perceraian; Menimbang, bahwa Penggugat telah nyata hadir sendiri dipersidangan,sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, baik dirinya sendiri ataupunmenyuruh orang lain sebagai wakilnya walaupun pengadilan telah memanggilnyasecara sah dan patut Nomor: 1678/Pdt.G/2004/PA.Smd. tanggal 4 Januari 2005,tanggal 12 Januari 2005 dan 19 Januari 2005 sedangkan

Penggelapan;

1678/Pdt.G/2013/PA.Tmk

SALINANPENETAAPANNomor: 1678/Pdt.G/2013/PA.TmkBISMILLAHTRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kota Tasikmalaya telah menjatuhkan penetapansebagai berikut, dalam perkara;PEMROHON, dalam hal ini menguasakan kepada ADVOKAT, yang telahterdaftar di Kepaniteraan dengan Nomor: 1664/Reg.K/2013/PA.Tmk. tanggal 04 Desember 2013 selanjutnya disebutPEMOHON;LAWANTEMOHON, selanjutnya disebut TERMOHON;Pengadilan Agama Kota Tasikmalaya tersebut;Telah membaca berkas perkara

beserta semua suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini;Menimbang, bahwa pemohon telah menikah dengan Termohon padatanggal xxx Juni xxx dihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama KecamatanMangkubumi Kota Tasikmalaya, sebagaimana ternyata dari Kutipan AktaNikah Nomor: XXX tanggal XXX Juni XXX;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Agama Kota Tasikmalayatanggal O07 Januari 2014 Nomor: 1678/Pdt.G/2013/PA.Tmk, yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap, amarnya sebagai berikut:MENGADILI1.

MutiaraSulawesi Luas 71.700 m2 dan Sertipikat Atas Tanah Hak GunaBangunan Nomor 1678/Ungasan Berturutturut atas nama Karna BrataLesmana dan PT. Mutiara Sulawesi, Luas 29.290 m2 Karena CacatAdministrasi berdasarkan Putusan Pengadilan Yang Telah MemperolehKekuatan Hukum Tetap, sebagai pelaksanaan Putusan PengadilanTata Usaha Negara Denpasar Nomor 01/P/FP/2016/PTUN.Dps.

Putusan Nomor 134 PK/TUN/2019(iii) Peralinan Hak terhadap Sertipikat Atas Tanah Hak Guna BangunanNomor 1678/Ungasan kepada atas nama Karna Brata Lesmana,luas 29.290 m2, berdasarkan Keputusan Kepala Kantor Wilayah BadanPertanahan Nasional Provinsi Bali Nomor 0226/Pbt/BPN.51/2016 danPutusan Pengadilan Yang Telah Memperoleh Kekuatan HukumTetap, sebagai Pelaksanaan Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraDenpasar Nomor 01/P/FP/2016/PTUN.Dps., tanggal 12 Mei 2016 danKarena Cacat Administrasi;3.

Putusan Nomor 134 PK/TUN/2019sebagai Pelaksanaan Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraDenpasar Nomor 01/P/FP/2016/PTUN.Dps., tanggal 12 Mei 2016 DanKarena Cacat Administrasi;(iii) Tergugat I untuk mencabut Peralihan Hak terhadap Sertipikat AtasTanah Hak Guna Bangunan Nomor 1678/Ungasan kepada atas namaKarna Brata Lesmana, luas 29.290 m2, berdasarkan KeputusanKepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi BaliNomor 0226/Pbt/BPN.51/2016 dan Putusan Pengadilan Yang TelahMemperoleh Kekuatan

Mewajibkan Tergugat I untuk mengembalikan status tanah SHGB Nomor72/Ungasan (sekarang SHGB Nomor 61/Kutuh) dan SHGB Nomor 74(yang sekarang menjadi SHGB Nomor 1678/Ungasan dan SHGB Nomor74) tersebut kembali seperti keadaan semula, sebelum adanyaKeputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional ProvinsiBali Nomor 0226/Pbt/BPN.51/2016 menjadi atas nama PT NusantaraRagawisata;5.

MutiaraSulawesi luas 71.700 m2 dan Sertipikat Atas Tanah Hak Guna BangunanNomor 1678/Ungasan berturutturut atas nama Karna Brata Lesmana danPT.

Menyatakan Perkara Nomor 1678/Pdt.P/2019/PA.Srg tersebut gugur;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Serang untuk mencoret perkara tersebut dari register perkara;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk Membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 341.000,00 (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);

1678/Pdt.P/2019/PA.Srg

1678/Pdt.G/2015/PA.Pwt

PUTUSANNomor: 1678/Pdt.G/2015/PA.PwtBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwokerto yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan atas perkaraCerai Gugat antara :SUPARTI binti KASRODI umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat tinggal di RT.03 RW. 06 DesaKedungurang Kecamatan Gumelar Kabupaten Banyumas, dalam halini menguasakan keapda KISLAM

Islam Islam, pendidikan SD, pekerjaanBuruh Harian Lepas, tempat tinggal di RT.02 RW. 04 DesaKedungurang Kecamatan Gumelar Kabupaten Banyumas, sebagai"Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 10 Agustus 2015yang didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Purwokerto, dibawah RegisterPerkara Nomor: 1678

perkara menurut hukum.Atau apabila Ketua Pengadilan Agama Purwokerto berpendapat lain, maka mohonputusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdengan didampingi kuasa hukumnya hadir di persidangan sedangkan Tergugat tidakhadir, dan tidak pula mengirim orang lain sebagai wakil / kuasanya, walaupun menurutberita acara pemanggilan (Relaas) Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Purwokertotanggal 27 Agustus 2015 dan tanggal 10 September 2015 nomor: 1678