Saksi kesatu, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi, beralamat di Jl.XXxxx, Kabupaten Temanggung, yang dibawah sumpahnya saksi menerangkanhalhal yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, kenal karena saksi PamanPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang menikah padatahun 1993 sampai sekarang sudah 22 tahun; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal hidup bersama dirumah orangtua Penggugat selama 3 tahun dan selama

Saksi kedua, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi, beralamat di Jl.Xxxxx, Kabupaten Temanggung, yang dibawah sumpahnya saksi menerangkanhalhal yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, kenal karena tetanggaPenggugat dan Tergugat dan dengan keduanya saksi tidak ada hubungankeluarga maupun hubungan kerja;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang menikahsampai sekarang sudah 22 tahun;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal hidup

PENETAPANNomor 599/Pdt.G/2018/PA.Sim.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Simalungun yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimtelah menjatunkan penetapan sebagaimana tersebut di bawah ini dalamperkara cerai talak yang diajukan oleh:ES tempat tanggal ahir i 1983.agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Teknisi, tempatkediaman di rumah rsees KabupatenSimalungun, selanjutnya disebut Pemohon;melawanPe. tempat

Bahwa pada tanggal 10 dan 11 Juni 2009 Tergugat mengatakan kepadaPenggugat dan Il beserta teknisi bernama Delfani Saputra bahwamanajemen akan melakukan pengurangan karyawan untuk efisiensi, dalamefisiensi itu ada 3 karyawan yaitu :1) Albert Rasmi Silaen.2) Reynols SR Kalangit.3) Delfani Saputra.Tergugat mengatakan hakhak Penggugat dan II beserta teknisi bernamaDelfani Saputra akan diberikan sesuai dengan hukum yang berlaku dan akandilakukan hitunghitungan pada tanggal 15 Juni 2009 ;.

Bahwa pada pagi hari tanggal 15 Juni 2009, Tergugat (pak Sam Nugroho)mengatakan kepada Penggugat dan II beserta teknisi bernama DelfaniSaputra kemungkinan efisiensi karyawan ini dipending atau dibatalkankarena ada project baru sehingga perusahaan masih membutuhkan kamibertiga ;.

Tergugat menawarkan untuk mengundurkan diri dan ditawarkanuang kompensasi tapi ditolak oleh Penggugat dan Il beserta teknisibernama Delfani Saputra ;12.Bahwa kami semuanya yang dipanggil ke dalam ruangan menolak menandatangani ulang surat pernyataan di atas materai 6000 yang telah ditempeloleh Tergugat ;13.Pada malam hari (setelah jam kerja) tanggal 17 Juni 2009 teknisi bernamaDelfani Saputra menerima tawaran dari Tergugat untuk mengundurkan diridan menerima uang kompesasi tersebut ;14.Bahwa pada

ATEK dan HOLI bertindak sebagai teknisi mesin game merangkap sebagaipenjual, pengisi koin/kredit point di tempat permainan game City Zone, SUMARDI,AGUSALIM, WAN MIRWAN dan MUHAMMAAD TEGUH HARITS sebagaimengambil koin/kredit point untuk ditukarkan dengan hadiah berupa barang maupunUang kepada kasir. Sdri GITA sebagai kasir yang bertugas menjual koin kepadapemain. Tia sebagai kasir yang menukar koin dengan tiket. Sdri ACEN sebagaipelaksana kegiatan operasional.

Saksi ALBERTUS alias ATEK := Bahwa Saksi adalah Karyawan di tempat permainan anak CityZone dimana tugas Saksi sebagai Teknisi MesinPerjudian;Bahwa pada hari Kamis tanggal 23 Januari 2014 sekitar pukul14.30 WIB Saksi bersama Terdakwa dan karyawan/karyawati CityZone yang lain telah ditangkap oleh anggota Polisi Polda Riaukarena Saksi bersama Terdakwa dan karyawan/karyawati CityZone yang lain telah ikut dalam suatu usaha perjudian denganmesin permainan anak di tempat permainan anak City Zone yangberada

Kota Bengkalis, Kec.Bengkalis, Kab.Bengkalis;Bahwa Saksi kurang lebih sudah 2 (dua) tahun bekerja sebagaiTeknisi Mesin di tempat permainan anak City Zone bersamadengan CEPRI alias HOLI, sedangkan setahu Saksi Terdakwa baru3 (tiga) bulan sampai 4 (empat) bulan bekerja sebagai Penjual /Pengisi Koin di tempat = permainan anak CityZONE; Bahwa sebagai Teknisi Mesin tugas Saksi dan CEPRI alias HOLIadalah memperbaiki mesinmesin perjudian yangrusak;Bahwa sebagai petugas penjual koin / pengisi koin tugas

Saksi CEPRI alias HOLI bin ASAN :2n2 eeeBahwa Saksi adalah Karyawan di tempat permainan anak CityZone dimana tugas Saksi sebagai Teknisi MesinPerjudian;Bahwa pada hari Kamis tanggal 23 Januari 2014 sekitar pukul14.30 WIB Saksi bersama Terdakwa dan karyawan/karyawati CityZone yang lain telah ditangkap oleh anggota Polisi Polda Riaukarena Saksi bersama Terdakwa dan karyawan/karyawati CityZone yang lain telah ikut dalam suatu usaha perjudian denganmesin permainan anak di tempat permainan anak City Zone

Kota Bengkalis, Kec.Bengkalis, Kab.Bengkalis;Bahwa Saksi kurang lebih sudah 10 (sepuluh) bulan bekerjasebagai Teknisi Mesin di tempat permainan anak City Zonebersama dengan ALBERTUS alias ATEK, sedangkan setahu SaksiTerdakwa baru 3 (tiga) bulan sampai 4 (empat) bulan bekerja27sebagai Penjual / Pengisi Koin di tempat permainan anak CityZone; Bahwa sebagai Teknisi Mesin tugas Saksi dan ALBERTUS aliasATEK adalah memperbaiki mesinmesin perjudian yangrusak;Bahwa sebagai petugas penjual koin / pengisi

Bahwa Terdakwa sebelumnya bekerja di caf sebagai teknisi listrik dansecurity; Terhadap keterangan saksi tersebut di atas, terdakwa tidak keberatandan membenarkannya;3. Saksi Yuni Alfred A.

sebelummengambil botol minuman tersebut pelaku terlebin dahulumemotong/merusak kabel kamera CCTV dibagian belakang lalu masukkedalam ruangan tempat penyimpanan botol minuman dengan caramemanjat dinding ruangan;Bahwa benar Saksi mengetahui kejadian tersebut yang mana saksimenyuruh saksi Fitria Rizkyanti untuk membuat laporan di PolsekJelutung;Bahwa kerugian yang saksi derita adalah sekira Rp9.750.000,00(Sembilan juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa Terdakwa sebelumnya bekerja di caf sebagai teknisi

listrik dansecurity;Bahwa Terdakwa pernah bekerja di Caf Hangout selama sekira 1 (satu)tahun;Bahwa Terdakwa berhenti bekerja di Caf Hangout sekira 5 (lima) bulansebelum kejadian kehilangan;Bahwa Terdakwa adalah warga sekitar Caf Hangout yang sebelumnyamembantu relokasi Cafe, lalu meminta pekerjaan sebagai teknisi;Bahwa sebelumnya saksi pernah kehilangan televisi di toko pasar, danTerdakwa yang mengambil televisi tersebut, dan Terdakwa menawarkantelevisi tersebut ke mantan karyawan saksi, dan Terdakwa

SALINAN PENETAPANNomor 2990/Pdt.G/2015/PA.ImBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas 1A Indramayu yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai talak antara pihakpihak :Pemohon, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Eletronik, tempatkediaman di Kecamatan Jatibarang Kabupaten Indramayu,selanjutnya disebut sebagai "Pemohon

PENETAPANNomor 223Pdt.G/2017/PA.JprZeb zSS 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jayapura yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalamperkara Cerai talak antara:Pemohon, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SekolahLanjutan Tingkat Atas, pekerjaan Teknisi di SPBUXXXXXXXXXXXXXXX, bertempat tinggal di JalanXXXXXXXXXXXXXXX KOta Jayapura, sebagai Pemohon;melawanTermohon, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan

No.0098/Pdt.P/2019/PA.JS> Bahwa saksi adalah teman Pemohon (satu tempat mengajar)dan kenal dengan Pemohon sejak kecil karena Ibu Pemohon adalahteman saksi;> Bahwa kedua orang tua Pemohon telah meninggal dunia;> Bahwa wali nikah Pemohon saat ini adalah kakaklakilakikandungnya bernama Harry Wibowo;> Bahwa walinya tersebut menolak menikahkan Pemohon dengancalon suaminya, namun saksi tidak mengetahui penyebabnya;> Bahwa menurut cerita Pemohon, calon suami Pemohon bekerjasebagai teknisi multimedia di

sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:> Bahwa saksi adalah teman Pemohon (satu tempatmengajar) dan kenal dengan Pemohon sejak kecil karena Ibu Pemohonadalah teman saksi;> Bahwa kedua orang tua Pemohon telah meninggal dunia;> Bahwa wali nikah Pemohon saat ini adalah kakak lakilakikandungnya bernama Harry Wibowo;> Bahwa walinya tersebut menolak menikahkan Pemohon dengancalon suaminya, namun saksi tidak mengetahui penyebabnya;> Bahwa menurut cerita Pemohon, calon suami Pemohon bekerjasebagai teknisi

TOLIB sebagai teknisi organtunggal milik saksi JHONSI Bin H. TOLIB;Bahwa para pekerja yang tinggal menumpang dikamar lesehan saksiJHONSI Bin H. TOLIB ada 6 (enam) orang dan salah satu kamarditempati oleh terdakwa bersama dengan Sdr. DENI (DPO);Bahwa saat barangbarang saksi JHONSI Bin H. TOLIB hilang terdakwajuga menghilang dari rumah saksi JHONSI Bin H. TOLIB;Bahwa terdakwa bersamasama dengan Sdr.

TOLIB sebagai teknisi organ tunggal milik saksi JHONSI Bin H.TOLIB;e Bahwa para pekerja yang tinggal menumpang dikamar lesehan saksiJHONSI Bin H. TOLIB ada 6 (enam) orang dan salah satu kamarditempati oleh terdakwa bersama dengan Sdr. DENI (DPO);e Bahwa terdakwa bersamasama dengan Sdr. DENI (DPO) telahmengambil barangbarang tersebut tanpa izin dari saksi JHONSI Bin H.TOLIB selaku pemilik barang tersebut;e Bahwa saksi JHONSI Bin H.

DENI (DPO) telahmengambil barangbarang tersebut tanpa izin dari saksi JHONSI Bin H.TOLIB selaku pemilik barang tersebut;e Bahwa benar terdakwa tinggal menumpang dirumah saksi JHONSI Bin H.TOLIB sebagai teknisi organ tunggal;e Bahwa benar saksi JHONSI Bin H.

Saksi Pertama, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Komputer,bertempat tinggal di Kecamatan Jati Agung Kabupaten Lampung Selatan,selanjutnya dibawah sumpah memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, hubungansaksi adalah teman kerja Pemohon sejak tahun 2005; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamadi Panjang; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis

Saksi Kedua, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Multi Media,bertempat tinggal di Kecamatan Labuhan Ratu Kota Bandar Lampung,selanjutnya dibawah sumpah memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, hubungansaksi adalah teman kerja Pemohon sejak tahun 2008; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamadi Panjang; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2 orang anak;Halaman 5 dari 11 halaman, Putusan Nomor 1035/Pdt.G/20.18

Setelah saksi Niland sudah mentransfer uangpembelian Proyektor ke Rekening BCA atas nama Fiedya, Terdakwa menyuruhsaksi Lestari Fandriani untuk membuka bon dengan harga Rp. 7.100.000,(tujuh juta seratus ribu rupiah) lalu saksi Terdakwa menyuruh saksi TejaKusnandar (selaku teknisi) untuk menyiapkan alat untuk dipasang pesanan darisaksi Niland.

No. 1148 K /Pid/ 2013Kusnandar (selaku teknisi) untuk menyiapkan alat untuk dipasang pesanan darisaksi Niland.

Kasasi dahulu sebagai Tergugat di depan persidanganPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, padapokoknya sebagai berikut:leBahwa Penggugat adalah karyawan Tergugat PT Sinar Mentari Sumatera,dengan upah Rp2.500.000, 00;Bahwa Penggugat saat diterima bekerja pada Tergugat adalah di kantor PTSinar Mentari Sumatera beralamat Jalan Taman Palem Lestari Blok N,Nomor 8 Cengkareng Barat, Jakarta Barat;Bahwa Pengugat telah bekerja pada Tergugat dengan masa percobaan 3bulan sebagai Teknisi

DenganUpah sebesar Rp2.500.000, 00 (dua juta lena ratus ribu rupiah) /bulannya,sebagai teknisi baik di gudang maupun di tempat customer.

Penggugat bekerja tidak ada persyaratantertulis dan tanda tangan sebelumnya, maka Penggugat sudahmemenuhi unsur Pasal 63 ayat (1) Undang Undang Nomor 13 Tahun2003.Pasal 63 ayat (1) mengacu Pasal 188 Undang Undang Nomor 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan, berbunyi:ayat (1) dalam Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT) dibuatsecara lisan, maka pengusaha wajib membuat surat pengangkatan bagipekerja yang bersangkutan.Pemohon Kasasi (Penggugat) sejak rekrutmen bekerja ditempatkan digudang sebagai teknisi

Pacifik Ocean terakhir saksi simpandiatas meja lap ruangan kerja saksi;Bahwa pencuri tersebut masuk kedalam ruangan kerja saksi dengancara masuk melalui pintu dengan menggunakan kunci palsu;Bahwa yang memegang kunci ruangan kerja saksi yaitu saksi namunsaksi titipkan kerekan saksi NIA DANIATI, teknisi atas nama SUPARLI,dan manager saksi STEVEFANUS;Bahwa selain ketiga orang tersebut tidak ada orang lain lagi yangmemegang kunci ruangan tersebut namun sebelumnya ada 1 (Satu)kunci ruangan tersebut yang

hilang;Bahwa teknisi dan manager saksi karyawan lain bisa masuk kedalamruangan kerja saksi atas persetujuan Saksi;Bahwa setelah saksi mengetahui kejadian pencurian tersebut, saksibersama saudari SIT ZULAEKA langsung menghadap manager saksiPak STEVAFANUS untuk menanyakan keberadaan 2 (dua) unit laptoptersebut, kemudian Pak STEVEFANUS mengatakan bahwa ia tidakmengetahui keberadaan laptop tersebut, selanjutnya atas saran managersaksi langsung disuruh melapor ke Kantor Polisi;Bahwa pintu ruangan saksi

Pacifik Ocean terakhir saudariHARTINI simpan diatas meja lap ruangan kerjanya.Bahwa pencuri tersebut masuk kedalam ruangan tersebut dengan caramasuk melalui pintu dengan menggunakan kunci palsu;Bahwa yang memegang kunci ruangan tersebut yaitu saudari HARTINI,teknisi atas nama SUPARLI dan manager saksi STEVEFANUS;Bahwa selain ketiga orang tersebut tidak ada orang lain lagi yangmemegang kunci ruangan tersebut namun sebelumnya ada 1 (Satu)kunci ruangan tersebut yang hilang;Bahwa selain ketiga orang

: Mekanikal & Elektrikal: mulai 01 Oktober 2004 s.d 20 juni 2015: Kp.Selajambe RT19/07 Ds.Selajambe kec.CisaatSukabumi AJUN JUNAEDI.: Sukabumi 12 April 1971: karyawan PT.ISOPANEL DUNIA: Teknisi: Mekanikal & Elektrikal: mulai dari 01 Oktober 2004 s.d 20 Juni 2015: Sindang Resmi Rt.03/08 BabakanSukabumi: R.

2004 10 tahun 8 bulan TEKNISI 1.265.200 0 220.00 220.00 1.705.2027 JUNAE 0 0 08 DIBIR .

00220 YADI HERYANDHI LEADER Rp 1,674,200 Rp 10,045,20032 00271 BURDAH TEKNISI Rp 1,867,200 Rp 11,203,20033 00278 AJUN JUNAEDI TEKNISI Rp 1,705,200 Rp 10,231,20034 00046 R.

14 tahun 10 Rp 58,316,960bulan Rp2,204,80029 00210 AASEP SOMANTRI SUPERVISOR 17 tahun 6 Rp 79,791,600bulan Rp2,891,00030 00212 DEDEN SUPERVISOR 18 tahun 1 Rp 74,900,938HERMANSYAH bulan Rp2,605,25031 00220 YADI HERYANDHI LEADER 13 tahun 4 Rp 44,282,590bulan Rp1,674,20032 00271 BURDAH TEKNISI 10 tahun 8 Rp 47,240,160bulan Rp1,867,20033 00278 AJUN JUNAEDI TEKNISI 10 tahun 8 Rp 43,141,560bulan Rp1,705,20034 00046 R .

Rp 2,204,800 6 Rp 13,228,80029 00210 ASEP SOMANTRI SUPERVISOR Rp 2,891,000 6 Rp 17,346,00030 00212 A ERMANSYAH SUPERVISOR Rp 2,605,250 6 Rp 15,631,50031 00220 YADI HERYANDHI LEADER Rp 1,674,200 6 Rp 10,045,20032 00271 BURDAH TEKNISI Rp 1,867,200 6 Rp 11,203,20033 00278 AJUN JUNAEDI TEKNISI Rp 1,705,200 6 Rp 10,231,20034 00046 R .

Cea ll alll aayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Arga Makmur yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan penetapanperkara Cerai Talak antara:PEMOHON, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaansebagai Teknisi di Wira Komputer Kecamatan TelukSegara Kota Bengkulu, bertempat tinggal di Desa AurGading, Kecamatan Kerkap, Kabupaten Bengkulu Utara,sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 24 tahun, agama

PUTUSANNomor : 0682/Pdt.G/2014/PA.SalBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Salatiga yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut di bawah ini, dalam perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh:Penggugat, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Jualan, Pendidikan SMA,bertempat tinggal di Kabupaten Semarang, sebagaiPENGGUGAT ;LawanTerggugat, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi

Nomor 206 PK/Pid.Sus/2016 48.6 (enam) lembar foto copy Berita Acara pengerjaan Installasi dan UjiFungsi serta Trainning di RSUD M.W Maramis dari Teknisi PT. BetaMedical (Ferdi Teknisi) tanggal 17 Desember 2013; 49.1 (satu) lembar foto copy Berita Acara pengerjaan Installasi dan UjiFungsi serta Trainningdi RSUD M.W Maramis dari Teknisi PT.

BetaMedical (Ferdi Teknisi) tanggal 17 Januari 2014; 50.1 (satu ) lembar foto copy Berita Acara pengerjaan Installasi dan UjiFungsi serta Trainning di RSUD M.W Maramis dari Teknisi PT.BetaMedical ( Ferdi Teknisi) tanggal 10 Februari 2014; 51.1 (satu) lembar foto copy Berita Acara pengerjaan Installasi dan UjiFungsi serta Trainningdi RSUD M.W Maramis dari Teknisi PT.BetaMedical ( Ferdi Teknisi) tanggal 14 Maret 2014; 92.1 (satu) lembar foto copy Tanda Terima Berita Acara RSUD M.WMaramis tanggal 4

Beta Medical dengan Transaksi Penjualan AlatAlatKesehatan Tanggal 17/10/2013 Rp500.000.000,00 (lima ratus jutarupiah); 48.6 (enam) lembar foto copy Berita Acara pengerjaan Installasi dan UjiFungsi serta Trainningdi RSUD M.W Maramis dari Teknisi PT. BetaMedical (Ferdi Teknisi) tanggal 17 Desember 2013; 49.1 (satu) lembar foto copy Berita Acara pengerjaan Installasi dan UjiFungsi serta Trainningdi RSUD M.W Maramis dari Teknisi PT.

BetaMedical (Ferdi Teknisi) tanggal 17 Januari 2014; 50.1 (satu ) lembar foto copy Berita Acara pengerjaan Installasi dan UjiFungsi serta Trainning di RSUD M.W Maramis dari Teknisi PT. BetaMedical (Ferdi Teknisi) tanggal 10 Februari 2014; 51.1 (satu) lembar foto copy Berita Acara pengerjaan Installasi dan UjiFungsi serta Trainningdi RSUD M.W Maramis dari Teknisi PT.

BetaMedical (Ferdi Teknisi) tanggal 17 Januari 2014; 50. 1 (satu ) lembar foto copy Berita Acara pengerjaan Installasi dan Uji Hal. 144 dari 272 hal. Put. Nomor 206 PK/Pid.Sus/2016 Fungsi serta Trainning di RSUD M.W Maramis dari Teknisi PT. BetaMedical (Ferdi Teknisi) tanggal 10 Februari 2014; 51.1 (satu) lembar foto copy Berita Acara pengerjaan Installasi dan UjiFungsi serta Trainningdi RSUD M.W Maramis dari Teknisi PT.

Krismansyah Santiyar, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik Polri; Bahwa keterangan saksi didalam Berita Acara Penyidik sudah benar; Bahwa saksi mengerti diperiksa terkait tindak pidana pencurian yangdilakukan oleh Terdakwa; Bahwa Pada hari Rabu tanggal 05 Pebruari 2020 sekira pukul 07.00WIB saksi serah terima piket Teknisi Radiocom dengan terdakwa BUDIONOdan saat serah terima piket tersebut, terdakwa BUDIONO tidakmenyampaikan kejadian

Bahwa Pada hari Rabu tanggal 05 Pebruari 2020 sekira pukul 07,30WIB saksi DEDDY MARDANI selaku Petugas Deploy (Deployment Staf) PTNPCT 1 yang jadwal piketnya berbarengan dengan terdakwa BUDfONO,mendatangi ruangan saksi dan menanyakan kepada saksi apakah diruangankerja saksi (ruang Teknisi Radiocom) di simpan 3 (tiga) Unit HT MerekMotorola, kemudian saksi jelaskan kepada saksi DEDDY MARDANI bahwa diruangan saksi (ruang Radiocom) tidak terdapat HT mengingat saat serahterima Piket Teknisi Radiocom tidak

RIFKY selaku Petugas Teknisi Radiocom yangjadwal piketnya Shift 2 (dua) sebelum piket terdakwa BUDIONO, dan dalampembicaraan via telepon tersebut sdr. RIFKY menjelaskan kepada saksibahwa saat sdr. RIFKY piket dan melakukan pengecekan asset di ruanganDeploy sekira pukul 20.30 WIB sdr.

PUTUSANNomor 536/Pdt.G/2020/PA.SimKEN abls DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Simalungun yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Talak pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini antara :Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi, Umur, 49 Tahun, Agama Islam,Pendidikan SLTA, Pekerjaan Teknisi Parabola, bertempattinggal di Kabupaten Simalungun.

rekonvensi menolak memberikan uang iddahRp.9.000.000, (Sembilan Juta Rupiah) selama masa iddah danTergugat Rekonvensi hanya mampu memberikan uang iddah sebesarRp. 1.000.000, (Satu Juta Rupiah) selama masa iddah, begitu jugauang mutah Tergugat Rekonvensi menolak memberikan uang Mutahsebesar Rp. 5.000.000, (lima Juta Rupiah) dan tergugat Rekonvensihanya mampu meberikan uang mutah sebesar Rp. 1.000.000, (satuJuta Rupiah) hal ini didasari dengan penghasilan tergugat Rekonvensihanya berprofesi sebagai teknisi

awalnya rumah tangga Termohon dan Pemohonrukun dan damai, akan tetapi sejak tahun 2019 rumah tangga merekamulai tidak harmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsung Termohondan Pemohon bertengkar;Bahwa Termohon dan Pemohon telah pisah rumah sejak bulan Juni2020, Pemohon yang pergi meninggalkan Termohon;Bahwa sepengetahuan saksi sejak bulan September 2019 Termohontidak pernah lagi dinafkahi oleh Pemohon;Bahwa Termohon bekerja sebagai Teknisi

Pemohon untuk mengajak anakTermohon jalan jalan, akan tetapi Pemohon tidak mau, bahkan malahmemaki maki Termohon;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsung Termohondan Pemohon bertengkar, saksi hanya mengetahui dari pengaduanTermohon kepada saksi;Bahwa Termohon dan Pemohon telah pisah rumah sejak bulan Juni2020, Pemohon yang pergi meninggalkan Termohon;Bahwa sepengetahuan saksi sejak bulan September 2019 Termohontidak pernah lagi dinafkahi oleh Pemohon, karena Pemohon bekerjasebagai teknisi

sejumlahRp.1.000.000,00 (satu juta rupiah), oleh karena tidak tercapai kesepakatanmengenai mutah antara Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi,maka Majelis Hakim akan menetapkan sendiri secara mandiri berdasarkankepatutan;Halaman 27 dari 32 halaman, Putusan Nomor 536/Padt.G/2020/PA.SimMenimbang, bahwa oleh karena Penggugat Rekonvensi sudahmengabdikan dirinya sebagai isteri kepada Tergugat Rekonvensi 14 (empatbelas) tahun lamanya, sedangkan berdasarkan penghasilan TergugatRekonvensi sebagai Teknisi

SSI (Swadharma Sarana Informatika);Bahwa Saksi mengetahui perihal tersebut saat melihat Video CCTV diGedung Mesin ATM Singaporeland yang saat itu Terdakwa dan Dwi RizkiYudana telah membuka penutup DVR dan langsung mencabut kabelyang terhubung dengan DVC sehingga CCTV yang berada di Mesin ATMtersebut mati dan tidak merekam kembali;Bahwa Terdakwa merupakan teknisi di PT SSI Pematang Siantar danDwi Rizki Yudana adalah mantan pekerja di PT SSI Pematang Siantar;Bahwa tugas Terdakwa adalah teknisi Mesin

SSI Pematang Siantar yangmenjabat sebagai Teknisi dan Dwi Rizki Yudana merupakan mantanpegawai PT SSI Pematang Siantar;Bahwa tugas Terdakwa adalah teknisi Mesin ATM sehingga jika adaMesin ATM yang rusak di Wilayah Mesin ATM Singaporeland sampaidengan Wilayah Kisaran Terdakwa bertugas untuk memperbaikinya;Bahwa awalnya pada bulan Mei 2020 yang mana pada saat itu Saksiberada di Kantor PT SSI Pematang Siantar menghitung sisa uang yangberada di mesin ATM Singaporeland dan MHutapadang terdapatkekurangan

SSI Pematang Siantaryang menjabat sebagai Teknisi perbaikan Mesin ATM yang manaTerdakwa bertugas untuk memperbaiki Mesin ATM yang sedang rusak diWilayah Mesin ATM Singaporeland sampai dengan Wilayah Kisaran;Bahwa Saksi mengetahui sejak bulan Januari 2020 pihak PT.