Ditemukan 5175 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pelita petta pedata petitum perdta petitaã penita petitsa pekita petiga petika pevita
Penelusuran terkait : Ultra petita; hak hadhanah; ex officio Putusan majelis hakim tinggi ultra petita/melebihi dari tuntutan
Pengadilan PTA BANJARMASIN Perdata Agama
Register : 11-11-2020 — Putus : 22-12-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PTA BANJARMASIN Nomor 36/Pdt.G/2020/PTA.Bjm
Tanggal 22 Desember 2020 — Pembanding/Tergugat I : Hj. Aliyah binti H. Masrani Diwakili Oleh : Dr. H. Abdul Halim Shahab, S.H. M.H.
Terbanding/Penggugat : Diana Agustina binti H. Muhammad Din Diwakili Oleh : Muhammad Rusdi, S.H.I. dan Rekan
Turut Terbanding/Tergugat II : Hj. Masliana binti H. Masrani Diwakili Oleh : Dr. H. Abdul Halim Shahab, S.H. M.H.
Turut Terbanding/Tergugat III : Hj. Zubaidah binti H. Masrani Diwakili Oleh : Dr. H. Abdul Halim Shahab, S.H. M.H.
Turut Terbanding/Tergugat IV : Hj. Maimunah binti H. Masrani Diwakili Oleh : Dr. H. Abdul Halim Shahab, S.H. M.H.
Turut Terbanding/Tergugat V : Hj. Fhatimah binti H. Masrani Diwakili Oleh : Dr. H. Abdul Halim Shahab, S.H. M.H.
Turut Terbanding/Tergugat VI : Hj. Laili Maisuroh binti H. Masrani Diwakili Oleh : Dr. H. Abdul Halim Shahab, S.H. M.H.
Turut Terbanding/Tergugat VII : Hj. Latifah binti H. Masrani Diwakili Oleh : Dr. H. Abdul Halim Shahab, S.H. M.H.
Turut Terbanding/Tergugat VIII : Hj. Mahmudah binti H. Masrani Diwakili Oleh : Dr. H. Abdul Hali
307 — 77
  • Putusan Nomor 36/Pdt.G/2020/PTA Bjmtercatat di KUA Kecamatan Martapura sesuai bukti T. 2 dan ekulvalen denganbukti P.4, oleh karena itu Majelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapatdengan pertimbangan dan putusan dalam diktum nomor 4 dan 5 dimanaputusan tersebut melebihi tuntutan yang diajukan (ultra petita), berdasarkanPasal 178 Pasal 189 ayat (3) R.Bg. dan Pasal 50 RV, yang maksudnyaputusan tidak boleh mengabulkan melebihi tuntutan yang dikemukakan dalamgugatan sebagaimana juga yurisprudensi Mahkamah
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata
Register : 13-08-2014 — Putus : 20-01-2015 — Upload : 04-08-2016
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 59/PDT.G/2014/PN.TPG
Tanggal 20 Januari 2015 — -DJODI WIRAHADIKUSUMA vs -BUN AMI
101 — 16
  • adalah apabila didapati halhal sebagai berikut:1 Tidak menyebut secara tegas apa yang diminta atau petitum bersifatumum.2 Petitum tuntutan ganti rugi akan tetapi tidak dirinci dalam gugatan.3 Petitum yang dimohonkan bersifat negatif.44Menimbang, bahwa selain daripada itu, dalam praktek penerapan petitum tidakbersifat mutlak, dalam artian Hakim atau Pengadilan tidak diwajibkan mengabulkansemua yang dimohonkan dalam petitum secara utuh dan menyeluruh, dimana padasatu segi tidak melanggar azas ultra petita
Pengadilan PN PANGKAJENE Perdata
Register : 26-05-2017 — Putus : 22-11-2017 — Upload : 24-10-2018
Putusan PN PANGKAJENE Nomor 15/Pdt.G/2017/PN Pkj
Tanggal 22 Nopember 2017 — Penggugat:
H. andi Rifai
Tergugat:
1.ANDI SAINUDDIN
2.Hj. SAODA BINTI H.RAHIM
3.KEPALA KECAMATAN SEGERI MANDALLE
132 — 28
  • yang bersifatdeklaratoir sebagai dasar penyerahan tanah objek sengketa, atau denganperkataan lain harus ada amar dalam Putusan yang menentukan ataumenegaskan kepada siapa pemilik yang sah atas tanah objek sengketa;Menimbang, bahwa sebagaimana pertimbangan sebelumnya bahwaPenggugat mampu membuktikan dalil pokok gugatannya sehinggas berhakatas tanah objek sengketa, maka Majelis akan menambahkan amar terkaitpenegasan hak atas tanah objek sengketa, yang menurut hemat Majelis haltersebut bukanlah ultra petita
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 16-09-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PT MANADO Nomor 108/PDT/2019/PT MND
Tanggal 31 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat VIII : AHLI WARIS DARI ALM ALTIN TUWO YAITU NONNY PIRI
Pembanding/Penggugat VI : MEITHA NONTJE TUWO
Pembanding/Penggugat IV : ALBERT SEMUEL TUWO
Pembanding/Penggugat II : JOUTJE TUWO
Pembanding/Penggugat IX : FRIDA DINA TUWO
Pembanding/Penggugat VII : AHLI WARIS DARI ALM. HENDRIK TUWO YAITU SYUL TUWO
Pembanding/Penggugat V : JEANNE MINTJE TUWO
Pembanding/Penggugat III : DEECE MARIA TUWO
Pembanding/Penggugat I : HERMAN Y TUWO
Terbanding/Tergugat IV : JOUDI WATUNG
Terbanding/Tergugat II : ANTON WATUNG
Terbanding/Tergugat V : FIFKE ENGLIN FRANSISCA MAWEY, SH. MKn
Terbanding/Tergugat III : SYEDI WATUNG
Terbanding/Tergugat I : RIEN TUWO
Terbanding/Turut Tergugat II : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ BADAN PERTANAHAN NASIONAL CQ KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI SULAWESI UTARA CQ KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN MINAHASA SELATAN
Terbanding/Turut Tergugat I : Drs DANNY BICKY WATTI
88 — 120
  • gugatan tidak terang isinya atauformulasi gugatan tidak jelas, dengan dasardasar dan alasanalasan:Halaman 28 dari 66 halaman Putusan Perdata Nomor 108/PDT/2019/PT MNDPertamaDalil gugatan tidak terang dan jelas, karena dalam fundamentumpatendi Penggugat mendalilkan Akta Jual Beli terhadap tanahobjek sengketa adalah tidak Sah dan dalam Petitum GugatanPENGGUGAT KONVENSI, tidak dimohonkan amar yangmenyatakan Akta Jual Beli tidak sah, sedangkan dalam perkaraperdata hakim tidak dapat memutus secara ultra petita
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 17-10-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 150 PK/PID.SUS/2016
Tanggal 17 Oktober 2016 — KADEDA LAMBANG
48 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tator Bogor Raya dengan biaya sebesar tersebut dalam SuratPerjanjian Pengadaan Barang masingmasing kegiatan, telahtercapai, sehingga terbukti menurut hukum bahwa Negara telah tidakdirugikan;2.6.Bahwa Judex Juris telah melampaui kewenangannya dalam putusannyakarena Judex Juris telah mengabulkan melebihi (ultra petita) dari apa yangdituntut Jaksa yakni menjatuhkan Pidana terhadap Pemohon PK/Terpidana/Terdakwa dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun, dan dendasebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus
Pengadilan PT KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-08-2017 — Putus : 17-10-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 110/PDT/2017/PT KPG
Tanggal 17 Oktober 2017 — - MATEUS NAHAK, Cs. vs - DAMIANUS MELA, Cs.
95 — 20
  • Dan di dalam petita gugatanpoint 4 dirumuskan: "Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa(bidang I) yang terletak di Halifehan ... yang saat ini dikuasai olehtergugat I, II, III, M,V,VI dan tergugat VII..., (vide: put. PN.Atb. hal. 4),pada hal tanah bidang!
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Perijinan
Register : 22-10-2015 — Putus : 23-12-2015 — Upload : 23-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 595 K/TUN/2015
Tanggal 23 Desember 2015 — PT. SARANA TRANSNAKER vs 1. BUPATI PARIGI MOUTONG., 2. PT. RIMBUN HIJAU LESTARI;
83 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal ini membuktikanMajelis Hakim Tingkat telah melanggar asas ultra petita.
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 19-08-2013 — Putus : 21-07-2014 — Upload : 07-08-2014
Putusan PN MALANG Nomor 177/Pdt.G/2013/PN.Mlg
Tanggal 21 Juli 2014 — WILLY SUHARTANTO vs H. RUDY
276 — 234
  • tuntutan ganti rugi dalam prosedur gugatanperwakilan kelompok (class action), maka kerugian yang dihitung adalah hanyakerugian Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi secara orangperseorangan yang dituntutnya sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah),namun alat bukti yang diajukan oleh Penggugat Rekonvensi / TergugatKonvensi tidak terdapat satupun alat bukti yang dapat dipergunakan sebagaipertimbangan penghitungan ganti rugi, maka sesuai asas bahwa putusan tidakboleh melebihi apa yang dituntut (u/tra petita
Pengadilan PA KAYU AGUNG Perdata Agama Wasiat
Register : 14-09-2016 — Putus : 24-05-2017 — Upload : 14-07-2017
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 698/Pdt.G/2016/PA.KAG
Tanggal 24 Mei 2017 — Penggugat vs Tergugat
104 — 42
  • dengan keadaanmateri, dan tidak menyimpang daripada apa yang dituntut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka MajelisHakim berpendapat dengan menambahkan klausula jika tidak dapatdilaksanakan secara natura/riil, maka harta bersama tersebut dijual secaraumum melalui Kantor Lelang Negara, dan uang hasil dari penjualan lelangtersebut dibagikan kepada Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi sesuaidengan hak atau bagian mereka masingmasing bukanlah sesuatubertentangan dengan asas ultra petita
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 07-04-2015 — Putus : 12-08-2015 — Upload : 30-10-2015
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 42/G/2015/PTUN-BDG
Tanggal 12 Agustus 2015 — EDDY PAMUJI RAHARDJO, Dkk VS KEPALA BADAN PENGELOLAAN LINGKUNGAN HIDUP (BPLH) KOTA BEKASI
173 — 123
  • karenatidak digugat atau tidak dimintakan pembatalannya oleh Para Penggugat, makapenundaan pelaksanaan Keputusan Kelayakan lingkungan Hidup saja tidakHalaman 86 dari 90 Halaman Putusan Nomor :42/G/2015/PTUNBDGakan berpengaruh terhadap kelanjutan pembangunan fisik Apartemen CityTerrace sepanjang IPMBnya tidak ditunda pelaksanaannya atau tidakdibatalkan, dan terkait dengan IPMB yang tidak dipertimbangkan statushukumnya oleh Majelis karena tidak menjadi objek sengketa adalah demimemenuhi asas larangan ultra petita
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 23-10-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 22-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 488/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 10 Desember 2018 — Pembanding/Penggugat : Ir. Herman Soesmono Diwakili Oleh : Syah Reza Akbari, SH
Terbanding/Tergugat I : BUPATI KABUPATEN BOGOR
Terbanding/Tergugat II : Kepala Dinas Pendidikan dan Kebudayaan Kabbupaten Bogor
69 — 310
  • Bahwa dalam pertimbangan putusan judex facti telah melampauiwewenang (ultra petita), dimana judex facti dalam putusannyamenyatakan :a. Menyatakan tanah seluas 8.800 M2 yang diatasnya telah berdiribangunan SMPN 1 Cileungsi kidul adalah milik/Asset Pemerintahdaerah Kabupaten Bogorb.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 20-03-2017 — Upload : 14-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 182 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 20 Maret 2017 — PT SHELL INDONESIA VS FLORENTINA DYAH WIDHIASTUTI
134 — 117 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa telah terbukti Judex Facti melampaui batas wewenangnya denganmemutus perkara a quo di luar permintaan atau melebihi yang dimintaoleh Termohon Kasasi (dahulu Penggugat);Fakta ini dapat dilihat dalam putusan PHI dimana Judex Facti telahmelebihi batas wewenangnya dalam menjatuhkan putusan (ultra petita)Halaman 21 dari 69 Put.
Pengadilan PA BENGKULU Perdata Agama
Register : 10-03-2021 — Putus : 16-08-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan PA BENGKULU Nomor 340/Pdt.G/2021/PA.Bn
Tanggal 16 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 37
  • SelainHalaman 18 dari 59 halaman putusan Nomor 340/Padt.G/2021/PA.Bnitu adanya poin nafkah yang dimasukkan Penggugat tidaklah memiliki korelasidalam gugatan dan merupakan suatu bentuk kaburnya petita dan petitum gugatanpenggugat sehingga hal ini merupakan suatu bentuk gugatan penggugat kaburdan beralasan untuk di tolak;8.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-12-2014 — Upload : 23-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1285 K/Pdt/2014
Tanggal 22 Desember 2014 — ABDUL KIRAM, dkk. VS DEMAK TOBING dan RUSLIM LUGIANTO, dk.
67 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tindakan Majelis Judex Facti jelas melanggar azas ultravires (in excess of powers that which is beyond the power authorised bylaw) yang bertindak melebihi wewenang yang diberikan hukum kepadanya,atau biasa disebut Ultra Petitum Partium (ultra petita) dalam artimengabulkan melebihi yang diminta;Hal. 49 dari 55 hal. Put.
Pengadilan PN BATAM Perdata Tanah
Putus : 11-07-2017 — Upload : 30-05-2018
Putusan PN BATAM Nomor 281/Pdt.G/2016/PNBtm
Tanggal 11 Juli 2017 — - SUPONO selanjutnya disebut sebagai Penggugat MELAWAN - 1.PT. LINDUNG ALAM BATAM selanjutnya disebut sebagai Tergugat I - 2.PT. ARSIKON GROUP selanjutnya disebut sebagai Tergugat II - 3.BADAN PENGUSAHAAN KAWASAN PERDAGANGAN BEBAS DAN PELABUHAN BEBAS BATAM selanjutnya disebut sebagai Tergugat III
90 — 43
  • Namundemikian apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohondipertimbangkan bahwa Pengadilan tidak boleh memuat amarputusan yang tidak diminta oleh pemohon atau melebihi permohonanpemohon, karena putusan yang melebihi dari apa yang dimohonkanoleh Penggugat adalah Putusan yang ultra petita. Dengan demikiansudah cukup alasan bagi Majelis Hakim Yang terhormat untukmenolak ganti rugi immateril yang didalilkan oleh Penggugat.B.
Pengadilan PA TABANAN Perdata Agama
Register : 18-01-2018 — Putus : 26-09-2018 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA TABANAN Nomor 0007/Pdt.G/2018/PA.Tbnan
Tanggal 26 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
198 — 115
  • Namun demikian untuk menghindari adanya ultra petita ataumemutuskan sesuatu yang tidak diminta, selanjutnya Majelis hakim akanmempertimbangkan sepanjang yang dituntut oleh Para Penggugat dalampetitum gugatan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang bersesuaian denganbukti T.1, T.2, T.3 dan keterangan saksisaksi, serta pengakuan Para Tergugatdi persidangan terbukti bahwa H. Abdullah Syafei dan H.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-09-2019 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 08-11-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 767/Pdt.G/2019/PN.JKT.Sel.
Tanggal 9 Nopember 2020 — Tony Djoko Haryono, dahulu beralamat di Jalan Telaga Bodas Kav.8 RT.005/RW.003 Kel. Karangrejo, Kecamatan Gajah Mungkur, Semarang, Jawa Tengah. Sekarang beralamat di Jalan Hang Lekir X Nomor 19 RT.005 RW.006 Blok H/2 Kelurahan Gunung, Kecamatan Kebayoran Baru, Jakarta Selatan; Dalam hal ini memberi kuasa kepada Ratna Lumbantoruan,S.H., Roganda Siregar, S.H., Advokat / Penasihat Hukum pada Kantor Advokat “Ratna Lumbantoruan, S.H. & Partners”, beralamat di Griya Mitra Mustika Blok N8 Jalan Mandor Demoki Kel. Mustikasari, Kec. Mustikajaya, Kota Bekasi, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 16 September 2019; Selanjutnya disebut Penggugat; M e l a w a n 1. Tan Sugito, beralamat di Jalan TPI II Blok Z I Nomor 2-3 RT.012 RW.05 Kelurahan Penjagalan. Kecamatan Penjaringan, Jakarta Utara; Selanjutnya disebut sebagai Tergugat I; 2. Yutti Botoh, S.H., Notaris/PPAT, beralamat di Jalan Pasar Minggu No. 119 A RT.1 RW.5 Pejaten, Kecamatan Pasar Minggu, Kota Jakarta Selatan; Selanjutnya disebut sebagai Tergugat II; 3. Laurens Gunawan, S.H.,M.KN., Notaris/PPAT, beralamat Ruko Beryl Blok BRL3/053, Jalan Kelapa Gading Selatan, Gading Serpong, Tangerang; Selanjutnya disebut sebagai Tergugat III; 4. Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Selatan, beralamat di Komplek Perumahan Tanjung Mas Raya Jalan H. Alwi No.99 Tanjung Barat, Jagakarsa, Jakarta Selatan; Selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat ;
137 — 72
  • Karenaapabila dalam petitum gugatan tidak dimohonkan siapa yangdiwajibkan yang membayar perkara, sedangkan dalam putusanterhadap perkara ini harus menyebutkan kepada siapa bebanperkara dibebankan, akan membuat putusan ultra petita.15. Bahwa kekeliruan PENGGUGAT dalam menyusun Surat Gugatan terlihatdari tidak cermatnya penyusunan posita gugatan karena terdapat petitumyang satu. dengan petitum yang lainnyasaling bertentangan.Pertentangan antara petitum yang satu dengan yang lainnya, yakni :a.
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Putus : 15-03-2016 — Upload : 22-12-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 422/Pdt.Bth/2015/PN Mdn
Tanggal 15 Maret 2016 — - PUSPA (PELAWAN I) - SUGIR TAMBAL (PELAWAN II) - PUSPA LAMBA (PELAWAN III) - SIWAGAMI (PELAWAN IV) - NAGA SUNTHARAM (PELAWAN V) - SUGINDREN (PELAWAN VI) - KOSELEY (TERLAWAN I) - KUNA SEGEREN, LALITA, KRISNAMAL, DARMA SILAN , SOMASUNDRAM (TERLAWAN II)
46 — 15
  • eksekusinya saja dan bukan materipokoknya ;Bahwa oleh karena dalil Perlawanan Para Pelawan adalah berkaitan denganpembuktian yang telah dipertimbangkan secara cermat oleh Judex Factieperkara a quo yang telah berkekuatan hukum tetap, serta memperhatikanPutusan MARI,tanggal 1 Agustus 1973 No. 1038K/Sip/1973 di atas, makaPutusan No. 422/Pdt/Bth/2015/PNMdn, halaman 38 dari 84pemeriksaan lebih lanjut terkait dengan pemeriksaan materi perkara, adalahmelebihi kewenangan dari Judex Factie (on bevoegd atau ultra petita
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 24-08-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 358 K/TUN/2015
Tanggal 24 Agustus 2015 — PERUSAHAAN UMUM JASA TIRTA I, DK vs. M. NADJIB ZEIN BADJABIR,Ir. atau disebut juga MOHAMAD bin ZEIN bin ALI BADJABIR
69 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pemetjahan dan Pembahagian(Sebahagian) Nomor 34 tanggal 15 Juni 1960 yang menjadiahli waris Zein bin Ali Badjabir adalah atas nama MohamadBin Zein Badjabir.e Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat dan Ahli waris dariZein bin Ali Badjabir adalan subyek hukum yang berbedasehingga Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat tidakmemiliki Kepentingan untuk menggugat di Pengadilan TataUsaha Negara Surabaya (tidak memiliki Persona Standi inJudicio).e Bahwa putusan Judex Facti tingkat pertama telah melanggarasas ultra petita
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 18-08-2016 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 47 PK/Pdt/2016
Tanggal 18 Agustus 2016 — JUDI DJOHARI VS Hj. MAISAROH binti H. TABRONI, DKK.
165 — 113 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ultra Petita Pada Putusan Perkara 191/PDT.G/2000/PN.Jkt.Tim tanggal 8Februari 2001 juncto Putusan Pengadilan Tinggi Nomor595/PDT/2001/PT.DKI tanggal 19 Maret 2002 juncto Putusan MahkamahAgung Nomor 1425 K/PDT/2003 tanggal 22 September 2004 DikarenakanTelah Dikabulkan Suatu Hal Yang Sama Sekali Tidak Dituntut/DimintaOleh Penggugat Itu Sendiri Atau Telah Dikabulkan Suatu Putusan YangLebih Daripada Yang Dituntut/Diminta Oleh Penggugat Itu Sendiri;Pada Petitum Gugatan Perkara Nomor 191/Pdt.G/2000/PN.Jkt.Tim