FERRYGINTING (Kepala Teknisi) dan Sdr. FITRI WAHYUDI (Manager BagianUmum) sambil keliling lokasi perusahaan, dari hasil pembicaraan tersebutpada intinya perusahaan PT.

FERY GINTING selaku Kepala Teknisi mencari modelmodel gambar di internet melalui searching Google dan menemukanprogram Catia V5 R19, kemudian program tersebut tanpa izin Pencipta atauPemegang Hak Cipta didownload dan diinstal dikomputer yang berada diruang staf produksi PT.

patuh lagi terhadap Pemohon dan Termohonsudah tidak mau diajak sholat oleh Pemohon;Bahwa setelah terjadi pertengkaran tersebut, kKemudian Termohon pulangpamit ke rumah orang saudaranya sendiri di alamat Dusun BalongpanggangKecamatan Balongpanggang Kabupaten Gresik dan meninggalkan tempattinggal bersama, sehingga terjadi berpisah selama 7 bulan;Bahwa selama berpisah Pemohon tidak pernah memberi nafkah kepadaTermohon dan tidak pernah saling mengunjungji;Bahwa setahu saksi Pemohon bekerja sebagai Teknisi

penyebabnya karena Termohon sudah tidak patuh lagi terhadapPemohon dan Termohon sudah tidak mau diajak sholat oleh Pemohon; Bahwa saksi tahu dan sering melihat sendiri pertengkaran Pemohon danTermohon; Bahwa setahu saksi pertengkaran antara Pemohon dan Termohon terjadidirumah Pemohon ; Bahwa selama berpisah tempat tinggal, antara Pemohon dan Termohonsudah tidak ada komunikasi; Bahwa selama berpisah itu pula, Pemohon tidak pernah memberi nafkahkepada Termohon; Bahwa setahu saksi Pemohon bekerja sebagai Teknisi

NAMA AWAL JABATAN UPAH TANGGAL PHKERJA TERKAHIRMEIKE Teknisi 1 September 2019TUTUPARY Juni Assuranc Rp.Alias 2009 e/ MDF 2.465.000MeykeTutuparyTeknisi 1 September 2019SIMON Juni Assuranc Rp.LEASA 2009 e/ MDF 2.465.000Masa Kerja dan Alasan Pemberhentian Para Penggugat.NAMA MASA KERJA ALASAN PHKMEIKE Batasan Usia Penggugat (Usia Pensiun)TUTUPARY 10 tahun, 2.Kurangnya peningkatan dan perbaikanAlias 2 bulan dan kinerjaMeyke 1 hari Terhadap TargetPerusahaanTutupary10 tahun, Batasan Usia Penggugat (Usia

Tergugat sejak bulanJuni 2009 maka Majelis Hakim berkesimpulan Para Penggugat mulai bekerjapada Tergugat sejak bulan Juni 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat Para Penggugat P2 dan P2.2 tentang surat keterangan tertanggal 1 September 2019 masingmasingdengan nomor surat 053/AAMKS/VIII2019 yang ditandatangani oleh Tergugatdalam hal ini oleh Direktur Utama PT Arimanraya Asri dan bersetempel yangmenyatakan Para Penggugat pernah bekerja pada Tergugat dengan posisi ataujabatan sama yaitu sebagai Teknisi

Advokat yang berkantor di JalanMendut no. 4 Kabupaten Banyuwangi, berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 1 November 2016 sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi,pendidikan SMK,tempat kediaman di Kabupaten Banyuwangi sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat di muka persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 07 Nopember2016 telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan

Saksi kesatu, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi, beralamat di Jl.XXxxx, Kabupaten Temanggung, yang dibawah sumpahnya saksi menerangkanhalhal yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, kenal karena saksi PamanPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang menikah padatahun 1993 sampai sekarang sudah 22 tahun; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal hidup bersama dirumah orangtua Penggugat selama 3 tahun dan selama

Saksi kedua, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi, beralamat di Jl.Xxxxx, Kabupaten Temanggung, yang dibawah sumpahnya saksi menerangkanhalhal yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, kenal karena tetanggaPenggugat dan Tergugat dan dengan keduanya saksi tidak ada hubungankeluarga maupun hubungan kerja;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang menikahsampai sekarang sudah 22 tahun;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal hidup

Mahkamah AgungR.I No. 1 Tahun 2008, tidak dapat dijalankan.Bahwa Penggugat telah mengajukan bukti surat berupa fotokopi Buku Kutipan AktaNikah Nomor 129/129/IV/1984, tanggal 30 April 1984 yang diterbitkan Kantor UrusanAgama Kecamatan Kecamatan Xxxxxxxxx, Kabupaten Asahan yang telah dibubuhimaterai cukup dan dilihat aslinya ternyata cocok kemudian diberi tanda P.1.Bahwa Majelis telah mendengar keterangan saksisaksi Penggugat sebagai berikut:1 XXxxxxxx bin xxxxxxxx, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi

dan Tergugat menikah pada tahun 1984.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak.Bahwa Penggugat mau bercerai dengan Tergugat dan saksi mengetahuinya daripengakuan Penggugat kepada saksi.Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar.e Bahwa saksi tidak tahu penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar.3 XXxXxxxxx bin xxxxxxx, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi

Bahwa......22.23.24.25.26.2/7.Bahwa pada tanggal 17 Nopember 2005, Mesin genset NomorS/N 11289 dibawa oleh Teknisi Tergugat dR/Penggugat dK keSemarang untuk dilakukan General Overhaule ;Bahwa menurut Tergugat dR/Penggugat dK, bahwa mesin gensetNomor S/N 11289 telah selesai di General Overhaulesehingga pada tanggal 1 Februari 2007 Mesin genset NomorS/N 11289 diantarkan kembali kepada Penggugat dR/TergugatdK untuk dipasang dan dilakukan Test (uji coba) ;Bahwa ternyata dan terbukti hingga sekarang ini

S/N 11289 selesaidilakukan General Overhaule pada bengkel PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi di Semarang, dan juga sudahdilakukan running test dan test beban di Semarang,kemudian mesin tersebut dikirim ke Bandung tempat TergugatKonpensi/Penggugat Rekonpensi, dan dilakukan test yangdisaksikan oleh teknisi Pengguat Konpensi/TergugatRekonpensi dan teknisi Tergugat Konpensi/PenggugatRekonpensi ;38.39.40.41.42.Bahwa setelah dilakukan running test kemudian pihakteknisi Penggugat Konpeksi/Tergugat Rekonpensi

Bahwa saksi adalah teknisi PT.

Berkat Teknik Engineering ;bahwa service berkala dilakukan setelah mesin mencapai jamdan waktu) yang ditentukan dalam buku panduan, baik mesindalam keadaan baik maupun dalam keadaan tidak baik ;bahwa saksi merakit kembali genzet S/N 11289 saksi tidakpernah datang lagi ke Dhanar Mas Concern ;. saksi WAWAN SIJUANTO di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikutBahwa saksi sebagai teknisi PT.

Penggugat membuka bagianmesin/engine terlihat ada pelumasan pada cransaft tidaklancar ;bahwa kemudian Top Overhoul dilanjutkan pada mesin genzetS/N 11577 ;bahwa genzet S/N 11577 tidak ada masalah ;bahwa posisi oil pada genzet S/N 11289 ada pada bagianbawah ;bahwa ketika teknisi Penggugat melakukan Top Overhoultidak mengutik utik oil ke piston ;bahwa PT.

Pacifik Ocean terakhir saksi simpandiatas meja lap ruangan kerja saksi;Bahwa pencuri tersebut masuk kedalam ruangan kerja saksi dengancara masuk melalui pintu dengan menggunakan kunci palsu;Bahwa yang memegang kunci ruangan kerja saksi yaitu saksi namunsaksi titipkan kerekan saksi NIA DANIATI, teknisi atas nama SUPARLI,dan manager saksi STEVEFANUS;Bahwa selain ketiga orang tersebut tidak ada orang lain lagi yangmemegang kunci ruangan tersebut namun sebelumnya ada 1 (Satu)kunci ruangan tersebut yang

hilang;Bahwa teknisi dan manager saksi karyawan lain bisa masuk kedalamruangan kerja saksi atas persetujuan Saksi;Bahwa setelah saksi mengetahui kejadian pencurian tersebut, saksibersama saudari SIT ZULAEKA langsung menghadap manager saksiPak STEVAFANUS untuk menanyakan keberadaan 2 (dua) unit laptoptersebut, kemudian Pak STEVEFANUS mengatakan bahwa ia tidakmengetahui keberadaan laptop tersebut, selanjutnya atas saran managersaksi langsung disuruh melapor ke Kantor Polisi;Bahwa pintu ruangan saksi

Pacifik Ocean terakhir saudariHARTINI simpan diatas meja lap ruangan kerjanya.Bahwa pencuri tersebut masuk kedalam ruangan tersebut dengan caramasuk melalui pintu dengan menggunakan kunci palsu;Bahwa yang memegang kunci ruangan tersebut yaitu saudari HARTINI,teknisi atas nama SUPARLI dan manager saksi STEVEFANUS;Bahwa selain ketiga orang tersebut tidak ada orang lain lagi yangmemegang kunci ruangan tersebut namun sebelumnya ada 1 (Satu)kunci ruangan tersebut yang hilang;Bahwa selain ketiga orang

PUTUSANNomor : 604/Pdt.G/2009/PA.NGJ.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Nganjuk yang mengadili perkara perdata pada tingkatpertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara :PEMOHON, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan teknisi, tempat tinggal di Kabupaten Nganjuk, selanjutnya disebutPEMOHON?

rumah tangga bersamadengan Pemohon;Bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohon mengajukanreplik secara lisan tetap pada permohonannya dan menambahkan halhalsebagai berikut :e Bahwa benar setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahorangtua Pemohon saja;e Bahwa benar Pemohon setiap malam keluar rumah dan pulang padapukul 04.00 dini hari karena Pemohon tidak mau tidur bersama denganTermohon;e Bahwa tidak benar Pemohon mengatakan malas bekerja karenasebelumnya Pemohon bekerja sebagai teknisi

AC dan memiliki penghasilanantara RP.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) sampai denganRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) setiap bulan;e Bahwa benar Pemohon akan bekerja di Manado karena Pemohonberhenti bekerja sebagai teknisi AC dan benar pula Pemohon mengantarTermohon ke rumah orangtua Termohon pada tanggal 19 Juli 2018 karenaPemohon berangkat ke Manado pada tanggal 20 Juli 2018;e Bahwa benar setelan Pemohon berangkat ke Manado, Pemohonmemutus komunikasi dengan Termohon;e Bahwa benar Pemohon

Potensi tersebutdinilai menurut keadaan fisik, usia, tingkat pendidikan dan lainlain yangmenurut kelaziman mempengaruhi peluang seseorang untuk dapat bekerja danberpenghasilan;Menimbang, bahwa Pemohon ternyata masih berusia 25 tahun,pendidikan terakhir sekolah dasar, tidak terbukti mengalami cacat fisik yangbersifat permanen dan memiliki keahlian sebagai teknisi AC.

SSI (Swadharma Sarana Informatika);Bahwa Saksi mengetahui perihal tersebut saat melihat Video CCTV diGedung Mesin ATM Singaporeland yang saat itu Terdakwa dan Dwi RizkiYudana telah membuka penutup DVR dan langsung mencabut kabelyang terhubung dengan DVC sehingga CCTV yang berada di Mesin ATMtersebut mati dan tidak merekam kembali;Bahwa Terdakwa merupakan teknisi di PT SSI Pematang Siantar danDwi Rizki Yudana adalah mantan pekerja di PT SSI Pematang Siantar;Bahwa tugas Terdakwa adalah teknisi Mesin

SSI Pematang Siantar yangmenjabat sebagai Teknisi dan Dwi Rizki Yudana merupakan mantanpegawai PT SSI Pematang Siantar;Bahwa tugas Terdakwa adalah teknisi Mesin ATM sehingga jika adaMesin ATM yang rusak di Wilayah Mesin ATM Singaporeland sampaidengan Wilayah Kisaran Terdakwa bertugas untuk memperbaikinya;Bahwa awalnya pada bulan Mei 2020 yang mana pada saat itu Saksiberada di Kantor PT SSI Pematang Siantar menghitung sisa uang yangberada di mesin ATM Singaporeland dan MHutapadang terdapatkekurangan

SSI Pematang Siantaryang menjabat sebagai Teknisi perbaikan Mesin ATM yang manaTerdakwa bertugas untuk memperbaiki Mesin ATM yang sedang rusak diWilayah Mesin ATM Singaporeland sampai dengan Wilayah Kisaran;Bahwa Saksi mengetahui sejak bulan Januari 2020 pihak PT.

PUTUSANNomor 536/Pdt.G/2020/PA.SimKEN abls DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Simalungun yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Talak pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini antara :Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi, Umur, 49 Tahun, Agama Islam,Pendidikan SLTA, Pekerjaan Teknisi Parabola, bertempattinggal di Kabupaten Simalungun.

rekonvensi menolak memberikan uang iddahRp.9.000.000, (Sembilan Juta Rupiah) selama masa iddah danTergugat Rekonvensi hanya mampu memberikan uang iddah sebesarRp. 1.000.000, (Satu Juta Rupiah) selama masa iddah, begitu jugauang mutah Tergugat Rekonvensi menolak memberikan uang Mutahsebesar Rp. 5.000.000, (lima Juta Rupiah) dan tergugat Rekonvensihanya mampu meberikan uang mutah sebesar Rp. 1.000.000, (satuJuta Rupiah) hal ini didasari dengan penghasilan tergugat Rekonvensihanya berprofesi sebagai teknisi

awalnya rumah tangga Termohon dan Pemohonrukun dan damai, akan tetapi sejak tahun 2019 rumah tangga merekamulai tidak harmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsung Termohondan Pemohon bertengkar;Bahwa Termohon dan Pemohon telah pisah rumah sejak bulan Juni2020, Pemohon yang pergi meninggalkan Termohon;Bahwa sepengetahuan saksi sejak bulan September 2019 Termohontidak pernah lagi dinafkahi oleh Pemohon;Bahwa Termohon bekerja sebagai Teknisi

Pemohon untuk mengajak anakTermohon jalan jalan, akan tetapi Pemohon tidak mau, bahkan malahmemaki maki Termohon;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsung Termohondan Pemohon bertengkar, saksi hanya mengetahui dari pengaduanTermohon kepada saksi;Bahwa Termohon dan Pemohon telah pisah rumah sejak bulan Juni2020, Pemohon yang pergi meninggalkan Termohon;Bahwa sepengetahuan saksi sejak bulan September 2019 Termohontidak pernah lagi dinafkahi oleh Pemohon, karena Pemohon bekerjasebagai teknisi

sejumlahRp.1.000.000,00 (satu juta rupiah), oleh karena tidak tercapai kesepakatanmengenai mutah antara Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi,maka Majelis Hakim akan menetapkan sendiri secara mandiri berdasarkankepatutan;Halaman 27 dari 32 halaman, Putusan Nomor 536/Padt.G/2020/PA.SimMenimbang, bahwa oleh karena Penggugat Rekonvensi sudahmengabdikan dirinya sebagai isteri kepada Tergugat Rekonvensi 14 (empatbelas) tahun lamanya, sedangkan berdasarkan penghasilan TergugatRekonvensi sebagai Teknisi

IndomacoPrismatama bagian teknisi; Bahwa akibat kejadian tersebut PT. Indomaco Prismatamamengalami kerugian Rp23.338.400,00 (dua puluh tiga juta tiga ratustiga puluh delapan ribu empat ratus rupiah); Bahwa setelah Terdakwa ditangkap Polisi Terdakwa tidak adamengganti kerugian yang dialami PT. Indomaco Prismatama dan atasakibat perbuatan Terdakwa tersebut gaji Saksi selama 1 (Satu) tahundan 6 (enam) bulan harus dipotong sejumlah Rp500.000,00 (limaratus ribu rupiah) oleh PT.

IndomacoPrismatama bagian teknisi; Bahwa akibat kejadian tersebut PT. Indomaco Prismatamamengalami kerugian Rp23.338.400,00 (dua puluh tiga juta tiga ratustiga puluh delapan ribu empat ratus rupiah); Bahwa setelah Terdakwa ditangkap Polisi, Terdakwa tidak adamengganti kerugian yang dialami PT.

IndomacoPrismatama bagian teknisi; Bahwa akibat kejadian tersebut PT. Indomaco Prismatamamengalami kerugian Rp23.338.400,00 (dua puluh tiga juta tiga ratustiga puluh delapan ribu empat ratus rupiah); Bahwa setelah Terdakwa ditangkap Polisi, Terdakwa tidak adamengganti kerugian yang dialami PT. Indomaco Prismatama dan atasakibat perbuatan Terdakwa tersebut gaji Saksi selama 1 (Satu) tahundan 6 (enam) bulan harus dipotong sejumlah Rp500.000,00 (limaratus ribu rupiah) oleh PT.

Indomaco Prismatama bagian teknisi.

PT Sapta Larona Muda Bagus Sasongko (Direktur).n. 1 (satu) lembar Surat Keterangan Domisili Tenaga Ahli/Teknisi Tetap Perusahaan dengan Nomor.: 319/SP-SLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011,atas nama Bagus Sasongko PT Sapta Larona Muda (Direktur) menyatakan bahwa Sdr.Rahmadi,alamat Kp.Kelapa No.74 Bojong Gede, Bogor,Pendidikan Analis Kesehatan,Benar adalah Tenaga Ahli/Teknisi kami.o. 1 (satu) bundel Surat Dukungan PT Sapta Larona Muda kepada PT Hafair Mas No.: SLM/0317/SD/VI/2011, tanggal 15 Juni 2011

Rahmadi (Teknisi Perbaikan), Surat Pernyataan Kesanggupan dan Jaminan Teknisi Alat dari Sole Agent No. : 319/SP-SLM/VI/2011, tanggal 15 Juni 2011.p. 1 (satu) bundel Surat Dukungan PT Sapta Larona Muda kepada PT Bumi Swarga Loka No.: SLM/0317/SD/VI/2011, tanggal 15 Juni 2011, tentang 1(satu) Semi Automatic Analyzer/ Photometer, terlampir: Surat Keterangan Lokasi Bengkel No.: 318/SP-SLM/VI/2011, tanggal 14 Juni 2011, Surat Keterangan Domisili Tenaga Ahli No.: 319/SP-SLM/VI/2011, tanggal 14 Juni

Rahmadi (Teknisi Perbaikan), Surat Pernyataan Kesanggupan dan Jaminan Teknisi Alat dari Sole Agent No.: 319/SP-SLM/VI/2011, tanggal 14 Juni 2011.q. 1 (satu) bundel Surat Dukungan PT Sapta Larona Muda kepada PT Gunaramindo Pratama, No.: SLM/0317/SD/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011, tentang 1 (satu) Semi Automatic Analyzer/ Photometer, terlampir: Surat Keterangan Lokasi Bengkel No.: 318/SP-SLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011, Surat Keterangan Domisili Tenaga Ahli No.: 319/SP-SLM/VI/2011, tanggal 13 Juni

Rahmadi (Teknisi Perbaikan), Surat Pernyataan Kesanggupan dan Jaminan Teknisi Alat dari Sole Agent No.: 319/SP-SLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011.r. 1 (satu) bundel Surat Dukungan PT Sapta Larona Muda kepada PT Bumi Swarga Loka No: SLM/0321/SD/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011, tentang 1(satu) Semi Automatic Analyzer/ Photometer, terlampir: Surat Keterangan Lokasi Bengkel No.: 318/SP-SLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011, Surat Keterangan Domisili Tenaga Ahli No.: 319/SP-SLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011

Rahmadi (Teknisi Perbaikan), Surat Pernyataan Kesanggupan dan Jaminan Teknisi Alat dari Sole Agent No.: 319/SP-SLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011.22. Dari Saksi BAGUS YULI HANANTO (Kabag surety Bond PT. Asuransi Jasa Tania, Tbk), sebagaimana Berita Acara Penyitaan, tanggal 3 Desember 2013, sebagai berikut : d. 1 (satu) lembar Surat Jasa Tania Jaminan Penawaran, Nomor Jaminan: IP051111002339-JD senilai Rp. 117.995.971,00, tanggal 17 Juni 2011, tentang PT. Dinar Raya Megah Jl. Jend.

PT Sapta Larona MudaBagus Sasongko (Direktur).1 (satu) lembar Surat Keterangan Domisili Tenaga Ahli/Teknisi Tetap Perusahaandengan Nomor.: 319/SPSLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011,atas nama BagusSasongko PT Sapta Larona Muda (Direktur) menyatakan bahwaSdr.Rahmadi,alamat Kp.Kelapa No.74 Bojong Gede, Bogor,Pendidikan AnalisKesehatan,Benar adalah Tenaga Ahli/Teknisi kami.241 (satu) bundel Surat Dukungan PT Sapta Larona Muda kepada PT Hafair Mas No.

Rahmadi (Teknisi Perbaikan), SuratPernyataan Kesanggupan dan Jaminan Teknisi Alat dari Sole Agent No. : 319/SPSLM/V1/2011, tanggal 15 Juni 2011.1 (satu) bundel Surat Dukungan PT Sapta Larona Muda kepada PT Bumi SwargaLoka No.: SLM/0317/SD/VI/2011, tanggal 15 Juni 2011, tentang 1(satu) SemiAutomatic Analyzer/ Photometer, terlampir: Surat Keterangan Lokasi Bengkel No.:318/SPSLM/VI/2011, tanggal 14 Juni 2011, Surat Keterangan Domisili TenagaAhli No.: 319/SPSLM/VI/2011, tanggal 14 Juni 2011 an.

PT Sapta Larona MudaBagus Sasongko (Direktur).e. 1 (satu) lembar Surat Keterangan Domisili Tenaga Ahli/Teknisi Tetap Perusahaandengan Nomor.: 319/SPSLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011,atas nama BagusSasongko PT Sapta Larona Muda (Direktur) menyatakan bahwaSdr.Rahmadi,alamat Kp.Kelapa No.74 Bojong Gede, Bogor,Pendidikan AnalisKesehatan,Benar adalah Tenaga Ahli/Teknisi kami.f. 1 (satu) bundel Surat Dukungan PT Sapta Larona Muda kepada PT Hafair Mas No.

PT Sapta Larona MudaBagus Sasongko (Direktur).1 (satu) lembar Surat Keterangan Domisili Tenaga Ahli/Teknisi Tetap Perusahaandengan Nomor.: 319/SPSLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011,atas nama BagusSasongko PT Sapta Larona Muda (Direktur) menyatakan bahwaSdr.Rahmadi,alamat Kp.Kelapa No.74 Bojong Gede, Bogor,Pendidikan AnalisKesehatan,Benar adalah Tenaga Ahli/Teknisi kami.1 (satu) bundel Surat Dukungan PT Sapta Larona Muda kepada PT Hafair Mas No.

yang terbuka untuk umum yang memeriksa danmengadili perkara gugatan hak asuh anak dalam tingkat pertama, telahdatang menghadap:I. xxxx, lahir di Bogor, 14 Mei 1980, umur 40 tahun, NIK: 320102540800023,Agama Islam, pendidikan S2, pekerjaan Guru Honorer,tempat kediaman di Jalan Nanas X Blok E2 No.1,RT.003 RW.012, kelurahan Kranggan, kecamatanGunung Putri, Kabupaten Boogor, menurut Suratgugatan dalam perkara terdaftar nomor2885/Pdt.G/2020/PA.Cbn, sebagai Penggugat;Il. xxxx, umur 46 Tahun, pekerjaan teknisi

Kerinci Provinsi Jambi; Bahwa saksi mengetahui sehubungan dengan peristiwa pencuriantersebut karena saksi selaku Teknisi Suport Telkomsel seandainya adagangguan di tower langsung ada pemberitahuan melalui Alrm diHandphone saksi; Bahwa Saksi selaku Teknisi Suport Telkomsel:;Y Bahwa barang yang telah diambil/ dicuri oleh terdakwa adalah berupaBaterai Tower milik Telokmsel dengan ciri ciri adalah Baterai MerkMAXLIFE, Capacity 100 Ah Warna Abu abu sebanyak 10 (Sepuluh)buah; Bahwa saksi tidak mengetahui

FEBRINOV HELMI umur + 41 tahun pekerjaan Teknisi SuportTelkomsel, alamat Desa Aur Duri Kecamatan Pondok Tinggi Kota SungaiPenuh. 3). WAWAN SETIAWAN umur + 26 tahun pekerjaan MaintenanceTower Telkomsel, alamat Desa Sungai Jernih Kecamatan Pondok TinggiKota Sungai Penuh, Propinsi Jambi.v Saksi menerangkan bahwa Ciri ciri ny adalah Baterai Merk MAXLIFE,Capacity 100 Ah Warna Abu abu sebanyak 10 (Sepuluh) buah.

FEBRINOV HELMI umur + 41 tahun pekerjaan Teknisi SuportTelkomsel, alamat Desa Aur Duri Kecamatan Pondok Tinggi Kota SungaiPenuh. 3).

tidak valid karena teknisi tidakterima uangnya3 18Apr19 Bon Payment Request Arifin Sitohanguntuk150,000 Allowance CRO tidak valid karena CRO tidakterima uangnya4 16Apr19 Bon SPBU di palsukan200,0005 20Apr19 Bon Payment Arifin Sitohang untuk Allowance150,000 CRO tidak valid karena CRO tidak terimauangnya6 19Apr19 Bon SPBU di palsukan100,0007 15Apr19 Bon Payment Request dari = Arifin150,000 Sitohanguntuk Allowance CRO tidak validkarena CRO tidak terima uangnya8 11Apr19 Bon SPBU di palsukan250,0009

19Apr19 Kwitansi Hotel diragukan an Arifin Sitohang200,000 dipalsukan sedangkan CRO tidak menginap10 27Apr19 Bon payment dari Arifin Sitohang untuk150,000 Allowance CRO tidak valid karena CRO tidak Halaman 19Putusan Nomor 268/Pdt.SusPHI/2019/PN Mdn terima uangnya 11 26Apr19 Bon SPBU di palsukan100,00012 26Apr19 Bon Payment Request dari Sarwedi Wibowo200,000 untuk Allowance Teknisi tidak valid karenateknis tidak terimauangnya13 26Apr19 Bon Payment Request dari Misdom Samosir250,000 untuk Allowance

BC tidak valid karena BCtidak terima uangnya14 21Apr19 Bon SPBU di palsukan200,00015 30Apr19 Bon payment Request dari Misdom Samosir200,000 tidak valid/Kosong16 30Apr19 Bon Payment Request Sarwedi Wibowo untuk200,000 Allowance Teknisi tidak valid karena teknisitidak terima uangnya17 13Apr19 Bon SPBU di palsukan200,0003,150,000EXPENSES CLAIM BULANMEI 2019N TANGGAL KERUGIAN KETERANGANO11 Mei 19 Bon Payment Request Misdom Samosir u/250,000 Allowance BC pendamping luar kota tidakvalid karena BC sudah

tidak jalan keluar kotalagi11 Mei 19 Bon SPBU di palsukan200,00011 Mei 19 Bon Payment Rudi Sianipar u/ Allowance200,000 Teknisi/pengganti driver tidak valid karenadriver tidak terima uangnya8 Mei 19 Bon SPBU di palsukan200,00015 Mei 19 Bon Payment Arifin Sitohang u/ Allowance150,000 CRO pengganti driver luar kota tidak validkarena driver tidak terima uangnya12 Mei 19 Kwitansi Hotel Arifin Sitohang dipalsukan440,00013 Mei 19 Bon SPBU di palsukan Halaman 20Putusan Nomor 268/Pdt.SusPHI/2019/PN Mdn

pengganti driver luar kotatidak valid karena driver tidak terima uangnya 30 Mei 19200,000Bon SPBU di palsukan 31 Mei 19200,000Bon Payment Request Misdom Samosir u/Allowance BC pendamping luar kota tidakvalid karena BC sudah tidak jalan keluar kotalagi 31 Mei 19200,000Bon payment Request Sarwedi Wibowo u/Allowance Teknisi pengganti driver luar kotatidak valid karena driver tidak terima uangnya 4,260,000 Halaman 21Putusan Nomor 268/Pdt.SusPHI/2019/PN Mdn 10.11.12.13.Bahwa jika dicermati laporan Tim

./2013/P Ae ae ADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Balikpapan yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara:PENGGUGAT, umur 36 tahun, Agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,pendidikan SLTA, tempat kediaman di Kota Balikpapan,selanjutnya disebut penggugat;melawanTERGUGAT, umur 49 tahun, Agama Islam, pekerjaan Teknisi Elektronika,pendidikan Sarjana, tempat kediaman

PENETAPANNOMOR 1414/Pdt.G/2018/PA.Bdw.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bondowoso yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Gugatan antara :Penggugat Asli, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,bertempat tinggal di Kecamatan Pujer Kabupaten Bondowoso;Selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;melawanTergugat Asli, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi

Bahwa Termohon menderita sakit strok sejak tahun 2014 sampalsekarang.Bahwa Pemohon bekeja sebagai seorang teknisi yang membukaUsaha Bengkel Motor, dengan penghasilan kurang lebih Rp.Hal. 3 dari 5 hal. Put. No. 889/Pdt.G/2017/PA.