PUTUSANNomor : 604/Pdt.G/2009/PA.NGJ.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Nganjuk yang mengadili perkara perdata pada tingkatpertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara :PEMOHON, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan teknisi, tempat tinggal di Kabupaten Nganjuk, selanjutnya disebutPEMOHON?

Oliver 472 ED CPC All Color tahun 1993 No serie KE 003193 dikembalikan dimana barang tersebut disita / Tersita dan;--------- 1 (satu) lembar foto copy perjanjian sewa guna usaha;----------------------------- 1 (satu) lembar foto copy surat pernyataan;-------------------------------------------- 1 (satu) lembar foto copy laporan transfer via internet banking;------------------- 1 (satu) lembar foto copy perjanjian jual beli;------------------------------------------ 1 (satu) lembar pernyataan teknisi

Tersedianya tenaga ahli/teknisi dan sanggup melakukan instalasi,training, uji fungsi tentang pemakaian dan pemeliharaan alatkepada tenaga operator ;g.

Tersedianya tenaga ahli/teknisi dan sanggup melakukan instalasi,training, uji fungsi tentang pemakaian dan pemeliharaan alatkepada tenaga operator ;n.

Tersedianya tenaga ahli/teknisi dan sanggup melakukan instalasi,training, uji fungsi tentang pemakaian dan pemeliharaan alatkepada tenaga operator.n.

Tersedianya tenaga ahli/teknisi dan sanggup melakukan instalasi,training, uji fungsi tentang pemakaian dan pemeliharaan alatkepada tenaga operator.g.

PUTUSANNomor 536/Pdt.G/2020/PA.SimKEN abls DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Simalungun yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Talak pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini antara :Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi, Umur, 49 Tahun, Agama Islam,Pendidikan SLTA, Pekerjaan Teknisi Parabola, bertempattinggal di Kabupaten Simalungun.

rekonvensi menolak memberikan uang iddahRp.9.000.000, (Sembilan Juta Rupiah) selama masa iddah danTergugat Rekonvensi hanya mampu memberikan uang iddah sebesarRp. 1.000.000, (Satu Juta Rupiah) selama masa iddah, begitu jugauang mutah Tergugat Rekonvensi menolak memberikan uang Mutahsebesar Rp. 5.000.000, (lima Juta Rupiah) dan tergugat Rekonvensihanya mampu meberikan uang mutah sebesar Rp. 1.000.000, (satuJuta Rupiah) hal ini didasari dengan penghasilan tergugat Rekonvensihanya berprofesi sebagai teknisi

awalnya rumah tangga Termohon dan Pemohonrukun dan damai, akan tetapi sejak tahun 2019 rumah tangga merekamulai tidak harmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsung Termohondan Pemohon bertengkar;Bahwa Termohon dan Pemohon telah pisah rumah sejak bulan Juni2020, Pemohon yang pergi meninggalkan Termohon;Bahwa sepengetahuan saksi sejak bulan September 2019 Termohontidak pernah lagi dinafkahi oleh Pemohon;Bahwa Termohon bekerja sebagai Teknisi

Pemohon untuk mengajak anakTermohon jalan jalan, akan tetapi Pemohon tidak mau, bahkan malahmemaki maki Termohon;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsung Termohondan Pemohon bertengkar, saksi hanya mengetahui dari pengaduanTermohon kepada saksi;Bahwa Termohon dan Pemohon telah pisah rumah sejak bulan Juni2020, Pemohon yang pergi meninggalkan Termohon;Bahwa sepengetahuan saksi sejak bulan September 2019 Termohontidak pernah lagi dinafkahi oleh Pemohon, karena Pemohon bekerjasebagai teknisi

sejumlahRp.1.000.000,00 (satu juta rupiah), oleh karena tidak tercapai kesepakatanmengenai mutah antara Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi,maka Majelis Hakim akan menetapkan sendiri secara mandiri berdasarkankepatutan;Halaman 27 dari 32 halaman, Putusan Nomor 536/Padt.G/2020/PA.SimMenimbang, bahwa oleh karena Penggugat Rekonvensi sudahmengabdikan dirinya sebagai isteri kepada Tergugat Rekonvensi 14 (empatbelas) tahun lamanya, sedangkan berdasarkan penghasilan TergugatRekonvensi sebagai Teknisi

SSI (Swadharma Sarana Informatika);Bahwa Saksi mengetahui perihal tersebut saat melihat Video CCTV diGedung Mesin ATM Singaporeland yang saat itu Terdakwa dan Dwi RizkiYudana telah membuka penutup DVR dan langsung mencabut kabelyang terhubung dengan DVC sehingga CCTV yang berada di Mesin ATMtersebut mati dan tidak merekam kembali;Bahwa Terdakwa merupakan teknisi di PT SSI Pematang Siantar danDwi Rizki Yudana adalah mantan pekerja di PT SSI Pematang Siantar;Bahwa tugas Terdakwa adalah teknisi Mesin

SSI Pematang Siantar yangmenjabat sebagai Teknisi dan Dwi Rizki Yudana merupakan mantanpegawai PT SSI Pematang Siantar;Bahwa tugas Terdakwa adalah teknisi Mesin ATM sehingga jika adaMesin ATM yang rusak di Wilayah Mesin ATM Singaporeland sampaidengan Wilayah Kisaran Terdakwa bertugas untuk memperbaikinya;Bahwa awalnya pada bulan Mei 2020 yang mana pada saat itu Saksiberada di Kantor PT SSI Pematang Siantar menghitung sisa uang yangberada di mesin ATM Singaporeland dan MHutapadang terdapatkekurangan

SSI Pematang Siantaryang menjabat sebagai Teknisi perbaikan Mesin ATM yang manaTerdakwa bertugas untuk memperbaiki Mesin ATM yang sedang rusak diWilayah Mesin ATM Singaporeland sampai dengan Wilayah Kisaran;Bahwa Saksi mengetahui sejak bulan Januari 2020 pihak PT.

Mahkamah AgungR.I No. 1 Tahun 2008, tidak dapat dijalankan.Bahwa Penggugat telah mengajukan bukti surat berupa fotokopi Buku Kutipan AktaNikah Nomor 129/129/IV/1984, tanggal 30 April 1984 yang diterbitkan Kantor UrusanAgama Kecamatan Kecamatan Xxxxxxxxx, Kabupaten Asahan yang telah dibubuhimaterai cukup dan dilihat aslinya ternyata cocok kemudian diberi tanda P.1.Bahwa Majelis telah mendengar keterangan saksisaksi Penggugat sebagai berikut:1 XXxxxxxx bin xxxxxxxx, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi

dan Tergugat menikah pada tahun 1984.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak.Bahwa Penggugat mau bercerai dengan Tergugat dan saksi mengetahuinya daripengakuan Penggugat kepada saksi.Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar.e Bahwa saksi tidak tahu penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar.3 XXxXxxxxx bin xxxxxxx, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi

: Mekanikal & Elektrikal: mulai 01 Oktober 2004 s.d 20 juni 2015: Kp.Selajambe RT19/07 Ds.Selajambe kec.CisaatSukabumi AJUN JUNAEDI.: Sukabumi 12 April 1971: karyawan PT.ISOPANEL DUNIA: Teknisi: Mekanikal & Elektrikal: mulai dari 01 Oktober 2004 s.d 20 Juni 2015: Sindang Resmi Rt.03/08 BabakanSukabumi: R.

2004 10 tahun 8 bulan TEKNISI 1.265.200 0 220.00 220.00 1.705.2027 JUNAE 0 0 08 DIBIR .

00220 YADI HERYANDHI LEADER Rp 1,674,200 Rp 10,045,20032 00271 BURDAH TEKNISI Rp 1,867,200 Rp 11,203,20033 00278 AJUN JUNAEDI TEKNISI Rp 1,705,200 Rp 10,231,20034 00046 R.

14 tahun 10 Rp 58,316,960bulan Rp2,204,80029 00210 AASEP SOMANTRI SUPERVISOR 17 tahun 6 Rp 79,791,600bulan Rp2,891,00030 00212 DEDEN SUPERVISOR 18 tahun 1 Rp 74,900,938HERMANSYAH bulan Rp2,605,25031 00220 YADI HERYANDHI LEADER 13 tahun 4 Rp 44,282,590bulan Rp1,674,20032 00271 BURDAH TEKNISI 10 tahun 8 Rp 47,240,160bulan Rp1,867,20033 00278 AJUN JUNAEDI TEKNISI 10 tahun 8 Rp 43,141,560bulan Rp1,705,20034 00046 R .

Rp 2,204,800 6 Rp 13,228,80029 00210 ASEP SOMANTRI SUPERVISOR Rp 2,891,000 6 Rp 17,346,00030 00212 A ERMANSYAH SUPERVISOR Rp 2,605,250 6 Rp 15,631,50031 00220 YADI HERYANDHI LEADER Rp 1,674,200 6 Rp 10,045,20032 00271 BURDAH TEKNISI Rp 1,867,200 6 Rp 11,203,20033 00278 AJUN JUNAEDI TEKNISI Rp 1,705,200 6 Rp 10,231,20034 00046 R .

Selanjutnya terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polsek Penajam untuk proses lebih lanjut; Bahwa perbuatan terdakwa membawa senjata penikam atau penusukberupa 1 (satu) bilah senjata tajam jenis badik terouat dari besi berwarnahitam dengan panjang sekira 12 cm (dua belas centimeter), berujunglancip, bergagang kayu warna coklat dan sarung terouat dari kayu warnacoklat tidak ada hubungan dengan pekerjaan terdakwa sehariharisebagai teknisi hotel dan tanpa dilengkapi dengan surat ijin yang sah daripihak

Put Perkara No : 19/Pid.Sus/2014/PN.TGberwarna hitam dengan panjang sekira 12 cm (dua belas centimeter),berujung lancip, bergagang kayu warna coklat dan sarung terbuat darikayu warna coklat tidak ada hubungan dengan pekerjaan terdakwaseharihari sebagai teknisi hotel dan tanpa dilengkapi dengan surat ijinyang sah dari pihak yang berwenang serta bukan merupakan benda pusaka;Menimbang, bahwa Majelis Hakim selanjutnya mempertimbangkanaspek yuridis, apakah Terdakwaterbukti melakukan tindak pidana yangdidakwakan

Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa membawa senjata penikamatau penusuk berupa 1 (satu) bilah senjata tajam jenis badik terbuat dari besiberwarna hitam dengan panjang sekira 12 cm (dua belas centimeter),berujung lancip, bergagang kayu warna coklat dan sarung terbuat dari kayuwarna coklat tidak ada hubungan dengan pekerjaan terdakwa sehariharisebagai teknisi hotel dan tanpa dilengkapi dengan surat ijin yang sah daripihak yang berwenang serta bukan merupakan benda pusaka; Menimbang, bahwa berdasarkan

PUTUSANNomor : 0682/Pdt.G/2014/PA.SalBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Salatiga yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut di bawah ini, dalam perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh:Penggugat, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Jualan, Pendidikan SMA,bertempat tinggal di Kabupaten Semarang, sebagaiPENGGUGAT ;LawanTerggugat, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi

NAPITUPULU membawa terdakwaselaku Nakhoda kapal, saksi ZUHERMANTO Alias WAK IJON selaku Kwanca(teknisi mesin kapal) serta saksi MURSIN Alias ENCET selaku tukang masakkembali ke kapal untuk dilakukan pemeriksaan dan setelah itu ditemukan 1(satu) buah bungkusan plastik warna hitam di dinding lambung sebelah kananbagian dalam kapal kayu tepatnya di depan kamar mesin kapal, selanjutnyadilakukan pemeriksaan dihadapan terdakwa bersama saksi ZUHERMANTOAlias WAK IJON dan saksi MURSIN Alias ENCET ternyata

NAPITUPULU menyuruh seluruh penumpang dan AnakBuah Kapal untuk naik sambil membawa barang masingmasing ke atasdermaga dan setelah itu. saksi KHOIRUDDIN dan saksi SY.NAPITUPULU membawa terdakwa selaku nakhoda kapal, saksiZUHERMANTO Alias WAK IJON selaku kwanca (teknisi mesin kapal)serta saksi MURSIN Alias ENCET selaku tukang masak kembali ke kapaluntuk dilakukan pemeriksaan dan setelah itu ditemukan 1 (Satu) buahbungkusan plastik warna hitam di dinding lambung sebelah kanan bagiandalam kapal kayu

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon:Nama : Anak PemohonUmur : 17 tahunAgama : IslamPendidikan terakhir : SMPPekerjaan : Teknisi ACTempat tinggal : Kota Semarangdengan calon isterinya:Nama : Calon IstriUmur : 17 tahunAgama : IslamPendidikan terakhir : SLTPPekerjaan : Tidak bekerjaTempat tinggal : Kota SemarangHal 1 dari 13 hal Put. No 122/Pdt.P/2019/PA.Smg2.

Bahwa anak Pemohon berstatus jejaka/belum pernah menikah, telah akilbalign dan sudah siap untuk menjadi seorang suami dan/atau kepalakeluarga serta telah mempunyai penghasilan sebagai teknisi AC sebesar Rp.2.250.000, (dua juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) perbulan. Begitu pulaCalon Istri berstatus perawan/belum pernah menikah, telah akil baligh dansudah siap untuk menjadi seorang istri dan/atau ibu rumah tangga serta tidaksedang dalam pinangan orang lain;8.

SAKSI1, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Parabola,tempat kediaman di Kabupaten Kepahyang, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah karyawan Pemohon dan Termohon adalah isteri Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai anak 3 (tiga)orang; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama didi Pagar Dewa Kota Bengkulu; Bahwa setahu saksi pada awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon rukun

SAKSI 2, umur 37 tahun, agama Kristen, pekerjaan Teknisi , tempatkediaman di Kota Bengkulu, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah Karyawan Pemohon dan Termohon adalah isteri Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai anak 3 (tiga) orang;Bahwa terakhir Pemohon dan Termohon tinggal bersama di PagarDewa Kota Bengkulu;Bahwa satahu saksi antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa

patuh lagi terhadap Pemohon dan Termohonsudah tidak mau diajak sholat oleh Pemohon;Bahwa setelah terjadi pertengkaran tersebut, kKemudian Termohon pulangpamit ke rumah orang saudaranya sendiri di alamat Dusun BalongpanggangKecamatan Balongpanggang Kabupaten Gresik dan meninggalkan tempattinggal bersama, sehingga terjadi berpisah selama 7 bulan;Bahwa selama berpisah Pemohon tidak pernah memberi nafkah kepadaTermohon dan tidak pernah saling mengunjungji;Bahwa setahu saksi Pemohon bekerja sebagai Teknisi

penyebabnya karena Termohon sudah tidak patuh lagi terhadapPemohon dan Termohon sudah tidak mau diajak sholat oleh Pemohon; Bahwa saksi tahu dan sering melihat sendiri pertengkaran Pemohon danTermohon; Bahwa setahu saksi pertengkaran antara Pemohon dan Termohon terjadidirumah Pemohon ; Bahwa selama berpisah tempat tinggal, antara Pemohon dan Termohonsudah tidak ada komunikasi; Bahwa selama berpisah itu pula, Pemohon tidak pernah memberi nafkahkepada Termohon; Bahwa setahu saksi Pemohon bekerja sebagai Teknisi

FERRYGINTING (Kepala Teknisi) dan Sdr. FITRI WAHYUDI (Manager BagianUmum) sambil keliling lokasi perusahaan, dari hasil pembicaraan tersebutpada intinya perusahaan PT.

FERY GINTING selaku Kepala Teknisi mencari modelmodel gambar di internet melalui searching Google dan menemukanprogram Catia V5 R19, kemudian program tersebut tanpa izin Pencipta atauPemegang Hak Cipta didownload dan diinstal dikomputer yang berada diruang staf produksi PT.

NAMA AWAL JABATAN UPAH TANGGAL PHKERJA TERKAHIRMEIKE Teknisi 1 September 2019TUTUPARY Juni Assuranc Rp.Alias 2009 e/ MDF 2.465.000MeykeTutuparyTeknisi 1 September 2019SIMON Juni Assuranc Rp.LEASA 2009 e/ MDF 2.465.000Masa Kerja dan Alasan Pemberhentian Para Penggugat.NAMA MASA KERJA ALASAN PHKMEIKE Batasan Usia Penggugat (Usia Pensiun)TUTUPARY 10 tahun, 2.Kurangnya peningkatan dan perbaikanAlias 2 bulan dan kinerjaMeyke 1 hari Terhadap TargetPerusahaanTutupary10 tahun, Batasan Usia Penggugat (Usia

Tergugat sejak bulanJuni 2009 maka Majelis Hakim berkesimpulan Para Penggugat mulai bekerjapada Tergugat sejak bulan Juni 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat Para Penggugat P2 dan P2.2 tentang surat keterangan tertanggal 1 September 2019 masingmasingdengan nomor surat 053/AAMKS/VIII2019 yang ditandatangani oleh Tergugatdalam hal ini oleh Direktur Utama PT Arimanraya Asri dan bersetempel yangmenyatakan Para Penggugat pernah bekerja pada Tergugat dengan posisi ataujabatan sama yaitu sebagai Teknisi

Kasasi dahulu sebagai Tergugat di depan persidanganPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, padapokoknya sebagai berikut:leBahwa Penggugat adalah karyawan Tergugat PT Sinar Mentari Sumatera,dengan upah Rp2.500.000, 00;Bahwa Penggugat saat diterima bekerja pada Tergugat adalah di kantor PTSinar Mentari Sumatera beralamat Jalan Taman Palem Lestari Blok N,Nomor 8 Cengkareng Barat, Jakarta Barat;Bahwa Pengugat telah bekerja pada Tergugat dengan masa percobaan 3bulan sebagai Teknisi

DenganUpah sebesar Rp2.500.000, 00 (dua juta lena ratus ribu rupiah) /bulannya,sebagai teknisi baik di gudang maupun di tempat customer.

Penggugat bekerja tidak ada persyaratantertulis dan tanda tangan sebelumnya, maka Penggugat sudahmemenuhi unsur Pasal 63 ayat (1) Undang Undang Nomor 13 Tahun2003.Pasal 63 ayat (1) mengacu Pasal 188 Undang Undang Nomor 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan, berbunyi:ayat (1) dalam Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT) dibuatsecara lisan, maka pengusaha wajib membuat surat pengangkatan bagipekerja yang bersangkutan.Pemohon Kasasi (Penggugat) sejak rekrutmen bekerja ditempatkan digudang sebagai teknisi

Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dan pada hariJumat tanggal 02 Januari 2015 terdakwa meminjam satu unit laptop merk Acer miliksaksi korban dengan alasan akan dipergunakan untuk tes bintara;11e Bahwa sejumlah uang yang didapat dari saksi korban dipergunakan oleh terdakwaguna memenuhi kebutuhan sehariharinya;e Bahwa laptop Acer milik saksi korban digadaikan oleh terdakwa dan tidakdikembalikan kepada saksi Sri Utami;e Bahwa terdakwa bukanlah sebagai anggota TNI AU , terdakwa sempat bekerjasebagaai teknisi

kurang lebih Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dan pada hariJumat tanggal 02 Januari 2015 terdakwa meminjam satu unit laptop merk Acer miliksaksi korban dengan alasan akan dipergunakan untuk tes bintara;Bahwa sejumlah uang yang didapat dari saksi korban dipergunakan oleh terdakwaguna memenuhi kebutuhan sehariharinya;Bahwa laptop Acer milik saksi korban digadaikan oleh terdakwa dan tidakdikembalikan kepada saksi Sri Utami;Bahwa terdakwa bukanlah sebagai anggota TNI AU , terdakwa sempat bekerjasebagaai teknisi

Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dan pada hariJumat tanggal 02 Januari 2015 terdakwa meminjam satu unit laptop merk Acer miliksaksi korban dengan alasan akan dipergunakan untuk tes bintara;14e Bahwa sejumlah uang yang didapat dari saksi korban dipergunakan oleh terdakwaguna memenuhi kebutuhan sehariharinya;e Bahwa laptop Acer milik saksi korban digadaikan oleh terdakwa dan tidakdikembalikan kepada saksi Sri Utami;e Bahwa terdakwa bukanlah sebagai anggota TNI AU , terdakwa sempat bekerjasebagaai teknisi

tidak valid karena teknisi tidakterima uangnya3 18Apr19 Bon Payment Request Arifin Sitohanguntuk150,000 Allowance CRO tidak valid karena CRO tidakterima uangnya4 16Apr19 Bon SPBU di palsukan200,0005 20Apr19 Bon Payment Arifin Sitohang untuk Allowance150,000 CRO tidak valid karena CRO tidak terimauangnya6 19Apr19 Bon SPBU di palsukan100,0007 15Apr19 Bon Payment Request dari = Arifin150,000 Sitohanguntuk Allowance CRO tidak validkarena CRO tidak terima uangnya8 11Apr19 Bon SPBU di palsukan250,0009

19Apr19 Kwitansi Hotel diragukan an Arifin Sitohang200,000 dipalsukan sedangkan CRO tidak menginap10 27Apr19 Bon payment dari Arifin Sitohang untuk150,000 Allowance CRO tidak valid karena CRO tidak Halaman 19Putusan Nomor 268/Pdt.SusPHI/2019/PN Mdn terima uangnya 11 26Apr19 Bon SPBU di palsukan100,00012 26Apr19 Bon Payment Request dari Sarwedi Wibowo200,000 untuk Allowance Teknisi tidak valid karenateknis tidak terimauangnya13 26Apr19 Bon Payment Request dari Misdom Samosir250,000 untuk Allowance

BC tidak valid karena BCtidak terima uangnya14 21Apr19 Bon SPBU di palsukan200,00015 30Apr19 Bon payment Request dari Misdom Samosir200,000 tidak valid/Kosong16 30Apr19 Bon Payment Request Sarwedi Wibowo untuk200,000 Allowance Teknisi tidak valid karena teknisitidak terima uangnya17 13Apr19 Bon SPBU di palsukan200,0003,150,000EXPENSES CLAIM BULANMEI 2019N TANGGAL KERUGIAN KETERANGANO11 Mei 19 Bon Payment Request Misdom Samosir u/250,000 Allowance BC pendamping luar kota tidakvalid karena BC sudah

tidak jalan keluar kotalagi11 Mei 19 Bon SPBU di palsukan200,00011 Mei 19 Bon Payment Rudi Sianipar u/ Allowance200,000 Teknisi/pengganti driver tidak valid karenadriver tidak terima uangnya8 Mei 19 Bon SPBU di palsukan200,00015 Mei 19 Bon Payment Arifin Sitohang u/ Allowance150,000 CRO pengganti driver luar kota tidak validkarena driver tidak terima uangnya12 Mei 19 Kwitansi Hotel Arifin Sitohang dipalsukan440,00013 Mei 19 Bon SPBU di palsukan Halaman 20Putusan Nomor 268/Pdt.SusPHI/2019/PN Mdn

pengganti driver luar kotatidak valid karena driver tidak terima uangnya 30 Mei 19200,000Bon SPBU di palsukan 31 Mei 19200,000Bon Payment Request Misdom Samosir u/Allowance BC pendamping luar kota tidakvalid karena BC sudah tidak jalan keluar kotalagi 31 Mei 19200,000Bon payment Request Sarwedi Wibowo u/Allowance Teknisi pengganti driver luar kotatidak valid karena driver tidak terima uangnya 4,260,000 Halaman 21Putusan Nomor 268/Pdt.SusPHI/2019/PN Mdn 10.11.12.13.Bahwa jika dicermati laporan Tim

Rahman, umur 32 tahun, agama Islam,pendidikan Si, pekerjaan Teknisi AC, tempat kediaman di JalanDr.

rumah tangga bersamadengan Pemohon;Bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohon mengajukanreplik secara lisan tetap pada permohonannya dan menambahkan halhalsebagai berikut :e Bahwa benar setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahorangtua Pemohon saja;e Bahwa benar Pemohon setiap malam keluar rumah dan pulang padapukul 04.00 dini hari karena Pemohon tidak mau tidur bersama denganTermohon;e Bahwa tidak benar Pemohon mengatakan malas bekerja karenasebelumnya Pemohon bekerja sebagai teknisi

AC dan memiliki penghasilanantara RP.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) sampai denganRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) setiap bulan;e Bahwa benar Pemohon akan bekerja di Manado karena Pemohonberhenti bekerja sebagai teknisi AC dan benar pula Pemohon mengantarTermohon ke rumah orangtua Termohon pada tanggal 19 Juli 2018 karenaPemohon berangkat ke Manado pada tanggal 20 Juli 2018;e Bahwa benar setelan Pemohon berangkat ke Manado, Pemohonmemutus komunikasi dengan Termohon;e Bahwa benar Pemohon

Potensi tersebutdinilai menurut keadaan fisik, usia, tingkat pendidikan dan lainlain yangmenurut kelaziman mempengaruhi peluang seseorang untuk dapat bekerja danberpenghasilan;Menimbang, bahwa Pemohon ternyata masih berusia 25 tahun,pendidikan terakhir sekolah dasar, tidak terbukti mengalami cacat fisik yangbersifat permanen dan memiliki keahlian sebagai teknisi AC.