Ditemukan 949 data
104 — 68
Maka dalam hal ini majelishakim berpendapat bahwa seharusnya jika memang diketahui dahulupernikahan Terggugat dengan Penggugat ada unsur tipuan ( tipu muslihat),Tergugat dapat mengajukan pembatalan pernikahan namun sejak pernikahansampai 6 bulan berikutnya tidak ada gugatan pembatalan nikah dari pihakmanapun bahkan sampai akta cerai di keluarkan, pernikahan antaraPenggugat denganTergugat ternyata sudah berjalan bertahun tahun (nikahtahun 2007 dan cerai tahun 2020), dengan demikian oleh karena tidak
Terbanding/Penggugat I : SIM KIE
Terbanding/Penggugat II : ROYANI
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan
Turut Terbanding/Tergugat I : David Tan
Turut Terbanding/Tergugat II : Sinta
Turut Terbanding/Tergugat III : Tjong, Deddy Iskandar,SH
122 — 54
DoktrinMisbruik van Omstanding Heiden pada dasarnya ialah untukmelengkapisyaratsepakatdalamPasal 1321 KUHPerd.Bahwa berdasarkan doktrin Misbruik van Omstading Heiden,katasepakat diangga tidak pernah terjadi, apabila perjanjianatau erikatan mengandun : bedro tipuan dwan(Paksaan), dwiling (kesilapan) danmisbruik van omstadigheid en (Penyalahgunaankeadaan).
hutang di Bank MestikaDharma, dan bila dilihat kesepakatan antara Para Penggugat denganTergugat mengenai harga tanah yang diberikan Tergugat telah sepadandan sebanding bahkan melebihi dari harga NJOP pada masa itu yakni tahun2012, dan Para Penggugat memiliki kebebasan untuk memilin sertamenentukan sikap dan keputusan, sehingga hak hak serta syarat syaratsubyektif Para Penggugat sangat sangat dihargai oleh Tergugat sesuaiketentuan Pasal 1320 KUHPerdata dan sama sekali tidak ada mengandungunsure tipuan
Deddy Iskandar,SarjanaHukum, Notaris di Medan No. 4226/L/VII/2012, tanggal 24 Juli 2012( Produk Bukti P10 bersesuaian dengan produk bukti TI/IIO4) inimenujukan bahwa akte tersebut dibuat tergesagesa oleh Tergugat (ic Pembanding) yang menyuruh Para Penggugat untuk segera menandatanganinya padahal pada hari yang sama Tjong Dessy Iskandar,SarjanaHukum, Notaris di Medan ( ic Terbanding III) telah membuat Surat KuasaNo.63 tertanggal 24 Juli 2012 yang tidak pernah digunakan.m) Bahwa jikatidak adaunsur tipuan
Bahwaberdasarkan doktrin Misbruik van Omstading Heiden, katasepakatdianggatidakpernahterjadi, apabilaperjanjianatauperikatanmengandun : bedro tipuan dwan Paksaan dwilin(kesilapan) dan misbruik van omstadig heid en (Penyalahgunaankeadaan). Bahwajika syarat subjektif dalam Pasal 1320 KUHPerdtitu tidak dipenuhi, maka perikatan itu pada pokoknya tetap berlakuHalaman 84 dari 135 Halaman Putusan Nomor 101/Pdt/2021/PT MDN7.8.9.
Deddy Iskandar,SarjanaHukum, Notaris di Medan No. 4226/L/VII/2012, tanggal 24 Juli 2012( Produk Bukti P10 bersesuaian dengan produk bukti TI/IIO4) inimenujukan bahwa akte tersebut dibuat tergesagesa oleh Tergugat (ic Pembanding) yang menyuruh Para Penggugat untuk segeramenanda tanganinya padahal pada hari yang sama Tjong DessyIskandar,Sarjana Hukum, Notaris di Medan ( ic Terbanding III) telahmembuat Surat Kuasa No.63 tertanggal 24 Juli 2012 yang tidakpernah digunakan.m) Bahwa jikatidak ada unsur tipuan
42 — 8
Tergugat Rekonvensi kepadaPenggugat Rekonvensi agar mau berpasangan sebagai wakilnyaTergugat Rekonvensi pada Pilkada 2010 tersebut, hal tersebutdisaksikan banyak orang baik saksisaksi yang secara langsung diutusTergugat Rekonvensi atau melalui perantara tim suksesnya;Bahwa setelah bujukan dan janjijanji yang diajukan TergugatRekonvensi tersebut dapat dicermati Penggugat Rekonvensi bahwabujukan dan janjijanji Tergugat Rekonvensi tersebut adalah bujukan danjanji yang tidak mungkin akan melakukan tipuan
39 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dalam petitum gugatannya Penggugat memohon pembatalan aktajual beli No.40/G Petamb/1992 tertanggal 1 Oktober 1992 dengan tidakmemberikan dan menjelaskan dalam positanya dasar hukum yangmenjadi alasan mengapa akta jual beli a quo dimohon untuk dibatalkan,padahal secara hukum akta jual beli aquo tersebut sah dan mengikat danpada saat pembuatannya dilakukan tanpa ada tipuan maupun paksaan;2.
PT Asuransi Astra Buana
Tergugat:
Desnelly
388 — 127
berdasar karena MajelisBPSK membuat putusan hanya berdasarkan asumsi semata dan tidakdisertai oleh faktafakta yang ada yang disertai buktibukti yang sah menuruthukum;Bahwa adanya laporan kejadian ke kepolisian sebagaimana dimaksud dalamSurat Keterangan Nomor SK/06/VI/2020/Sektor yang diterbitkan olehKepolisian Daerah Sumatera Barat, Resor Kota Padang, Sektor PadangSelatan tanggal 9 Juni 2020, tidak dapat dijadikan dalil Termohon Keberatantidak memiliki niat atau melakukan pemalsuan, berdusta atau tipuan
79 — 4
Akal cerdik atau tipu muslihat adalah suatu tipuan yang demikian liciknya, sehingga seorang yangberpikiran normal dapat tertipu. Suatu tipu muslinat sudah cukup, asal cukupliciknya.
TAJUDDIN, SH.
Terdakwa:
RADIMANG MATTAANG Alias ADI Bin H.MATTANG
66 — 38
Bahwa tipu muslihat juga dapat diartikan sebagai suatu tipuan yangdemikian licikinya, sehingga seorang yang berpikiran normal dapat tertipu;Halaman 20 dari 25 Putusan Nomor 44/Pid.B/2021/PN kKdiMenimbang, dalam tindak pidana penipuan sebagaimana diatur didalamPasal 378 KUHP terdapat karakteristik dimana korban dalam keadaan terperdayaakibat dari bujukan pelaku sehingga dirinya menuruti kKemauan pelaku untukberbuat sesuatu, yang apabila mengetahui duduk perkara yang sebenarnyakorban tidak akan bersedia
49 — 12
dilakukan pembayaran oleh Tergugat sementara Sertifikat Hak Milik No. 1530 Tahun 2010 telah dibalik namakan atasnama Tergugat atas anjuran Tergugat Il karena tanah tersebut sebenanya yangmembeli adalah Tergugat Il sebagaimana dalam surat pernyataannnya Tanggal25 Desember 2013 yang berjanji akan melunasi harga pembelian tanah tersebutpada bulan Maret 2014 sebesar Rp. 1.390.000.000, dan Desember 2013sebesar Rp. 20.000.000, serta bulan Januari 2014 sebesar Rp. 100.000.000,namun semuanya itu adalah tipuan
ALBERT, SE, S.H.
Terdakwa:
1.SAUT HALOMOAN RUMABUTAR Als PAK INTAN
2.AJO MANALU Als AJO
3.PAJA SIHOMBING
4.MUHAMAD BADAI PRATAMA Bin TUKINO
32 — 13
atau izinyang telah disepakati bersama atau disetujui oleh korban untuk berbuat atau tidakberbuat, maka orang tersebut tidak dapat dihukum Persetujuan atau izin darikorban merupakan asas hukum klasik bahwa suatu perbuatan yang menunjukkansemua ciri delik tetapi berwatak tidak dapat dipidana jika ada persetujuan dariorang yang kepentingan hukumnya berkaitan secara langsung atau korban, yangdikenal dengan adagium volenti non fit iniura, asalkan pemberian persetujuanatau izin tersebut bukan karena tipuan
31 — 19
Suatu hal tertentuDimana unsur ad 1 tidak boleh mengandung salah kira (dwaling),paksaan (dwang), dan tipuan (bedrog), dan ternyata Akte JualBeli No.623/2017 telah sesuai dengan Pasal 1320 KUH Perdata tersebut karenasudah dilakukan tahaptahap yang sesuai dengan prosedur yangberlaku, yaitu mulai dari pengecekan Sertifikat Hak Milik No. 03369/Kedungsari, penandatanganan Akta Kuasa Menjual dari Para PemilikSertifikat tersebut, kepada Tergugat Il yang dihadiri oleh para pihak,setelah dibacakan dan diterangkan
REVIANA MUTIARA INDAH, SH
Terdakwa:
1.AGUS LESMANA Als AGUS Bin Alm DARWIS
2.SUGIARTO Als ANTO Bin Alm TASWADI
13 — 6
izinyang telah disepakati bersama atau disetujui oleh korban untuk berbuat atau tidakberbuat, maka orang tersebut tidak dapat dihukum ; Persetujuan atau izin darikorban merupakan asas hukum klasik bahwa suatu perbuatan yang menunjukkansemua ciri delik tetapi berwatak tidak dapat dipidana jika ada persetujuan dariorang yang kepentingan hukumnya berkaitan secara langsung atau korban, yangdikenal dengan adagium volenti non fit iniura, asalkan pemberian persetujuan17atau izin tersebut bukan karena tipuan
RIKA BAHRI, SH
Terdakwa:
Adianto Als Adi Bin Kamarda
85 — 41
Hal ini berarti akal dan tipu muslihat berarti Suatu tipuan yangdemikian liciknya sehingga orangorang yang berpikiran normal dapat tertipu.Sedangkan Rangkaian katakata bohong adalah diisyaratkan, bahwa harusterdapat beberapa kata bohong yang diucapkan. Suatu kata bohong sajadianggap tidak cukup sebagai alat penggerak ataupun alat bujuk. Rangkaiankatakata bohong yang diucapkan secara tersusun, hingga merupakan suatucerita yang dapat diterima sebagai sesuatu yang logis dan benar.
77 — 23
kembalikan kepada pemilik asal barang/pemilik tanah objek scngketa yaitu kepada Para Penggugat sekarang disamping234itu bahwa berdasarkan hukum keperdataan untuk sahnya suatu perjanjian padaumumnya berdasarkan pasal 1320 dan 1321 dan 1338 KUHPerdata adalah :Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya ;Cakap untuk membuat suatu perikatan ;Suatu hal tertentu ;Suatu sebab yang halal ; Pasal 1321; tiada sepakat yang sah apabila sepakat itu diberikan karena kehilafanatau diperolehnya. dengan paksaan atau tipuan
45 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menimbang bahwa, suatu perikatan/transaksi/hnubungan hukun, jikaterdapat iktikad buruk ataupun tiadanya kebebasan kehendak/kehendak yang cacat, apakah itu adanya Qwang/paksaan, dwaling/khilaf, keliru, sesat/kesalahan, bedrog/tipuan, bujukan atau penyalahgunaan keadaan/misbruik van omstandigheden, maka harusdibatalkan.
LENNI LUSIANA SILABAN, SH
Terdakwa:
YANCE SIMBIAK
81 — 16
PPNS itu benar;Bahwa saksi mengerti dihadirkan saat ini di persidangan sebagai saksiterkait dengan tertangkapnya Terdakwa Yance Simbiak yang melakukanpenangkapan ikan dengan menggunakan alat peledak;Bahwa pekerjaan seharihari saksi adalah Nelayan;Bahwa pekerjaan seharihari dari Terdakwa adalah kuli bangunan;Bahwa saksi sering menangkap ikan dengan menggunakan alat pancingdan jarring puri yang mana cara menggunakannya adalah dengan membuatkail pancing memakai as yang diikat di kail pancing sebagai tipuan
TIYAN ANDESTA, SH., MH.
Terdakwa:
MUHAMMAD RIFAI Bin JURAGAN SIMAMORA
33 — 24
perjanjian yang telah disepakati bersama atau disetujui oleh korban untukberbuat atau tidak berbuat, maka orang tersebut tidak dapat dihukum ;Persetujuan atau izin dari koroan merupakan asas hukum klasik bahwa suatuperbuatan yang menunjukkan semua ciri delik tetapi berwatak tidak dapatdipidana jika ada persetujuan dari orang yang kepentingan hukumnya berkaitansecara langsung atau korban, yang dikenal dengan adagium volenti non fitiniura, asalkan pemberian persetujuan atau izin tersebut bukan karena tipuan
76 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa atas informasi Tergugat tersebut di atas, kemudian Penggugat danPenggugat II melakukan pengecekan terhadap kredit yang dikatakan olehTergugat pada Bank Syariah Mandiri (BSM) di Kuala Simpang ternyata apayang dikatakan oleh Tergugat hanyalah tipuan belaka (dan hal ini tidakterbukti ada pengambilan kredit atas nama Tergugat );9.
351 — 259
fisik,perbuatan fisik mana dapat saja berupa perbuatan persiapan untuk melakukanperbuatan fisik yang besar atau lebih besar yang berupa kekerasan;Menimbang, bahwa memaksa adalah perbuatan yang ditujukan pada oranglain dengan menekan kehendak orang lain yang bertentangan dengan kehendakorang lain itu agar orang lain tadi menerima kehendak orang yang menekan atausama dengan kehendaknya sendiri;Menimbang, bahwa secara terminologi menurut Kamus Umum BahasaIndonesia, tipu muslihat adalah segala macam tipuan
76 — 67
fisik,perbuatan fisik mana dapat saja berupa perbuatan persiapan untuk melakukanperbuatan fisik yang besar atau lebih besar yang berupa kekerasan;Menimbang, bahwa memaksa adalah perbuatan yang ditujukan pada oranglain dengan menekan kehendak orang lain yang bertentangan dengan kehendakorang lain itu agar orang lain tadi menerima kehendak orang yang menekan atausama dengan kehendaknya sendiri;Menimbang, bahwa secara terminologi menurut Kamus Umum BahasaIndonesia, tipu muslihat adalah segala macam tipuan
Terbanding/Tergugat I : EDWARD SEKY SOERYADJAYA
Terbanding/Tergugat II : EDWIN SOERYADJAYA
Terbanding/Tergugat III : JOYCE SOERYADJAYA
Terbanding/Tergugat IV : JUDITH SOERYADJAYA
Terbanding/Turut Tergugat I : BR. A. ATILAH RAPATRIATI
Terbanding/Turut Tergugat II : ADIMAS SEKY SOERYADJAYA
Terbanding/Turut Tergugat III : ADITYA W SEKY SOERYADJAYA
Terbanding/Turut Tergugat IV : KRISTIN LEO SOERYADJAYA
Terbanding/Turut Tergugat V : BUDI SETIADHARMA
Terbanding/Turut Tergugat VI : HUSNIHERON
Terbanding/Turut Tergugat VII : HANDIANTO GANIS
Terbanding/Turut Tergugat VIII : SANDI RAHAJU
Terbanding/Turut Tergugat IX : NY. RUKMASANTI HARDJASATYA, SH.
Terbanding/Turut Tergugat X : Dr. Ir. SIE TWAN LOK
Terbanding/Turut Tergugat XI : TOSSIN HIMAWAN
Terbanding/Turut Tergugat XII : LILY SOERYADJAYA
Terbanding/Turut Tergugat XIII : DARMAWAN TJOA, SH.,SE
1001 — 398
undangundang khususmengenai waktu yang lebih pendek, maka waktu itu adalah limatahun.Bahwa dalam tataran praktek hukum, ketentuan hukumsebagaimana terdapat pada Pasal 1454 KUH Perdata di ataspernah digunakan oleh Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara dalamPutusan No. 13/Pdt/2011/PT.Sultra tanggal 18 April 2011 yangpertimbangan hukumnya menyatakan:Menimbang, bahwa dari rumusan pasal tersebut dapat diambilsuatu kaedah hukum yaitu tuntutan untuk membatalkan suatupernanjian yang dibuat dengan suatu kebohongan/ tipuan
hanyadapat dilakukan sebelum lewat waktu 5 tahun terhitung sejakdiketahuinya kebohongan/ tipuan itu oleh pihak yang hendakmenuntut.