Nomor 935 PK/PDT/20199.Mengabulkan gugatan Penggugat secara keseluruhan;Menyatakan seluruh buktibukti yang diajukan Penggugat adalah sahmenurut hukum;Menyatakan bahwa Tergugat telan melakukan perbuatan melawanhukum yang merugikan kepada Penggugat;Menyatakan Jaminan Pelaksanaan/Bank Garansi Nomor 008/001056/08/5025, tertanggal 01 Februari 2017 senilai Rp370.657.774, 00 (tigaratus tujuh puluh juta enam ratus lima puluh tujuh ribu tujuh ratus tujuhpuluh empat rupiah) yang diterbitkan oleh PT.

Menyatakan bahwa Tergugat telan melakukan perbuatan melawanhukum yang merugikan kepada Penggugat;3. Menolak gugatan Penggugat selebihnya;Dalam Rekonvensi: Menolak gugatan Penggugat:Halaman 3 dari 8 hal. Put.

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrechtmatige overheidsdaad), sebagaimana KetentuanPasal 1365 Kitab Undangundang Hukum Perdata;3. Memerintahkan Tergugat untuk mengembalikan 1 (satu) unitkendaraan (mobil) merek NISSAN X TRAIL, Type 2,5 ST A/TMinibus, Warna Merah, Nomor Rangka T30A30708, Nomor MesinQR252958704, Nomor Polisi B 29 ZUL atas nama MULYADIkepada Penggugat;4.

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige overheidsdaad);3. Memerintahkan Tergugat untuk mengembalikan 1 (satu) unitkendaraan (mobil) merek Nissan X Trail, Type 2,5 ST A/TMinibus, Warna Merah, Nomor Rangka T30A30708, NomorMesin QR252958704, Nomor Polisi B 29 ZUL atas namaMulyadi kepada Penggugat;4. Memerintahkan Tergugat membayar ganti rugi kepadaPenggugat sebesar Rp. 186.000.000, (seratus delapan puluhenam juta rupiah);5. Menolak gugatan selain dan selebihnya;6.

Menyatakan tindakan Tergugat dan Tergugat Il menguasai bagiantanah objek sengketa milik Penggugat adalah suatu perbuatan melawanhukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUHPerdata;5. Menyatakan Tergugat dan Tergugat II tidak mempunyai hak apapununtuk menguasai dan memanfaatkan tanah objek sengketa milikPenggugat;6.

Menyatakan tindakan Tergugat dan TergugatIl menguasai bagiantanah objek sengketa milik Penggugat adalah suatu perbuatan melawanhukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUH.Perdata;5. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (C.B.) terhadap barangmilik Tergugat dan TergugatIl yang nilainya, sekedar cukup untukmemenuhi tuntutan ganti rugi materil dan immateril, sebagaimanapenetapan sita jaminan tertanggal 13032017 dan Berita Acara SitaJaminan tertanggal 6 April 2017;6.

bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:Primair:# Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk sepenuhnya;= Menyatakan secara sah dan berharga sita jaminan terhadap barang milikTergugat, baik barang tetap maupun barang bergerak yang jenis danjumlahnya akan ditentukan kemudian;# Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan

melawanhukum;# Menghukum kepada Tergugat untuk menyerahkan objek sengketaHalaman 7 dari 8 hal.

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum;3. Menghukum kepada Tergugat untuk menyerahkan tanah objeksengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong tanpa beban yangHalaman 2 dari 8 hal. Put.

pokoknyamohon agar Mahkamah Agung menolak permohonan kasasi dari PemohonKasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan, oleh karenapertimbangan hukum dan putusan judex facti Pengadilan Tinggi Palu yangmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Palu tidak salah dalam menerapkanhukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa tindakan pembongkaran bangunan pagar milik Penggugatyang dilakukan oleh Tergugat dan II bukan merupakan perbuatan

melawanhukum, oleh karena terbukti bangunan pagar yang didirikan oleh Penggugatberada diatas tanggul sungai yang dibangun oleh Tergugat (Walikota Palu)yang merupakan tanah milik negara bukan tanah milik Penggugat:Bahwa sebelum dilakukan pembongkaran terhadap bangunan pagar,Penggugat juga telah dipanggil oleh Para Tergugat sebanyak 3 kali dan telahdilakukan teguran 3 kali, tetapi Penggugat tidak melakukan pembongkaran;Bahwa dengan demikian tidak terbukti adanya perbuatan melawanhukum yang dilakukan

Bahwa ANEHNYA dalam dalil PARA PENGGUGAT pada halaman 2Para Penggugat justru mendalilkan TERGUGAT telah tidakmenepatijanji (Wanprestasi), namun, disisi lain PARA PENGGUGATmendalilkan TERGUGAT telah melakukan PERBUATAN MELAWANHUKUM? yang untuk lebih jelasnya kami kutip sebagai berikut:Bahwa atas perbuatan tersebut yang telah tidak menepati janji jelasTergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum dan ParaPenggugat telah dirugikan oleh perbuatan Tergugat tersebut.;5.

Bahwa PARA PENGGUGAT dalam Petitum poin 2 halaman 3 gugatan aquo memohon kepada majelis hakim yang memeriksa perkara a quountuk menyatakan TERGUGAT telah melakukan Perbuatan MelawanHukum, untuk lebih jelasnya petitum tersebut kami kutip sebagai berikut:Menyatakan secara hukum bahve Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum.;6.

Bahwa konsekwensi yuridis dari dalil PARA PENGGUGAT yang di satusisi menyatakan TERGUGAT telah melakukan Perbuatan MelawanHukum adalah mengajukan gugatan Perbuatan Melawan Hukum,sedangkan, dan disisi lainnya PARA PENGGUGAT yang telahmendalilkan TERGUGAT telah tidak menepati janji adalah mengajukangugatan Wanprestasi;Hal 5 dari 16 Hal.

Bahwa apa yang didalilkan oleh PARA PENGGUGAT yang mendalilkanTERGUGAT yang di satu sisi telah melakukan Perbuatan MelawanHukum dan disisi lain TIDAK MENEPATI JANJI (Wanprestas/) adalahKABUR,sebab,dali PARA PENGGUGAT mengadung unsur pertentangan(KONTRADIKSI) satu dengan yang lainnya;sehingga dengan demikian,gugatan yang telah diajukan oleh Penggugat KABUR (obscuur Iibe!)

JalanAndi Kambo Nomor 55, Palopo, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 11 Mei 2018;Para Termohon Kasasi:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagianterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Palopountuk memberikan putusan sebagai berikut:1.atau:Menerima dan selanjutnya mengabulkan gugatan Penggugat untukseluruhnya;Menyatakan Para Penggugat telah melakukan perbuatan

melawanhukum:;Menuntut Tergugat mengembalikan Sertifikat Hak Milik Nomor 568/Amassangan atas nama Dewi Murni;Menghukum dan memerintahkan kepada Para Penggugat dan/atauSiapapun yang mendapat hak atasnya, untuk tidak melakukan upayahukum pelelangan, dan atau melakukan pengalihnan hak/dan ataumelakukan tindakan apapun terhadap objek tersebut, tanpa persetujuanpihak Penggugat;Menyatakan melarang Para Tergugat dan atau kuasanya untukmelakukan penyitaan dan atau pelelangan, tanpa adanya penetapandan Putusan

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Makassar yang diputuskanpada tanggal 12 Maret 2019 dengan Register Perkara Nomor488/PDT/2018/PT MKS., serta mohon untuk mengadili sendiri perkaraint:Dalam Pokok Perkara:1.2.7.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum;Menuntut Tergugat mengembalikan Sertifikat Hak Milik Nomor 568/Amassangan atas nama Dewi Murni:Menghukum dan memerintahkan kepada Para Tergugat dan atauSiapapun yang

MTR9.Bahwa tindakan para Tergugat yang telah membuat sSuratsuratkepemilikan atas tanah obyek sengketa dan selanjutnya dibantuditerbitkan oleh Tergugat VIII dan Tergugat IX yang tentunya telahmenyebabkan kerugian bagi para Penggugat adalah perbuatan melawanhukum;10.Bahwa dengan berbagai macam cara para Penggugat lakukan untukmencari jalan damai atas permasalahan ini akan tetapi hingga gugatan inidiajukan tidak juga membuahkan hasil;11.Bahwa para Penggugat mempunyai kekhawatiran bahwa tanah obyeksengketa

Menyatakan hukum para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum telah menguasai tanah obyek sengketa dan menerbitkan Sertifikatdengan dibantu oleh Tergugat VIII dan Tergugat IX sehingga perbuatantersebut menyebabkan kerugian terhadap para Penggugat; Kerugian materiil: bahwa oleh karena para Penggugat tidak bisamenerima hasil dari tanah obyek sengketa yang dikuasai oleh paraTergugat yang dibantu oleh Tergugat VIII dan Tergugat IX makamenjadi beralasan hukum jika dikalkulasikan total kerugian

Menyatakan hukum perbuatan para Tergugat yang menguasai danmenerbitkan sertifikat tanpa adanya bukti hak adalah perbuatan melawanhukum;. Menyatakan hukum sah dan berharga sita jaminan (CB) yang dilakukanoleh Jurusita Pengadilan Negeri Selong;. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulumeskipun ada upaya banding maupun kasasi;. Menghukum para Tergugat untuk membayar perkara ini;.

., Sari Yusnita, Martha Endriyana dan Yeni Puspita;Dengan 7 (tujuh) bersaudara tersebut lou Kandungnya bernama Hi.Mastinah dan Bapak atas nama Muchtar (Alm);Bahwa Penggugat telah mendapat kuasa khusus dari 7 (tujuh) saudarakandungnya perihal untuk mengurus perkara gugatan perbuatan melawanhukum (onrechmatigdaad) sengketa lahan seluas 2.959 (dua ribu sembilanratus lima puluh sembilan) meter persegi di JI. Ratu Lengkara RT. 15, LK.

Adanya hubungan kausal adanya hubungan kausalitas atau sebabakibat antara kerugian pihak Penggugat dengan kesalahan atauperbuatan yang dilakukan oleh para Tergugat;Sementara itu putusan Hoge Raad Negeri Belanda tanggal 31 Januari1919 menyebutkan bahwa standard baku (standardarrest) Hoge Raadtanggal 31 Januari 1919 mengenai pengertian perbuatan melawanhukum (onrechmatigdaad) menyatakan: Pengertian onrechmatigdaadtermasuk pula perbuatan yang memperkosa suatu hak orang lain ataubertentangan dengan kewajiban

Menyatakan perbuatan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill yang telahmerekayasa bersekongkol sehingga terbitnya Sertifikat Hak Milik yangsekarang atas nama Tergugat Il adalah merupakan perbuatan melawanhukum (onrechmatigdaaq);Menyatakan membatalkan Sertifikat Hak Milik No. 9322/Kedamaian An. Hj.Halimah yang sekarang atas nama Tergugat Il seluas 2.959 (dua ribusembilan ratus lima puluh sembilan) meter persegi terletak di JI.

Para Termohon Kasasi:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri LubukPakam untuk memberikan putusan sebagai berikut:Primair:Ts2.Menerima dan mengabulkan seluruh gugatan Penggugat;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan dalamperkara ini;Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatan

melawanhukum terhadap Penggugat;Menghukum Tergugat dan Tergugat II serta orang lain yang mendapat hakdari atau menguasai karena Tergugat dan atau Tergugat II untukmenyerahkan tanah objek perkara kepada Penggugat dalam keadaan baik,kosong dan bebas dari beban apapun, dan bila perlu dengan bantuanKepolisian Negara R.1.

Menyatakan Tergugat Dalam Rekonvensi melakukan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daaq),. Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum suratsurat TergugatDalam Rekonvensi yang diajukan sebagai dasar mengajukan gugatan a quoHalaman 5 dari 13 hal. Put. Nomor 3322 K/Pdt/2020atas tanah seluas 46,11 ha (empat puluh enam koma satu satu hektar) milikPenggugat Dalam Rekonvensi;7. Menghukum Tergugat Dalam Rekonvensi untuk membayar ganti rugikepada Penggugat Dalam Rekonvensi, yaitu:a.

Menyatakan Tergugat Dalam Rekonvensi melakukan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daaq);.

Menyatakan bahwa Penggugat telah melakukan perbuatan melawanhukum;Halaman 1 dari 6 hal. Put. Nomor 554 PK/Pdt/20193. Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik sah atas tanah seluas 420m? yang terletak di Desa Keputih, Kecamatan Sukolilo, KotamadyaSurabaya berdasarkan Perjanjian Ikatan Jual Beli Tanah Nomor 50 yangdibuat dihadapan Tantien Bintarti, S.H., Notaris dan Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT) dan belum dialihkan dan/atau dijual kepada pihak laindengan cara dan dalam bentuk apapun;4.

Nomor 554 PK/Pdt/2019Kembali:Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor560/PDT/2017/PT.SBY tanggal 9 Januari 2018 juncto Putusan PengadilanNegeri Surabaya Nomor 718/Pdt.G/2016/PN.Sby tanggal 23 Maret 2017:Mengadili SendiriDalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum;Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik sah atas tanah seluas420 m?

Rp255.200.000,00 (dua ratus lima puluh lima juta dua ratusribu rupiah) untuk diangsur sampai selesainya masa perjanjian kredityaitu tahun 2020.4) Menyatakan sebagai hukum Penggugat adalah sebagai Penggugat yangsah memiliki dasar hukum oleh karenanya harus dilindungi undangundang.5) Menyatakan bahwa pembuktian terhadap ada tidaknya unsur kesalahanmerupakan beban dan tanggung Jawab Tergugat I.6) Menyatakan dengan hukum Bahwa Tergugat telah melanggar prinsipkehatihatian (prudent banking) dan merupakan perbuatan

melawanhukum.7) Menghukum Tergugat untuk mengembalikan Sertifikat SHM Nomor 772luas 132 m?

karena adanyaperbuatan melawan hukum dari perbuatan memberikan pinjaman dariTergugat kepada Penggugat sehingga terdapat ketidaksesuaian bahkansaling bertentangan antara posita dengan petitum;Bahwa dengan adanya pertentangan dalam posita yangmenggabungkan antara wanprestasi dan perbuatan melawan hukum danadanya petitum alternatif dalam gugatan Penggugat, dimana petitumalternatif tersebut saling bertentangan karena lahir dari posita yang berkaitandengan wanprestasi dan posita yang berkaitan dengan perbuatan

melawanhukum maka gugatan Penggugat kabur dan tidak memenuhi syarat jelas danpasti sebagaimana digariskan dalam Pasal 8 ke3 Rv.

Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum;8. Menyatakan sah dan berharga penitipan uang cogsinyasi sebesarRp136.787.500,00 (seratus tiga puluh enam juta tujuh ratus tujuh ribulima ratus rupiah) yang dititipbkan Para Penggugat kepada KepaniteraanPengadilan Negeri Jember;9.

dilakukan oleh Tergugat tidak dapat dinyatakansebagai perbuatan melawan hukum; Bahwa berdasarkan lelang eksekusi Hak Tanggungan atas objeksengketa yang dilaksanakan oleh Tergugat tersebut, dinyatakanTergugat IV sebagai pemenang lelang, sehingga pembelian TergugatIV atas objek sengketa melalui lelang eksekusi Hak Tanggungantersebut dapat dinilai sebagai pembeli yang beriktikad baik dan harusdilindungi dan balik nama objek sengketa ke atas namaTergugat IVyang dilakukan oleh Tergugat III bukan merupakan perbuatan

melawanhukum; Berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, gugatan Para Penggugatdalam perkara a quo kepada Para Tergugat tidak berdasarkan hukumdan harus ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPara Pemohon Kasasi: Ir.

Nomor 206 K/Padt/201910.Menyatakan Turut Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum yaitu menerbitkan akta jual beli secara melawan hukum terhadaptanah negara yaitu tanah milik Gampong Meunasah Baro, KecamatanSeulimuem, Kabupaten Aceh Besar dan tanah Gampong dalam HakGarap Kelompok Tani Baroe Beudoeh Gampong Meunasah Baro,Kecamatan Seulimuem, Kabupaten Aceh Besar;Menyatakan Turut Tergugat Il telah melakukan perbuatan melawanhukum yaitu menerima permohonan pembuatan/penerbitan sertipikatoleh

Menyatakan perbuatan Para Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (Onrechtmatige Daad) kepada Penggugat;3. Menghukum dan memerintahkan Para Tergugat atau pihak manapun atauSiapapun yang menguasai Barang Milik Daerah yaitu tanah berikutbangunan diatasnya yang terletak dan berada di JI. KH. Abdul Chotib No.Halaman 3 dari 9 Putusan Nomor 118/PDT/2020/PT BTN33, Kelurahan Cipare, Kota Serang Untuk menyerahkannya kepadaPENGGUGAT tanpa syarat apapun;4.

Menyatakan perbuatan Penggugat/Tergugat Rekonvensi/Terbanding yangtidak membuat terang status eks Rumah Dinas Perikanan yang selama iniselalu. dimohonkan oleh Para Pembanding adalah Perbuatan MelawanHukum;3. Menghukum Penggugat/Tergugat Rekonvensi/Terbanding untuk menggantikerugian yang telah dikeluarkan oleh Para Tergugat/Para Pembanding untukmembangun, merenivasi dan merawat rumah dan tanah objek sengketa,sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah);4.

Juni1952 ; Bahwa perbaikan tahun lahir tersebut dilakukan karena tahun lahir diAkta Lahir, dan dokumen kependudukan Pemohon tersebut tidak sesualdengan keadaan yang sebenarnya ;Halaman 3 Penetapan No : 499/Pdt.P/2019/PN.BtmBahwa Pemohon telah mempunyai Akta Kelahiran dan dalam AktaKelahiran tersebut data Pemohon tercantum adalah bernamaNURBAITI, tahir di Sirambang, pada tanggal 30 Juni 1959 ;Bahwa benar sepengetahuan saksi, Pemohon memperbaiki tahunlahirnya tersebut bukan karena telah melakukan perbuatan

melawanhukum atau tindak pidana lainnya, melainkan semata mata untukmenyesuaikan dengan keadaan yang sebenarnya ;2.

lahir pada tanggal 30 Juni 1959 menjadi tanggal 30 Juni1952 ;Bahwa perbaikan tahun lahir tersebut dilakukan karena tahun lahir diAkta Lahir, dan dokumen kependudukan Pemohon tersebut tidak sesuaidengan keadaan yang sebenarnya ;Bahwa Pemohon telah mempunyai Akta Kelahiran dan dalam AktaKelahiran tersebut data Pemohon tercantum adalah bernamaNURBAITI, tahir di Sirambang, pada tanggal 30 Juni 1959 ;Bahwa benar sepengetahuan saksi, Pemohon memperbaiki tahunlahirnya tersebut bukan karena telah melakukan perbuatan

melawanhukum atau tindak pidana lainnya, melainkan semata mata untukmenyesuaikan dengan keadaan yang sebenarnya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak akan lagimengajukan bukti melainkan hanya mohon penetapan ;Menimbang, bahwa untuk menyingkat penetapan ini, maka segalasesuatu yang terurai dalam Berita Acara Pemeriksaan permohonan ini haruspula dianggap tercantum dalam penetapan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti terurai

Menyatakan Tindakan Tergugat dan Tergugat II dengan tanpa hakmembangun rumah tinggal diatas objek sengketa adalah perbuatan melawanhukum;7. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan diatas objeksengketa;8.

Menyatakan Para Tergugat Rekonvensi melakukan Perbuatan MelawanHukum;. Menyatakan Penggugat Nomor urut 3 dalam Rekonvensi adalah yangberhak atas Objek Sengketa;.

Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah Objek Sengketa;Menyatakan tindakan Tergugat III yang menjual Objek Sengketa yang bukanhak miliknya kepada Tergugat dan Tergugat II adalah Perbuatan MelawanHukum,;.

Menyatakan tindakan Tergugat III yang menjual tanah objek sengketa yangbukan miliknya kepada Tergugat dan Tergugat II adalah perbuatan melawanhukum;5. Menyatakan tindakan Tergugat dan Tergugat II yang dengan tanpa hakmembangun rumah tinggal diatas tanah objek sengketa adalah perbuatanmelawan hukum;6.

Menyatakan Para Tergugat Rekonvensi melakukan Perbuatan MelawanHukum. Menyatakan Penggugat nomor urut 3 dalam Rekonvensi adalah yang berhakatas objek sengketa.

Nomor 2500 K/Pdt/2017Rossa Agustina, dalam bukunya yang berjudul perbuatan melawanhukum yang diterbitkan oleh Pascasarjana Fakultas Hukum UniversitasIndonesia, pada halaman 4, menyatakan bahwa .....perbuatan melawanhukum (onwetmatige daad) sama dengan perbuatan melawan undangundang (onwetmatige daad)";Bahwa sengketa antara penggugat dan para tergugat tidak timbul karenaadanya perbuatan yang melawan undangundang atau perbuatan yangmelawan hukum, melainkan akibat adanya perjanjian kredit antaraPenggugat

melawanhukum dengan wanprestasi;Halaman 19 dari 31 hal.

Sampai sekarang penggugat tidak bisa lagi membayar angsurannya.Sedangkan apabila berdasarkan perjanjian kredit antara Penggugatdengan Tergugat I, Penggugat berkewajiban membayar sejumlah uang(vide angka 3, 5, dan 11 gugatan Penggugat);Bahwa dalam posita gugatan angka 26 dan angka 2, Penggugatmendalilkan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum dengan tidak mendengarkan pengaduan Penggugat sehinggaPenggugat mengalami kebingungan sebagaimana diatur dalam Pasal 23UU Nomor 8 Tahun 1999 tentang

melawanhukum dengan wanprestasi dalam satu gugatan, melanggar tata tertibberacara, atas alasan tersebut keduanya harus diselesaikan tersendiri.Bahwa dengan demikian terbukti gugatan Penggugat adalah gugatanyang yang kabur/tidak jelas (obscuur libel), maka Majelis Hakim dalamperkara a quo sudah sepatutnya menyatakan gugatan tidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklaard);Halaman 20 dari 31 hal.

melawanhukum.

Oleh karena itu, sudah sangatberalasan bilamana dalam perkara ini dikenakan Sita Jaminan agar ParaTergugat kelak dapat dimintakan pertanggungjawabannya.31.Terhadap tanah yang kami mintakan sita jaminan sampai saat ini belumdilakukan eksekusi oleh Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, dan masihberada dalam penguasaan Penggugat dikarenakan tanah tersebutmerupakan tempat tinggal Penggugat sejak lama.KERUGIAN MATERIL32.Bahwa adapun kerugian Materil yang disebabkan oleh Perbuatan MelawanHukum yang dilakukan

Perhitunganterhadap kerugian Materil ini adalah dilihat dari Nilai Jual Objek Pajak di GgSawo Atas di Kelurahan Gandaria Utara, Kecamatan Kebayoran Baru,dengan perhitungan Luas Tanah x NJOP permeter (200 M2 x Rp.5.625.000)adalah sebesar Rp1.125.000.000, (satu miliar seratus dua puluh lima jutaRupiah).33.Kemudian, Penggugat telah mengalami kerugian atas perbuatan melawanhukum yang dilakukan Para Tergugat, dikarenakan Penggugat tidak dapatmenikmati hasil tanah tersebut sejak pembelian yang dilakukan

Menyatakan Para Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum;Hal 10 dari 25 Hal Putusan No. 280/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Sel. Menyatakan bukti Akta Jual Beli Nomor 248/K.b./1980 yang dibuatoleh Pejabat Pembuat Akta Tanah Drs. Pardjoko pada tanggal 13September 1980 adalah sah dan berharga menurut hukum;. Menyatakan transaksi jual beli obyek tanah antara Para Tergugatselaku ahli waris dari Alm. H.M. Thohir Musyanif dengan Penggugatadalah sah;.

Dengan diajukannya PARATERGUGAT selaku pihak dalam gugatan ini jelas gugatanPENGGUGAT adalah Error in persona/salah orang/ salah pihak.Hal 13 dari 25 Hal Putusan No. 280/Pdt.G/2017/PN.Jkt.SelDemikian pula PARA TERGUGAT tidak pernah berhubungan hukumterkait jual beli tanah dengan PENGGUGAT, dalil PENGGUGAT yangmenyatakan PARA TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawanhukum sesuai dengan pasal 1365 KUHPerdata jelas adalah salahOrang/error in persona.

Sehingga dalil PENGGUGAT yangmenyatakan PARA TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawanhukum sesuai dengan pasal 1365 KUHPerdata jelas tidak benar, tidakberalasan hukum sehingga patutlah ditolak untuk seluruhnya tanpaterkecuali.Bahwa oleh karena terbukti secara yuridis tidak ada satupun perbuatandan atau tindakan yang dilakukan oleh PARA TERGUGAT dan atau Alm.H. M.

Bahwa Tergugat Ill dan Tergugat IV dengan tegas menolak dalil gugatanPenggugat secara keselurunan karena gugatan Penggugat tidak jelas dantidak secara jelas menggambarkan mengenai bentuk Perbuatan MelawanHukum yang dilakukan oleh Tergugat III dan Tergugat IV.4.

Tergugat terhadap Penggugat harusdinyatakan tidak sah (onrechtmatige), akan tetapi jugatidak dijelaskan perbuatanperbuatan yang mana yangonrechmatige itu;Sub c *karena tuntutantuntutan sub b tersebut tidak jelas, makadengan sendirinya tuntutan juga tidak dapat diterimaSub d karena tuntutan ini tergantung pada dikabulkannyatuntutan pokok, maka tuntutan ini juga harus tidak dapatditerima.Dikarenakan petitum Penggugat mengenai permohonan agar perbuatanTergugat III dan Tergugat IV dinyatakan sebagai perbuatan

melawanhukum, akan tetapi Penggugat tidak menjelaskan mengenai perbuatanmelawan hukum mana yang dilakukan oleh Tergugat III, maka gugatanPenggugat tersebut sudah seharusnya dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa menurut M.

Gugatan Penggugat Mencampuradukkan antara Perbuatan MelawanHukum dengan Wanpresti.8.1 Bahwa dalam gugatannya Penggugat mencampuradukkan antarawanprestasi danPerbuatan Melawan Hukum. Hal tersebut dapat dilihnat sebagai berikut:a. Perihal gugatan Penggugat adalah mengenai Perbuatan MelawanHukum, namun dalam positanya angka 3 dan 5 Penggugatmendalilkan telah terjadi Kesepakatan jual bell.b.

MelawanHukum yang dilakukan Tergugat III dan Tergugat IV dalam penjuala aset debitur;Menimbang, bahwa Penggugat dalil posita point 2 dan 3 tersebutmenyangkut unsur unsur dalam suatu perbuatan wanprestasi sehingga gugatanPenggugat sehingga tidak jelas, telah mencampuradukkan antara wanprestasidengan Pebuatan Melawan Hukum atas pembelian SHGB No. 3 milik debitur;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tersebut diatas tidak jelas/kaburkarena telah mencampuradukkan alasan wanprestasi dengan Perbuatan MelawanHukum