1831/Pdt.G/2019/PA.Klt

BERITA ACARA SIDANGNomor 1831/Pdt.G/2019/PA.KItLanjutanPengadilan Agama Klaten yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama yang dilangsungkan di ruang sidangPengadilan Agama tersebut, pada hari Rabu tanggal 18 Desember 2019dalam perkara Cerai Gugat antara:Anggita Fitriana binti Sugiono, sebagai Penggugat;melawanVebri Wahyu Nugroho bin Slamet, sebagai Tergugat.Susunan majelis yang bersidang sama dengan sidang yang lalu;Setelah sidang dibuka dan dinyatakan terbuka untuk umum

telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap ke persidangan dan tidak ternyata ketidakdatangannya tersebutbukan disebabkan alasan yang sah;Selanjutnya Ketua Majelis menasehati Penggugat untuk rukun lagidengan Tergugat, namun tidak berhasil;Kemudian persidangan dilanjutkan dan Ketua Majelis menyatakansidang tertutup untuk umum;Lalu dibacakan surat gugatan Penggugat tertanggal 18 November2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Klaten pada tanggal18 November 2019 dengan Nomor 1831

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1831/Pdt.G/2019/PA.Cjr dariPemohon;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 846.000,00 ( enam ratus satu ribu rupiah).

1831/Pdt.G/2019/PA.Cjr

Bandung, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 11 Maret 2021 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Soreangdengan Register Kuasa Nomor 1831/Adv/VI/2021 tanggal09 Juni 2021, kuasa tersebut telah diperiksakeabsahannya di persidangan dan dinyatakan sahsehingga sah sebagai kuasa Pemohon;melawanXXXXXXXXXXX, UMur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanTidak Bekerja, alamat Kab.

Bandung, berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 11 Maret 2021, yang didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Soreang Nomor 1831/Adv/VI/2021 tanggal 09 Juni 2021.Oleh karena itu, Majelis Hakim menyatakan kuasa tersebut dapat diterimakedudukannya secara sah sebagai kuasa Pemohon;Bahwa Majelis Hakim telah menasihati Pemohon untuk rukun kembalidengan Termohon, akan tetapi Termohon tetap pada dalildalil permohonannyauntuk bercerai dengan Termohon;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Termohon

Bandung, yang didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Soreang Nomor 1831/Adv/VI/2021 tanggal 09 Juni 2021;Menimbang bahwa surat kuasa tersebut telah memenuhi ketentuanPasal 123 HIR dan SEMA Nomor 6 Tahun 1994 serta kuasa hukum Pemohontersebut juga telah menunjukkan kartu advokat yang masih berlaku serta buktipenyumpahan dari Pengadilan Tinggi sehingga yang bersangkutan sahmewakili Pemohon dalam setiap persidangan berdasarkan ketentuan Pasal 4ayat (1) UndangUndang Nomor 18 Tahun 2003 tentang Advokat

1831/Pdt.G/2013/PA.Lmj

a a ee Nomor 1831/Pdt.G/2013/PA.LmjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT ASLI umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Perawat,tempat tinggal di KABUPATEN LUMAJANG, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT ASLI umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan BPRSwasta, tempat

tinggal di KABUPATEN LUMAJANG,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinya di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 24 Juni 2013 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lumajang tanggal 24 Juni2013 di bawah Register Perkara Nomor: 1831/Pdt.G/2013/PA.Lmj padapokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkanPenggugat hadir sendiri menghadap, sedangkan Tergugat tidak hadir dantidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai kuasanya, meskipun menurutsurat panggilan (Relaas) tanggal 01 Juli 2013 dan 14 Agustus 2013 Nomor:1831/Pdt.G/2013/PA.Lmj yang dibacakan di persidangan, Tergugat telahdipanggil dengan patut, sedangkan tidak

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tangggal 09 Nopember 2012, berdasarkan kutipan aktanikah nomor: 1831/157/XI/2012 tertanggal 09 Nopember 2012, yangHal 1 dari 11 hal Putusan Nomor 4532/Pdt.G/2017/PA.Cbndikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan XXX KabupatenBogor;2. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di Bogor;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 1831/157/X1/2012 bertanggal 09Nopember 2012 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKecamatan Cibinong Kabupaten Bogor, bukti surat tersebut telah diberimaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya kemudian diberi tandaalat bukti P.1;2.

Kutipan Akta Nikah Nomor 1831/157/XI/2012 tanggal 09 Nopember2012 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KecamatanCibinong Kabupaten Bogor alat bukti tersebut telah bermeterai cukup sertatelah dinazegelen di kantor pos, hal mana sesuai dengan maksud Pasal 2 ayat(1) huruf a dan ayat (3) UndangUndang No. 13 Tahun 1985 tentang BeaMeterai jo.

1831/Pdt.G/2018/PA.Ckr

PUTUSANNomor 1831/Pdt.G/2018/PA.Ckraa?

Lebak, 01 Januari 1973 Umur 45 Tahun, agama Islam,Pendidikan terakhir SD, Pekerjaan Buruh Harian Lepas, tempat tinggaldengan alamat di ALAMAT untuk selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat ;Telah memeriksa bukti surat dan saksisaksi di persidangan ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal30 Agustus 2018 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaCikarang, Nomor 1831

Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;Atau apabila Ketua Pengadilan Agama Cikarang Cq.Majelis Hakim berpendapatlain, mohon putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Penggugat hadir di persidangan, sementara Tergugat tidak pernah hadirdipersidangan sedangkan ia telah dipanggil secara resmi dan patut sesuairelaas panggilan Tergugat Nomor 1831/Pdt.G/2018/PA.Ckr. tanggal 12September 2018, dan tanggal 26 September 2018, dan tidak ternyataketidak

LAB ; 1831/NNF/2013 tanggal 22 Maret 2013 berkesimpulan bahwapada barang bukti sebanyak 3 (tiga) bungkus plastikkecil seberat 0,16 (nol koma enam belas) gram yangsetelah dilakukan pemeriksaan di LaboratoriumForensik cabang Medan sisanya menjadi seberat 0,11(nol koma sebelas) gram yang telah dianalisisadalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftardalam golongan I (satu) nomor urut 61 LampiranUndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimanatersebut

LAB : 1831/NNF/2013 tanggal22 Maret 2013 berkesimpulan bahwa pada barang buktisebanyak 3 (tiga) bungkus plastik kecil seberat 0,16(nol koma enam belas) gram yang setelah dilakukanpemeriksaan di Laboratorium Forensik cabang Medansisanya menjadi seberat 0,11 (nol koma sebelas) gramyang telah dianalisis adalah benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam golongan I (satu)nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RI No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimanatersebut

LAB : 1831/NNF/2013 tanggal 22 Maret 2013 berkesimpulan bahwa pada barangbukti sebanyak 3 (tiga) bungkus plastik kecil seberat 0,16 (nolkoma enam belas) gram yang setelah dilakukan pemeriksaan diLaboratorium Forensik cabang Medan sisanya menjadi seberat 0,11(nol koma sebelas) gram yang telah dianalisis adalah benarmengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam golongan I (satu)nomor urut 61 lLampiran UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang relevan yang

LAB : 1831/NNF/2013 tanggal 22Maret 2013 berkesimpulan bahwa pada barang bukti sebanyak 3(tiga) bungkus plastik kecil seberat 0,16 (nol koma enambelas) gram yang setelah dilakukan pemeriksaan diLaboratorium Forensik cabang Medan sisanya menjadi seberat 0,11 (nol koma sebelas) gram yang telah dianalisis adalahbenar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam golonganI (satu) nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RI No. 35Tahun 2009 tentang NarkotikaMenimbang, bahwa apakah Terdakwa terbukti atau tidak

LAB : 1831/NNF/2013 tanggal 22 Maret2013 berkesimpulan bahwa pada barang bukti sebanyak 3 (tiga)bungkus plastik kecil seberat 0,16 (nol koma enam belas) gramyang setelah dilakukan pemeriksaan di Laboratorium Forensikcabang Medan sisanya menjadi seberat 0,11 (nol koma sebelas)gram yang telah dianalisis adalah benar mengandung Metamfetaminadan terdaftar dalam golongan I (satu) nomor urut 61 LampiranUndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa dengan demikian jika dihubungkan

1831/Pdt.G/2014/PA.Plg

PUTUSANNomor 1831/Pdt.G/2014/PA.PlgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palembang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir , pekerjaanIbu Rumah Tangga, tempat tinggal di Jalan Radial, Kel.24 Ilir,Kec.

pendidikan terakhir , pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal di Jalan Radial, Rusun Kel.24 IlirKec.Ilir Barat I Kota Palembang, selanjutnya disebutTergugat ;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat serta para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 10Nopember 2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Palembangtertanggal 10 Nopember 2014 dengan Nomor 1831

sulit untuk dipertahankan, apalagiPenggugat telah berketetapan hati untuk menggugat cerai terhadap Tergugat,dengan demikian gugatan Penggugat telah beralasan sesuai dengan ketentuanpasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf(f) Kompilasi Hukum Islam, maka oleh karena itu gugatan Penggugat dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangan,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, terbukti dengan relaas panggilanterakhir Nomor 1831

menambah tidak jelas' sehingga mengakibatkanfakta kejadiannya menjadi tidak jelas dan tegas sebagaimanadisyaratkan oleh pasal 8 Rv ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, gugatan Penggugat/Pembanding termasuk katagori gugatanyang tidak jelas, tegas dan lengkap (Obscuur libel),sehingga gugatan a quo harus dinyatakan tidak dapat diterima(Niet onvanklijk verklaard) ;Menimbang, bahwa oleh karena pertimbangan sepertitersebut di atas maka putusan Pengadilan Agama KabupatenMalang Nomor 1831

1989, maka biaya perkara pada tingkatpertama dibebankan kepada Penggugat/Pembanding dan dalamtingkat banding dibebankan kepada Penggugat/Pembanding ;Mengingat ketentuan peraturan perundang undangan danperaturan hukum lainnya yang berkaitan dengan perkaraini ;MENGADILI Menyatakan, bahwa permohonan banding yang diajukanoleh Penggugat/ Pembanding dapat diterima ; Membatalkan putusan Pengadilan Agama Kabupaten Malangtanggal O08 Agustus 2011 Masehi, bertepatan dengan 08Ramadhan 1432 Hijriyah Nomor : 1831

1831/Pdt.G/2013/PA.Grt

PUTUSANNomor : 1831/Pdt.G/2013/PA.GrtBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Garut yang memeriksa dan mengadili perkara Cerai Gugatpada tingkat pertama dalam persidanga Majelis Hakim telah menjatuhkan putusandalam perkara antara :PENGGUGAT umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempattinggal di Kp.

Citangkil, RT.002, RW. 001, Desa Mayak, Kecamatan Cibeber,Kabupaten Cianjur , selanjutnya disebut sebagai : "TERGUGAT";Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak Penggugat dan para saksi di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 17 September2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Garut, Nomor : 1831/Pdt.G/2013/PA.Grt, tanggal 17 September 2013 telah mengemukakan halhal sebagai berikut

Menetapkan biaya perkara yang timbul menurut hukum;Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada sidang yang telah ditentukan Penggugat telah datangmenghadap sendiri, akan tetapi Tergugat telah tidak datang menghadap atau menyuruhorang lain untuk datang menghadap sebagai wakilnya, meskipun menurut berita acarapanggilan sidang tanggal 19 September 2013 dan 19 Oktober 2013, Nomor : 1831/Pdt.G/2013/PA.Grt yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Garut yangdibacakan di sidang Tergugat

1831/Pdt.G/2009/PA.Slw

SALINANPUTUSANNomor :1831/Pdt.G/2009/PA.SIw.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Slawi yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama, dalam persidangan majlis telah menjatuhkanputusan dalam perkara gugat cerai antara : PENGGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat tinggaldi xxxxx Kabupaten Tegal, sebagai "PENGGUGAT",LawanTERGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, bertempattinggal di Desa xxxxx Kabupaten

Tegal, sebagai"TERGUGAT"; eenPengadilan Agama tersebut ; Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara; Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi; TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal29 Oktober 2009 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama SlawiNomor: 1831/Pdt.G/2009/PA.Slw.pada tanggal itu juga denganmengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa pada tanggal 25 Nopember 1997 Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan ang

.-------------------------------------------- 1 (satu) unit mobil Daihatsu Zebra nomor Polisi AA-1831-KH warna biru tahun 1990 nomor rangka S89031961, nomor mesin 90631961.---------------- 1 (satu) lembar STNK nomor Polisi AA-1831-KH atas nama Lestariyah.------ 1 (satu) buah SIM atas nama Wisnu Albertanius.-----------------------------------Dikembalikan kepada Terdakwa Wisnu Albertanius.-------------------------------6. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 1.000,00.

perjanjian pokok itu hapus, perjanjian penanggungan ikuthapus, hal tersebut merupakan penjabaran dari Pasal 1849KUHPerdata;e Bahwa berdasarkan hal diatas Tergugat V dan Tergugat VI tidaklah wajibsecara serta merta membayar hutang Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danataupun Tergugat IV, kecuali Harta Benda Tergugat I, I, HI dan IV terlebihdahulu harus di sita dan di jual untuk pelunasan utang atau Dana Deposit milikPenggugat yang telah diambil oleh Tergugat I, sebagaimana dimaksud di dalamPasal 1831

KUHPerdata;Adapun Pasal 1831 KUHperdata berbunyi:"Penanggung tidak wajib membayar kepada Kreditur kecuali jika debitur lalaimembayar utangnya; dalam hal itupun barang kepunyaan debitur harus disita dandijual terlebih dahulu untuk melunasi utangnya."

e Bahwa sebagaimana aturan hukum yang berlaku seharusnyalah Penggugatmelakukan Upaya Hukum terlebih dahulu untuk Proses Hukum penyitaanbarang jaminan dimaksud dan menjualnya sebagaimana juga yang dimaksud didalam Pasal 1831 KUHPerdata; Yang mana Makna Hukumnya bahwa TergugatV dan Tergugat VI tidaklah harus terlebih dahulu ataupun Wajib untukmenanggung secara serta merta seluruh hutang Pokok (Dana Deposit)berdasarkan Perjanjian Pokoknya yaitu Nota Kesepahaman antara Tergugat I,II, II dengan Penggugat

;Bahwa terhadap Kedudukan Pemohon Kasasi /dahulu Pembanding I/Tergugat VI di dalam Gugatan Termohon Kasasi/dahulu Terbanding/dahuluPenggugat telah salah alamat dan Patut Menurut Hukum untuk ditolak dantidak berdasar Hukum;Tentang Pertanggung Jawaban Tergugat I dan Tergugat IV Terhadap ObjekJaminan Fidusia:Bahwa dalam pertimbangan hukumnya Majelis Hakim Tingkat Pertama telahsalah dan sangat keliru dalam pertimbangannya yang mengenyampingkan Faktahukum serta aturan yang mengatur sebagaimana Pasal 1831

KUH Perdata danPasal 1849 KUH Perdata;Bahwa berdasarkan Pasal 1831 KUHPerdata Tergugat I dan Tergugat IVbertanggung jawab atas objek jaminan Fidusia berupa 6 (enam) Unit Alat Beratyang telah diperjanjikan terdahulu kepada Terbanding/Penggugat, sebagaimanaditegaskan di dalam Pasal 1831 KUHPerdata, yang berbunyi:Penanggung tidak wajib membayar kepada Kreditur kecuali jika debitur lalaimembayar utangnya; dalam hal itupun barang kepunyaan debitur harus disita dandijual terlebih dahulu untuk melunasi

Hal itu sejalan denganketentuan Pasal 1831 KUH Perdata yang menentukan bahwapenjamin (penanggung) tidak diwajibkan membayar utang Debitorkepada Kreditor selain apabila Debitor lalai dan harta kekayaanDebitor telah terlebih dahulu disita dan dijual untuk melunasiutangnya.

Ketentuan Pasal 1831 KUH Perdata tersebutmensyaratkan pula bahwa penjamin atau penanggung hanyadapat dituntut untuk membayar kekurangan utang yang tidakdapat dilunasi dari hasil penjualan harta kekayaan Debitor itu;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1831 KUH Perdata itu,seorang penjamin atau penanggung tidak dapat dinyatakan pailittanpa sebelumnya dinyatakan Debitor pailit.

Ketentuan Pasal 1831 KUH Perdata tersebutmensyaratkan pula bahwa penjamin atau penanggung hanya dapatdituntut untuk membayar kekurangan utang yang tidak dapatdilunasi dari hasil penjualan harta kekayaan Debitor itu ;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1831 KUH Perdata itu, seorangpenjamin atau penanggung tidak dapat dinyatakan pailit tanpasebelumnya dinyatakan Debitor pailit.

Berkah Sawit Sumatera ;Bahwa sesuai bukti P2.A dan P2.B dalam point 4 antara lainmenyatakan bahwa penjamin (Wijayanto/Termohon 1) telahmelepaskan, .........+0.06melepaskan hakhak istimewa yang diberikan kepada Penjamin antaralain termaktub dalam Pasal 1430, 1431, 1821, 1831, 1833, 1837, 1843,1847, 1848 dan 1849 KUHPerdata .

1831/Pdt.G/2009/PA.Kab.Kdr

PUTUSANNomor: 1831/Pdt.G/2009/PA.Kab.KdrBISMILLAHIRRAHM ANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 18 tahun, agama Islam, pekerjaan SWASTA, tempat tinggaldi Kabupaten Kediri, sebagai Penggugat,LAWANTERGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan SWASTA, tempat tinggal diKabupaten Kediri, sebagai Tergugat;e Pengadilan Agama

tersebut;e Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;e Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat Gugatan tertanggal27 Juli 2009, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama KabupatenKediri Nomor : 1831/Pdt.G/2009/PA.Kab.Kdr tanggal 27 Juli 2009, mengemukakanhahal sebagai berikut :1.

1831/Pdt.G/2015/PA.Pwt

SALINANPUTUSANNomor 1831/Pdt.G/2015/PA.PwtBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwokerto yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan atas perkara Cerai Gugat antara :KAMISAH binti MUHIDIN umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, tempat tinggal di RT.05RW. 05 Desa Cingebul Kecamatan Lumbir KabupatenBanyumas, . sebagai "Penggugat", MELAWANWASMO

tahun, agama Islam Islam, pendidikan SD,pekerjaan Tani, tempat tinggal di RT.02 RW. 05 Desa CingebulKecamatan Lumbir Kabupaten Banyumas, sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ; Telah membaca dan mempelajari berkas perkara; Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 24Agustus 2015 yang didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan AgamaPurwokerto, dibawah Register Perkara Nomor: 1831

Atau apabila Pengadilan Agama Purwokerto berpendapat lain, mohon menjatuhkan putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Penggugat hadir sendiri di persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir, dan tidakpula mengirim orang lain sebagai wakil / kuasanya, walaupun menurut berita acarapemanggilan (Relaas) Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Purwokerto tanggal21 September 2015 nomor: 1831/Pdt.G/2015/PA.Pwt yang telah dipanggil secararesmi dan patut namun

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1831/Pdt.G/2021/PA.Lpk dari Penggugat.
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Lubuk Pakam untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara.
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp450000,00 ( empat ratus empat puluh enam ribu rupiah).

1831/Pdt.G/2021/PA.Lpk

dilaksanakancara melakukan peradilan yang harus dituntut menurut UndangUndang,seperti terlinat dalam pertimbangan Judex Factie halaman 4 tentangPertimbangan Hukum, sebagai berikut : Bahwa Penggugat/Pembandingdalam surat gugatannya tanggal 4 Desember 2006 tidak menguraikan danmeriwayatkan secara jelas tas dasar keadaan apa e siPenggugat/Pembanding mengalihkan hak menuntutnya kepada si Penjamindari si Debitur dalam suatu surat gugatannya yang sama, sebagaimanayang diamanatkan oleh ketentuan Pasal 1831

Mengingat Pasal 1831 BW ini telahdikesampingkan berdasarkan klausul perjanjian Utang Piutang (Akte NotarisRolita Lusyana, SH., No. 12 tanggal 14 Juni 2002, Bukti P1), dalam Pasal 9yang menyebutkan : Apabila Pihak Kedua dalam jangka waktu tiga bulanHal. 11 dari 15 hal. Put.

Dengan adanya klausulperjanjian ini, maka berdasarkan Pasal 1832 BW, Pasal 1831 BW tersebutdikesampingkan. Mengenai klausul perjanjian ini telahPenggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi uraikan dalam posita angka 1sub 1.6 surat gugatan;.

Bahwa dari uraian kami di atas, maka pertimbangan Judex Factie yangmengatakan Penggugat/Pembanding dalam surat gugatannya tanggal 4Desember 2006 tidak menguraikan dan meriwayatkan secara jelas atasdasar apa si Penggugat/Pembanding mengalihkan hak menuntutnya kepadasi Penjamin dari si Debitur dalam suatu surat gugatan yang sama,sebagaimana yang diamanatkan oleh ketentuan Pasal 1831 BW, hanyalahkesimpulan Judex Factie saja, tanpoa didasari oleh faktafakta atauargumentasi juridis sehingga merupakan

M E N E T A P K A N

1.Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1831/Pdt.G/2018/ PA.Kng. dari Penggugat;

2.Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.526.000,-(lima ratus dua puluh enam ribu rupiah);

1831/Pdt.G/2018/PA.Kng

Hal ini sebagaimana diaturdalam Pasal 1831 s/d Pasal 1838 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1831 jo.

:Perikatanperikatan para penanggung berpindah kepada ahli warisahliwarisnya.Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1831 KUHPerdata, sebagai penjaminhutang, Alm.

No. 2176 K/Pdt/2012 tanggal 14 Maret 2013 yang dikeluarkanPengadilan Negeri Jakarta Utara tidak dapat dilaksanakan, oleh karenapenetapan sita untuk pelunasan hutang berdasarkan Loan Agreement danPerjanjian Kredit bertentangan dengan Pasal 1831 jo. Pasal 1826KUHPerdata.Bahwa sita terhadap Objek Perlawanan hanya dapat diajukan sepanjangseluruh asetaset Debitur yakni PT.

UtrD.Menyatakan Terlawan telah melanggar Pasal 1831 KUHPerdata.Menyatakan Penetapan Eksekusi Pengadilan Negeri Jakarta Utara No. 08/Eks/2014/PN.JKT.UT jo. Putusan No. 46/Pdt.G/2009/PN.JKT.UT tanggal07 April 2014, tidak mempunyai kekuatan hukum, dan tidak perludilaksanakan.Menghukum Terlawan untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini.Menolak Petitum Pelawan, untuk selebihnya.Atau:6.Apabila Pengadilan Negeri Jakarta Utara Cq.

No. 46/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Ut. tanggal 7 April 2014, menunjukkan bahwa 9 (sembilan)obyek sita jaminan, termasuk pula obyek perlawanan telah dilakukan sitaeksekusi;Menimbang, bahwa Pelawan dalam dalildalil gugatannya menyatakanjika berdasarkan ketentuan hukum Pasal 1831 jo. 1826 KUHPerdata, Para AhliWaris hanya memiliki Kewajiban sebagai Penjamin/Penanggung sehinggamenjadi tidak patut dan beralasan hukum apabila aset dari Alm. RG. DOERIATdan Alm. Ny. F.