baiknya untuk menyerahkanhasil pekerjaan borongannya 100 % (Seratus persen ) jadi kepada Penggugat ;6 Bahwa DPRD Kota Sabnag juga telah turut berpartisipasi melakukan peneguranpeneguran secara tertulis kepada Tergugat I untuk segera menyelesaikan pekerjaanborongannya tetapi tidak diindahkan ;7 Bahwa hingga gugatan didaftarkan ke Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sabang tidakdiserah terimakan pekerjaan jadi 100 % yang dilakukan di Teluk Sabang ataudermaga PPI Pasiran Sabang sesuai perjanjian Nomor : 050/18.1

TENTANG EKSEPSI1Bahwa gugatan Penggugat tersebut sama sekali tidak berdasarkan hukum/dasargugatan tidak sempurna, karena apa yang diperjanjikan dalam kontrak telahdipenuhi oleh Tergugat I dan Tergugat II yakni telah selesainya pekerjaanpembuatan 2 (Dua) unit kapal penangkap ikan 25 GT yang pada saat ini telahbersandar di Pelabuhan Pantai Pasiran Kota Sabang ;2Bahwa Penggugat tidak berwenag mengajukan gugatan karena berdasarkan kontrakyang telah dilakukan masingmasing bernomor 050/18.1/2004 tanggal

/2004 tanggal 20Agustus 2004 diberi tanda P1 ;Foto copy Adddendum Kontrak No. 055/49/ADD/2005 nilai kontrak Rp.1.367.549.000, (Satu Milyar Tiga Ratus Enam Puluh Tujuh Juta Lima Ratus EmpatPuluh Sembilan Ribu Rupiah) tanggal 22 Desember 2004 dari Surat PerjanjianPelaksaan Pekerjaan No. 050//18.1/2004 tanggal 20 Agustus 2004, diberi tanda P2 ;Foto copy Addendum kontrak No. 055/49/ADD/2005 nilai kontrak Rp.

Rp.1.367.549.000, (Satu Milyar Tiga Ratus Enam Puluh Tujuh Juta Lima Ratus EmpatPuluh Sembilan Ribu Rupiah) tanggal 23 September 2005 dari Surat PerjanjianPelaksaan Pekerjaan No. 050//18.1/2004 tanggal 20 Agustus 2004, diberi tanda P3 ;Foto copy Addendum kontrak No. 055/58/ADD/2005 nilai kontrak Rp.

anggota.e Seorang wakil dari pihak kedua sebagai anggota.e Seorang pihak ketiga yang ahli, sebagai ketua yang disetujui oleh kedua belah pihak.Menimbang, bahwa perjanjian tersebut merupakan undangundang bagi kedua belahpihak dan Majelis menilai bahwa klausul pasal 19 ayat (2) Surat Perjanjian PelaksanaanPekerjaan (SPPP) Nomor: 050/18.1/2004 (bukti P1) tersebut merupakan klausul arbitrase ;Menimbang, bahwa pasal 19 ayat (2) Surat Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan (SPPP)Nomor: 050/18.1/2004 tersebut

Lantai :tanah.21.3 Tanah sengketa sebagaimana tersebut pada posita Nomer 18.3gugatan Penggugat, sejak tahun 1960 sampai dengan sekarang initelah dikuasai sendiri oleh Tergugat.Bahwa apabilatanah sengketa tersebut disewakan setiap tahun tidakkurang dari : Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah);Bahwa tanah sengketa sebagaimana tersebut pada posita Nomer 18.1.gugatan Penggugatdiatas telah diajukan Sertipikat Hak Milik oleh Tergugat dan Il atas legalisasi Turut Tergugat XIV, sehingga pada tanggal 26 Maret2008

(seratus tigapuluh tujuh meter persegi) , atlas nama: Rusikin (Tergugat ll).Bahwa oleh karena ternyata tanah sengketa sebagaimana tersebut padaposita Nomor 18.1. gugatan Penggugat adalah tidak semuanya miliknya :Almh. Wasini (lbunya Tergugat dan Il) akan tetapi yang % (setengahnya)adalah miliknya : Almh. Kasidjah, maka penerbitan kedua Sertipikat HakHalaman 7 dari 20 hal. Put. Nomor 32 K/Pdt/201624.25.26.27.28.Milik yaitu SHM No. SHM No.5044 , luas : 154 m?

(seratus lima puluh empatmeter persegi),atas nama : Sunarto dan SHM No.5045, luas : 137 m2(seratus tiga puluh tujuh meter persegi), atas nama : Rusikin oleh TurutTergugat XV, adalah tidak sah dan cacat hukum, sehingga berakibat bataldemi hukum;Bahwa oleh karena ternyata tanah sengketa sebagaimana tersebut padaposita Nomer 18.1. gugatan Penggugat tersebut sejak tahun 1960 sampaidengan sekarang ini masih dikuasai oleh Tergugat!

dan II, maka pengusaanYe (setengah) dari tanah sengketa oleh Tergugat dan Il tersebut adalahtidak sah dan cacat hukum, sehingga merupakan perbuatan melawanhukum;Bahwa oleh karena ternyata pengusaan 2 (setengah) dari tanah sengketasebagaimana tersebut pada posita Nomer 18.1 oleh Tergugat dan Iltersebut adalah tidak sah dan cacat hukum, sehingga merupakan perbuatanmelawan hukum, maka Tergugat dan Tergugat Il atau siapa saja yangmendapatkan hak daripadanya haruslah dihukum untuk menyerahkan %(setengah

hakdari padanya untuk merobohkan dan mengosongkan ke 3 (tiga) bangunanrumah yang berdiri diatas tanah sengketa sebagaimana tersebut pada positaNomer 18.1. gugatan Penggugat tanpa pembebanan apapun;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il atau siapa saja yang mendapatkanhak daripadanya untuk menyerahkan '% (setengah) dari tanah sengketasebagaimana tersebut pada posita Nomor 18.1. gugatan Penggugat kepadaPenggugat dalam keadaan kosong dan tanpa pembebanan apapun, untukselanjutnya dibagi sama besar nilainya

Satu unit Rumah Permanen Type 70 terletak di Perumahan Awana Jalan Bunga Kenanga No.18.1.K XVII, Kelurahan Padang Bulan Selayang II, Kecamatan Medan Selayang, Kota Medan, Sumatera Utara;
2.3.

Satu unit Rumah Permanen Type 70 terletak di PerumahanArwana Jalan Bunga Kenanga No.18.1.K XVII, Desa Padang BulanSelayang Il, Kecamatan xxxxx Selayang, Kota xxxxx, XXXXXXXX XXXXXSHM Nomor: 4854 dengan Akta jual beli Nomor 73/2016 (SHM aslidikuasai Tergugat), dengan nilai Rp. 1.200.000.000(satu milyar duaratus juta rupiah);c.

Satu unit rumah permanen Type 70 terletak di PerumahanArwana Jalan Bunga Kenanga No.18.1.K XVII, Desa Padang BulanSelayang Il, Kecamatan xxxxx Selayang, Kota xxxxx, XXXXXXXX XXXXXSHM Nomor: 4854 dengan Akta jual beli Nomor 73/2016 (SHM asilidikuasai Tergugat), dengan nilai Rp. 1.200.000.000(satu milyar duaratus juta rupiah);Halaman 4 dari 39 halaman Putusan Nomor 1854/Pdt.G/2020/PA.PbrC.

Terhadap rumah diPerumahan Arwana Jalan Bunga Kenanga No. 18.1.K XVII Desa PadangBulan Selayang II Kecamatan xxxxx Selayang Kota xxxxx dinilal sehargaRp. 1.200.000.000, (Satu millyar dua ratus juta rupiah) silahkan Penggugatmembuktikan melalui perhitungan Apresial yang diakui Negara yang telahbersertifikat.6.

.K XVII, Desa Padang Bulan Selayang II, Kecamatan xxxxx Selayang,Kota XXXXX, XXXXXXXX XXXXX menjadi Perumahan Awana Jalan Bunga KenangaNo.18.1.K XVII, Kelurahan Padang Bulan Selayang Il, Kecamatan xxxxxSelayang, Kota xxxxx, XXXXXXXX XXXXX.Menimbang, bahwa pengakuan Tergugat, bukti bukti dari Penggugat danbukt Tergugat terbukti bahwa Penggugat dengan Tergugat telah memiliki Hartaberupa satu unit rumah permanen Type 70 terletak di Perumahan Awana JalanBunga Kenanga No.18.1.K XVII, Kelurahan Padang

Satu unit Rumah Permanen Type 70 terletak di PerumahanAwana Jalan Bunga Kenanga No.18.1.K XVII, Kelurahan PadangBulan Selayang Il, Kecamatan xxxxx Selayang, Kota xxxxx,XXXXXXXX XXXXX2.3.

KIBE dikaruniai 6 (enam) orang anak, yaitu HUSAINI, NORANI, NURSIAH, Norman, Narwah, dan Nurhayati;

KIBE bin Daeng Magangka dengan Fati binti Longgeng, dinyatakan ditolak;

KIBE bin Daeng Magangka, dinyatakan ditolak;

Menetapkan harta peninggalan / warisan sebagaimana termuatpada point 18.1 dan 18.2 diatas adalah tidak termasuk yang dibahagisecara hokum faraid/hukum Islam (tidak menjadi objek sengketadalam perkara a quo karena sudah ada kesepakatan sebelumnya antaraahli waris dari Alm. Moesa Dungga bin Dungga (Guru Ici) dan Almh.Djahara Lakoro binti Lakoro (istri pertama) yakni point 18.1 serta Almh.Hatim Hasan binti Hasan (istri kKedua) yakni point 18.2;8.

Adapun objek sengketa 18.1. adalah objeksengketa waris peninggalan almarhum almarhum MoesaDungga bin Dungga dengan almarhumah Hatim HasanBinti Hasan sehingga penguasaan objek sengketa 18.1oleh para Penggugat bertentangan dengan hukum danpara Penggugat harus dihukum untuk mengembalikanobjek sengketa tersebut untuk dibagi Secara waris;Xx.

Bahwa permintaan para Penggugat untuk meletakan sita jaminanatas objek sengketa tidak tepat tidaklah beralasan secara hukumkarena objek sengketa poin 18.2., poin 18.3, poin 18.4 dan poin18.5 adalah harta peninggalan almarhumah Hatim Hasan BintiHasan yang status hukumnya sebagai harta bawaan, sedangkanobjek sengketa poin 18.1 dalam penguasaan para Penggugat;15.2.

Seharusnya objeksengketa yang harus dibagi pada gugatan ini hanyalah objek sengketaposita 18.1. yang dalam penguasaan para Penggugat sedangkan objeksengketa posita 18.2, 18,3, 18.4 dan posita 18.5 adalah harta bawaanalmarhumah Hatim Hasan Binti Hasan yang menurut hukum hanyadapat diwarisi para Tergugat;28.

Bahwa oleh karena objek sengketa pada posita 1 gugatanrekonvensi/posita 18.1. gugatan konvensi, maka para Penggugatrekonvensi menuntut agar para Tergugat mengembalikan objeksengketa tersebut untuk dibagi secara waris kepada seluruh abhiwaris;14.

Adapunketentuan tersebut termuat di dalam Pasal 18 Perjanjian Penegasan danPersetujuan Pemesanan Unit.Berikut ini Tergugat kutip pokokpokok ketentuan yang terkandung didalam Pasal 18 Perjanjian Penegasan dan Persetujuan PemesananUnit, yang berbunyi sebagai berikut:Pasal 18.1:"dst.. .Setiap sengketayang timbul atausehubungan denganPerjanjian ini, termasuk segala pertanyaan tentang keberadaan,keabsahan atau pengakhiran Perjanjian ini. akan diajukan ke danakhirnya diselesaikan oleh Badan Arbitrase Nasional

Berdasarkan Pasal 18.1 Perjanjian Penegasan dan PersetujuanPemesanan Unit sebagaimana tersebut di atas, berlaku suatu ketentuanyang mengikat bagi Penggugat dan Tergugat bahwa penyelesaian atasHalaman 11 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 513/Padt.G/2019/PN Tng10.segala sengketa yang timbul atau sehubungan dengan halhal yangdiatur di dalam Perjanjian Penegasan dan Persetujuan Pemesanan Unitharus diajukan dan diselesaikan di Badan Arbitrase Nasional Indonesia(BANI).

CF00001166 tanggal 8 April 2018 terdapatketentuan tentang pilinan forum penyelesaian sengketa sehubungandengan Perjanjian tersebut yaitu di dalam Pasal 18.1 yang padapokoknya menyebutkan : ..... setiap sengketa yang timbul atausehubungan dengan Peranjian ini, termasuk segala pertanyaantentang keberadaan, keabsahan atau pengakhiran Perjanian ini,Halaman 17 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 513/Padt.G/2019/PN Tngakan diajukan ked an akhirnya diselesaikan oleh Badan ArbitraseNasional Indonesia (

dengan demikian jika ada eksepsi tentang kewenanganmengadili secara Absolut/ Kompetensi Absolut maka hanyaberkaitan dengan kewenangan antar badanbadan peradilansebagaimana tersebut diatas ;Bahwa dalam eksepsi ini, pada pokoknya Tergugat mendalilkanbahwa Pengadilan Negeri Tangerang tidak berwenang mengadiliperkara gugatan dari Penggugat ini karena yang berwenang untukmenyelesaikan sengketa antara Penggugat dan Tergugat ini adalahBadan Aribtrase Nasional Indonesia (BANI) berdasarkan ketentuanpasal 18.1

CF00001166 tanggal 8 April 2018 ;Bahwa dalam Pasal 18.1 Perjanjian Penegasan dan PersetujuanPemesanan Unit No. CFO0001166 tanggal 8 April 2018(sebagaimana bukti T1) pada pokoknya menyebutkan : ..... setiapsengketa yang timbul atau sehubungan dengan Peranjian ini,termasuk segala pertanyaan tentang keberadaan, keabsahan ataupengakhiran Perjanjian ini, akan diajukan ke dan akhirnyadiselesaikan oleh Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI)....

sebagaimanatersebut dalam kutipan Surat Keterangan kawin dari Perbekel DesaSeapang Nomor Reg : 18.2/Ket/Sp/2015,tertanggal 28 Januari 2015 ;Bahwa semula perkawinan antara Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis dan rukunrukun saja sebagai layaknya pasangan suami istrilainnya ;Bahwa dari perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telahmempunyai seorang anak yang bernama ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT. yang lahir di Singaraja pada tanggal 27 Oktober2010,sesuai dengan Surat Keterangan Lahir,dari Perbekel SingarajaNomor :18.1

Menyatakan hukum bahwa anak yang bernama ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT. yang lahir di Singaraja padatanggal 27 Oktober 2010, sesuai dengan Surat Keterangan Lahirdari Perbekel Singaraja Nomor :18.1/Ket/Sp/2015, tetap dalamasuhan Pengugat dengan tidak mengurangi hak TergugatHalaman 3 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 55/Pat.G/2015/PN.SGRsebagaimana Bapaknya sewaktu waktumenemui anak tersebutuntuk memberikan kasih sayangnya ;D.

membela kepentinganhukumnya di persidangan dan karena itu proses persidangan perkara aquodilanjutkan tanpa kehadiran Tergugat dengan pembacaan surat gugatansebagaimana tertuang di atas ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dalil gugatannya,Penggugat mengajukan bukti surat berupa :1.yangFotocopy Surat Keterangan Kawin Nomor : 18.2/Ket/Sp/2015 tertanggal28 Januari 2015, bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuaidengan aslinya, diberi tanda P1 ;Fotocopy Surat Keterangan Lahir Nomor : 18.1

tidak mungkin diharapkan dapat rukun kembali,Majelis Hakim berpendapat secara yuridis telah cukup alasan untukmengabulkan gugatan perceraian antara Penggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa dengan demikian petitum kedua patut untukdikabulkan ;Menimbang, bahwa khusus mengenai anak yang lahir dalamperkawinan Penggugat dengan Tergugat bernama ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT, akan dipertimbangkan Majelis Hakim sebagai berikut ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P2 berupa SuratKeterangan Lahir Nomor : 18.1

(tujuh puluh lima ribu sembilan ratus lima meter persegi) sebagaimana SuratKeterangan Kepemilikan Nomor : Pem : 18.1 /369 / X 2000, tanggal 13 Okobertahun 2000 yang di Terbit oleh Kepala Desa Penyaring ABD HARIS S.Sos danMengetahui Kepala Wilayah Kecamatan Moyo Hilir, EDY MUKHTAR S. Sos ;.

melaluiKuasanya mengajukan Replik tertanggal 24 Mei 2018 dan atas Replik KuasaPenggugat tersebut, Kuasa Para Tergugat telah mengajukan Duplik tertanggal 30 Mei2018 yang untuk singkatnya putusan ini sebagaimana terlampir dalam Berita AcaraPersidangan ;10Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya,Penggugatmelalui Kuasa Hukumnya mengajukan bukti Surat yang sebelumnya telah diberi materaisecukupnya dan telah pula di legalisasi yang pada pokoknya yaitu :1.Fotocopy Surat Pernyataan Nomor : Pem.18.1

Fotocopy Surat Keterangan Kepemiikan yang dikeluarkan oleh PemerintahKabupaten Sumbawa Kecamatan Moyo Hilir Desa Penyaring NomorPem.18.1/368/X/2000 tertanggal 13 Oktober 2000, selanjutnya diberi tanda. Fotocopy Surat Keterangan Kepemilikan yang dikeluarkan oleh PemerintahKabupaten Sumbawa Kecamatan Moyo Hilir Desa Penyaring NomorPem.18.1/369/X/2000 tertanggal 13 Oktober 2000, selanjutnya diberi tanda010) eee P3 ;.

Fotocopy Surat Keterangan yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten SumbawaKecamatan Moyo Hilir Desa Penyaring yang dtdantangani oleh Kepala DesaPenyaring dengan Nomor : Pem.18.1/366/X/2000 tertanggal 13 Oktober 2000,Selanjutnya diberi tanda OUKtl.............

baterai yang saksi beli kemudian saksi jual kembali kepada lelaki Hatta ;bahwa pada saat terdakwa Zainuddin menjual baterai tersebut ditemani beberapa orang yang saksitidak kenal dengan menggunakan mobil xenia warna silver DD 463 IR;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keterangan para Terdakwa yang padapokoknya sebagai berikut :1Terdakwa I Zainuddin alias Sanu bin Taggiling :e bahwa kejadian Pengambilan Baterai didalam tower terjadi pada hari Kamis tanggal 16 Mei2013 sekitar pukul 18.1

membawa baterai tersebut ke BTP Makassar untuk dijualkankepada lelaki Lantik seharga Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu) ;e bahwa dari hasil penjualan baterai tersebut terdakwa mendapat bagian Rp. 250.000,sedangkan 3 orang terdakwa lainnya mendapat bagian masing masing sebesar Rp.150.000, ;Terdakwa I Syamsul alias Zul Bin Zainuddin :Halaman 7 dari 15 Putusan Pidana Nomor : 112/Pid.B/2013/PN.MRSbahwa kejadian Pengambilan Baterai didalam tower terjadi pada hari Kamis tanggal 16 Mei2013 sekitar pukul 18.1

Terdakwa I Muh Ali Bin Dg Jare :e bahwa kejadian Pengambilan Baterai didalam tower terjadi pada hari Kamis tanggal16 Mei 2013 sekitar pukul 18.1 0 wita bertempat di Dusun Moncong Bori, DesaMattoanging ,Kecamatan BantimurungKab.Maros ;e bahwa terdakwa melakukan pengambilan 4 (buah) baterai didalam tower karenadiajak oleh Terdakwa I, dan pada saat itu terdakwa juga ditemani terdakwa Ali,terdakwa Lira ;e bahwa terdakwa tugasnya mencungkil gembok pagar tower dengan menggunakanlinggis pencabut paku, setelah

seharga Rp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) ; bahwa Terdakwa bersama terdakwa lain dalam hal mengambil barang tersebut tidak melaluiatau tanpa seizing dan sepengetahuan pemiliknya ;e bahwa dari hasil penjualan baterai tersebut, terdakwa mendapat bagian Rp. 150.000,bersamasama dengan Terdakwa III dan IV sedangkan Terdakwa I mendapat bagian sebesarRp. 250.000, ;Terdakwa IV Lira bin Dg Gappa :bahwa kejadian Pengambilan Baterai didalam tower terjadi pada hari Kamis tanggal 16 Mei 2013sekitar pukul 18.1

satu) buah linggis pencabut paku berwarna biru panjang 30 cm ; 1(satu) buah obeng ganda plus minus dengan gagang warna kuning biru ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa dan barangbukti, disimpulkan bahwa antara satu dengan yang lainnya saling bersesuaian dan berhubungan, makadapatlah diperoleh fakta hukum yang terungkap dipersidangan sebagai berikut :bahwa benar kejadian Pengambilan Baterai didalam tower terjadi pada hari Kamis tanggal 16 Mei2013 sekitar pukul 18.1

NADIFS ALJAIDI bin SAID ALJAIDI dalam kedudukan warissebagai anak kandung laki laki;Menetapkan harta waris ( tirkah ) dari pewaris SAID ALJAIDI binABDULLAH ALJAIDI tersebut adalah :18.1 Harta yang menjadi bagian waris SAID ALJAIDI bin ABDULLAHALJAIDI dari pewaris ABDULLAH ALJAIDI bin HASAN ALJAIDI,atas masing masing harta waris, sebagaimana tersebut dalamdictum angka 4.5 di atas ;18.2 Harta yang menjadi bagian waris SAID ALJAIDI bin ABDULLAHALJAIDI dari pewaris NUR ALJAIDI binti AHMAD ALJAIDI, atasmasing

masing harta waris sebagaimana tersebut dalam dictumangka 13.4 diatas ;Menetapkan bagian masing masing ahli waris terhadap harta warisdari SAID tersebut adalah :19.1 FITRIAH mendapatkan mendapat 1/8 ( satu per delapan )bagian dari harta waris sebagaimana tersebut dalam diktumangka 18.1 dan 18.2 ;19.2 HASAN ALJAIDI bin SAID ALJAIDI mendapatkan 2/6 bagiandari sisa masing masing harta waris SAID ALJAIDI binABDULLAH ALJAIDI sebagaimana diktum angka 18.1 dan 18.2di atas, setelah dikurangi bagian waris

SELVI ALJAIDI binti SAID ALJAIDI mendapatkan 1/6 bagiandari sisa masing masing harta waris SAID ALJAIDI binABDULLAH ALJAIDI sebagaimana diktum angka 18.1 dan18.2, setelah dikurangi bagian waris dari FITRIAHsebagaimana yang telah tersebut di atas ;Hal 17 dari 29 hal Put.

No. 0037/Pdt.G/2020/PTA.MTR.19.4 FIRDAUS ALJAIDI binti SAID ALJAIDI mendapatkan 1/6bagian dari sisa masing masing harta waris SAID ALJAIDI binABDULLAH ALJAIDI sebagaimana diktum angka 18.1 dan18.2, setelah dikurangi bagian waris dari FITRIAHsebagaimana yang telah tersebut di atas ;19.5 NADIFS ALJAIDI bin SAID ALJAIDI mendapatkan 2/6 bagiandari sisa masing masing harta waris SAID ALJAIDI binABDULLAH ALJAIDI sebagaimana diktum angka 18.1 dan18.2, setelah dikurangi bagian waris dari FITRIAHsebagaimana

Menghukum Penggugat 2, Tergugat 1, Tergugat 4, Tergugat 2,Tergugat 6, Tergugat 10, Tergugat 14, Tergugat 5, Tergugat 8, danTergugat 9 untuk membagi harta harta sebagaimana tersebut dalamdiktum angka 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, angka 6 , angka 9, angka12.1, 12.2,12.3,12.4, angka 15.1, 15.2 dan angka 18.1, 18.2 di atas,kepada seluruh ahli waris sebagaimana bagian bagian waris yangtelah tersebut dalam diktum amar putusan ini, yang jika tidak dapatdilakukan secara natura, maka harus dilakukan melalui

Rumah Dinas Camattersebut dan menyatakan bahwa tanah/rumah tersebut adalah asetTergugat sebagaimana Surat Tergugat Nomor 18.1/640/3330/2012 tanggal10 September 2012;Bahwa Surat Tergugat Nomor 18.1/640/3330/2012 tanggal 10 September2012 yang pada pokoknya memerintahkan agar Penggugat menghentikanrenovasi dan menyatakan bahwa tanah/rumah eks.

dari adanya perbuatan melawanhukum yang telah dilakukan oleh Tergugat, oleh sebab itu sudah sepatutnyaseluruh biaya perkara dibebankan kepada Tergugat;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Tebing Tinggi agar memberikan putusan sebagaiberikut:Primer:1.2.3.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah sita milik (revindicatoir Beslag) yang telah dijalankan;Menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat yang telah mengeluarkan SuratNomor 18.1

Menyatakan Surat Tergugat Nomor 18.1/640/3330/2012 tanggal 10September 2012 tidak mempunyai kekuatan hukum dan tidak mengikat bagiPenggugat;. Menyatakan tanah/bangunan rumah eks. Rumah Dinas Camat dan sekolahyang terletak di Lingkungan III Kelurahan Simpang Tiga Pekan, KecamatanPerbaungan, Kabupaten Serdang Bedagai berukuran 47 meter x 35 meteradalah milik Penggugat;Halaman 6 dari 21 hal. Put Nomor 1981 K/Pdt/20156.

Menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat yang telah mengeluarkan SuratNomor 18.1/640/3330/2012 tanggal 10 September 2012 yang pada pokoknyamemerintahkan agar Penggugat menghentikan renovasi dan menyatakanbahwa tanah/rumah eks. Rumah Dinas Camat dan Sekolah tersebut adalahaset Tergugat, merupakan perbuatan yang dapat dikualifisir sebagaiperbuatan melawan hukum;3.

Menyatakan Surat Tergugat Nomor 18.1/640/3330/2012 tanggal 10September 2012 tidak mempunyai kekuatan hukum dan tidak mengikat bagiPenggugat;4. Menyatakan tanah/bangunan rumah eks. Rumah Dinas Camat dan sekolahyang terletak di Lingkungan III Kelurahan Simpang Tiga Pekan, KecamatanPerbaungan, Kabupaten Serdang Bedagai berukuran 47 meter x 35 meteradalah milik Penggugat;5.

(satu) pot/botol kecil berisi obat berbentuk KAPLET dengan nama obatMionalgin (bertuliskan ifars), warna merah bata, kegunaan/khasiat untuk obatSakit kepala.18.1.(satu) pot/botol kecil berisi obat b berbentuk KAPLET dengan nama obatBrocon (bertuliskan ifars), warna orange muda, kegunaan/khasiat untuk obatifluensa.19.1.(satu) pot/botol kecil berisi obat berbentuk KAPSUL dengan nama obattetrasiclin,warna Coklat Tua, kegunaar/khasiat untuk obat anti biotik.20.1.

(satu) pot/botol kecil berisi obat berbentuk KAPLET dengan nama obatMionalgin (bertuliskan ifars), warna merah bata, kegunaan/khasiat untuk obatSakit kepala.18.1.(satu) pot/botol kecil berisi obat b berbentuk KAPLET dengan nama obatBrocon (bertuliskan ifars), warna orange muda, kegunaan/khasiat untuk obatifluensa.Halaman 5 dari 27 halaman Putusan Nomor : 02/Pid.Sus/2016/PN.Skt.19.1.

(satu) pot/botol kecil berisi obat berbentuk KAPLET dengan nama obatMionalgin (bertuliskan ifars), wama merah bata, kegunaan/khasiat untuk obatSakit kepala.18.1.(satu) pot/botol kecil berisi obat b berbentuk KAPLET dengan nama obatBrocon (bertuliskan ifars), warna orange muda, kegunaan/khasiat untuk obatifluensa.19.1.(satu) pot/botol kecil berisi obat berbentuk KAPSUL dengan nama obattetrasiclinjwarna Coklat Tua, kegunaan/khasiat untuk obat anti biotik.20.1.

(satu) pot/botol kecil berisi obat berbentuk KAPLET dengan nama obatMionalgin (bertuliskan ifars), warna merah bata, kKegunaan/khasiat untuk obatSakit kepala.18.1.(satu) pot/botol kecil berisi obat b berbentuk KAPLET dengan nama obatBrocon (bertuliskan ifars), warna orange muda, kegunaan/khasiat untuk obatifluensa.19.1.(satu) pot/botol kecil berisi obat berbentuk KAPSUL dengan nama obattetrasiclin,warna Coklat Tua, kegunaan/khasiat untuk obat anti biotik.20.1.

(satu) pot/botol kecil berisi obat berbentuk KAPLET dengan nama obatMionalgin (bertuliskan ifars), warna merah bata, kegunaan/khasiat untuk obatSakit kepala.18.1.(satu) pot/botol kecil berisi obat b berbentuk KAPLET dengan nama obatBrocon (bertuliskan ifars), warna orange muda, kegunaan/khasiat untuk obatifluensa.19.1.(satu) pot/botol kecil berisi obat berbentuk KAPSUL dengan nama obattetrasiclin,warna Coklat Tua, kegunaan/khasiat untuk obat anti biotik.20.1.

PERJANJIAN INDUKPasal 18.1 PERJANJIAN INDUK Terjemahannya (kutipan):(kutipan):This Agreement embodies all Perjanjian ini membentukthe terms and conditions semua persyaratan danHalaman 11 dari 47 hal.

PERJANJIAN INDUK.Pasal 18.1 PERJANJIAN INDUK(kutipan):This Agreement embodies all theterms and conditions agreed uponbetween the Parties as to thesubject matter of this Agreement(and supersedes and cancels in allrespect all previousTerjemahannya (kutipan):Perjanjian ini membentuk semuapersyaratan dan ketentuan yangdisetujui antara Para Pihak denganpokok materi Perjanjian ini (danmenggantikan serta membatalkandalam segala hal semuaHalaman 16 dari 47 hal.

TIDAK ADA PERBUATAN INGKAR JANJI/ WANPRESTASI YANG DILAKUKAN OLEHTERGUGAT.Penggugat keliru memahami ketentuan Pasal 18.1 Perjanjian Sewa VilaBahwa ketentuan Pasal 18.1 Perjanjian Sewa Vila merujuk kepadakesepakatan di antara ini Penggugat dan Tergugat, baik secara tertulisatau lisan, yang terjadi sebelum penandatanganan Perjanjian Sewa Vila.

Kutipan Pasal Terjemahannya dalamPerjanjian Sewa Vila Bahasa IndonesiaArticle 18.1: Pasal 18.1:This Agreement embodies all the terms Perjanjian ini memuatand conditions agreed upon between seluruh syarat danthe Parties as to the subject matter of ketentuan yang disetujui Halaman 37 dari 47 hal. Put. Nomor 197/PDT/2017/PT.PBR 4.2.4.3.4.4.Hl.1.

Berdasarkan ketentuan Pasal 18.1 Perjanjian Sewa Vila, maka seluruhkesepakatan antara Penggugat dan Tergugat di luar dari apa yangtercantum dalam Perjanjian Sewa Vila dianggap tidak berlaku, kecuallihalhal tersebut telah disetujui secara tertulis oleh Penggugat danTergugat.Dengan demikian, Pasal 18.1 Perjanjian Sewa Vila adalah tidak relevanuntuk dibicarakan dalam perkara a quo.Tata Tertib Vila tidak melanggar Perjanjian Pengelolaan VilaSebagaimana telah Tergugat uraiakan dalam poin 3 di atas, tidak

Dalam perbaikan surat gugatan Kuasa para Penggugat/Pembanding menjelaskanbahwa objek sengketa yang terdapat pada angka ke 18.1 s.d 18.7 tersebut jelas jenis danbatasbatasnya, bahkan yang menguasainyapun disebutkan. Oleh karenanya MajelisHakim Tingkat Banding Mahkamah Syariyah Aceh berkesimpulan bahwa surat gugatanHal. 7 dari 14 hal. Put.

No 45 /Pdt.G/2014/MSAcehyang dibuat oleh Kuasa para Penggugat/Pembanding sudah sempurna, jelas dan tidakkabur;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama Mahkamah Syariyah Janthoberkesimpulan, bahwa gugatan Kuasa para Penggugat/Pembanding pada angka 15 di ataskabur dan lebih tidak jelas lagi bilamana dihubungkan dengan angka 18.1 sampai denganangka 18.7 surat gugatan Kuasa para Penggugat/Pembanding, sehingga tidak diketahuipoint yang mana saja yang berasal dari harta bersama almh.

Oleh karenanya mengenai petitum Kuasa para Pengugat/Pembanding mohonditetapkan ahliwaris dari Nyak Dhin sebagaimana tersebut di atas harus dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum Kuasa para Penggugat/Pembanding dalam suratgugatannya mohon agar ditetapkan harta sebagaimana tersebut pada angka ke 18.1 s.d18.7 adalah harta tirkah Nyak Dhin yang belum difaraidhkan kepada ahliwarisnya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Kuasa para Penggugat/Pembanding mengajukan Berita Acara Eksekusi Perkara

Timur : dengan Jurong.e Utara : dengan Kebun Nurmala Raja Lamme.e Selatan : dengan Kebun Anwar Wahab Bung Sidom.Menimbang, bahwa sesuai dengan surat gugatan yang dibuat oleh Kuasa paraPenggugat/Pembanding menjelaskan bahwa tanah sebagaimana tersebut pada angka s.d4 dikuasai oleh Tergugat/Terbanding sedangkan harta sebagaimana tersebut angka 5 s.d 7tidak ada yang menguasainya;Menimbang, bahwa Kuasa para Penggugat/Pembanding disamping memohon agarditetapkan harta sebagaimana tersebut pada angka ke 18.1

Tipe 880 beserta baterai warna hitammerah;11.1 (Satu) buah HP merek Strawberry warna biru hitam;12.1 (satu) buah hp merek experia warna putih tanpa baterai ;13.1 (satu) buah HP merek Evercrose warna putih model A75 besertabaterai;14.1 (satu) buah HP merek Asiafone warna putih tanpa baterai;15.1 (satu) buah HP merek SPC warna hitam merah beserta baterai;16.1 (satu) buah HP merek Samsung model GTE1205T warna hitam tanpabaterai;17.1 (satu) buah HP merek Samsung model GTE1272 warna hitam tanpabaterai;18.1

Nomor Nomor 35/Pid.SusAnak/2016/PN Pdp.11.1 (satu) buah HP merek Strawberry warna biru hitam;12.1 (satu) buah hp merek experia warna putih tanpa baterai ;13.1 (satu) buah HP merek Evercrose warna putih model A75 besertabaterai;14.1 (satu) buah HP merek Asiafone warna putih tanpa baterai;15.1 (satu) buah HP merek SPC warna hitam merah beserta baterai;16.1 (satu) buah HP merek Samsung model GTE1205T warna hitam tanpabaterai;17.1 (satu) buah HP merek Samsung model GTE1272 warna hitam tanpabaterai;18.1

Tipe 880 beserta baterai warna hitammerah;11.1 (satu) buah HP merek Strawberry warna biru hitam;12.1 (satu) buah hp merek experia warna putih tanpa baterai ;13.1 (satu) buah HP merek Evercrose warna putih model A75 besertabaterai;14.1 (satu) buah HP merek Asiafone warna putih tanpa baterai;15.1 (satu) buah HP merek SPC warna hitam merah beserta baterai;16.1 (satu) buah HP merek Samsung model GTE1205T warna hitam tanpabaterai;17.1 (satu) buah HP merek Samsung model GTE1272 warna hitam tanpabaterai;18.1

Strawberry warna biru hitam;Halaman 19 dari 35 Putusan Nomor Nomor 35/Pid.SusAnak/2016/PN Pdp.12.1 (satu) buah hp merek experia warna putih tanpa baterai ;13.1 (satu) buah HP merek Evercrose warna putih model A75 besertabaterai;14.1 (satu) buah HP merek Asiafone warna putih tanpa baterai;15.1 (satu) buah HP merek SPC warna hitam merah beserta baterai;16.1 (satu) buah HP merek Samsung model GTE1205T warna hitam tanpabaterai;17.1 (satu) buah HP merek Samsung model GTE1272 warna hitam tanpabaterai;18.1

Fotokopi kuitansi jual beli atas nama Nurni Adam Yunus;16.Foto copy SP 1, SP 2, SP 3 atas nama Gafar Rahim Yunus;17.1 (satu) lembar fotokopi formulir permohonan pembiayaan atas namaGafar Rahim Yunus;18.1 (Satu) lembar fotokopi kuitansi Nomor : 4441803368 atas nama PTBFI Finance Indonesia (Tbk);19.1 (Satu) kembar nomor rangka dan nomor mesin;Terhadap barang bukti tersebut, Saksi mengenalinya;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa menyatakan bahwa terdapatketerangan Saksi yang salah yakni :Terdakwa tidak

Fotokopi kuitansi jual beli atas nama Nurni Adam Yunus;16.Foto copy SP 1, SP 2, SP 3 atas nama Gafar Rahim Yunus;17.1 (satu) lembar fotokopi formulir permohonan pembiayaan atas namaGafar Rahim Yunus;18.1 (Satu) lembar fotokopi kuitansi Nomor : 4441803368 atas nama PTBFI Finance Indonesia (Tbk);19.1 (Satu) kKembar nomor rangka dan nomor mesin;Terhadap barang bukti tersebut, Saksi mengenalinya;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa menyatakan bahwa terdapatketerangan Saksi yang salah yakni : Terdakwa

Fotokopi kuitansi jual beli atas nama Nurni Adam Yunus;16.Foto copy SP 1, SP 2, SP 3 atas nama Gafar Rahim Yunus;17.1 (satu) lembar fotokopi formulir permohonan pembiayaan atas namaGafar Rahim Yunus;18.1 (Satu) lembar fotokopi kuitansi Nomor : 4441803368 atas nama PTBFI Finance Indonesia (Tbk);Halaman 13 dari 35 Putusan Nomor 32/Pid.Sus/2021/PN TmtKetua Anggota Anggota II 19.1 (Satu) kembar nomor rangka dan nomor mesin;Terhadap barang bukti tersebut, Saksi mengenalinya;Terhadap keterangan Saksi,

Fotokopi kuitansi jual beli atas nama Nurni Adam Yunus;16.Foto copy SP 1, SP 2, SP 3 atas nama Gafar Rahim Yunus;17.1 (satu) lembar fotokopi formulir permohonan pembiayaan atas namaGafar Rahim Yunus;18.1 (Satu) lembar fotokopi kuitansi Nomor : 4441803368 atas nama PTBFI Finance Indonesia (Tbk);19.1 (Satu) kembar nomor rangka dan nomor mesin;Terhadap barang bukti tersebut, Saksi mengenalinya;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa menyatakan bahwa terdapatketerangan Saksi yang salah yakni : Terdakwa tidak

Fotokopi kuitansi jual beli atas nama Nurni Adam Yunus;16.Foto copy SP 1, SP 2, SP 3 atas nama Gafar Rahim Yunus;17.1 (satu) lembar fotokopi formulir permohonan pembiayaan atas namaGafar Rahim Yunus;18.1 (Satu) lembar fotokopi kuitansi Nomor : 4441803368 atas nama PTHalaman 18 dari 35 Putusan Nomor 32/Pid.Sus/2021/PN TmtKetua Anggota Anggota II BFI Finance Indonesia (Tbk);19.1 (Satu) kembar nomor rangka dan nomor mesin;Terhadap barang bukti tersebut, Saksi hanya mengetahui barang bukti SuratTanda

No. 564 K/Pdt/2008sudah cukup (bukti PIV) ;Bahwa dengan pernyataan dari Tergugat dan didukung oleh Tergugat IIjelas perbuatan tersebut merupakan perbuatan ingkar janji (wanprestasi)terhadap perjanjian : Nomor : 552.4/285/LLALDishub tanggal 23 Maret 2004Nomor: HK.0501/13.1/P.1I2004 ;Nomor: 033.a/A/BB1/III2004 tanggal 23 Maret 2004 Nomor : HK.0501/18.1/PIII2004 ;Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat dan perbuatan Tergugat Iltersebut, maka Penggugat sebagai pihak yang ditugaskan oleh Negara untukmengelola

AMBAPERS sebagaipihak yang bertanggung jawab sepenuhnya atas pinjaman dimaksud ;Bahwa untuk keperluan penyertaan modal sebagai investasi awalpendirian perusahaan dan biaya operasional pengerukan Alur Sungai Barito,sesuai dengan atau berdasarkan Peranjian Kerjasama Pembangunan,Pengelolaan, dan Pemeliharaan Alur Ambang Barito antara Tergugat II denganPemerintah Propinsi Kalimantan Selatan :Nomor: 033.a/A/BB 1/III2004Nomor: HK.0501/18.1/PIIl2004tanggal 23 Maret 2004, sumber dana sebagai penyertaan modal

No. 564 K/Pdt/20081.Bahwa Pengadilan Tinggi Banjarmasin telah salah menerapkan hukum yangberlaku atau lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturanperundangundangan, karena Perjanjian Pembangunan, Pengelolaan danPemeliharaan Alur Sungai Barito :Nomor : 552.4/285/LLALDISHUB Nomor: HK.0501/13/1/P.11l2004tanggal 23 Maret 2004 dan Perjanjian Pemegang Saham PerusahaanPatungan :Nomor: 033.a/AIBB1/1112004 tanggal 23 Maret 2004 Nomor: HK.0501/18.1/P.1II2004merupakan perjanjian yang dibuat antara

No. 564 K/Pdt/2008 Bahwa sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1338 KUHPerdata, kesepakatanyang telah dibuat tertulis tersebut bagi kedua belah pihak berlaku sebagaiundangundang Bahwa dalam perkara a quo pihak Penggugat menggugat pihak Tergugat dan Tergugat II karena terkait perjanjian tanggal 23 Maret 2004Nomor : 552.4/285/LLALDISHUBNomor: HK.0501/13/1/P.IIl2004Nomor: 033.a/AIBB1/1112004Nomor: HK.0501/18.1/P.1Il2004, sedangkan pihak PT.

sebesar Rp. 8.118.750.000,(delapan miliar seratus delapan belas juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) adapunrincian pembayaran dan penerimaan logam mulia sebagai berikut :RINCIAN PEMBAYARANe Uang penjualan Logam Mulia =: Rp. 1.920.000.000, (Vide P1)e Transfer : Rp. 6.250.000.000, (Vide P2) Total Lunas : Rp. 8.118.750.000,Kelebihan bayar dari total harga : Rp. 51.250.000,RINCIAN PENERIMAAN BARANG (LM)e Total LM yang harus diterima 25 KGe Yang telah diterima :6.9 Kg Logam mulia yang belum diterima 18.1

;Bahwa, pada pertemuan tersebut PENGGUGAT menanyakan mengenai kurang LogamMulia seberat 18.1 (delapan belas koma satu) kilogram, yang kemudian dijelaskan olehTERGUGAT Kasir kantornya atas nama Desi Wijaya tidak masuk kerja dikarenakananaknya sedang sakit dan terhadap kekurangan tersebut oleh TERGUGATmenyerahkan Cek BCA senilai Rp. 8.118.750.000, (delapan miliar seratus delapanbelas juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) sebagai jaminan yang berdasarkanketerangan diperintahkan oleh pimpinan TERGUGAT

nihil)Bahwa, dalam hal pembayaran yang dilakukan oleh PENGGUGAT pada transaksitanggal 17 Januari 2014, merupakan hasil penjualan sisa Logam Mulia yang belumditerima yakni seberat 18,1 Kg senilai Rp 8.712.000.000, (delapan miliar tujuh ratus duabelas juta rupiah) untuk transaksi tanggal 16 Desember 2013 yang belum diserahkankepada PENGGUGAT;Bahwa, adapun dalil pada poin 14 (empat belas) merupakan sisa Logam Mulia yangbelum diserahkan kepada PENGGUGAT untuk transaksi tanggal 16 Desember 2013seberat 18.1

;e Bahwa sehingga berdasarkan dalil gugatan (positum) Penggugat pada angka5, 6 dan 13 tersebut diatas, jumlah logam mulia yang belum diterima menurutPenggugat adalah sebanyak = 18.1 Kg69.6 Kg (enam puluh sembilan koma enam kilogram) ;23.

Mengenai tidak dituntutnya logam mulia sejumlah 18.1 Kg adalah merupakan hak danresiko Penggugat sendiri, selain itu bukankah hal tersebut justru menguntungkanTergugat ?

dilanjutkan denganpembacaan surat permohonan yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildalil Permohonan,Pemohon telah mengajukan alat bukti surat berupa :1 Bukti P1 : Foto Copi KUTIPAN AKTAKELAHIRAN No Empat ratus sembilan puluh dua seorang anakperempuan yang diberi nama SRI APRIANI MOHAMAD, tanggalempat belas Juni seribu sembilan ratus sembilan puluh sembilan;2 Bukti P2 : Foto Copi AKTE PASUPASU PABAGASHONPEMBERKATAN NIKAH No 018/01.3/D.XR.18.1

/TI/2012 tanggal3 April 1987;3 Bukti P3 : Foto Copi KUTIPAN AKTA KELAHIRAN No7842/X11/2012/2012 telah lahir ALEXANDRA CHRISTY BTSILITONGA;4 Bukti P4 : Foto Copi KARTU TANDA PENDUDUK NIK7271014304870001 Nama SRI APRIANI MOHAMAD, KARTUTANDA PENDUDUK No 7271014304870001 Nama SRI APRIANIROMAULI BR SITOMPUL;5 BuktiP5 : Foto kopi AKTE PANDIDIONNA BADIABAPTISAN KUDUS No 18/01/1/BK/DX R 18.1//2012 Nama SRIAPRIANI ROMAULI Br SITOMPUL;6 Bukti P6 : Foto Copi SURAT MANGHATINDANGHONHAPORSEAON MENYAKSIKAN IMANNo

/WPJ.03/ KI2404/1979, tanggal 13 Juni 1979 ( Lihat BuktiP.18.1 = bukti P.7 dan = bukti T.IV.3 ) yang aslinya telah diperlihatkan dimukasidang pembuktian oleh Tergugat IV, dalam surat tersebut diuraikan dengan jelaskronologis "beralihnya peralihan hak" atas tanah milik adat sebagai berikut:Pada poin b disebutkan:Pada tanggal 2341948 tercatat dari C Nomor 1001 atas nama wajib pajak Kidingbinti Rameah persil 29b.d.II luas 3.250 M?

Suryo baru meninggal pada tanggal1 Juli 1975 (Bukti P.11);Bahwa demikian halnya senada dengan Tergugat IV (Badan Pertanahan NasionalJakarta Selatan) setelah menerima Surat Keterangan mengenai "RiwayatTanah" (Bukti P.18.1 P.7 dan T.IV.3) dari Tergugat V tersebut, tidak di periksakembali secara cermat, apa isi materi kronologis asalusul dari pada peralihanhak dimaksud mengenai: Subyek Hukum (Hj. R.

Suryo atau yang merupakan/menjadi hartamilik bersama ahli waris (P.18.1 =P.7 dan TIV.3), tanah tersebut merupakantanah milik adat yang dimohonkan Konversinya oleh Hj. R. Siti Aisyah binti HR.Suryo untuk dirubah/dikonversi menjadi tanah Hak Milik berdasarkanpengakuan sepihak Hj. R.

Bahwa bila diteliti kembali secara saksama dan tidak pernah diungkap dalam perkaraini antara bukti P.7= P.18.1 = T.IV.3 dengan bukti P.8=P.18.2 terdapat perbedaanyang sangat prinsipil mengenai jumlah/luas yang ditafsirkan telah dihibahkan.Dalam bukti P.7=P.18.1=T.IV.3=diurakan sebagai berikut: Dari Girik/C.1244 atas nama R.

Suryo, seluruhnya diwariskan berdasarkan buktiP.7=P.18.1=T.IV.3 (Surat Keterangan Riwayat Tanah) pada tanggal 01.09.1951,akan tetapi berdasarkan pertimbangan Majelis Hakim di Pengadilan TinggiAgama dan Mahkamah Agung dihibahkan ke C.1279 atas nama Hj. R.