Kusbini No.23 RT. 08 RW. 003Klitren, Gondokusuman, Yogyakarta, dari orang tuanya yang bernama TUKIMAN(Alm) sebagaimana tercantum dalam Akte Pembagian Hak bersama Nomor :36/2009 tanggal 31 Desember 2009;Selanjutnya Akte Pembagian Hak Bersama tersebut diproses untukpengajuan penerbitan sertifikat, dan telah terbit Sertifikat Hak Milik Nomor :1323 pada tahun 2010 atas nama pemegang hak : 1. TUKIJO BROTOSUMARTO,2.Y.SUKARTONO MITRO HARTONO, 3. PARJINAH, 4. ENDANGWAHYUNINGSIH dan 5.

AGUS DWI PRASETYO;Bahwa setelah terbit Sertifikat Hak Milik Nomor: 1323 tersebut, saksi korbanbermaksud menggunakan tanah yang tercantum didalam Sertifikat tersebut, namundiatas tanah yang tercantum didalam Sertifikat Hak Milik Nomor: 1323, terdapatbangunan rumah tempat tinggal yang ditempati oleh mereka terdakwa danterdakwa II, dan mereka terdakwa II setelah diberitahu tentang hak kepemilikannyaatas tanah tersebut oleh saksi korban, dan mereka terdakwa dan terdakwa Ilsetelah diberitahu tentang hak

Namun mereka terdakwa dan terdakwa II tetaptidak menghindarkan dan tidak segera pergi dari tempat itu walaupun saksi korbantelah memintanya untuk segera pergi dari tempat itu;Bahwa akibat perbuatan mereka terdakwa dan terdakwa Il tersebut saksikorban hingga saat ini tidak dapat menguasai atau menempati tanah yangtercantum didalam SHM Nomor : 1323 yang berlokasi di JI.

Saksi ENDANG WAHYUNINGSIHBahwa saksi pernah diperiksa penyidik dan keterangan yang diberikannyabenar;Bahwa para terdakwa tidak mau meninggalkan lokasi tanah milik saksiseluas kurang lebih 60 M2 (enam puluh meter persegi) dari luas tanahseluruhnya sesuai Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor : 1323 yang luasnya286 m2 ( dua ratus delapan puluh enam meter persegi), dan tanah tersebutatas nama saksi dan adik saksi ( Agus Prasetya);Bahwa para terdakwa tidak mau meninggalkan tanah yang ditempatidengan alasan

Ginem; Foto copy Akta Pembagian Hak Bersama;Tetap terlampir dalam berkas perkara;Hal 29 dari 27 Putusan No 86/Pid.B/2014/PN.YK Surat Hak Milik (GHM) Nomor :1323 dikembalikan kepada saksi Agus DwiPrasetya;6.

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara nomor 1323/Pdt.G/2024/PA.Kab.Mlg dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp.198.000,00 (seratus sembilan puluh delapan ribu rupiah);

1323/Pdt.G/2024/PA.Kab.Mlg

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1323/Pdt.G/2023/PA.Jbg dari Penggugat;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam regiater perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 595.000,00 (lima ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

1323/Pdt.G/2023/PA.Jbg

Menyatakan perkara Nomor 1323/Pdt.G/2018/PA.Sbr. dicabut;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. ,- ( rupiah);

1323/Pdt.G/2018/PA.Sbr

P EN E T AP A NNomor 1323/Pdt.G/2018/PA. Sbr.Kami.

., umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman di Kabupaten Cirebon, sebagaiTermohon;Telah membaca Penetapan Nomor 1323/Pdt.G/2018/PA.Sbr. tanggal 05Maret 2018Tentang Penetapan Majelis Hakim ;Telah membaca surat pernyataan pencabutan perkara Nomor1323/Pdt.G/2018/PA.Sbr., oleh Penggugat pada tanggal 05 Maret 2018 ;Menimbang, bahwa atas perkara tersebut belum ditentukan harisidangnya ;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Penggugat telan menyatakanmencabut perkaranya

, maka perkara Nomor 1323/Pdt.G/2018/PA.Sbr., selesaidengan dicabut sebelum sidang ditetapkan ;Menimbang, bahwa dengan selesainya perkara tersebut perludiperintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Sumber untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara ;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini dalam bidang perkawinan,maka berdasarkan pasal 89 ayat ( 1 ) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dan ditambah denganUndang Undang Nomor 3 Tahun

1323/Pdt.G/2013/PA.Bjn

PUTUSANNomor: 1323/Pdt.G/2013/PA.BjnBISMILLAAHTRROHMAANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bojonegoro yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan perkara perceraian yang diajukanoleh:PEMOHON, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diKabupaten Bojonegoro, selanjutnya disebut sebagaiPemohon;LAWANTERMOHON, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diKabupaten Bojonegoro, selanjutnya

disebut sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 03 Juni2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bojonegoro padatanggal 03 Juni 2013 dengan register perkara Nomor : 1323/Pdt.G/2013/PA.Bjn telahmengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

Bahwa sewaktu menikah Pemohon dan Termohon berstatus Duda dan Janda; Halaman 1 dari 8 : Putusan nomor: 1323/Pdt.G/2013/PA.Bjn3. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumahPemohon selama 9 bulan, dan telah berhubungan sebagaimana layaknya suam1 isteri;4. Bahwa alasan Pemohon mengajukan Permohonan cerai talak ini adalahsebagaimana tersebut dibawah ini:a.

Urusan Agama Kecamatan Temayang, KabupatenBojonegoro (Bukti P.1), maka terbukti antara pemohon dan termohon telah terikatdalam perkawinan yang sah sejak tanggal 08 Juni 2012;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita permohonan pemohonadalah bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit didamaikan, hal mana disebabkan Termohon merasa kurangatas pemberian nafkah yang diberikan oleh Pemohon, dan Pemohon sudah berusahaHalaman 5 dari 8 : Putusan nomor: 1323

HakHak Kepaniteraan Rp. 35.000,Halaman 7 dari 8 : Putusan nomor: 1323/Pdt.G/2013/PA.Bjn 2. Biaya Proses Rp. 450.000,3. Biaya Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 491.000, (empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) Salinan sesuai dengan aslinya Oleh : Panitera Pengadilan Agama Bojonegoro H. ABD. MUTHOLIB, S.H. M.H.

46 0 obj>stream/GS1 gsqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 839.00 Tm/F12 1 TE(7) 1(37) 1(11) 383(67) 1(20) 1(S) #2(1523) 2(216155) 2(311) 383(21316) 1(211511) 383(20) 1(2) 2(34307) 1(365) 2(L37) 1(11) 383(5) 2(65) 2(3225) 2(11) 383(74) 1(1313511311) 383(7) 1(311) 383(1) 2(2) 2(1323) 2(5135) 2(11) 383(S) =2(316) 1(a) 2(135) 2(11) 383(S1135) 2(3411) 383((EQqB225) 23411) TdTT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 818.00 Tm/F12 1 TE(67) 120) 1a) 21523) 2216155) 2311) 19223) 22

) 2275) 2ANB) 27) 111) 19216) 12) 21365) 21532) 15) 211) 19265) 2(((((((((((((((((((((20) 1(1l1) 192(65) 2(1532) 1(5) 2(5) 2(311) 192(14) 2(5) 2(1523) 2(5) 2(11) 192(1) 2(2) 2(321316) 1(2116) 1(11) 192(36) 1(20) 1(2120) 1(11) 192(62) 2(345) 2(311) 192(51135) 2(3411) TdRTQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 796.00 Im/F12 1 TE(225) 2(3411) 292(67) 1(5) 2(31) 1(211 5.5) 2(ASd1) 292(23) 2(2) 2(275) 2(45) 2(7) 1(11) 292(16) 1(2) 2(L365) 2(1532) 1(5) 2(11) 292(67) 1(11) 292(242) 2(1323)

752.00 Tm=x & S&S Se Se eS eRe eS eR Re Oe RR((((/F12 1 Tf(33) 1(11) TgETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 192.00 752.00 Tm/F12 1 TEL(A2Z525252 52 525252525 25 2529252525 25252 5 25252525252SZ52Z25 25252525 25 2525252525 25 252525 2525252525 25252525252525252525252525252525 25252525252525252525252525252525252525252525 25252525 252525252525) TIKTQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 725.00 Tm/F12 1 TE(652) 2(1365) 2(23) 2(5) 2(L3NL55) 2(3111025) 2(1516) 1(5) 2(TLVA6) L(2) 2(1323

0.00 0.00 12.00 471.00 725.00 Tm/F12 1 TE(25252525252525252525 25252525 25 252525 2525252525) TJRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 697.00 Tm/E1lZ 2 DE(44) 1(6) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 156.00 697.00 Tm/F12 1 TF(11) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 159.00 697.00 Tm/F12 1 TF(5452) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 168.00 697.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 171.00 697.00 Tm/F12 1 TE(36) 1323

25252525 252525252525252525252525 2525252525252525252525 2525252525252525252525252525252525252525252525252525) TIKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 184.00 549.00 Tm/Fl12 1 TF(72) 2(2) 2(37) 1(20) 1(275) 2(3475) TdETQq((((((((((((BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 245.00 549.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 248.00 549.00 Tm/Fl2 1 TE(275) 2(3032) 1(5) 2(11) 12(272) 2(1L365) 2(23) 2(5) 2(L8i9e) 2(311) 12(1025) 2(1516) 1(5) 2(11) 12(16) 1(2) 2(1323

1323/Pdt.G/2013/PA.Pt

SALINANP U T US A NNOMOR 1323/Pdt.G/2013/PA.PtBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengdilan Agama Xxxx yang memeriksa dan mengadili perkara perkara perdatadalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaimana berikut dibawah ini dalamperkara cerai gugat antara :Penggugat, umur 19 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan usaha warung kopi,bertempat tinggal di RT.004 RW.001 Desa Xxxx Kecamatan Xxxx KabupatenXXXX, untuk selanjutnya disebut sebagaiPenggugat

pekerjaan buruh, bertempattinggal di RT.005 RW.001 Desa Xxxx Kecamatan Xxxx Kabupaten Indramayu,untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempejari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa bukti bukti dan saksi saksi dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 02 Juli 2013 yang telahdidaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Xxxx dengan register tanggal 02 Juli2013. nomor = 1323

No. 1323/Pdt.G/2013/PA.PtBahwa, Penggugat dan Tergugat telah pernah hidup rukun dan telah pernahberhubungan sebagaimana layaknya suami istri (ba'da al dukhul) namun belumdikaruniai keturunan;Bahwa, setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat berlangsung selama + mingguatau sejak Februari tahun 2013 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidakharmonis, disebabkan Tergugat pamit pergi bekerja ke Serang kepada Penggugat.

No. 1323/Pat.G/2013/PA.Pt10HAKIM KETUAttd.DRS.H.ANWAR SANUSI HASAN,MH.HAKIM ANGGOTA HAKIM ANGGOTAttd. ttd.DRS.H. SANWAR,SH,MHum DRS.H. YUSUF,SH,MHPANITERA PENGGANTIttd.ZAW AWIPerincian biaya perkara :Biaya Kepaniteraan Rp 30.000, BAPP Rp 50.000,Panggilan Rp 480.000,Redaksi Rp 5.000,Materai Rp6.000.,Jumlah Rp 571.000,Xxxx, 03 Pebruai 2014,Salinan sesuai dengan aslinya,Pengadilan Agama Xxxx,PANITERA,H.

No. 1323/Pdt.G/2013/PA.Pt

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan bahwa biodata Pemohon bernama Henny Sri Jaristy Binti Jaris dalam Akta Cerai Nomor : 1323/AC/2011/PA.Po tertanggal 15 November 2011, umur Pemohon tertulis 32 tahun, dibetulkan dengan biodata yang benar menjadi 33 tahun;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan biodata akta cerainya tersebut sebagaimana diktum poin 2 di atas kepada Pengadilan

Bahwa antara Pemohon (Henny Sri Jaristy) Binti Jaris dengan AndikKusnanto Bin Tukirin telah terjadi perceraian di Ponorogo, berdasarkanPutusan Pengadilan Agama Ponorogo Nomor Perkara1184/Pdt.G/2011/PA.Po tertanggal 15 Nopember 2011 dan Akte CeraiNomor : 1323/AC/2011/PA.Po tertanggal 15 Nopember 2011;3. Bahwa selama perceraian tersebut Sampai sekarang Pemohon belumpernah menikah lagi;4.

Menetapkan bahwa umur Henny Sri Jaristy Binti Jaris dalam AktaCerai Nomor : 1323/AC/2011/PA.Po tertanggal 15 Nopember 2011 yangHalaman 2 dari 8 penetapan nomor 290/Padt.P/2020/PA.Podikeluarkan oleh Pengadilan Agama Ponorogo yang benar adalah 33tahun;3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Ponorogo untukmelakukan perubahan umur Pemohon pada Akta Cerai tersebut sesuaidengan Peraturan Perundangundangan yang berlaku;4.

Fotokopi Akta Cerai Nomor 1323/AC/2011/PA.Po tanggal 15November 2011, yang menerangkan bahwa nama Henny Sri Jaristy bintiJaris (Pemohon) yang diterbitkan oleh Plh.

bukti cerai kepada para pihakselambatlambatnya 7 (tujuh) hari terhitung setelah putusan yangmemperoleh kekuatan hukum tetap tersebut diberitahukan kepada parapihak, oleh karena itu berdasarkan Pasal 84 ayat (4) Undangundang Nomor7 Tahun 1989, Pengadilan Agama mempunyai kewenangan = untukmenyelesaikannya;Menimbang, alasan yang mendasari Pemohon mengajukanpermohonan perubahan biodata Akta Nikah tersebut karena ternyata dalamAkta Cerai yang dikeluarkan oleh Panitera Pengadilan Agama Ponorogo,Nomor : 1323

Menetapkan bahwa biodata Pemohon bernama Henny Sri JaristyBinti Jaris dalam Akta Cerai Nomor : 1323/AC/2011/PA.Po tertanggal 15November 2011, umur Pemohon tertulis 32 tahun, aibetulkan denganbiodata yang benar menjadi 33 tahun;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahanbiodata akta cerainya tersebut sebagaimana diktum poin 2 di ataskepada Pengadilan Agama Ponorogo;4.

Kecamatan Cigasong Kabupaten Majalengka,sesuai dengan surat kuasa khusus tanggal 24 April 2013 yangterdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Majalengka Nomor: 160/ADV/IV/2013/PA.Mjl tanggal 25 April 2013, semulaPENGGUGAT, sekarang sebagai TERBANDING ; Pengadilan Tinggi Agama tersebut; Telah mempelajari berkas perkara dan semua surat yang berhubungan denganperkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalam putusanPengadilan Agama Majalengka Nomor 1323

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara hingga kini dihitungberjumlah Rp 301.000, (tiga ratus satu ribu rupiah);Memperhatikan akta permohonan banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Majalengka Nomor 1323/Pdt.G/2013/PA Mjl. pada hari Rabutanggal 05 Juni 2013 yang menyatakan bahwa Tergugat/Pembanding telahmengajukan upaya hukum banding atas putusan Pengadilan Agama tersebut dantelah diberitahukan kepada pihak Terbanding tanggal 11 Juni 2013;Bahwa Pembanding tidak mengajukan memori

banding yang diajukan olehTergugat/Pembanding masih dalam tenggang masa banding dan telah diajukanmenurut tata cara serta memenuhi syaratsyarat yang ditentukan oleh undangundang, karena itu permohonan banding Pembanding secara formal dapatditerima, untuk dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Bandungsetelah membaca, meneliti dan mempelajari dengan seksama berkas perkarapermohonan banding yang terdiri dari salinan Putusan Pengadilan AgamaMajalengka Nomor : 1323

dirukunkan kembali, sehingga diperoleh petunjuk bahwaperceraian dalam kondisi seperti ini adalah merupakan keadilan bagi keduabelah pihak;Menimbang, bahwa apaapa yang menjadi keberatan Tergugat/Pembanding untuk mengajukan banding di dalam perkara ini tidak dapatdiketahui karena Tergugat/Pembanding tidak mengajukan memori bandingsebagaimana layaknya sebagai dasar dan alasan pengajuan banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Putusan Pengadilan Agama Majalengka Nomor : 1323

Menyatakan perkara yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lubuk Pakam dengan Register Nomor : 1323/Pdt.G/2016/PA.Lpk., tanggal 24 Agustus 2016, gugur;

2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp491.000,00, (empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah );

1323/Pdt.G/2016/PA.Lpk

Gatot Subroto Kota Medan berdasarkan Sertipikat Hak Milik(SHM) No.1323 yang terdaftar atas nama JOAN ROLAND LIMBONG(setempat dikenal Jalan Jend. Gatot Subroto No. 355 240 C, Kel. SeiSikambing D, Kec. Medan Petisah, Kota Medan, Propinsi Sumatera Utara)3.

beserta bangunan yang berdiri diatasnya sesuai sesuai Sertipikat Hak MilikNo. 1323 atas nama Joan Ronald Limbong yang terletak di Jalan Jend. GatotSubroto Kota Medan setempat dikenal Jalan Gatot Subrot, Kel. SeiSikambing D, Kec.

a.n Joan RonaldLimbong kepada Terlawan IV juga dinyatakan tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum mengjikat.Bahwa oleh karena segala bentuk peralihan hak terhadap SHM No. 1323 a.nJoan Ronald Limbong kepada Terlawan IV telah dinyatakan tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukum, maka patut dan beralasan menuruthukum kiranya Majelis Hakim memerintahkan dan menghukum Terlawan Vuntuk mencoret nama Terlawan IV pada Sertipikat Hak Milik (SHM) No.1323 ;Bahwa perjanjian hak tanggungan pada prinsipnya

Medan Petisah, Kota Medan,Propinsi Sumatera Utara berdasarkan Sertipikat Hak Milik No. 1323 atas namaJoan Ronald Limbong (setempat dikenal Jalan Jend.

tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum.Memerintahkan dan menghukum Terlawan V untuk mencoret nama Terlawan IV pada Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 1323 atas nama Joan Ronald Limbong.Membatalkan Penetapan eksekusi Nomor : 25/Eks/BLSKPKNL/2016/PNMDNatas sebidang tanah seluas 146 M* beserta bangunan yang berdiri diatasnyasesuai sesuai Sertipikat Hak Milik No. 1323 atas nama Joan Ronald Limbongyang terletak di Jalan Jend.

1323/Pdt.G/2012/PA.Plg

PUTUSANNomor : 1323/Pdt.G/2012/PA.PlgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palembang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 20 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaanIbu rumah tangga, tempat tinggal di Kota Palembang, selanjutnyadisebut Penggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,

pekerjaanDagang, tempat tinggal di Kota Palembang, selanjutnya disebutTergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari suratsurat perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 10September 2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Palembang,Nomor : 1323/Pdt.G/2012/PA.Plg tanggal 10 September 2012, telah mengemukakanhalhal sebagai berikut :1.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akad nikahnya berlangsung diKota Palembang pada tanggal 03 Februari 2012, berdasarkan Kutipan Akta Nikahyang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanKemuning Kota Palembang, Nomor : 094/14/II/2012 tertanggal 06 Februari 2012,Hal 1 dari 7 halaman Perkara Nomor 1323/Pdt.G/2012/PA.Plgdan setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighat taklik talak yangberbunyi sebagaimana yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikah tersebut;

/Pdt.G/2012/PA.PlMenimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangan,sedangkan ia telah dipanggil dengan cara resmi dan patut, terbukti dengan relaaspanggilan terakhir Nomor : 1323/Pdt.G/2012/PA.Plg tanggal 24 Oktober 2012, makasesuai pasal 149 ayat (1) RBg gugatan Penggugat diputus dengan tanpa hadirnyaTergugat (Verstek) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,dikarenakan gugatan Penggugat telah terbukti dan tidak melawan hak, maka gugatanPenggugat patut

SARIJAN MD., M.H.Panitera PenggantiTtd.SURATMIN, S.H.Hal 7 dari 7 halaman Perkara Nomor 1323/Pdt.G/2012/PA.PlgPerincian Biaya Perkara :1.ai PePendaftaranBiaya ProsesPanggilan PenggugatPanggilan TergugatRedaksiMateraiJumlahRp. 30.000,Rp. 50.000,Rp. 60.000,Rp. 180.000,Rp. 5.000,Rp. 6.000,Rp. 331.000,

Menyatakan perkara Nomor 1323/Pdt.G/2017/PA.Sbg telah selesai karena dicabut ;

3. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 631.000,- (enam ratus tiga puluh satu ribu rupiah) ;

1323/Pdt.G/2017/PA.Sbg

PERKARA INI DI CABUTPUTUSANNomor 1323/Pdt.G/2017/PA.Sbg. w 2 @ DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Subang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara Cerai Talak, antara :Agung Setio Budi bin Mujabah, tempat tanggal lahir Brebes 15051973,umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan Nelayan, bertempat tinggal di Kampung Palelangan,RT.003/RW.007, Desa Blanakan, Kecamatan

tinggal di Kampung Palelangan, RT.003/RW.007, Desa Blanakan, Kecamatan Blanakan, KabupatenSubang, selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon di persidangan;Setelah memeriksa alatalat bukti di dalam persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 5Mei 2017 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Subangdi bawah Nomor 1323

1323/Pdt.G/2003/PA.TA

PUTUSANNomor : 1323/Pdt.G/2003/PA.TADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tulungagung yang mengadili perkaraperkara perdata dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :Penggugat , umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempat kediaman di kabupatenTulungagung, sebagai Penggugat;MELAWANTergugat , umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempat kediaman di kabupatenTulungagung, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca

berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 01 Desember2003 yang terdaftar pada register perkara Pengadilan Agama Tulungagung Nomor: 1323/Pdt.G/2003/PA.TA tanggal 01 Desember 2003 telah mengemukakan halhal sebagaiberikut:1.

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis, namun sejakbulan oo... eeeeeeeeee tahun... eee rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatsering keluar rumah tanpa pamit Penggugat dan bila diingatkan Tergugat seringmarahmarah lalu minta cerai, kemudian sekarang Tergugat telah pergi yang hinggasekarang telah berlangsung selama ... tahun ... bulan dan tidak ada kabar beritanya; Putusan Cerai Gugat, nomor: 1323

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat menurut hukum yang berlaku ;SUBSIDER:Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada persidangan yang ditetapkan, Penggugat hadir sendiri dipersidangan sedangkan Tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut sesuai relaspanggilan nomor: 1323/Pdt.G/2003/PA.TA,tanggal .............. dan tanggal .............. tidakpernah hadir sendiri atau menyuruh orang lain sebagai kuasanya untuk hadir danmenghadap di persidangan;Menimbang, bahwa majelis hakim

Suami tersangka) kepadasaudara GEMPLOK pada tanggal15 januari 1985,dan menurut tersangkatanah tersebut telah ditebus (ganti rugi gadai) oleh HAJI SAPARUDIN secaradiamdiam tanpa sepengetahuan ATAR, yang kemudian oleh HAJISAPARUDIN dibuatkan sertifikat, adapun bukti yang dimiliki oleh SAPARDIadalah surat kepemilikan atas tanah sawah tersebut yaitu berupa SHM no.1323 yang diterbitkan tahun 2006 an. HAJI SAPARUDIN yangmerupakan Alm.

HAJI SAPARUDIN; Bahwa benar tanah sawah tersebut luas 3.051 M2 yang dikuasai olehTerdakwa tercatat atas nama HAJI SAPARUDIN orang tua dari saksikorban SAPARDI berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 1323 DesaSukarara dan SPPT an. H.

tanahsawah tersebut; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut korban SAPARDI mengalamikerugian sekitar RP.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah); Bahwa benar Terdakwa menguasai tanah sawah tersebut karena merasabahwa tanah tersebut adalah milik ATAR (almarhum suami Terdakwa); Bahwa benar terdakwa dan anakanaknya pernah datang meminta tanahsawah tersebut kepada korban SAPARDI, namun SAPARDI menolakdengan alasan bahwa tanah sawah tersebut milik orang tuanyaberdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 1323

HAJI SAPARUDIN;Bahwa benar tanah sawah tersebut luas 3.051 M2 yang dikuasai olehTerdakwatercatat atas nama HAJI SAPARUDIN orang tua dari saksikorban SAPARDI berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 1323 DesaSukarara dan SPPT an. H.

, dan SAPARDI menggadaikan tanahsawah tersebut kepada saksi AMAQ SANUP;Bahwa benar SAPARDI merasa keberatan Terdakwa menguasai tanahsawah tersebut;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut korban SAPARDImengalami kerugian sekitar RP.75.000.000, (tujuh puluh lima jutarupiah);Halaman 5 dari 8 Putusan Nomor 9/Pid.C/2020/PN PyaMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut saksi korbanSAPARDI merasa keberatan atas perbuatan Terdakwa yang menggaraptanah sawah berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 1323

1323/Pdt.G/2014/PA.Jbg.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikahpada tanggal 23 Nopember 2007 sebagaimana tertuang dalam BukuKutipan Akta Nikah Nomor YYYY yang dikeluarkan oleh KUAKabupaten Jombang, tanggal 23 Nopember 2007Halaman 1 dari 11 halaman Putusan Nomor : 1323 /Pdt.G/2014/PA.Jbg.

serta mengajak Tergugatpulang kembali, tetapi tidaki berhasil.Bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datang menghadap dimuka persidangan, upaya perdamaian melalui mediasi sebagaimanadiatur dalam surat edaran Mahkamah Agung RI No. 1 Rahun 2008 tidakdapat dilaksanakan, maka dibacakanlah surat gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan bukti bukti berupa :a. suratsurat:Halaman 3 dari 11 halaman Putusan Nomor : 1323

berwenang, bermeterai cukup dan dinasegelen, oleh karenaitu dapat dijadikan alat bukti dan memiliki nilai pembuktian yang mengikatdalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, harus dinyatakanterbukti antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, harus dinyatakanterbukti Penggugat telah berkediaman di wilayah hukum PengadilanAgama Jombang, dan oleh karena itu berdasarkan ketentuan pasal 65Halaman 7 dari 11 halaman Putusan Nomor : 1323

dakwaan Penggugat ( /steri ) telah terbuktibetrdasarkan bukti bukti yang diajukan oleh Penggugat ( isteri )berupa saksi saksi atau berdasarkn pengakuan Tergugat( suami ) di hadapan hakim tentang kemadharatan dari suamidan Penggugat ( isteri ) sudah tidak mampu lagi untukmenanggungnya dalam berumah tangga dengan Tergugat,kemudian Hakim sudah tidak berhasil mendamaikan keduanya,maka Hakim berhak menjatuhkan talak satu ba'in sughraTergugat terhadap PenggugatHalaman 9 dari 11 halaman Putusan Nomor : 1323

MUSYAFFA, M.H ARUDJI, S.H.Halaman 11 dari 11 halaman Putusan Nomor : 1323 /Pdt.G/2014/PA.Jbg.Rincian Biaya Perkara :1. Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,2. Biaya Proses : Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan : Rp. 300.000 ,4. Meterai :Rp. 6.000,5. Redaksi : Rp. 5.000,+Jumlah Rp. 391.000.Untuk Salinan Yang SamaBunyinya Oleh PaniteraPengadilan AgamaJombang.SIT NURAINI, S.H.CATATAN:1.

atasnama Erizal M. dan sebidang tanah Perumahan yang terletak di KelurahanPengambiran Ampalu Nan XX, Kecamatan Lubuk Begalung, Kota Padangdikenal dengan Sertifikat HGB No.2747 GS No. 1323, tanggal 982007 luas 72m2 atas nama Erizal M.;2.

Sertifikat HGB No.2747 GS No.1323 tanggal 982007 luas 72 m? atas nama Erizal M. Tergugat Asebagai tanda bukti Tergugat A meminjam ke3 Sertifkat Hak Milik Penggugatmaka dibuatlah oleh Tergugat A Surat Pernyataan tertanggal 13 Agustus 2007,yang isinya menyatakan Tergugat A meminjam ke3 Sertifikat Hak MilikPenggugat untuk dijadikan boroh ke Bank;4.

No. 47 K/Pdt/2011nama Tergugat A, Sertifikat HGB No. 2747 GS No. 1323 tanggal 982007, luas72 m2, atas nama Tergugat A berada ditangan Tergugat B sedangkan sertifikatHak Milik No.856 GS No.00345, tanggal 27 Agustus 2004, luas 110 m2, masihberada pada Tergugat A dan Tergugat A berjanji untuk membalikkannya kepadaPenggugat;9.

dan AktaJual Beli No. 122/2007 tanggal 23 Agustus 2007 atas Sertifikat HGB No. 2747GS No.1323 tanggal 982007, luas 72 m?, adalah lumpuh dan tidak mempunyaikekuatan hukum dan karenanya hahruslah dibatalkan;11.

dan Akta Jual Beli No. 122/2007 tanggal 23 Agustus 2007 atas sertifikat HGBNo. 2747 GS No. 1323 tanggal 982007 luas 72 m? yang dibuat dihadapanTergugat B adalah lumpuh dan tidak mempunyai kekuatan hukum dankarenanya hahruslah dibatalkan;4. Menyatakan Sertifikat Hak Milik No. 729 GS No. 00230 tanggal 8 Maret2004 luas 217 m2, Sertifikat HGB No. 2747 GS No.1323 tanggal 982007 luas72 m?

Kusbini No.23 RT. 08 RW. 003 Klitren,Gondokusuman, Yogyakarta, dari orang tuanya yang bernama TUKIMAN (Alm)sebagaimana tercantum dalam Akte Pembagian Hak bersama Nomor : 36/2009 tanggal31 Desember 2009;Selanjutnya Akte Pembagian Hak Bersama tersebut diproses untuk pengajuanpenerbitan sertifikat, dan telah terbit Sertifikat Hak Milik Nomor : 1323 pada tahun2010 atas nama pemegang hak : 1. TUKIJO BROTOSUMARTO, 2,Y.SUKARTONO MITRO HARTONO, 3. PARJINAH, 4. ENDANGWAHYUNINGSIH dan 5.

AGUS DWI PRASETYO;Bahwa setelah terbit Sertifikat Hak Milik Nomor: 1323 tersebut, saksi korbanbermaksud menggunakan tanah yang tercantum didalam Sertifikat tersebut, namundiatas tanah yang tercantum didalam Sertifikat Hak Milik Nomor: 1323, terdapatbangunan rumah tempat tinggal yang ditempati oleh mereka terdakwa I dan terdakwa II,dan mereka terdakwa II setelah diberitahu tentang hak kepemilikannya atas tanahtersebut oleh saksi korban, dan mereka terdakwa I dan terdakwa II setelah diberitahutentang

Namun mereka terdakwa I dan terdakwa II tetap tidakmenghindarkan dan tidak segera pergi dari tempat itu walaupun saksi korban telahmemintanya untuk segera pergi dari tempat itu;Bahwa akibat perbuatan mereka terdakwa I dan terdakwa II tersebut saksi korbanhingga saat ini tidak dapat menguasai atau menempati tanah yang tercantum didalamSHM Nomor : 1323 yang berlokasi di Jl.

GINEM,e Foto copy Akta Pembagian Hak Bersama,Terlampir dalam berkas perkara.e Surat Hak Milik (SHM) Nomor :1323 dikembalikan kepada Agus DwiPrasetyo ;4 Menetapkan agar para terdakwa dibebani membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp 2.000, (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan tersebut, Pengadilan NegeriYogyakarta telah menjatuhkan putusan tanggal 19 Mei 2014, Nomor 86/Pid.B/2014/PN.Yk. yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.

Ginem; Foto copy Akta Pembagian Hak Bersama;Tetap terlampir dalam berkas perkara; Surat Hak Milik (SHM) Nomor :1323 dikembalikan kepada saksi Agus DwiPrasetya;6. Membebankan biaya perkara kepada para terdakwa masingmasing sebesar Rp2.000, ( dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Para Terdakwa telah mngajukanpermintaan banding pada tanggal 26 Mei 2014 dihadapan Panitera Pengadilan NegeriYogyakarta, ternyata dari akta permintaan banding Nomor 16.B/Akta Pid/2014/PN.

1323/Pdt.G/2013/PA.Tbn

PUTUSANNomor 1323/Pdt.G/2013/PA.Tbn.qvRU spRU tUU~ qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam gugat cerai antara :NAMA PENGGUGAT, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan swasta, tempat tinggal di Dusun XXX Desa XXX KecamatanJatirogo Kabupaten Tuban, sebagai "Penggugat",LAWANNAMA TERGUGAT, umur 55 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaanSerabutan

;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat, dan saksi saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYA Bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 11 Juni 2013 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tuban Nomor: 1323/Pdt.G/2013/PA.Tbn., mengemukakan halhal sebagai berikut :1Bahwa, pada tanggal 27 Januari 2010, Penggugat menikah dengan Tergugat dandicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPlumpang, Kabupaten Tuban dengan Kutipan

menjatuhkanputusan perkara ini yang amarnya berbunyi:PRIMER : Mengabulkan gugatan Penggugat; Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (XXX) terhadap Penggugat (XXX); Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDER:Atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon keadilan yang seadiladilnya; Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan Penggugat telah hadirsendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak mengirim orang lain sebagaiwakil/kuasanya yang sah meskipun menurut relaas panggilan nomor 1323

;Putusan Nomor : 1323 /Pdt.G/2013/PA.Tbn. Hal. 3 dari 8 hal.Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama2 tahun, hingga sekarang dan selama itu mereka sudah tidak pernah salingberhubungan baik lahir maupun bathin.

;Putusan Nomor : 1323 /Pdt.G/2013/PA.Tbn.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1323/Pdt.G/ 2024/PA.TA dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 1.050.000,00 (satu juta lima puluh ribu rupiah);

1323/Pdt.G/2024/PA.TA