Ditemukan 556 data
98 — 140
Akta Pelepasan Hak Dengan Ganti Rugi No.63 tanggal 29Nopember 1997,yang dibaut dihadapan Herniati,SH,Penggantisementara dari Chairani Bustami,SH,Notaris di Medan;12. Akta Pelepasan Hak Dengan Ganti Rugi No.56 tanggal 29Nopember 1997,yang dibuat dihadapan Herniati,SH,Penggantisementara dari Chairani Bustami,SH,Notaris di Medan;13. Akta Pelepasan Hak Dengan Ganti Rugi No.57 tanggal 29Nopember 1997,yang dibuat dihadapan Herniati,SH,Penggantisementara dari Chairani Bustami,SH,Notaris di Medan;14.
947 — 1486
Tagar ini kan sebetulnya adalah opini atauekspresi dari merekamereka yang sikap untuk melakukan dukunganpenegakan hukum atau supaya ada keadilan terkait dengan persoalanCikok, ini bukan sesuatu yang buruk atau negatif dan ini adalah halyang biasa di era sekarang, fenomena sosial biasa melakukan tagarmisalnya ketika Palestina perang lalu dibaut tagar free for Palestina, ituekspresi memberi dukungan atau opini terhadap kasus Palestinaketika ada tagar Justice for Cikok itu juga ekspresi dukungan terhadapCikok
78 — 14
Sedangkan untuk beras keluar dari gudang harus adadokumen seperti DO (Deliveri Order) yang dikeluarkan olehSubdivre Cianjur kemudian DO tersebut diserahkan kepada oranggudang dramaga bisa kepala gudang, bisa jurtim , bisa juga keranisetelah dicek ternyata DO tersebut sesuai dengan yang ada di SIL(Sistim Informasi logistik) baru pihak Administrasi mengeluarkansurat jalan yang dibaut oleh Sdr.
1.Nursamawati Binti Usman TK
2.Muhammad Ansari Bin Syarifuddin
3.Mahda Lena Binti Syarifuddin
Tergugat:
1.Safpelita Ali
2.Husaini,
3.M. Indrawan Nursabil
4.Siren
5.Pemerintah Republik Indonesia, C.q Kepala Badan Pertanahan Nasional, C.q Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Nagan Raya
6.PT. Tower Bersama,
7.Masitoh
8.Muhammad Resep Ginting
9.Khalid Musliadi
10.Sayed Fajar
11.Ermawati
12.Edi Wulan Saputra
13.Erismawati
14.Cut Keumalasari,
15.Drg. Doni Asirin
16.Desry Wahyuni
Turut Tergugat:
1.Camat Kuala
2.Keuchik Gampong Ujong Patihah
3.Notaris M. Hardisyah N.K, S.H., M.Kn,
141 — 98
T VI4 ;Fotokopi Surat Keterangan Tanah no.44//G.UF/IV/2015 tanggal 13 maret2015 yang dibaut oleh Keuchik Gampong Ujong Patihah dan diketahuioleh Camat Kuala, Selanjutnya diberi tanda bukti ................0000. T VI5;Halaman 79 dari 117 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Padt.G/2021/PN Skm6. Fotokopi Petikan Keputusan Bupati Nagan Raya No.503/014/2015tanggal 13 Oktober 2015 tentang Izin Mendirikan bangunan yangdiberikan kepada PT. Tower bersama, Selanjutnya diberi tanda bukti7.
615 — 898
Tagar ini kan sebetulnya adalah opini atauekspresi dari merekamereka yang sikap untuk melakukan dukunganpenegakan hukum atau supaya ada keadilan terkait dengan persoalanCikok, ini bukan sesuatu yang buruk atau negatif dan ini adalah halyang biasa di era sekarang, fenomena sosial biasa melakukan tagarmisalnya ketika Palestina perang lalu dibaut tagar free for Palestina, ituekspresi memberi dukungan atau opini terhadap kasus Palestinaketika ada tagar Justice for Cikok itu juga ekspresi dukungan terhadapCikok
81 — 18
Agung Kabupaten Aceh Tamiang sesuai dengankesimpulan rapat pembangunan tersebut dikontrakkan namun tidak dengan systemswakelola dengan alasan apabila dilakukan dikerjakan dengan system swakelolamaka panitia tidak memiliki tenaga ahli dalam hal tersebut dan juga tidak ada yangbertanggung jawab terhadap bangunan secara keseluruhan;Bahwa saksi tidak ada memverifikasi usulan biaya kontrak yang diajukan oleh pihakKonsultan Perencana namun saksi hanya sekedar melihat dan tidak mendalamiusualan biaya yang dibaut
95 — 23
Tunggal Jaya Santika selaku pihak kedua ; Bahwa Nilai kontrak harga satuan untuk proyek tersebut yaitu Rp. 9.070.555.300, Bahwa didalam proyek tersebut ada perubahan kontrak atau amandemen kontrak,awalnya yaitu adanya surat nomor : 07/TJSNPP/KSO/VII/2010, tanggal 16 Juli2010 perihal permohonan amandemen 01, setelah itu psoses berjalan sampaiterbitnya Berita Acara Amandemen Kontrak yang dibaut pada bulan Agustus 2010,dan yang menjadi alasan tersebut yaitu setelah dilakukan rekayasa dilapangan darihasil
82 — 153
menanyakan dari manauangnya, kok baik kali namun tidak dijawab oleh Sabar Siagian.Bahwa pencairan tahap dilakukan tanpa Surat Perjanjian dan saksi tandatangani atas saran terdakwa Sabar SiagianBahwa saksi tidak mengetahui siapa yang membuat (RUKK) Rencana UsulanKerja Kelompok) .Bahwa RUKK tersebut disodorkan oleh terdakwa SABAR SIAGIAN 3 (tiga)bulan sebelum pekerjaan dilakukan.Bahwa benar bahwa Pencairan tahap II dilakukan dengan menggunakanLaporan Pertanggungjawaban penggunaan dana tahap yang dibaut
113 — 25
Dalam proses penerbitan SHM No. 948 atasnama Tergugat V yang didasarkan Akta Jual Beli tanggal 30 Agustus1995 No, 404/GB/1995 yang dibaut oleh Tergugat VIIIl adalah sudahsesuai dengan produr hukum yang berlaku. Kemudian oleh Tergugat Xditerbitkan SHM No. 948 atas nama Tergugat V dan sah menurut hukumkarena sebelum diterbitkan SHM tidak ada yang mengajukan keberatankhususnya Para Penggugat.. Bahwa TERGUGAT V menolak dengan tegas gugatan PARAPENGGUGAT dalam posita angka 18.
1.YUSNANI TANJUNG
2.SISKA CHRISNAYANTI
3.RADITYA RIENALDI
4.WINDA TRIANA PUTRI
5.TANTY PERMATA SARI
6.MUHAMMAD EMIR FAISAL
Tergugat:
1.ROCKY MARCIANO BAWOLE
2.Syafri Anwar
Turut Tergugat:
1.LURAH TELUK AIR
2.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KAB. TJ BALAI KARIMUN
134 — 63
pada saat itu banyak pohon atau pokok, adakelapa tapi kelapa kering;Bahwa lokasi tanah tersebut merupakan lokasi pasang surut, dan saksisering mencari udang dan kepiting di lokasi tersebut;Bahwa Pada tahun 1996 di tanah tersebut tidak ada parit, yang manaParit ada ditanah tersebut pada tahun 2006, dibuat karena ada proyekpemerintah untuk air keluar masuk atau pembuangan air;Bahwa saksi tidak tahu apakah ada tanah milik Almarhum Saudara H.Amhar di sebelah tanah Saudara Syafri Anwar;Bahwa Parit yang dibaut
64 — 16
Sisanya sebesar Rp. 40.000.000, diserahkan kepada Terdakwa denganalasan untuk pembayaran bon rumah sakit.Bahwa saksi membenarkan tanda tangan penerimaan uang yang diperlihatkan JaksaPenuntut Umum adalah dari Terdakwa, berupa catatancatatan yang dibaut saksi.Bahwa setiap kali melakukan pembayaran, Terdakwa Dodi Mulyadi ada memotonguang dari saksi dengan alasan untuk pembayaran kas bon, tetapi Terdakwa tidakpernah memperlihatkan kepada saksi surat kas bonnya.60 bahwa besar pemotongan kas bon oleh Terdakwa
128 — 111
KPRS,Bersubsidi) Tahun 20072008 diselewengkan oleh Ketua Koprasinya(Muzamil Sulasiah ); Bahwa saksi di Dispereindakkop dan UMKM sebagai staf di SeksiKelembagaan Koperasi simpan Pinjam sampai sekarang; Bahwa penerbitan suatu Sertipikasi penilaian Kesehatan KoperasiUsaha Simpan Pinjam dibuat oleh pihak Disperindakkop dan UMKMKabupaten karanganyar, yang dasarnya adalah atas permohonan dariKoperasi itu sendiri kemudian ditndak lanjuti oleh tim penilai KesehatanKopersi, dari hasil penilaian kesehatan dibaut
196 — 43
tanah dan hak milik atas satuan rumah susun melaluijualbeli, tukarmenukar, hibah, pemasukan dalam perusahaan danperbuatan hukum, pemindahan hak lainnya, kecuali pemindahan hakmelalui lelanghanya dapat didaftarkan, jika dibuktikan dengan akta yangdibuat oleh PPAT yang berwenang menurut ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku ; Bahwa aktaakta yang dipakai oleh Turut Tergugat II sebagai alas hak dalampendaftaran balik nama terhadap sertipikatsertipikat sebagaimana teruraipada angka 2 diatas dibaut
94 — 18
., M.Kn (dibacakan) pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:54e Bahwa saksi kenal dengan saksi Mahatma Wiro Negoro sehubungan saksi Mahatmamembutuhkan jasanya untuk membuat akte yang dikuasakan kepada ayahnyabernama Edy Suhartono.e Bahwa yang saksi buat adalah Akta Pernyataan Kesanggupan no. 06 tanggal 15Pebruari 2012 antara pihak terdakwa dan pihak 2 selaku pembeli sebanyak 3 orangyakni Wieto Sofiana, Sigit Setya Wiwaha dan Edy Suhartono.e Bahwa menurut mereka kronologis untuk dibaut akta tersebut
235 — 103
sewa menyewa sipenyewa terlambat membayar ituadalah wanprestasi adapun solusinya adalah : terus melanjutkanperjanjian, mengakhiri, bisa dibatalkan ;Bahwa apabila terlambat bayar sipenyewa tidak mau membayar sudahdiingatkan itu bisa diakhiri dan apabila dalam perjanjian dudah diaturpenyewa harus keluar maka itu tidak masalah apabila didalam perjanjiantidak ada klausal tersebut itu tidak bisa ;Bahwa perjanjian awal di buat di Notaris terjadi wanprestasi selanjutnyaterjadi pandangan pandangan maka dibaut
78 — 13
dikoordinasikan lagi untuk di cross cek dengan Pak Ipung selaku pengawaslapangan, setelah ada penyeseuaian hasil ukuran, selanjutnya hasil pencatatan ukur dangambar sket saksi bawa ke kantor dan langsung saksi ketik di computer kantor, selanjutnyahasil data ukur waterpass saksi serahkan ke Pak Ipung untuk dilakukan perhitungan yangkemudian menjadi MC;e Bahwa yang saksi catat dilembaran kertas pada saat melakukan pengukuran elevasi tanahadalah benang tengah dari bak ukur pada titik pngukuran kemudian dibaut
354 — 284
BPR Sekar dibaut pada tanggal 17 Maret 2020;Bahwa PT. BPR Sekar dlilkuidasi oleh Otoritas Jasa Keuanganberdasarkan Keputusan Anggota Dewan Komisioner Nomor KEP38/D.03/2020 tanggal 17 Maret 2020;Saksi 2. NURUL HIKMAH CHANDRA DEWI, di bawah sumpah di persidanganpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi adalah Direktur Operasional Merangkap Fungsi KepatuhanPT. BPR Sekar periode September 2017 s.d.
209 — 80
batu, pasir, batu kerikil,kawat beton, besi dan kayu;Bahwa harga material yang terdapat didalam laporan peratanggung jawaban tidaksesuai dengan harga material di pasaran;Bahwa pasir dan batu di Desa Koli tidak di beli, namun hanya menyewa mobildum tuk untuk angkut pasir dan batu tersebut dengan harga sewa mobil untuk 1(satu) ret batu dan 1 (satu) ret pasir masingmasing seharga Rp300.000,00 (tigaratus ribu rupiah);Bahwa yang saksi lihat, pembuatan goronggorong tidak sesuai karena goronggorong yang dibaut
149 — 50
akomodasi dan konsumsi, yang atasperintah Terdakwa digunakan untuk pembayaran biaya hotel Anggota DPRDPropinsi Maluku Utara Komisi IV; Putusan Nomor 03/Pid.SusTPK/2017/PNTte7Hal. 87 dari...Bahwa Ada juga Jamaah Haji yang meninggal dunia, terdapat pembayarantambahan pada biaya petugas, pengantar dan penjemput dan pembayarankepada tiga orang calon Jamaah Haji dari Kabupaten Halmahera Utara yangtidak membayar tanggungan masingmasing calon Jamaah Haji;Bahwa ada dua loparan pertanggung jawaban yang dibaut
1411 — 1131
Sel.149.150.151.152.Pemohon dibaut sebagai bentuk tipu muslihat, dan (ii) pertimbangantentang keterlambatan pengiriman barang akibat Pemohon terlambatmembuka L/C adalah kekeliruan yang nyata akibat tipu muslihat yangdilakukan Termohon.Pemohon Tidak Memahami Konteks Pertimbangan Hukum MgjelisArbitrase terkait dengan Pengakhiran KontrakTermohon menolak dengan tegas dalil Pemohon pada Angka 44 dan 45Putusan Arbitrase yang pada pokoknya menyatakan bahwa MajelisArbitrase sudah jelas berpendapat bahwa